- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2YT-962-341/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03628-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Pareiškėjas
- N. A., V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ ,,Turto bankas“, Vilniaus rajono 8-asis notarų biuras
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič,
dalyvaujant pareiškėjoms N. A. ir V. A., nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ ,,Turto bankas“ atstovui
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų N. A. ir V. A. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – VĮ ,,Turto bankas“, Vilniaus rajono 8-asis notarų biuras (2024-01-18 teismo pašalintas iš suinteresuotų asmenų rato) dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai N. A. ir V. A. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti jiems, N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), terminą I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Pareiškimu nurodo, kad 2023 m. lapkričio 15 d. pareiškėjos N. A. ir V. A. registruotu paštu gavo VĮ Turto banko raštą Nr. (16.6) SK4- „Dėl turto paveldėjimo“. Rašte nurodoma, jog mirus pareiškėjų tėvui I. A., liko nepaveldėtos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijos. Rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėjos N. A. ir V. A. yra mirusiojo įstatyminės įpėdinės, todėl turi imtis veiksmų dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų tėvas I. A., pareiškėjų žiniomis galimai paskutinė mirusiojo darbovietė buvo įmonė UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios I. A. buvo atleistas už pravaikštas. Po I. A. mirties jokie palikimo ar kiti turtiniai klausimai nebuvo sprendžiami, kadangi mirusysis turto neturėjo, mirusiojo dukros, pareiškėjos N. A. ir V. A. nieko nežinojo apie tėvo galimai turėtas akcijas, pareiškėjų motina, mirusiojo I. A. sugyventinė, taip pat nežinojo, kad mirusysis galimai turi minėtos įmonės akcijų. Kadangi po darbo santykių su įmone nutraukimo ir I. A. mirties praėjo tam tikras laiko tarpas, taip pat pareiškėjoms nebuvo žinomas faktas, kad įmonė perleido dalį savo akcijų I. A., pareiškėjos nesikreipė į įmonę, įmonė su mirusiojo šeima taip pat nesusisiekė ir neinformavo, nėra žinoma, ar įmonės, kurioje dirbo mirusysis, atstovai apskritai žinojo apie buvusio darbuotojo ir akcininko mirtį. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjoms nebuvo žinoma, kad jų tėvas turėjo įmonės, kurioje dirbo, akcijų ir dėl to nesikreipė dėl palikimo priėmimo įstatyme numatytu terminu. Palikimo faktas pareiškėjoms tapo žinomas tik gavus minėtą raštą iš VĮ Turto banko. Pareiškėjos kreipėsi į VSDFV Sodra dėl išrašo apie mirusiojo I. A. darbovietes, tačiau gavo atsakymą, jog tokių duomenų Sodra neturi, kadangi duomenys apie draudiminius laikotarpius yra kaupiami nuo 1994-01-01, dėl šios priežasties manytina, kad mirusysis I. A. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 1994 m. Pareiškėjos prie šio prašymo taip pat prideda mirusiojo I. A. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo kopiją, kurioje matyti, kad tai yra išduotas dublikatas vietoje prarasto ankstesnio pažymėjimo, tai parodo, kad pareiškėjos išnaudojo visas galimybes pagrįsti darbo santykius su UAB (duomenys neskelbtini) ir teismas, svarstydamas šio juridinę reikšmę turinčio fakto pagrįstumą, turėtų vadovautis VĮ Turto banko pateiktu raštu. Kadangi pareiškimo priėmimo terminas buvo praleistas dėl pateisinamų priežasčių ir nedelsiant, tik sužinojus apie poreikį priimti palikimą pareiškėjos iš karto ėmėsi veiksmų palikimui priimti, todėl terminas turėtų būti teismo atnaujintas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškėjų pareiškimą nurodo, kad: Pareiškėjos N. A. ir V. A. kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti terminą palikimui po I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas. Pažymėtina, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiškėjų prašymas būtų atmestas. Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, yra gavusi pranešimą apie galimą palikėjo I. A. palikimo perėjimą valstybei Taigi, VĮ Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjo I. A. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl I. A. palikimo priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo pareiškėjų N. A. ir V. A. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 8-asis notarų biuras (2024-01-18 teismo pašalintas iš suinteresuotų asmenų rato) atsiliepimu į pareiškėjų pareiškimą nurodė, kad gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pranešimą, kuriuo persiųstas pareiškėjų N. A. ir V. A. pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Informuoja, kad laikotarpiu nuo 2016-03-07 (tai yra, nuo tos dienos, kurią veiklą pradėjo Vilniaus rajono savivaldybės 8-asis notaro biuras) iki 2024-01-04 (tai yra iki šio rašto išdavimo dienos) į Vilniaus rajono savivaldybės 8-ąjį notaro biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą po I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, niekas nesikreipė, turto paveldėjimo byla po I. A. mirties Vilniaus rajono savivaldybės 8- ajame notaro biure nepradėta (Iki Vilniaus rajono savivaldybės 8-ojo notaro biuro veiklos pradžios (iki 2016-03-07), Vilniaus rajono Paberžės seniūnija buvo priskirta Vilniaus rajono 1- ojo notaro biuro veiklos teritorijai turto paveldėjimo atvejams). Informuoja, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi ir praneša, kad Vilniaus rajono savivaldybės 8-ojo notaro biuro interesų teisme niekas neatstovaus. Bylą prašytų nagrinėti ir sprendimus, nutartis priimti notarei teismo posėdyje nedalyvaujant.
4. Bylos medžiaga (DOK- 18487 2024-03-21; DOK- 19692 2024-03-27) nurodo į faktines aplinkybes, kad nėra įregistruotų palikėjo I. A., a/(duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), sudarytų testamentų, įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo, įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų (pagrindas- Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro ir testamentų registro duomenys).
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos N. A. ir V. A. teismo posėdyje pareiškimo reikalavimą palaikė pareiškime nurodytais pagrindais, prašė pareiškimą tenkinti.
6. Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ apie teismo posėdį žino, byla išnagrinėta šio asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7. CK 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo ((buvo šešių mėnesių palikimo priėmimo terminas ( palikėjas miręs (duomenys neskelbtini)) CK 587 str., galioj. iki 2001-07-01)). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007).
- Pareiškėjos iš VĮ Turto banko gavo 2023 m. lapkričio mėnesio raštą Nr. (16.6) SK4-, kuriuo Pareiškėjoms buvo nurodyta, kad Valstybės įmonė Turto bankas (toliau - Turto bankas) gavo suinteresuotų asmenų pranešimą dėl galimo (duomenys neskelbtini) mirusio I. A. turto paveldėjimo valstybės vardu. Kad po I. A. mirties liko nepaveldėtos UAB (duomenys neskelbtini), akcijos (608 vnt). Kad atsižvelgdami į minėtas aplinkybes, į tai, kad mirusiojo palikimas nepriimtas, o Pareiškėjos V. A. ir N. A. yra mirusiojo įstatyminės įpėdinės, prašo iki 2023-12-30 susisiekti su Vilniaus rajono 8-uoju notaro biuru ir informuoti apie savo apsisprendimą imtis veiksmų palikimui priimti; taip pat prašo iki 2023-12-30 susisiekti su Turto banko atstovais ir informuoti apie savo apsisprendimą. Kad, jeigu neatliks Pareiškėjos minėtų veiksmų, bus priversti priimti mirusiojo palikimą valstybes vardu;
- kad Pareiškėjoms kreipusis į VSDFV Sodra dėl išrašo apie mirusiojo I. A. darbovietes, VSDFV Vilniaus skyrius į Pareiškėjų 2023-11-21 pasikreipimą atsakymu dėl informacijos pateikimo (raštas 2023-11- Nr. (11.4E)DV_S- nurodė, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmoktų gavėjų registro (toliau - Registras) duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus yra kaupiami nuo 1904-01-01; kad 2023-11-22 Registro duomenimis, informacijos apie mirusiojo I. A., gim. (duomenys neskelbtini), (mirties data - (duomenys neskelbtini)), valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 1994-01-01 iki 1996-01-07 pas draudėją UAB (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas - 52080, nėra ir informacijos apie I. A. buvimų UAB (duomenys neskelbtini) akcininku taip pat nėra; kad dėl reikiamos informacijos rekomenduoja, vadovaujantis VĮ „Turto banko“ raštu Nr. (16.6) SK.4- „Dėl turto paveldėjimo“ susisiekti su Vilniaus rajono 8-uoju notaro biuru.
- kad pareiškėjos yra palikėjo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įstatyminės įpėdinės, ką patvirtina pačio suinteresuoto asmens VĮ ,,Turto bankas“ aukščiau nurodytas 2023 m. lapkričio mėnesio raštas Nr. (16.6) SK4- pagal jo turinį, taip pat I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono Paberžės seniūnijos mirties įrašas (duomenys neskelbtini) Nr. 5, taip pat Pareiškėjų gimimo liudijimai;
- Liteko teismų sistemos duomenimis pagal bylą konstatuotina, kad Pareiškėjos su pareiškimu dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi į teismą 2023-12-07, remiantis byloje pateiktu ir aptartu aukščiau VĮ Turto banko 2023 m. lapkričio mėnesio raštu Nr. (16.6) SK4 Pareiškėjoms, kuriuo suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ nurodė Pareiškėjoms dėl pastarųjų teisių į mirusiojo palikimą, kuris šiai dienai nepriimtas, su Pareiškėjų atžvilgiu atsirasiančiomis pasekmėmis, jeigu pastarosios neapsispręs imtis veiksmų palikimui priimti; Valstybės institucija bus priversta priimti mirusiojo palikimą valstybes vardu. Tai yra, Pareiškėjos į teismą, aukščiau aptartų faktinių aplinkybių prasme, kreipėsi nedelsiant, surinkusios atitinkamus įrodymus pagal pareiškimo faktą. Tai yra atliko po fakto sužinojimo iš Valstybės institucija\os apie atsiradusį jų vardu nepriimtą palikimą nedelsiant po šio fakto sužinojimo CK 5.50 straipsnio, CK 587 str., galioj. iki 2001-07-01prasmėmis.
- Pareiškėjos nurodžiusios į tokias faktines aplinkybes, kad po I. A. mirties jokie palikimo ar kiti turtiniai klausimai nebuvo sprendžiami, kadangi mirusysis turto neturėjo, mirusiojo dukros, pareiškėjos N. A. ir V. A. nieko nežinojo apie tėvo galimai turėtas akcijas, pareiškėjų motina, mirusiojo I. A. sugyventinė, taip pat nežinojo, kad mirusysis galimai turi minėtos įmonės akcijų.
Tokiu būdu, teismas laiko, remdamasis aukščiau aptartais byloje pateiktais faktiniais duomenimis, kad Pareiškėjų palikimas nebuvo priimtas tiek dėl objektyvių, tiek ir dėl subjektyvių priežasčių. Iš Pareiškėjų parodymų matyti, kad po palikėjo I. A. mirties jokie palikimo ar kiti turtiniai klausimai nebuvo sprendžiami, kadangi turimais Pareiškėjų duomenimis mirusysis turto neturėjo, Pareiškėjos nieko nežinojo apie tėvo/palikėjo galimai turėtas akcijas, pareiškėjų motina, mirusiojo I. A. sugyventinė, taip pat nežinojo, kad mirusysis galimai turi minėtos įmonės akcijų. Kad Pareiškėjos apie tai, kad yra atsiradusios pastarųjų teisės į mirusiojo I. A. palikimą pagal faktą, kuris šiai dienai nepriimtas, sužinojo tik iš Valstybės institucijos 2023m. lapkričio mėnesyje ir vadovaujantis Valstybės institucijos aukščiau aptartame rašte nurodymais, kad neatsirastų neigiamos Pareiškėjų atžvilgiu pasekmės, nurodytos Valstybės institucijos rašte, jeigu pastarosios neapsispręs imtis veiksmų palikimui priimti; ir tokiu atveju Valstybės institucija bus priversta priimti mirusiojo palikimą valstybes vardu, remiantis aukščiau aptarta bylos medžiaga, nedelsiant, po Valstybės institucijos rašto gavimo, vykdant institucijos nurodymus, 2023-12-07 įstatymų nustatyta tvarka Pareiškėjos kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Teismas laiko, kad iš byloje esančių duomenų matyti (suinteresuoto asmens VĮ ,,Turto bankas“ 2023 m. lapkričio mėnesio raštas Nr. (16.6) SK4- Pareiškėjoms), kad po I. A. mirties jo palikimas nebuvo priimtas, o Pareiškėjos V. A. ir N. A. yra mirusiojo įstatyminės įpėdinės, todėl kitų asmenų turtiniai interesai, pratęsus pareiškėjoms terminą palikimui priimti, nebus pažeisti.
Teismo nuomone, pareiškėjos nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jos laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjų pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams ((CK 5.57 straipsnio 1 dalis (CK norma, galiojanti procesinio sprendimo priėmimo momentui)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 5.57 straipsniu, CPK 290, 291, 576, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), terminą I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.