Kauno apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys M. C. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-01-08 vykdymo procese miręs K. C. buvo pakeistas į jo teisių perėmėją M. C.. 2021-01-12 ir 2021-10-13 antstolis tikrindamas sprendimo įvykdymą nustatė, kad VTPSI Privalomas nurodymas neįvykdytas, t. y. nenugriauti pradėtas statyti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje, Senamiestyje (unikalaus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingas 12,35 m ilgio, 3,95 m pločio bei 2,78 m aukščio pastatas, neišardyti naujai įrengti pamatai, naujai pastatytas 6,35 m ilgio, 3,90 m pločio bei 2,78 m aukščio (nuo vidutinio žemes paviršiaus iki aukščiausio taško) medinis karkasas bei įrengtos gegnės ir nesutvarkyta statybvietė.

Suinteresuotas asmuo M. C. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (b. l. 17, 30). Į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta (b. l. 30).

Byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, suinteresuotas asmuo Inspekcija prašė nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo M. C. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims Inspekcijos atstovui ir M. C. nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl baudos skyrimo

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu (toliau – Priežiūros įstatymas) ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Reglamentas) 130.2 papunkčiu, K. C. (toliau – statytojas) už nesudėtingojo statinio statybą (duomenys neskelbtini), 2017-09-08 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavališkos statybos aktas) ir privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsniu ir Reglamento 138 punktu statytojui 2017-09-08 buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalauta iš statytojo ne vėliau kaip iki 2018-02-08 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pradėtą statyti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje – Senamiestyje (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingą 12,35 m ilgio, 3,95 m pločio bei 2,78 m aukščio pastatą, išardyti naujai įrengtus pamatus, naujai pastatytą 6,35 m ilgio, 3,90 m pločio bei 2,78 m aukščio (nuo vidutinio žemės paviršiaus iki aukščiausio taško) medinį karkasą, įrengtas gegnes ir sutvarkyti statybvietę. Statytojas 2017-10-23 Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl Inspekcijos surašyto savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2018-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018 ieškovo ieškinio netenkino ir savavališkos statybos akto bei privalomojo nurodymo nepanaikino. Kauno apygardos teismas statytojo apeliacinio skundo netenkino ir 2019-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-375-230/2019, 2018-10-23 Kauno apylinkės teismo 2018-10-23 priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018 paliko nepakeistą. Pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir įsiteisėjus 2018-10-23 teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018, Inspekcija atliko patikrinimą, ar privalomasis nurodymas įvykdytas. Inspekcijos 2019-03-27 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2019-04-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio paprašė priimti vykdyti privalomąjį nurodymą priverstinai. K. C. (K. C. mirus, jo teises ir pareigas 2020 metais perėmė sūnus M. C.) 2019-11-14 pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir paprašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. A2-1733-615/2020, 2020-06-30 priėmė nutartį (toliau – 2020-06-30 nutartis), kuria atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018. Apeliantė S. V. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašė: „panaikinti 2020 m. birželio 30 d. nutartį priimtą civilinėje Nr. A2-1733-615/2020, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2338-921/2018, bei priimti naują procesinį sprendimą – tenkinti ieškovo K. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo“. Kauno apygardos teismas 2020-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1380-945/2207 (toliau – Kauno apygardos teismo 2020-10-06 nutartis) nutarė 2020-06-30 teismo nutartį palikti nepakeistą. Inspekcija 2020-10-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į tai, kad neliko jokių kliūčių atlikti Inspekcijos privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmus, paprašė antstolio atnaujinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymo veiksmus bei vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis surašyti sprendimų neįvykdymo aktą, jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė su prašymu skirti skolininkui periodinę, t. y. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymo dieną valstybės naudai CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Antstolis, 2021-01-12 patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, ir nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. nenugriauti pradėtas statyti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje, Senamiestyje (unikalaus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingas 12,35 m ilgio, 3,95 m pločio bei 2,78 m aukščio pastatas, neišardyti naujai įrengti pamatai, naujai pastatytas 6,35 m ilgio, 3,90 m pločio bei 2,78 m aukščio (nuo vidutinio žemės paviršiaus iki aukščiausio taško) medinis karkasas, bei įrengtos gegnės ir nesutvarkyta statybvietė“, pareiškimu 2021-01-14 kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2021-06-09 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-4836-752/2021, antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė M. C. vienkartinę 100 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Antstolis, 2021-10-13 patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą ir nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. nenugriauti pradėtas statyti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje, Senamiestyje (unikalaus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingas 12,35 m ilgio, 3,95 m pločio bei 2,78 m aukščio pastatas, neišardyti naujai įrengti pamatai, naujai pastatytas 6,35 m ilgio, 3,90 m pločio bei 2,78 m aukščio (nuo vidutinio žemės paviršiaus iki aukščiausio taško) medinis karkasas, bei įrengtos gegnės ir nesutvarkyta statybvietė“, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškimu 2021-10-14 kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Aplinkybė, kad ginčo statinys pastatytas neturint jokių privalomų statybos dokumentų, yra aiškus pagrindas pripažinti, jog ginčo statyba savavališka (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019). Statybų įstatymo 32 straipsnis nustato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis nustato savavališkos statybos padarinių pašalinimo tvarką bei eigą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per 14 straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją. Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir: 1) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl šio dokumento galiojimo panaikinimo; 2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Byloje nėra ginčo, kad iki teismo posėdžio M. C. nebuvo įvykdęs privalomo nurodymo. Pažymėtina, kad pats skolininkas nepateikė įvykdymą pagrindžiančių įrodymų. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad suinteresuotas asmuo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, iki teismo posėdžio šioje byloje datos (2022 m. balandžio 28 d.) ar nutarties priėmimo dienos būtų gavęs statybą leidžiantį dokumentą (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalis). Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, antstolis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

Įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje nepasisakyta dėl baudos, skirtinos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, dydžio nustatymo kriterijų. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Teismo vertinimu, M. C., 2020 metais perėmęs K. C. teises ir pareigas, neįvykdė privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, taip pat nepateikė duomenų, jog ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, pašalinti neteisėtos statybos padarinius – savavališkai pastatytus statinius, pamatus ir kt. Suinteresuotas asmuo M. C. nesilaikė teisės aktų nustatytos tvarkos ir tokiu būdu nepagrįstai naudojosi neteisėtai pradėtu statyti turtu, esančiu valstybinėje žemėje, nesutvarkė statybvietės, tuo pažeidė CK 4.103 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Vykdomosios bylos duomenimis M. C. už privalomo nurodymo nevykdymą baustas vieną kartą. Byloje nepateikta duomenų, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Paskirdamas vienkartinę baudą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas buvo surašytas ne skolininkui, pastarasis yra tik teisių perėmėjas, todėl teismo vertinimu, būtent vienkartinės baudos skyrimas šiuo atveju atitiktų tiek išieškotojos ir visuomenės interesus bei paskatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, M. C. skiriama vienkartinė 300,00 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, kuri teismo vertinimu, paskatins skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo

Išieškotoja prašo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi taikyti 2017-09-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas jo neįvykdymo pasekmes – ir leisti Inspekcijai nugriauti pradėtą statyti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje, Senamiestyje (unikalaus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingą 12,35 m ilgio, 3,95 m pločio bei 2,78 m aukščio pastatą. Išardyti naujai įrengtus pamatus, naujai pastatytą 6,35 m ilgio, 3,90 m pločio bei 2,78 m aukščio (nuo vidutinio žemes paviršiaus iki aukščiausio taško) medinį karkasą, įrengtas gegnes ir sutvarkyti statybvietę skolininko M. C. lėšomis, bei įpareigoti skolininką nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių privalomojo nurodymo vykdymui (ar pašalinti kitas kliūtis), taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu tai neatlieka skolininkas.

Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas nėra atlikęs jam privalomų veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-09-08 surašytame privalomame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui išaiškinta, jeigu jis, įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę per nustatytą terminą neįvykdys privalomojo nurodymo, Inspekcija turės teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę statytojo lėšomis. Skolininkui nustatytu terminu neįvykdžius privalomojo nurodymo, byloje nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininko atsakomybei Inspekcijos prašymas tenkintinas (CPK 771 straipsnio 2 dalis, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 19,71 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteisiamos valstybei iš suinteresuoto asmens M. C. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2, 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, skirti M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Išaiškinti M. C., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą tenkinti.

Taikyti 2017-09-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas jo neįvykdymo pasekmes – suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti pradėtą statyti valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje, Senamiestyje (unikalaus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) I grupės nesudėtingą 12,35 m ilgio, 3,95 m pločio bei 2,78 m aukščio pastatą. Išardyti naujai įrengtus pamatus, naujai pastatytą 6,35 m ilgio, 3,90 m pločio bei 2,78 m aukščio (nuo vidutinio žemes paviršiaus iki aukščiausio taško) medinį karkasą, įrengtas gegnes ir sutvarkyti statybvietę skolininko M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis, bei įpareigoti skolininką nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių privalomojo nurodymo vykdymui (ar pašalinti kitas kliūtis), taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu tai neatlieka skolininkas.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19,71 Eur (devyniolika eurų 71 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.