- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-31
- Bylos Nr.
- e2A-2150-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03695-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Pirklių klubas“
- Ieškovas
- UAB „Vileka“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Lakaja“, BTA Insurance Company SE
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Pirklių klubas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vileka“ ieškinį atsakovui UAB „Pirklių klubas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Lakaja“, BTA Insurance Company SE, ir atsakovo UAB „Pirklių klubas“ priešieškinį ieškovui UAB „Vileka“ dėl darbų trūkumų ištaisymo, trečiasis asmuo „Lakaja“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vileka“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Pirklių klubas“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pirklių klubas“ 35440,75 Lt skolos, 1259,28 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant už kiekvieną dieną, nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagal 2010-11-15 statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115 su rangovu UAB „Lakaja“ subrangovas UAB „Vileka“ atliko užsakovo UAB „Pirklių klubas“ naudai 2 117 498, 79 Lt vertės akmens apdailos darbų (pateikė medžiagų) pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau papildomais susitarimais buvo fiksuojamas papildomų darbų statybos objekte atlikimas. Iš viso tokių pagrindinėje sutartyje nenumatytų darbų užsakovo naudai 2011 m. subrangovas pagal papildomus susitarimus su rangovu atliko 196 994, 17 Lt vertės. Rangovas ir užsakovas nereiškė jokių pretenzijų subrangovo pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktiems darbams. Todėl šalys 2012-12-30 pasirašė skolos užskaitymo aktą Nr. 20120130. Akto preambulėje deklaruojama, kad jis sudaromas siekiant sumažinti užsakovo skolą rangovui ir pastarojo skolą subrangovui, nekeičiant nustatytų 2010.11.15 subrangos sutartimi mokėjimo tvarkos ir terminų. Akto 1.1., 2.2., 3.1., 3.2. ir 5.2. p. nustatoma, kad užsakovas (kaip naujasis skolininkas) perima rangovo (t. y. pradinio skolininko) 134 856, 55 Lt sumos skolinę prievole subrangovui (kuris laikomas kreditoriumi CK 6.115 str. prasme). Ieškovo manymu, šiam sandoriui taikomos CK šeštosios knygos I dalies VIII skyriaus numatytos nuostatos: aktas laikomas rašytinės formos skolos perkėlimo sutartimi. 2012-12-30 pasirašydamas aktą, Ieškovas išreiškė sutikimą, kad rangovo 134 856, 55 Lt skola subrangovui būtų perimta Atsakovo (CK 6.116 str.). Atsakovas, kaip naujasis skolininkas, turėjo pakankamai laiko pareikšti Ieškovo reikalavimams visus atsikirtimus, kurie galėjo būti paremti kreditoriaus ir pradinio skolininko santykiais vykdant statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115 (CK 6.119 str.), bet per protingą terminą to nepadarė. Priešingai, didžiąja dalimi įvykdęs naujojo skolininko prievoles (iš viso iki 2013.08.23 sumokėjęs 99 415, 80 Lt) - Atsakovas patvirtino skolos perkėlimo sandorį konkliudentiniais veiksmais. Bet likęs skolingas 35 440, 75 Lt, vėliau mokėjimų pagal skolos perkėlimo sutartį nebevykdė, į Ieškovo raginimus atsiskaityti geruoju - nereagavo.
Atsakovas UAB „Pirklių klubas“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Vileka“ 120566,00 Lt dydžio darbų trūkumų ištaisymo išlaidas atsakovo UAB „Pirklių klubas“ naudai bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su pareikštais ieškovo UAB „Vileka“ reikalavimais dėl skolos priteisimo už atliktus akmens apdailos darbus atsakovas UAB „Pirklių klubas“ nesutinka, kadangi akmens apdailos darbai buvo atlikti su daugybiniais defektais, kurių šalinimo išlaidos yra gerokai didesnės nei reikalaujama priteisti skola.
Statytojas UAB „Pirklių klubas“ (buvęs pavadinimas UAB „Somenera“) ir gen. rangovas UAB „Lakaja“ sudarė 2010-01-25 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 012G35, pagal kurią gen. rangovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statinio statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o statytojas UAB „Pirklių klubas“ įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai ir laiku atliktus darbus. Atitinkamai rangovas UAB „Lakaja“ ir subrangovas UAB „Vileka“ sudarė 2010-11-15 Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115, pagal kurią subrangovas UAB „Vileka“ įsipareigojo atlikti užsakovo (statytojo) UAB „Pirklių klubas“ naudai akmens apdailos darbus statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas nurodė, kad UAB „Vileka“, UAB „Lakaja“ ir UAB „Pirklių klubas“ sudarė 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktą Nr. 20120130. Šio akto preambulėje nurodyta, kad šis skolos užskaitymo aktas sudarytas vykdant 2010-01-25 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 012G35 (pagal kurią rangovas UAB „Lakaja“ atliko administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinio statybos darbus), taip pat vykdant tarp rangovo UAB „Lakaja“ ir subrangovo „Vileka“ sudarytą 2010-11-15 Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115, pagal kurią subrangovas įsipareigojo atlikti pastato akmens apdailos darbus. Nors šalys sudarė minėtą skolos užskaitymo aktą, tačiau, skirtingai nei mano UAB „Vileka“, tai nereiškia, kad užsakovas (statytojas) UAB „Pirklių klubas“ neturi teisės reikšti reikalavimų UAB „Vileka“ dėl netinkamo pareigų vykdymo pagal 2010-11-15 statybos darbų subrangos sutartį. Priešingai CK 6.119 str. l dalyje yra įtvirtinta nuostata, pagal kurią naujasis skolininkas turi teisę reikšti kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, paremtus kreditoriaus ir pradinio skolininko prievolių santykiu. Šiuo atveju prievolė tarp kreditoriaus UAB „Vileka“ ir pradinio skolininko UAB „Lakaja“ kilo iš rangos santykių (2010-11-15 Statybos darbų subrangos sutarties Nr. 101115), todėl jai taikomi bendrieji rangos principai ir nuostatos. Atsižvelgiant į tai atsakovas UAB „Pirklių klubas“ prašė priteisti ieškovo UAB „Vileka“ atliktų akmens apdailos darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Šių išlaidų dydį grindė Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad „verslo centro „Pirklių klubas“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Vilniuje, grindų klojimo akmeniu ir kitos akmeninio apdailos įrengimo darbų defektu pašalinimo kaina skaičiuojant pagal 2013 m. spalio mėn. kainas yra 120 566 Lt su PVM.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį – atmetė ir nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Pirklių klubas“ 35440,75 Lt skolos, 1259,28 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (36700,03 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3725,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vileka“ naudai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nustačius, kad trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę ieškovui reikalauti 134856,55 Lt skolos iš atsakovo, o atsakovas sumokėjo tik 99 415, 80 Lt skolos, Statybos darbai pagal 2010-11-15 subrangos sutartį Nr.101115 baigti, yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 35440,75 Lt skolos, tačiau kadangi trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ atsakovui neperleido visų reikalavimo teisių, kylančių iš statybos sutarties, nėra pagrindo tenkinti priešieškinio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Pirklių klubas“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškovas nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:
1) UAB „Vileka“, UAB „Lakaja“ ir UAB „Pirklių klubas“ sudarė 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktą Nr. 20120130. Šio akto preambulėje nurodyta, kad šis skolos užskaitymo aktas sudarytas vykdant 2010-01-25 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 012G35 (pagal kurią rangovas UAB „Lakaja“ atliko administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statinio statybos darbus), taip pat vykdant tarp rangovo UAB „Lakaja“ ir subrangovo UAB „Vileka“ sudarytą 2010-11-15 Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115, pagal kurią subrangovas įsipareigojo atlikti pastato akmens apdailos darbus. Tačiau UAB „Vileka“ prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal 2010-11-15 Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115 įvykdė netinkamai, atliktų darbų kokybė neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų kokybės reikalavimų. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai: 2012-09-17 Aktas Nr. 36/12\ 2013-01-14 Bendras darbų kokybės defektinis aktas ir pastabos-, 2012-09-25 Darbų kokybės defektinis aktas ir pastabos; 2012-09-13 Darbų kokybės defektinis aktas ir pastabos, 2012- 11-06, 2012-11-12, 2012-10-27 Darbų kokybės defektinis aktas ir pastabos-, 2012-10-24 Darbų kokybės defektinis aktas ir pastabos; 2012 m. gegužės mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 25, Nr. 26: 2012 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 31;
2) ieškovo UAB „Vileka“ atliktų akmens apdailos darbų defektai užfiksuoti ir byloje esančioje Specialisto išvadoje;
3) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktą Nr. 20120130 ir jo sukeliamas teisines pasekmes šalims;
4) nors šalys sudarė minėtą 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktą, tačiau, skirtingai nei mano pirmosios instancijos teismas, tai nereiškia, kad užsakovas (statytojas) UAB „Pirklių klubas“ neturi teisės reikšti reikalavimų UAB „Vileka“ dėl netinkamo pareigų vykdymo pagal 2010-11-15 statybos darbų subrangos sutartį. Priešingai CK 6.119 str. 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, pagal kurią naujasis skolininkas (UAB „ Pirkliu klubas"“) turi teise reikšti kreditoriaus (UAB „Vileka“) reikalavimams visus atsikirtimus, paremtus kreditoriaus (UAB „Vileka“) ir pradinio skolininko (UAB „Lakaja“) prievolių santykiu;
5) pirmosios instancijos teismas neanalizavo skolos užskaitymo akto turinio, jo vykdymo sąlygų, todėl be teisinio pagrindo priteisė 35 440,75 Lt skolą ieškovui UAB „Vileka“;
6) Skolos užskaitymo aktas nėra ir negali būti laikomas darbų priėmimo-perdavimo aktu, nes jame nėra nurodyti atlikti darbai, jų apimtys, kiekiai, kaina ir kt., todėl priešinga pirmosios instancijos teismo išvada laikytina visiškai nepagrįsta ir nesudaro teisinio pagrindo priteisti reikalaujamą skolą;
7) Nepagrįsti ir teismo argumentai, kad reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų UAB „Pirklių klubas“ turėjo reikšti BTA Insurance Company SE. UAB „Vileka“, siekdamas užtikrinti savo prievolių pagal Statybos darbų subrangos sutartį vykdymą, sudarė Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį su draudiku „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, kuria draudikas įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui 222 818,29 Lt draudimo išmoką, jeigu draudėjas (UAB „Vileka“) netinkamai įvykdys ar neįvykdys Statybos darbų subrangos sutartį. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartis buvo sudaryta pagal „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialo Lietuvoje taisykles Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklės, kurios yra sudėtinė draudimo sutarties dalis. Pažymi, kad laidavimo draudimo sutartį sudarė draudėjas UAB „Vileka“ ir draudikas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje. Sudarant minėtą sutartį, UAB „Pirklių klubas“ nedalyvavo ir įsipareigojimų pagal minėtą sutartį neprisiėmė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vileka“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos argumentus:
1) pagal pateiktus rašytinius įrodymus, kuriais atsakovas grindžia atliktų darbų kokybę, matyti, jog užsakovo pretenzijos skirtos gen. rangovui subrangovo UAB „Vileka“ parašų ant šių blankų nėra. Šiuose blankuose nurodyti UAB „Pirklių klubas“ ir UAB „Lakaja“, bet net nėra UAB „Vileka“ rekvizitų. UAB „Vileka“, kaip subrangovas, statybos objekte vykdė tik gen. rangovo UAB „Lakaja“ nurodymus, taisė jo nurodytus defektus 2010.11.15 Statybos darbų subrangos sutartimi Nr. 101115 (toliau vadinama Subrangos sutartimi) nustatyta tvarka. Minėtos UAB „Pirklių klubas“ pastabos gen. rangovui, UAB „Lakaja“ buvo peradresuojamos subrangovui darbine tvarka, defektai šalinami vietoje pagal gen. rangovo (bet ne pagal užsakovo) nurodymus. Taigi jei darbų trūkumų ir būta, jie buvo nedelsiant ištaisomi Subrangos (bet ne Rangos) sutarties nustatyta tvarka. Todėl Apelianto pretenzijų dėl jų Ieškovas nepriima, nes tiesioginių santykių su užsakovu subrangos metu neturėjo, vykdė tik gen. rangovo reikalavimus ir jam yra atsakingas. Šias aplinkybes patvirtina Ieškovo parašų ar kitokių patvirtinimų ant minėtų Atsakovo pateiktų blankų nebuvimas.
2) gen. rangovo pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvimą patvirtina UAB „Lakaja“ 2013.05.23 įteiktas VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrui statytojo vertinimas, kuriame gen. rangovo valstybinei institucijai pateiktame dėl UAB „Vileka“ subrangos statybos objekte dokumente tvirtinama, kad „Darbai atlikti laiku bei kokybiškai pagal normatyvinių dokumentų reikalavimus. Rangovo darbu esame patenkinti“.
3) kad gen. rangovas ir subrangovas neturi priešpriešinių reikalavimų dėl Subrangos sutarties įvykdymo įrodo (CPK 182 str. 2 p.) ir Molėtų r. apyl. teismo 2013.09.30 nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo UAB „Vileka“ ir atsakovo UAB „Lakaja“ civ. byloje Nr. 2-604-335/2013 2. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimą dėl 37 586, 91 Lt skolos, 3 758, 69 Lt delspinigių pagal Subrangos sutartį atsakovas pripažįsta be išlygų. Taikos sutartis įvykdyta 2013.10.15, atsakovas be skolos ir netesybų pagal Subrangos sutartį taip pat padengė ieškovo turėtas civ. byloje Nr. 2-604-335/2013 bylinėjimosi išlaidas.
4) Atsakovas, 2013 m. samdydamas už atskirą užmokestį Ieškovą pašalinti po akmens klojimo darbų užbaigimo atsiradusius grindų dangos trūkumus ir atlikti laiptų restauraciją - konkliudentiniais veiksmais pripažino, jog minėti defektai atsirado ne dėl subrangovo, bet dėl trečiųjų asmenų kaltės arba dėl netinkamos eksploatacijos. Posėdžių metu Atsakovui nepavyko to paneigti nei pačiam, nei jo iniciatyva kviesto specialisto paliudijimais.
5) Atsakovo užsakymu sudarytas Atsakovo užsakymu sudaryta specialisto išvada šiame ginče yra niekinis dokumentas, neturintis nei įrodomosios galios, nei ryšių su byla. Ši išvada negali būti pripažinta rašytiniu įrodymu dėl to, kad defektacija atlikta nekviečiant Ieškovo atstovų - dėl to buvo tiriami ir kitų subrangovų panašaus pobūdžio atlikti darbai. Posėdžio metu mažindamas priešieškinio kainą 1 100 Lt. Atsakovas tuo pripažino, kad dalis išvadoje nurodytų darbų buvo atlikta ne UAB „Vileka“, bet kitų subrangovų. Iš tikrųjų tokių kitų asmenų atliktų darbų išvadoje užfiksuota daugiau: pavyzdžiui, UAB „Vileka“ tik pardavė akmenį, iš kurio buvo įrengtos stogo grindys, bet jų nemontavo - tai darė kiti subrangovai. Išvadoje nėra nurodyta, dėl kieno kaltės atsirado joje nurodyti trūkumai, UAB „Vileka“ šiame dokumente apskritai nėra minima.
6) Kadangi skolos perkėlimo sutartyje, o Apeliantas neginčija, kad 2012.12.30 įvyko būtent Skolos perkėlimo sandoris, aiškiai pasisakyta tik dėl gen. rangovo UAB „Lakaja“ prievolės apmokėti skolą subrangovui UAB „Vileka“ perkėlimą užsakovui UAB „Pirklių klubas“, bet nenumatyta naujojo skolininko teisės reikšti tam pačiam kreditoriui priešpriešinius turtinio pobūdžio reikalavimus - apeliacinis skundas turi būti atmestas vien šiuo pagrindu. Joks minimaliai apdairus kreditorius nesuteiktų sutikimo (CK 6.116 str. 1 d.) sudaryti Skolos perkėlimo sandorį, kuris gali pabloginti jo pradinę teisinę ar turtinę padėtį.
7) Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino Užskaitymo aktą kaip baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Priešingai nei teigia Apeliantas, Subrangos sutartimi numatyti darbai buvo tinkamai priduoti gen. rangovui, taip pat faktas, kad UAB „Lakaja“ deponavo visas UAB „Vileka“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, pažymas apie atliktus darbus ir mėnesinius darbų atlikimo aktus. Visi tai patvirtinantys įrodymai buvo įteikti UAB „Pirklių klubas“.
8) Subrangovas 2012.09.28 pateikė gen. rangovui paskutinį mėnesinį atliktų darbų aktą. Šiame akte gen. rangovas nurodė atliktų darbų trūkumus, kurie buvo subrangovo pašalinti iki 2012.10.22 , tą dieną pasirašydama aktą, UAB „Lakaja“ patvirtino, kad visi jos anksčiau nurodyti defektai ištaisyti. Subrangos sutarties 12.10 p. nėra numatyta, kad subrangovas apie darbų statybos objekte pabaigą privalo pranešti raštiškai. Taigi laikoma, kad šis sutartinis reikalavimas įvykdytas 2012.10.22.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl skolos, susijusios su statybos ranga.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog apeliantas (atsakovas) UAB „Pirklių klubas“ (ankstesnis pavadinimas „Somenera“) (statytojas) ir trečiasis asmuo „Lakaja“ (rangovas) 2010-01-25 sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 012G35 dėl statybos darbų pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visų darbų kaina pagal Sutartį yra 2925847,71 Eur (10.102.367,00 Lt). (el. b. 2 t. b.l. 9-30). Trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ (rangovas) ir ieškovas UAB „Vileka“(subrangovas) 2010-11-15 sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 101115, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti laiptų ir plytelių iš natūralaus akmens įrengimo darbus, kurių kaina pagal sutartį 506834,74 Eur (1.749,999,00 Lt) be PVM, su PVM 613270,03 Eur (2 117 498,79 Lt) ( el. b. 2 t. b.l. 31-48,49). 2012-12-30 ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė Skolos užskaitymo aktą Nr. 20120130, siekdami sumažinti užsakovo (UAB „Pirklių klubas“) skolą rangovui (UAB „Lakaja“) ir rangovo (UAB „Lakaja“) skolą subrangovams (UAB „Vileka“), pagal kurį atsakovas UAB „Pirklių klubas“ yra skolingas UAB „Vileka“ 39057,15 Eur (134.856,55 Lt) ( el. b. 1 t. b.l. 24).
Nagrinėjamu atveju, byloje kilo ginčas, kokiu sandoriu laikytinas 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktas Nr. 20120130AAS. Ieškovas manymu, kad tai novacija (CK 6.141 str.), ir atsakovas šios prievolės ginčyti negali, o atsakovo manymu – tai skolos perkėlimas (CK 6.119 str.), ir 2012-12-30 Skolos užskaitymo akto pagrindu jis gali ginčyti ieškovo statybos darbų kokybę.
Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį novacija yra prievolės pasibaigimas, kai šalys vietoje esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą; novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininką kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Avižienių projektai“ v. asociacija „Ekologinės statybos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-145/2011, išaiškino, kad pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį pradinio skolininko pasikeitimas nauju yra novacija tais atvejais, kai kreditorius pradinį skolininką atleidžia nuo prievolės įvykdymo; jeigu šalių pasikeitimas sutartyje neatitinka šių reikalavimų, sutartiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip skolos perkėlimas, teisių ir pareigų perleidimas pagal šalių konkrečią sutartį.
Nagrinėjamu atveju, teismas pagrįstai sprendė, jog 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktas Nr. 2012-01-30 nėra novacija, nes šiame akte kreditorius pradinio skolininko neatleido nuo prievolės įvykdymo, šiuo atveju šalys sprendė skolos perkėlimą. Todėl pagrįstai konstatuota, kad 2012-12-30 Skolos užskaitymo aktas Nr. 20120130 yra skolos perkėlimo sutartis ( CK 6.115 str.). Skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rūšis. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 str.), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011).
Teismų praktikoje sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“, kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“, bylos Nr. 3K-3-526/2012; kt.).
Nagrinėjamu atveju, pateiktu priešieškiniu atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 34 918,32 Eur (120.566,00 Lt) dydžio darbų ištaisymo išlaidų, kurie atlikti pagal 2010-11-15 subrangos sutartį Nr.101115, tačiau trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ atsakovui neperleido viso reikalavimo, kylančio iš nurodytos sutarties, tačiau perleido reikalavimą į 39057,15 Eur (134.856,55 Lt) dydžio skolą. Kadangi 2012-12-30 Skolos užskaitymo akte Nr. 20120130 ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ aiškiai nenurodė, kad skola atsirado dėl konkrečių statybos darbų 39057,15 Eur (134.856,55 Lt) kainos pagal 2010-11-15 subrangos sutartį Nr.101115, kuriuos būtų galima identifikuoti ir nustatyti jų trūkumus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra jokio pagrindo nagrinėti visų darbų kokybės pagal 2010-11-15 subrangos sutartį Nr.101115, nes atsakovas neturi teisės reikšti reikalavimus dėl trūkumų ieškovui, o privalo juos reikšti trečiajam asmeniui UAB „Lakaja“. Nes ieškovą UAB „Vileka“ (subrangovą) ir tretijį asmenį UAB „Lakaja“ (rangovas) sieja sutartiniai santykiai (CK 6.650 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pakeisti netinkamą atsakovą pagal priešieškinį, t.y. UAB „Vileka“ į UAB „Lakaja“ arba į BTA Insurance Company SE, siūlė atsakovui ieškovas, taip pat teismas siūlė pakeisti pagal priešieškinį atsakovą UAB „Vileka“ į UAB „Lakaja“ ( CPK 45 str.), tačiau su pasiūlymais atsakovas UAB „Pirklių klubas“ nesutiko. Taigi, byloje nustačius, kad trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB „Vileka“ reikalauti 39057,15 Eur (134856,55) Lt skolos iš atsakovo UAB „Pirklių klubas“ (ankstesnis pavadinimas „Somenera“), o atsakovas sumokėjo tik 28792,80 Eur (99 415, 80 Lt) skolos, Statybos darbai pagal 2010-11-15 subrangos sutartį Nr.101115 laikytini baigtais, todėl buvo pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 10264,35 Eur (35440,75 Lt) skolos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ atsakovui neperleido visų reikalavimo teisių, kylančių iš statybos sutarties, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinio. Trečiasis asmuo UAB „Lakaja“ (rangovas) nėra pareiškęs jokių pretenzijų ieškovui UAB „Vileka“ (subrangovui) dėl darbų kokybės.
Pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvavo sprendimą, kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi, todėl teismas plačiau jų neargumentuoja.
Ieškovas prašo priteisti iš apelianto 376,51 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. ieškovui iš apelianto priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Vileka“ iš atsakovo UAB „Pirklių klubas“ 376,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.