Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Eglei Privenienei,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. I. J. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropines medžiagas, o būtent: ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 28 d. 15.18 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 51 vnt. tabletę, kurių bendra masė 22.923 g., sudėtyje yra 6,859 g. psichotropinių medžiagų - MDMA, kurių dalį - 3 vnt. tablečių, kurių bendra masė 1,209 g. sudėtyje yra 0.375 g. (31,0% ) psichotropinės medžiagos MDMA, 2023 m. kovo 28 d. apie 15.15 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 eurų pardavė L. Š., o likusią dalį šių psichotropinių medžiagų - tą pačią dieną laikotarpyje nuo 16.10 val. iki 16.30 val. kratos metu gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Be to, jis neteisėtai laikė, nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 28 d. 15.18 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė buteliuką su 5,9417 g. skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - 0,0024 g. gryno sintetinio kanabiniodo MDMB-4en-PINACA, 0,0012 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis MDMB-INACA, kol tą pačią dieną laikotarpyje nuo 16.10 val. iki 16.30 val. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu šį nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Kaltinamasis I. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad pats vartodavo kanapes, kurias įsigydavo iš E. B.. E. B. jam pasiūlė padirbėti parduodant ekstazi tabletes, taip jis įsigijo iš E. B. 51 vnt. tablečių, iš jų 3 vnt. netoli savo namų pardavė L. Š. už 40 Eur, kurias jis ėmė savam vartojimui. L. Š. jau ne kartą yra pardavęs tablečių, jam yra pardavinėjęs apie 1 mėnesį laiko, parduodavo jam įvairiom kainom, ir po 8 Eur, ir po 12 Eur. Planavo parduoti ir likusias įsigytas tabletes. Tabletes laikė (duomenys neskelbtini). Tabletes įsigijo mokėdamas už 1 tabletę 6 eur, o parduodavo už 10. Tai darė, nes neturėjo pinigų, darbo. Su E. B. bendravo per „Snapchat“, „Trym“ programas, už „Trym“ programą susimokėdavo pats. Su L. Š. bendravo per „Snapchat“, jo vardas ten „S.“. Buvo įsigijęs psichotropinio skysčio su THC, pabandė, nepatiko, liko 5-6 g, laikė ant spintos, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten išsikėlė, nes pradėjo gyventi su drauge, veda šeimyninį gyvenimą. Jis dirba, gauna 800 Eur į rankas. Jis į teisiamąjį posėdį atvyko su mama ir drauge, jam labai gėda prieš jas. Jis dėl to ir išsikraustė iš tėvų, nes tėvai blogai reagavo. Jis atsiribojo nuo tų senų draugų su kuriais vartojo. Tikisi, kad atkurs ryšius su mama, kuri atėjo į teismą jo palaikyti.

4. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas sunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė, gynėjas, kaltinamojo I. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

5. L. Š. apklaustas kaip įtariamasis (2023 m. lapkričio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal LR BK 40 str. 1 d.) nurodė, kad vartoja psichotropines narkotines medžiagas vadinamuosius ,,ratus“. Maždaug 2022 rudenį, pažįstamas jam pasakė, kad asmuo, snapchat programėlėje pasivadinęs ,,s. „ platina ir pardavinėja ,,ratus“, kad galima iš jo įsigyti. Kiek prisimena, pirmą kartą iš šio asmens įsigijo 5 vnt ,,ratų“. Tuomet nuvyko savo automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie namo nr. (duomenys neskelbtini). Už 5 vnt. ,,ratų“ sumokėjo 50 eurų, pirko savo reikmėm. 2023 m. kovo 28 d. apie 14:00 val., į jo snapchat programėlę jam parašė minėtasis asmuo ,,S.“. Jis klausė jo :,,ar reikia @“ , supratau, kad ,,ratų“. Jis dar parašė, kad paskutiniai vienetai. Jis parašė, kad reikia, sutarė, kad įsigis 3 vnt. ,,ratų“ narkotinės, psichotropinės medžiagos, vartojimui sau. Sutarė, kad atvyks šiandien t.y. 2023 m. kovo 28 d., apie 15.00, jis nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini), atrodo prie namo nr. (duomenys neskelbtini). Jis vyko vienas, savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 15.00 val., nuvykus į minėtąją vietą, jis parašė ,,s.“ kad gali ateiti. Jis įsėdo į jo automobilio priekinę keleivio vietą ir jam padavė 3 vnt tablečių ,,ratų“. Jos buvo susuktos į celofaninį maišelį. Maišelį su ,,ratais“ jis įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Jam padavė 30 eurų, už kiekvieną po 10 eurų. Jokio pokalbio nebuvo, asmuo išlipo ir nuėjo, o jis išvažiavo. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė pareigūnai. Jam sustojus, klausė ar turi draudžiamų daiktų, jis iš karto prisipažino ir padavė iš ,,S.“ įsigytus 3 vnt ,,ratų“ - psichotropinės narkotinės medžiagos. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). „Snapchat“ programėlėje jo slapyvardis ,,L. S.“. ( b.l. 19-21, II tomas ) ( b.l. 25-26, II tomas)

6. L. Š. įtariamojo papildomos apklausos protokolas. Papildomai paaiškino, kad iš I. J. pravarde ,,S.“ 2023 m. kovo 28 d. įsigijo 3 vnt. psichotropinės medžiagos ,,ratų“ . Prisiminė, kad žinutėse t.y. kuomet rašėsi su ,,S.“ per snapchat ir prašė ,,ratų“, tuomet prašė 5 vnt ,,ratų“, tačiau jis 2023 m. kovo 28 d. jam atnešė tik 3 ,,ratus“, pasakė, kad tik tiek turėjo. Kodėl to nepasakė pirminėje apklausoje, kad vis dėlto prašė 5 ,,ratų“ nežinojo, paaiškinti negalėjo. Taip pat paaiškino, kad anksčiau mokėdavo už 1 ,,ratą“ po 10 eurų ,,S.“, kiek paskutinį kartą sumokėjo, tiksliai neprisiminė. Kokiomis kupiūromis tuomet atsiskaitė, neprisiminė, ar galėjo sumokėti 40 eurų, gal ir padavė tiek, o jis jam davė grąžos, tiksliai nurodyti negalėjo, neprisiminė. ( b.l. 28-29, II tomas )

7. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš I. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 8-10, I tomas ).

8. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai disponuoja informacija, apie tai kad I. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bei jas platina. 2023 m. kovo 28 d. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3 tabletes narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 11-13, I tomas )

9. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad I. J. ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 28 d. 15.18 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė buteliuką su 5,9417 g. skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - 0,0024 g. gryno sintetinio kanabiniodo MDMB-4en-PINACA ir 0,0012 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, kol tą pačią dieną laikotarpyje nuo 16.10 val val. iki 16.30 val. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu šį nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. ( b.l. 14-15, I tomas )

10. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Pirmoje eismo juostoje sustojęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, jo vairuotojas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš savo vidinės kairės pusės striukės kišenės ištraukia ir parodo 3 tamsios spalvos tabletes, kurias įvardina „ratais“. L. Š. nurodo, kad minėtos tabletės yra psichotropinės medžiagos ir jas įgijo savo vartojimui. Paklausus iš ko įsigijo minėtas galimai psichotropines medžiagas, L. Š. nurodo, kad iš asmens, kuris socialinių tinklų programėlėje „Snapchat“ pasivadinęs „s.“. Įvykio vietos metu rastos galimai psichotropinės medžiagos yra paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 1, užplombuota plomba Nr. 31109. Taip pat, automobilyje rastas L. Š. priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Minėtas mobilaus ryšio telefonas yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 537835. Prie savęs - L. Š. jokių draudžiamų ar kitokių tyrimui reikšmingų daiktų neturi. Automobilio „BMW“ apžiūra tęsiama adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė (Marijampolės apskr. VPK). Apžiūrėjus automobilį - jokių tyrimui reikšmingų daiktų - nerasta. ( b.l. 16-19, I tomas )

11. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad tyrimui objektai pateikti dviejuose baltos spalvos popieriniuose užklijuotuose paketuose Nr. 1, Nr. 2 (vokuose). Pakete Nr. 1 yra: dvi geltonos spalvos tabletės; dvi rausvos spalvos tabletės; 10 vnt. violetinės spalvos tablečių; 34 vnt. pilkos spalvos tablečių; tuščios popieriaus skiautės – netirtos. Pakete Nr. 2 yra bespalvis plastikinis, užsukamas juodos spalvos plastikiniu kamšteliu, buteliukas su įspaudžiamu lašintuvu. Buteliuke yra žalios spalvos, skaidraus skysčio. 1. Dviejų geltonos spalvos tablečių (paketas Nr. 1), rastų ir paimtų kratos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,125 g. Dviejų rausvos spalvos tablečių (paketas Nr. 1), rastų ir paimtų kratos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,322 g. 10 vnt. violetinės spalvos tablečių (paketas Nr. 1), rastų ir paimtų kratos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 1,790 g. 34 vnt. pilkos spalvos tablečių (paketas Nr. 1), rastų ir paimtų kratos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 4,247 g. 2. Žalios spalvos skysčio iš bespalvio plastikinio, užsukamo buteliuko (paketas Nr. 2), rasto ir paimto kratos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – MDMB-INACA, MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių.( b.l. 53-58, I tomas )

12. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2048 (23), kurioje nurodoma, kad tirti pateiktame skystyje, kurio pradinė masė - 5,9417 g. yra 0,0024 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir 0,0012 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Kiekybinis MDMB-INACA tyrimas neatliktas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, kuri reikalinga atlikti tokį tyrimą. ( b.l. 65-66, I tomas ).

13. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada IBPS-V-1824102-23, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktų trijų pilkos spalvos tablečių (vokas Nr. 1, plombos Nr. 31109) bendra masė yra 1,209 g. Atlikus kokybinį tyrimą nustatyta, kad trijų pilkos spalvos tablečių sudėtyje yra MDMA. MDMA yra psichotropinė medžiaga. Atlikus kiekybinį tyrimą nustatyta, kad trijų pilkos spalvos tablečių (vokas Nr. 1, plombos Nr. 31109) sudėtyje yra MDMA, jo masė yra 0,375 g (31,0 %). ( b.l. 74-77, I tomas )

14. Objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas I. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE“, IMEI (duomenys neskelbtini). Atrakinus minėtą telefoną, pagrindiniame ekrane matomos įvairios mobiliojo ryšio programos. Atidarius programą „Snapchat“, matomi susirašinėjimai su įvairiais asmenimis. Minėtame susirašinėjimų sąraše, matomas susirašinėjimas su kontaktu, pavadinimu „L. Š.“. Minėtas susirašinėjimas tarp asmenų vyko 2023 m. kovo 28 d. dieną, jame asmenys susitaria susitikti. (Fotolentelė nuotraukos Nr. 2, 3, 4). Telefono galerijoje, matomos įvairios foto nuotraukos. Galerijoje matomos 2023 m. kovo 6 d. išsaugotos nuotraukos (Fotolentelė foto Nr. 6, 7), kuriose matoma nufotografuota vietovė, kurioje yra matomi gelžbetoniniai blokai, kitoje nuotraukoje matomas padarytas koregavimas kur ant minėtų blokų užpieštas raudonos spalvos kryžiaus ženklas, galimai nurodyta narkotinių medžiagų palikimo vieta. Fotogalerijoje nuotraukos Nr. 8, 9, 10 matomos nufotografuotos psichotropinės medžiagos. ( b.l. 79-88, I tomas )

15. Objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Galaxy A53 IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) – priklausantis L. Š.. Mobiliojo ryšio telefonas yra juodos spalvos dėkle, telefonas veikiantis. Įjungus telefoną, ekrane matomos įvairios programėlės ,,messenger“, ,,snapchat“. Atidarius ir peržiūrėjus programėlės ,,messenger“ virtualius pokalbius su asmenimis, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Messenger programėlėje susirašinėjimų, kontaktų su I. J. nėra. Tęsiant telefono apžiūrą - programėlėje ,,snapchat“ matomi virtualių pokalbių langai su įvairiais asmenimis. Peržiūrėjus pokalbių langus - jie tušti, susirašinėjimų nėra. Programėlėje ,,snapchat“ matomas buvęs kontaktas su asmeniu pravarde ,,S.“, galimai I. J., tačiau pokalbio langas yra tuščias, žinučių lange nėra. Peržiūrėjus telefone, esančias sms žinutes - matyti susirašinėjimas su asmeniu pavadintu ,,I. K.“. Prie minėtojo asmens nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenis yra įtariamojo I. J.. Sms žinučių pokalbio pradžia 2023 m. sausio 26 d., pokalbį pradeda L. Š., klausdamas banko sąskaitos. ,,I. K.“ atsiunčia banko sąskaitos numerį. Toliau sekančios žinutės 2023 m. kovo 11 d. - L. Š. prašo pakelti ragelį, 2023 m. kovo 21 d. - L. Š. nurodo kad atlekia į (duomenys neskelbtini). ( b.l. 116-27, I tomas )

16. Objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima išorinėje laikmenoje įrašyta informacija, nuskaityta iš L. Š. priklausančio mobilaus ryšio telefono (toliau MRT) ,,Samsung Galaxy A53“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Minėtojo MRT parametruose matyti naudojama SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint iš MRT „Samsung Galaxy A53“ nuskaitytą informacijos gauti duomenys: Aplanke „Pokalbiai internetu“ užfiksuoti 140 pokalbiai su įvairiais asmenimis. Analizuojant informaciją aplanke „Pokalbiai internetu“ nustatyta, kad bendravimui buvo naudotasi „Facebook messenger“, „Snapchat“ ir ,,Wickr me“ internetinėmis programėlėmis bei tiesioginėmis žinutėmis. „Facebook messenger“ ir „Wickr me“ išsaugotose susirašinėjimuose tyrimui naudingos informacijos nenustatyta. „Snap chat“ programėlėje išsaugotas L. Š., pasivadinusio ,,L. S.“ susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „S.“, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai I. J.. (Priedas Nr. 1). Pokalbis pradedamas 2023 m. kovo 27 d. 11:19. (kalba netaisyta)

,,S.“ : dbr dar ne. Svx ,,L. S.“: sveikas jau nedaug liko dar reik. Svx negl dbr šaibu ner perejau y kyta darba tai tik po atlyginimo. Nebent paliktum pektadieniui 5 vnt. tai atvaziuosiu su reikalais ir paimciau. Kada tu dirbi šia sav? ,,S.“: naktine sia sav. Tai nuo 23. ,,L. S.“ : ai tai atvarysiu aš y ofisa darbovietes diena ir paimciau. ,,S.“ : tai okey. ,,L. S.“ : tai palik 5 vnt. S.: okey. ,,L.S.': tos pacios mazarati? ,,S.“ : jo. O kaip tau jos? ,,L. S.“: ok geros ir šitos. ,,S.“ : ok. 2023 m. kovo 28 d. 11:06:09 ,,L. S.“: gal jau gyvas.svx. ? ,,S.“ : sveikas. Gyvad. ,,L. S.: galiu atlekt dbr. ,,S.“ : jo. ,L. S.“ L už val busiu. ,,S.“ : okey. o keliu? ,,L. S.“: 5. jau (duomenys neskelbtini). ,,S.“ : okey. ,,L. S.“: jau gali judėt. ,,S. : kk tj. Tęsiant nuskaitytos informacijos iš mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A53“ apžiūrą, peržiūrimos gautos/ siųstos tiesioginės žinutės. Matomas susirašinėjimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ,,I. K.“, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, tai I. J. priklausantis mobilaus ryšio telefono numeris. 2023 m. sausio 26 d. L. Š. parašo I. J. prašydamas sąskaitos numerio. I. atrašo nurodydamas sąskaitos numerį. Toliau vėl parašo L. Š.: ,,OK valandos bėgy permesiu“. ,,Vardas ir pavarde dar atsiusk“. 2023 m. kovo 11 d. L. Š. parašo I. J.: ,,cia L. skambina arba kelk raga arba pasiziurek y snap“. 2023 m. kovo 21 d. L. Š. parašo I. J. : ,,svx aš jau y (duomenys neskelbtini) atlekiu“. ( priedas Nr. 2). Skambučių žurnale fiksuotas 531 kontaktas su asmenimis. Tarp kurių užfiksuota 13 kontaktų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) pavadintu ,,I. K.“ - 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 11 d., 2023 m. sausio 26 d. Daugiau tyrimui naudingos informacijos nuskaitytoje informacijoje nenustatyta. ( b.l. 96-115 , I tomas )

17. Objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi 20 eurų nominalo banknotai (2 vnt.), - standartinės formos, mėlynos spalvos. Banknotuose vaizduojamos gotikos stiliaus tiltai ir arkos, Europos žemėlapis, išspaustas skaičius ,,20“. Ant pirmojo 20 eurų nominalo banknoto antrosios pusės matomi du serijos numeriai: (duomenys neskelbtini), ant antrojo 20 eurų nominalo banknoto antrosios pusės matomi serijos numeriai - (duomenys neskelbtini). Banknotai tvarkingi, nepažeisti. ( b.l. 131-136, I tomas )

18. Tarnybinis pranešimas, dėl išklotinių analizės, kuriame nurodoma, kad buvo susipažinta su telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis L. Š. ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis I. J. laikotarpio nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 29 d. telefoninių skambučių išklotine. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. J., išklotinės analizę nustatyta: 1) Tiriamą laikotarpį minėtasis telefono numeris buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), aktyvus visą tiriamą laikotarpį. Minėtasis telefono numeris analizuojamu laikotarpiu dažniausia veikė bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini); 2) Įvykio dieną t.y. 2023 m. kovo 28 d. apie 15:15 val., kuomet buvo laikinai sulaikytas I. J., minėtas telefono numeris veikė bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), zonoje; 3) Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad dažniausiai buvo naudojamasi internetiniu ryšiu, su L. Š. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 2023 m. vasario 9 d. L. Š. skambino I. J., pokalbis truko 43 s., bei 2023 m. kovo 11 d., 2023 m. kovo 21 d. gautos sms žinutės nuo L. Š.. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis L. Š. išklotinės analizę nustatyta: 1) Tiriamą laikotarpį minėtasis telefono numeris buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), aktyvus visą tiriamą laikotarpį. Minėtasis telefono numeris, analizuojamu laikotarpiu, dažniausia veikė bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini); 2) Įvykio dieną t.y. 2023 m. kovo 28 d. apie 15:09 val., kuomet buvo laikinai sulaikytas L. Š., minėtas telefono numeris veikė bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Taip pat prie minėtojo bokštelio jungėsi ir 2023 m. kovo 8 d. Prie bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini), minėtasis telefono numeris jungęsis 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. vasario 13 d.; 3) Analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. Š., išklotinę, matyti, kad dažniausiai buvo naudojamasi internetiniu ryšiu. Su I. J. naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktuota 2023 m. vasario 9 d. - L. Š. skambino I. J., pokalbis truko 43 s., bei 2023 m. kovo 11 d., 2023 m. kovo 21 d. siųstos sms žinutės I. J.. Taip pat fiksuoti skambučiai iš L. Š. naudojamo telefono numerio į I. J. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) – 2023 m. vasario 9 d., 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. kovo 11 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 28 d., tačiau į skambučius neatsakyta. (b.l. 149-151, I tomas)

19. Specialisto išvada Nr. T-N 954/2023(01), kurioje nurodoma, kad I. J. šlapime amfetaminų, tetrahidrakanbinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolių, opiatų nerasta. (b.l. 159, I tomas)

20. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nustatyta, kad L. Š. pateiktos 5 asmenų nuotraukos (nuotraukoje numeris 4 - I. J.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. Š. pareiškė, kad iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų , atpažįsta asmenį nuotraukoje numeris 4. Tai yra tas pats asmuo iš kurio pirmą kartą t.y. 2022 rudenį ir 2023 m. kovo 28 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), įsigijo 3 vnt. narkotinės, psichotropinės medžiagos ,,ratų“, už 30 eurų. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, jo veidą matė iš arti, kadangi jis įsėdo į jo automobilį BMW v.n. (duomenys neskelbtini) ir ten perdavė minėtuosius ,,ratus“. ( b.l. 31-36 , II tomas)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

21. BK 259 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi, minėto straipsnio dispozicijos yra aprašytos alternatyviais požymiais. Tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti minėto straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti vieną iš šio straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių ir nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelį kiekį.

22. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino bet kokį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-594/2022).

23. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). Teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022, Nr. 2K-187-976/2023).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje

24. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimai I. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo pasitvirtino. I. J. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog E. B. jam pasiūlė padirbėti parduodant ekstazi tabletes, taip jis įsigijo iš E. B. 51 vnt. tablečių, jas laikė (duomenys neskelbtini), iš jų 3 vnt. netoli savo namų pardavė L. Š. už 40 Eur, kurias pastarasis pirko savam vartojimui. L. Š. jau ne kartą yra pardavęs tablečių, jam yra pardavinėjęs apie 1 mėnesį laiko, parduodavo jam įvairiom kainom, ir po 8 Eur, ir po 12 Eur už tabletę. Planavo parduoti ir likusias įsigytas ir namuose laikytas ekstazi tabletes. Tabletes įsigijo mokėdamas už 1 tabletę 6 eur, o parduodavo už 10. Tai darė, nes neturėjo pinigų, darbo. Su E. B. bendravo per „Snapchat“, „Trym“ programas, už „Trym“ programą susimokėdavo pats. Su L. Š. bendravo per „Snapchat“, jo vardas ten „S.“

25. Tiek pačio kaltinamojo parodymais, tiek visa bylos duomenų visuma, tame tarpe tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu ir prie jų pridėtomis fotolentelėmis, specialistų išvadomis, objektų apžiūros protokolais, L. Š. apklausos protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis minėtas psichotropines medžiagas MDMA tabletes laikė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tris iš jų perdavė kitam asmeniui tyčia, specialiai minėtas medžiagas atnešdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), gavo už tai atlygį - uždarbį, pripažino, kad šiam asmeniui jau apie mėnesį laiko parduoda šias tabletes, pripažino, kad turėjo siekį visas įsigytas 51 tabletę parduoti.

26. Teismas pažymi, kad, kaip aukščiau minėta, teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo tikslas platinti (atlygintinai perduoti) psichotropines medžiagas, įrodytas remiantis ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, tame tarpe įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu ir prie jų pridėtomis fotolentelėmis, specialistų išvadomis, objektų apžiūros protokolais, L. Š. apklausos protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu.

27. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat įvertinus kaltinamojo laikytų psichotropinių medžiagų kiekį (net 51 tabletė, kurių bendra masė 22,923 g, sudėtyje 6,859 g MDMA), jų laikymo, pardavimo bei suradimo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros ir kratos metu surastų medžiagų kiekį, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ir kitaip platinti psichotropines medžiagas.

28. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, kokiu minimaliu narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekiu turi būti neteisėtai disponuota, turint tikslą ją platinti, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šios nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Kaip minėta ir kaip neginčijamai nustatyta bylos duomenimis, kaltinamasis laikė 51 tabletę, kurių bendra masė 22,923 g, sudėtyje 6,859 g MDMA, kurių dalį – 3 vnt tablečių, 1,209 g bendros masės, 0,375 g (31 proc.) psichotropinės medžiagos MDMA, pardavė L. Š.. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239, šis kaltinamojo neteisėtai laikytas, parduotas kiekis nelaikomas dideliu.

29. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą daro išvadą, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog I. J. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei pardavė psichotropines medžiagas, ši nustatyta kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nustačius tikslą platinti ir kitokį psichotropinės medžiagos platinimą, bei psichotropinės medžiagos pardavimą bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

30. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinimas I. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. Kaltinamasis I. J. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai, gailėjosi. I. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog psichotropinių medžiagų su THC skysčio buteliuką buvo įsigijęs savo vartojimui, pabandė, nepatiko, liko apie 5-6 g, kuriuos laikė ant spintos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, specialisto išvados, bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad I. J. neteisėtai laikė, nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 28 d. 15.18 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė buteliuką su 5,9417 g. skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - 0,0024 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, 0,0012 g. gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis MDMB-INACA, kol tą pačią dieną laikotarpyje nuo 16.10 val. iki 16.30 val. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu šį nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimas

31. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

32. Kaltinamasis I. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). I. J. praeityje neteistas. Jis baustas administracine tvarka už nešiurkštų nusižengimą (važiavimas be bilieto) (b.l. 100-102, II tomas). Kaltinamasis narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, yra jauno darbingo amžiaus, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, teigiamai charakterizuojamas, gyvena su sugyventine, ruošiasi kurti šeimą. Akivaizdu, jog I. J. turi tvirtą susiformavusią socialinę bei darbinę aplinką, kurią siekia išlaikyti. Šių aplinkybių visuma logiškai suponuoja kaltinamąjį vertinti teigiamai kaip atsakingą asmenybę, siekiančią laikytis įstatymų, o ne kaip sistemingą piktybišką įstatymų pažeidėją.

33. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Tuo tarpu, už BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

34. Laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma. Ši bausmės rūšis skiriama išimtiniais atvejais, kai padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumas yra toks didelis, kad vienintelė adekvati ir efektyvi bausmė yra nusikaltimą padariusio asmens izoliavimas nuo visuomenės. Bausmė yra teisinga, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006).

35. Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis skiriamos bausmės tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą, individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018, Nr. 2K-98-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

36. Išdėstyto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos bausmės skyrimo aspektu kontekste vertinant nagrinėjamos bylos aplinkybes – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, priskirtina baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo, įstatymams prieštaraujančio elgesio nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, keletą kartų anksčiau baustas už nešiurkščius administracinius nusižengimus, dirba, laikytina, jog Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti už minėtos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą. Tuo tarpu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinio pobūdžio sunkus nusikaltimas, už kurio padarymą, kaip minėta, baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas skirti kaltinamajam ne sankcijoje numatytą laisvės atėmimo, o švelnesnės rūšies bausmę, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui dėl toliau nurodomų teisiškai reikšmingų aplinkybių.

37. Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015), 2K-159-976/2019). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam I. J. galimybės skirti bausmę švelnesnę, negu įstatymo numatyta, pirmiausia teismas pažymi, jog byloje nėra tam būtinų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių ir sąlygų.

38. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė, nei nustatyta sankcijoje, bausmė paprastai gali būti skiriama tik esant išimtinėms aplinkybėms ir kai nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nurodytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nurodytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiai nusikalstamai veikai, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018, Nr. 2K-21-719/2020 ir kt.). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-544/2014, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-316-788/2019). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti taip pat labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas tiesiogiai susijęs su vidiniu teismo įsitikinimu dėl kaltinamojo asmenybės pavojingumo, o šį įsitikinimą formuoja ne tik objektyvi bylos medžiaga, bet ir įrodymų tyrimas, asmenų apklausos, tiesioginis teisiamojo elgesio ir laikysenos stebėjimas, jo parodymų ir atsakymų į patikslinančius klausimus išklausymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-788/2019).

39. Esant išdėstytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, reikšmingas nagrinėjamos bylos aplinkybes vertinant bausmės skyrimo aspektu, laikytina, jog nusikalstamos veikos tyčinis pobūdis ir sunkumo laipsnis, nors ir turintys svarią reikšmę, nagrinėjamoje byloje negali esminiai lemti kaltinamajam skirtinos bausmės, jos rūšies ir dydžio. Manytina, jog paskyrus Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su realiu asmens laisvės atėmimu, kaltinamojo kaip asmenybės prigimtiniai socialiniai, darbiniai ryšiai, aplinka ir interesai būtų visiškai be tikslo apriboti, kaltinamasis visiškai nepagrįstai būtų eliminuotas iš visuomenės. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma, apibūdinančių nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, leidžia daryti išvadą, kad formaliai taikant bendrąsias bausmės skyrimo taisykles nagrinėjamoje byloje nebus įgyvendintas teisingumo principas ir teisingai paskirta bausmė. Kaip minėta, baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja baudžiamajame įstatyme nustatyti optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-268-942/2017). Taigi, vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą atsižvelgtina į tai, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis), už kurį nagrinėjamoje byloje teisiamas kaltinamasis, yra neabejotinai pavojinga nusikalstama veika, kelianti didelę grėsmę visuomenės narių sveikatai, šis nusikaltimas priskirtinas prie sunkių, atsižvelgtina ir į nusikaltimo dalyką, tai yra į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis kategorijai, juo tiesiogiai nepasikėsinta į svarbiausias baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes – gyvybę, sveikatą. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatytos ir kitos analogiškų nusikalstamų veikų pavojingumą didinančios aplinkybės, tokios kaip veikimas bendrininkų grupe ar kita, pavojingesne, bendrininkavimo forma, pakartotinis tokio pobūdžio veiksmų įvykdymas, disponavimas kelių skirtingų rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, disponavimas dideliu kiekiu narkotinių psichotropinių medžiagų ir pan.

40. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi ir nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalyse įstatymo leidėjo įtvirtintoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Teismai, vertindami sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės dydį ir suprasdami ilgalaikio įkalinimo neigiamą poveikį nuteistojo socialiniams ryšiams, resocializacijos perspektyvai, paprastai turi įvertinti ir galimybę paskirti švelnesnę bausmę nei nustatyta įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316-788/2019). Taigi, įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kad kaltinamasis viso proceso metu pripažino inkriminuotas veikas, kritiškai jas vertino, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, tvirtino padaręs išvadas, pakeitęs savo gyvenimo būdą, narkotinių, psichotropinių medžiagų nebevartojantis, yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą, nevedęs, tačiau gyvena kartu su sugyventine, ruošiasi kurti šeimą, dirba, turi pragyvenimo šaltinį, į psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą įrašytas nebuvo, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka keletą kartų už nešiurkščius nusižengimus, esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kaltinamojo asmenybę, kuri vertintina teigiamai, atsižvelgiant į turimus socialinius, darbinius ryšius, į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes - manytina, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės šiuo atveju nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Manytina, kad paskyrus ir sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumą, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis nebus pasiekti, būtų pasiektas iš esmės tik vienintelis tikslas – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nagrinėjamu atveju vien tik šio tikslo pasiekimas nebūtų adekvatus teisingumui nagrinėjamoje byloje pasiekti. Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju reikštų nehumaniškos, neteisingos ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą. Tokia bausmė ne tik nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – turėtų išskirtinai neigiamos įtakos kaltinamajam, tuo pačiu visuomenei ir valstybei.

41. Nagrinėjamoje byloje I. J. taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir kaltinamajam, įvertinus taip pat ir jo jauną, darbingą amžių, skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais įpareigojimais, nes bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, tokiu būdu išreiškiant teismo pasitikėjimą juo ir suteikiant jam galimybę pasitaisyti. Laikytina, kad laisvės apribojimo bausmės paskyrimas esant nagrinėjamos bylos aplinkybėms objektyviai atitinka sunkios padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas bylos aplinkybes, tame tarpe tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi, kritiškai vertino savo veiksmus, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra charakterizuojami teigiamai, iš esmės nėra priešingai įstatymams piktybiškai elgtis nusiteikęs asmuo, įvertinus skirtinos bausmės rūšį, nustatytinas kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis didesnis nei vidurkis. Nagrinėjamos bylos kontekste manytina, jog tokios rūšies ir dydžio bausmių paskyrimas kaltinamajam už sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą neabejotinai užtikrins bausme siekiamų tikslų pasiekimą ir nagrinėjamoje byloje leis įgyvendinti teisingumo principą.

42. Kaltinamojo padaryti sunkus nusikaltimas (BK 260 straipsnio 1 dalyje) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalyje) savo pobūdžiu yra skirtingo pavojingumo, todėl kaltinamajam I. J. paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą turi būti apimta griežtesne bausme, paskirta už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

43. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, kardomosios priemonės

44. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

45. Daiktų turinčių reikšmę nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BK 94 straipsnio nuostatas.

46. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nėra.

47. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, I. J. iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304, 306 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti įgyti, turėti, platinti, saugoti psichiką veikiančias medžiagas.

I. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 30 (trisdešimt) MGL, t. y. 1500 (tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant I. J. bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti įgyti, turėti, platinti, saugoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. skirti galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti įgyti, platinti, saugoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti I. J. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. kovo 28 d. 15.15 val. iki 2023 m. kovo 28 d. 20.13 val..

Kaltinamajam I. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Paketas Nr. 1, kuriame yra popieriaus skiautės, tuščias paketas Nr. 2 - saugomi Marijampolės apskrities VPK; Po objektų tyrimo 11-2048 (23) likęs skystis (4,1598 g.) buteliuke-lašintuve, keturi plastiko maišeliai su MDMA (21,512 g.) milteliais (6.427 g. gryno MDMA) voke - saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje; Vokas su tyrimo objekto pakuote - saugomas Marijampoles apskrities VPK; Likę pilkos spalvos milteliai su MDMA (1, 151 g.) perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; Vokas su I. J. ir L. Š. DNR, saugomas Marijampolės apskrities VPK - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kiti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kompaktinį diską su išklotinėmis; išorinę laikmeną su nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A53“ – palikti saugoti byloje; 20 eurų nominalo banknotus (2 vnt.), saugomus Marijampolės apskrities VPK – konfiskuoti; Mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A53“ grąžintą pakvitavimu L. Š. ir Mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone“ grąžintą pakvitavimu I. J. – palikti jų dispozicijoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) vykdyti nustatytus įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam BK 48 straipsnio nuostatas, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.