- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-566-324/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Skolininkas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1425-775/2011 pagal antstolio R. V. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko M. G., suinteresuoti asmenys Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė priteisti iš skolininko 144,94 Lt vykdymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2010 m. vasario 1 d. priėmė vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimą Nr. 756194 dėl skolos išieškojimo iš M. G. išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, atliko pirminius vykdymo veiksmus. Gavęs siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas, 2010 m. vasario 10 d. skolininkas atvyko į antstolio kontorą, pateikė mokėjimo nurodymą ir mokėtojų įmokos peržiūrą, iš kurios matyti, jog L. J. sumokėta bauda 2010 m. vasario 10 d. įskaityta M. G. vardu. Vykdymo proceso metu nustačius, kad su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis yra įvykdyta, pareiškėjas registruotu laišku skolininkui išsiuntė raštišką siūlymą per nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti vykdymo išlaidas. Skolininkas siūlyme nurodytos vykdymo išlaidų sumos į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė, todėl antstolis pareiškimu prašė tą sumą priteisti (CPK 611 straipsnio 1 dalis, 593 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymą atmetė, priteisė iš pareiškėjo skolininkui 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nesivadovavo antstolio nurodyta Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2037-254/2010, kurioje konstatuota, kad nesant asmens kodo, negalima identifikuoti asmens, už kurį yra mokama įmoka, motyvuodamas tuo, jog pagal vėlesnę apygardos teismų praktiką skolininkas negali būti atsakingas už tai, jog bauda buvo sumokėta iš kitos asmens sąskaitos, nurodant mokėjimo paskirtį ir pagrindą (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-153/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-343-538/2011). Sprendė, kad skolininkas baudą sumokėjo geranoriškai, mokėjimas atliktas tinkamai, nurodyti pažeidėjo vardas ir pavardė, detalizuota mokėjimo paskirtis, iš kurios buvo galima identifikuoti įmoką. Pažymėjo, kad įstatymai nedraudžia mokėti iš kito asmens sąskaitos, nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nėra išaiškinta konkreti mokėjimo tvarka, baudų mokėjimo tvarkos nenumato ir Mokesčių administravimo įstatymas, todėl skolininkas pagrįstai tikėjosi, jog savo prievolę įvykdė tinkamai, be to, L. J. įmoka iš Valstybinės mokesčių inspekcijos nebuvo grąžinta, neprašyta paaiškinti įmokos paskirties. Konstatavo, jog 150 Lt bauda į išieškotojo nurodytą sąskaitą banke pateko 2009 m. gruodžio 17 d., t. y. dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, išieškotojas turėjo šias aplinkybes išsiaiškinti ir vykdymo proceso nepradėti. Sutiko, kad antstolis veikė vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, nes nebuvo akivaizdžių kliūčių (arba antstolis nebuvo apie jas informuotas), dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas. Pažymėjo, kad šiuo atveju, kai išieškotojas nutarimą atidavė priverstinai vykdyti neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra sumokėta, jam tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Sprendė, kad antstolio prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pareikštas be teisinio pagrindo, numatyto CK 6.1, 6.2, 6.37, 6.210, 6.261 straipsniuose.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Išvada, kad skolininkas jam paskirtą baudą sumokėjo geranoriškai ir tinkamai dar iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, prieštarauja faktinei bylos medžiagai, pateiktiems įrodymams ir aukštesnės instancijos teismo suformuotai praktikai (Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1081-601/2010). Aplinkybę, kad, mokėjimo nurodyme padarius klaidą, prievolė nebuvo įvykdyta, o bauda pagal nutarimą Nr. 756194 buvo sumokėta 2010 m. vasario 10 d., t. y. po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, įrodo Kauno m. VPK VP EPT informacinis raštas Nr. 20-10-S-1072. 2009 m. gruodžio 17 d. mokėjimas L. J. vardu buvo netinkamas dėl jos padarytos klaidos – mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodytas skolininko asmens kodas, būtinas mokant į valstybinio biudžeto surenkamąją sąskaitą (Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio 4 dalis). Dėl to piniginės lėšos į Valstybinę mokesčių inspekciją pateko L. J. vardu. Kadangi klaidingai įmokėta bauda užskaityta tik 2010 m. vasario 10 d., preziumuotina, kad prievolė įvykdyta per siūlyme nustatytą terminą, tačiau jau pradėjus pirminius vykdymo veiksmus.
Nevertinta, jog Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas civilinėse bylose tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko ne kartą yra pažymėję, kad mokėjimus gali atlikti tretieji asmenys, tačiau galutiniu mokėtoju privalu nurodyti prievolės turėtoją, t. y. nurodyti jo asmens kodą, pagal kurį įmoka priskiriama konkrečiam asmeniui.
Neatsižvelgta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1081-601/2010, kurioje buvo nagrinėjamas skolininko M. G. atskirasis skundas dėl vykdymo išlaidų priteisimo, konstatavo, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes baudą sumokėjo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo savo vardu, dėl ko tinkamas baudos mokėjimas buvo atliktas tik po to, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui, dėl to skolininkui atsirado pareiga apmokėti vykdymo išlaidas.
Konstatavus, kad pažeidimą padarė išieškotojas (neįsitikino, kad vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas iki pateikimo antstoliui momento), o ne antstolis, nepagrįstai iš pastarojo priteistos 700 Lt bylinėjimosi išlaidos. Antstolis su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo į teismą kreipiasi ne savo iniciatyva, o vykdydamas įstatymu nustatytą pareigą (CPK 611 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių skolininko patirti nuostoliai ir išlaidos turi būti priteisiami ieškinine tvarka iš kaltojo asmens, t. y. iš išieškotojo.
Prašo panaikinti nutartį ir patenkinti prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad atskirasis skundas paduotas pažeidžiant CPK 111 straipsnio 2, 3 dalis ir 113 straipsnį, nes atskirajame skunde nenurodyti į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Antstolis nepagrįstai vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, nes šio įstatymo 13 straipsnis nenumato baudų kaip mokesčių. Dėl to antstolis turėjo vadovautis ne tik Mokesčių administravimo įstatymo 47 straipsnio 4 dalies nuostatomis, bet ir 1999 m. spalio 28 d. Mokėjimų įstatymo Nr. VIII-I370 (redakcija nuo 2009 m. gruodžio 28 d.) nuostatomis. Antstolis taip pat nesivadovauja Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsniu, nustatančiu turinio viršenybės prieš formą principą. Antstolis nurodo tik formalius požymius, kuriais remdamasis laiko, jog prievolė įvykdyta netinkamai, nors tai prieštarauja minėtam principui. Mokėjimo pavedimu sumokėta suma buvo įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda buvo sumokėta ne 2009 m. gruodžio 17 d., o 2010 m. vasario 10 d. Antstolis apie tai buvo informuotas, todėl neprivalėjo atlikti kitų vykdymo veiksmų, turėjo nutraukti pradėtą vykdomąją bylą. Mokėjimo pavedime buvo nurodyta už ką mokama, nutarimo numeris, vardas ir pavardė, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija privalėjo arba grąžinti, arba įskaityti sumokėtą sumą. Apie netinkamą sumokėjimą L. J. nebuvo nepranešta, įmokėta suma nebuvo negrąžinta, nepareikalauta papildomų duomenų, todėl M. G. buvo įsitikinęs, kad jis tinkamai įvykdė pareigą. Kelių policijoje skolininkui nebuvo neišaiškinta, kokiu būdu reikia mokėti baudą iš kito asmens sąskaitos, neįspėjo, kad dėl to reikia atlikti papildomus veiksmus, nurodė, kad sumokėjus baudą, nereikia atvykti su mokėjimo patvirtinimu. Valstybinė mokesčių inspekcija tinkamai nebendradarbiavo su M. G. ir L. J., antstolis taip pat neužtikrino CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Nustatyta, kad M. G. Kauno apskrities VPK VP EPT 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimu Nr. M756194 buvo paskirta 150 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 309 straipsniu, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, teko minėtai institucijai.
Iš AB SEB banko mokėjimo nurodymo (vykdomosios b. l. 6) matyti, kad 150 Lt bauda buvo sumokėta 2009 m. gruodžio 17 d., t. y. praleidus ATPK 313 straipsnyje nustatytą keturiasdešimties dienų terminą, tačiau anksčiau nei nutarimas buvo perduotas antstoliui dėl priverstinio jo vykdymo. Minėtame mokėjimo nurodyme buvo nurodytas pažeidėjo vardas ir pavardė, administracinio teisės pažeidimo nutarimo numeris. Aplinkybė, jog mokėjimo nurodymo laukelyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ nebuvo įrašytas M. G. asmens kodas, neleidžia spręsti, kad nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) nebuvo galima identifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, už kurį buvo sumokėta bauda. Patikrinti, kad bauda buvo sumokėta už skolininką M. G. buvo galima iš mokėjimo paskirtyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo nutarimo numerio. Apelianto nurodomą aplinkybę, jog Kauno m. VPK VP EPT informacinis raštas Nr. 20-10-S-1072 įrodo, jog bauda pagal nutarimą Nr. 756194 buvo sumokėta 2010 m. vasario 10 d., paneigia Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti duomenys apie 2009 m. gruodžio 17 d. apskaitytą 150 Lt įmoką M. G. vardu (vykdomosios b. l. 7). Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkas tinkamai sumokėjo jam paskirtą baudą, todėl Kauno apskrities VPK VP EPT 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimas Nr. M756194 antstoliui R. V. buvo pateiktas vykdyti neteisėtai. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodymo laukelyje „Kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“ nebuvo įrašytas M. G. asmens kodas, neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą.
Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1081-601/2010 esančiais išaiškinimais. Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo minėta Kauno apygardos teismo nutartimi, nes apygardos teismų praktika nagrinėjamu klausimu yra pasikeitusi (Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1683-324/2010, Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-153/2011, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1961-264/2011, kt.).
Paaiškėjus, jog 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimas Nr. M756194 buvo neteisėtai pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti, vykdomoji byla Nr. 0147/10/00366 turėjo būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 61 punktas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 1R-93 redakcija) reglamentavo vykdymo išlaidų antstoliui atlyginimo klausimą, vykdomąją bylą nutraukus dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. Šiame punkte nurodyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas, tačiau paaiškėjus, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą ir šios išlaidos iš skolininko neišieškomos bei išieškotojui negrąžinamos. Kadangi M. G. baudą sumokėjo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, vykdymo išlaidos iš jo negali būti priteistos.
Įrodymus apie 2009 m. gruodžio 17 d. sumokėtą baudą M. G. antstoliui pateikė 2010 m. vasario 10 d. (vykdomosios b. l. 8), todėl antstoliui nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų iš skolininko M. G. priteisimo. Nepaisant to, antstolis 2010 m. kovo 3 d. apylinkės teismui padavė pareiškimą dėl 144,94 Lt vykdymo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko M. G., todėl nagrinėjant šią bylą M. G. ir valstybės patirtos išlaidos pagrįstai priteistos iš pareiškėjo.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolio R. V. pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko M. G., tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį.