Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atstovei antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir suinteresuoto asmens M. G. atstovei advokatei Jelenai Smirnovai, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos ir Kauno apskrities VMI atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą priteisti vykdymo išlaidas iš skolininko M. G., suinteresuoti asmenys Kauno miesto VPK Kelių policijos valdyba, Kauno apskrities VMI ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 144,94 Lt vykdymo išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00366 priteisimo iš skolininko M. G..

Suinteresuotų asmenų Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos ir Kauno apskrities VMI atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l.93-94), prašymų negauta, byla nagrinėtina suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr.0147/10/00366 esančių įrodymų, 2009-11-01 buvo priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo M. G. skirta 150 Lt bauda (vykd.b.l.1). 2010-02-01 minėtas nutarimas buvo pateiktas antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorai, tą pačią dieną antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (vykd.b.1, 3). 2010-02-08 antstolis M. G. išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą ir vykdymo išlaidas (vykd.b.l.4, 5). 2010-02-10 skolininkas kreipėsi į antstolio kontorą, nurodė, jog baudą sumokėjo dar 2009-12-17, pateikė mokėtojų įmokų peržiūrą iš VMI ir 2009-12-17 mokėjimo nurodymą (vykd.b.l.6-8). 2010-02-11 registruotu laišku skolininkui buvo išsiųstas siūlymas sumokėti 144,94 Lt vykdymo išlaidas (vykd.b.l.10-9). 2010-02-25 antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykd.b.l.11).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Pagal LR ATPK 313 str. 1 d., baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per LR ATPK 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.). CPK 651 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, jog antstolis Robertas Vaitkevičius 2010-02-01 priėmė vykdyti 2009-11-01 nutarimą dėl baudos išieškojimo iš M. G. ir tuo pagrindu užvedė vykdomąją bylą (vykd.b.l.1, 3). Vykdant minėtą dokumentą susidarė vykdymo išlaidos, kurias antstolis prašo priteisti iš skolininko. Skolininkas nesutinka mokėti vykdymo išlaidų, nes baudą sumokėjo iki nutarimo pateikimo vykdyti, todėl jis nėra atsakingas už vykdymo išlaidas.

Iš pateikto mokėjimo nurodymo (vykd.b.l.8) matyti, jog M. G. 2009-11-01 nutarimu paskirta 150 Lt bauda sumokėta 2009-12-17, t.y. daug anksčiau nei nutarimas pateiktas vykdymui. Antstolis nurodė, jog nors bauda sumokėta 2009-12-17, tačiau ji užskaityta tik 2010-02-10, nes mokėjimo nurodyme nebuvo nurodytas mokėtojo kodas ir išieškotojas negalėjo žinoti apie baudos sumokėjimą. Nors antstolis remiasi Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-2037-254/2010, iš kurios matyti, jog nesant asmens kodo, negalima identifikuoti asmens, už kurį yra mokama įmoka, tačiau vėlesnė apygardos teismų praktika rodo, jog skolininkas negali būti atsakingas už tai, jog bauda buvo sumokėta iš kitos asmens sąskaitos, nurodant mokėjimo paskirtį ir pagrindą (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-255-153/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2S-343-538/2011).

Šiuo atveju mokėjimas buvo atliktas iš L. J. sąskaitos, tačiau mokėjimo nurodyme aiškiai nurodyta mokėjimo paskirtis ir pagrindas: už kelių eismo pažeidimą, nutarimas Nr. M756194, nurodyta, jog mokama už pažeidėją M. G. (vykd.b.l.6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkas baudą sumokėjo geranoriškai, mokėjimas atliktas tinkamai, nurodyti pažeidėjo vardas ir pavardė, detalizuota mokėjimo paskirtis, iš kurios buvo galima identifikuoti įmoką. Pažymėtina, jog įstatymai nedraudžia mokėti iš kito asmens sąskaitos, konkreti mokėjimo tvarka nutarime dėl administracinio pažeidimo nėra išaiškinta, baudų mokėjimo tvarkos nenurodo ir LR Mokesčių administravimo įstatymas, todėl skolininkas pagrįstai tikėjosi, kad savo prievolę įvykdė tinkamai, juo labiau, kad įmoka iš Mokesčių inspekcijos nebuvo grąžinta L. J., neprašyta paaiškinti įmokos paskirties. Todėl laikytina, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimas Nr. M756194 dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš M. G. vykdymui buvo perduotas nepagrįstai, neįsitikinus, jog nutarimu paskirta bauda yra sumokėta. Baudos mokėjimo metu galiojusio LR Mokėjimų įstatymo 9 str. redakcija numatė, jog mokėjimo nurodymas laikomas įvykdytu, kai kredito įstaiga įrašo lėšas į gavėjo sąskaitą. Įvykdžius mokėjimo nurodymą, pasibaigia mokėtojo mokėjimo nurodymo sumos dydžio piniginė prievolė gavėjui. Iš VMI pateiktos mokėtojų įmokų peržiūros (vykd.b.l.7) matyti, jog įmoka M. G. vardu užskaityta 2009-12-17. Kadangi 150 Lt bauda pateko į išieškotojo nurodytą sąskaitą banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, išieškotojas turėjo šias aplinkybes išsiaiškinti ir vykdymo proceso nepradėti. Nesant pagrindo pradėti vykdymo veiksmus, visi vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra be teisinio pagrindo, todėl skolininko pareiga atlyginti vykdymo išlaidas neatsiranda.

Nagrinėjamu atveju antstolis konstatavo, jog akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra. Teismas sutinka, jog antstolis veikė vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, kadangi nebuvo akivaizdžių kliūčių (arba antstolis nebuvo apie jas informuotas), dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti priimtas. Tačiau šiuo atveju ne antstolis nesilaikė įstatymo jam nustatytos pareigos – išieškotojas atidavė priverstinai vykdyti dokumentą neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra sumokėta. Teismas pažymi, kad šiuo atveju, kai išieškotojas nutarimą atidavė priverstinai vykdyti neįsitikinęs, ar bauda pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra sumokėta, jam tenka pareiga prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Toks atvejis reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punkte, kuriame įtvirtinta, kad paaiškėjus, jog skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, turi sumokėti išieškotojas ir šios išlaidos iš skolininko nėra išieškomos ir išieškotojui negrąžinamos, todėl antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko atmestinas, kaip nepagrįstas. Nustačius, jog skolininkas nėra atsakingas už vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų paskaičiavimo klausimas byloje nespręstinas.

Antstolio prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pareikštas be teisinio pagrindo, numatyto CK 6.1, 6.2, 6.37, 6.210, 6.261 str. Antstolio veikla, susijusi su teismų sprendimų vykdymu, yra procesinė veikla, reglamentuojama proceso teisės normų, tai nėra civiliniai teisiniai santykiai, o teisingumo institucijos procesinė veikla, todėl antstolio atliekamų vykdymo veiksmų negalima pripažinti paslaugų teikimu (LAT 2005-09-07 nutartis Nr. 3K-3-377/2005, Nr. 3K-3-645/2006), o taip pat ir pripažinti, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Antstolis nėra skolininko kreditorius, pastarasis yra skolingas valstybei, o antstolis, vykdydamas priverstinį išieškojimą, tik vykdo jam valstybės pavestą pareigą. Be to, pažymėtina, jog ir vykdymo procesą reglamentuojančios specialios teisės normos – CPK VI dalis ir LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimai) –jokių procesinių palūkanų priteisimo nenumato.

Atmetus pareiškėjo prašymą, suinteresuotam asmeniui M. G. priteistinos 700 Lt bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą (b.l. 15, 54, CPK 443 str. 6d.), valstybei – 13 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus suinteresuotam asmeniui M. G., a.k (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septyni šimtai litų) bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 13 Lt (trylika litų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.