Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas teisėjas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. S., Klaipėdos apskrities VMI dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono policijos komisariatas 2010-06-18 nutarimu Nr. M665644 administracinės teisės pažeidimo byloje nubaudė suinteresuotą asmenį T. S. 75 Lt bauda. 2010-09-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus policijos poskyris kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo (vykd. b. Nr. 0172/10/01251). A. J. Petrikas 2010-09-13 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš įmokos mokėjimo kvito matyti, kad skolininkas nutarimą įvykdė ir jam skirtą baudą už jį 2010-07-27 į valstybės biudžetą sumokėjo jo mama D. S..

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 str. 3 d.) ir laikytis LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek LR ATPK, tiek LR CPK. LR ATPK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis LR CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (LR ATPK 314 str., LR CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

Pagal LR ATPK 313 str. 1 d., baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per LR ATPK 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.).

Pagal pateiktus duomenis matyti, kad už skolininką paskirtą baudą sumokėjo jo mama D. S. per LR ATPK 313 str. 1 d. numatytus terminus. Be to, iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad jame aiškiai nurodyta, jog pervedama 75 Lt suma skirta sumokėti baudai pagal 2010-06-18 kelių eismo pažeidimo protokolą Nr. 665644, todėl darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyris neįsitikinęs ar bauda nėra sumokėta, nepagrįstai išsiuntė nutarimą dėl 75 Lt išieškojimo iš skolininko antstoliui vykdyti. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodė, kad esant analogiškoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-383-370/2010 priteisė iš skolininko antstoliui turėtas vykdymo išlaidas. Tačiau nutartyje nurodyta, kad kitas asmuo sumokėdamas baudą už pažeidėją, nenurodė mokėjimo paskirties ir pagrindo, o iš šioje byloje esančio pavedimo matyti, kad baudą sumokėjęs asmuo nurodė tiek mokėjimo paskirtį, tiek pagrindą. Taigi šių bylų aplinkybės yra skirtingos, todėl remtis Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi šioje nagrinėjamoje byloje negalima.

Atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 p., kuriame numatyta, kad jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio J. P. pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš T. S. atmestinas (LR CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio J. P. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš T. S. atmesti.