- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1961-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas
- Skolininkas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, Kauno apskrities VMI
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui skolininkui G. S. dėl vykdymo išlaidų priteisimo bei suinteresuoto asmens G. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba ir Kauno apskrities VMI,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Robertas Vaitkevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 4-5), kuriuo prašė priteisti 659,00 Lt vykdymo išlaidų iš skolininko G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417.
Suinteresuotas asmuo skolininkas G. S. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė prijungti papildomus įrodymus, grąžinti vykdomosios bylos metu iš jo sąskaitos neteisėtai nurašytas pinigines lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0147/11/00417 (b.l. 8). Skolininkas nurodė, kad jam 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirta administracinė bauda sumokėta laiku, t.y. 2010 m. gruodžio 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi suinteresuoto asmens G. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies; pripažino antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus, 2011 m. vasario 15 d. patvarkymu priimant vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 20N-590451-10 dėl G. S. paskirtos 500 Lt baudos išieškojimo, užvedus vykdomąją bylą Nr. 0147/11/00417 ir visus šioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais; įpareigojo antstolį Robertą Vaitkevičių grąžinti į suinteresuoto asmens G. S. sąskaitą nurašytą ir antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomą 292,24 Lt sumą; atmetė antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417; suinteresuoto asmens G. S. skundo dalį dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad G. S. jam paskirtą baudą sumokėjo 2010 m. gruodžio 16 d., tą patvirtina Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 23 d. raštas Nr. (12.6-10)-K-4416. Antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011 m. vasario 15 d. ir tą pačią dieną atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai. Antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, 2011 m. kovo 10 d. nurašė 257,88 Lt sumą iš G. S. skirtos VSDFV išmokos. Teismas konstatavo, kad Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 1 d. sudarytame dokumente nurodyta, jog bauda G. S. vardu buvo apskaityta 2010 m. gruodžio 16 d. Mokėjimo dokumente buvo pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti baudos sumokėjimą: buvo nurodyti asmens, kuriam paskirta bauda, vardas bei pavardė, ir nutarimo skirti baudą numeris. Šių aplinkybių pagrindu teismas darė išvadą, kad Kauno m. VPK KPV nutarimas dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš G. S. buvo perduotas vykdymui nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti. Neteisėtas vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui sąlygojo visos vykdymo procedūros neteisėtumą, įskaitant vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti ir visus paskesnius vykdymo procese atliktus vykdymo veiksmus. Nors bauda buvo sumokėta, nenurodžius skolininko asmens kodo, tačiau ji pateko į išieškotojo Kauno apskrities VMI nurodytą sąskaitą banke 2011 m. gruodžio 16 d., t.y. per ATPK 313 straipsnyje numatytą 40 dienų terminą. Suinteresuoto asmens skundą dėl antstolio veiksmų teismas tenkino iš dalies, nes neteisėtų vykdymo veiksmų atlikimą sąlygojo ne paties antstolio veiksmai, bet nutarimą skirti baudą priėmusios institucijos netinkamas pareigos patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per nustatytą terminą, vykdymas. Aplinkybė, jog mokėjimo dokumente nebuvo įrašytas asmens kodas, neturėtų sukelti neigiamų padarinių asmeniui, laiku įvykdžiusiam pareigą sumokėti baudą. Toks asmuo negali būti laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Antstolio reikalavimas priteisti iš suinteresuoto asmens vykdymo išlaidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl negali būti tenkinamas. Pripažinus visus vykdymo veiksmus neteisėtais, teismas įpareigojo antstolį grąžinti G. S. antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomą 292,24 Lt sumą. Kadangi vykdomosios bylos nutraukimas priskirtas ne teismo, bet antstolio kompetencijai, teismas suinteresuoto asmens reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vaitkevičius atskiruoju skundu (b. l. 50-52) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0147/11/00417, o G. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Su teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad teismo motyvas, jog vykdomasis dokumentas skolininko buvo įvykdytas 2010-12-16, tai yra iki vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti pas antstolį, yra pagrindžiamas tik subjektyvia teismo nuomone, kurios pagrindu nurodomas teisingumo, protingumo principas, tačiau tokia teismo išvada prieštarauja faktiniai bylos medžiagai ir teismui patektiems įrodymams. 2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112 LR Mokesčių administravimo Įstatymo 47 str. 4 dalis imperatyviai nurodo, kad: „Mokesčių mokėtojai savo pateikiamose mokesčių deklaracijose bei mokėjimų į biudžetą dokumentuose privalo nurodyti savo mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį". To paties įstatymo normose yra išaiškinta, kad fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojo registro asmens kodą. Tai imperatyvi įstatymo norma, kurios taikymas ir jos laikymasis privalomas visiems teisės subjektams. Šiuo atveju 2010-12-16 L. K. mokėjimas buvo atliktas neteisingai - mokant nebuvo nurodytas prievolės turėtojo asmens kodas, tik ko pasėkoje mokesčių administratorius, vadovaudamasis įstatyminėmis nuostatomis ir vidinėmis tvarkomis, gali priskirti atitinkamas pinigines lėšas konkrečiam asmeniui. G. S. prievolė tinkamai atlikta buvo, kaip matyti iš Kauno m. VPK VP EPT rašto 2011-03-01, tai yra po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui ir po prievartinio poveikio priemonių taikymo byloje. Teismas nutartyje nenurodo, kokiu pagrindu nevertina su vykdomąja byla pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra Kauno m. VPK VP EPT rašto, ką daryti privalėjo, siekiant tinkamo ir visapusiško bylos išnagrinėjimo. Šių įrodymų netyrimo ir nevertinimo pasakoje teismas darė neteisingas išvadas, kad nutarimą Nr. 20N-590451-10 antstolis privalėjo atsisakyti vykdyti, vadovaujantis CPK 651 str., nes instancija, išdavusi nutarimą yra raštu patvirtinusi, kad G. S. prievolė bylos užvedimo dienai nebuvo įvykdyta. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad bauda yra sumokėta 2011-03-01. Kadangi skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą pasibaigus nustatytam terminui, iš skolininko turi būti išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, nepaisant to, kad skolininkas skolą išieškotojui sumokėjo. Teismų praktikoje analogiškose bylose yra pažymėta, kad trečiųjų asmenų mokėjimai gali būti atliekami, tačiau mokant kaip galutinį mokėtoją yra privaloma nurodyti prievolės turėtoją – prievolės mokėtojo asmens kodą, tik pagal tai įmokos yra priskiriamos konkrečiam asmeniui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 67-70) prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės 2011 m. birželio 28 d. nutartį. Nurodo, kad mokėjimo dokumente buvo pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti baudos sumokėjimo faktą, t.y. buvo nurodyti asmens, kuriam paskirta bauda, vardas ir pavardė, nutarimo skirti baudą numeris. Todėl Kauno m. VPK KPV 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 20N-590451-10 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš G. S., buvo perduotas vykdyti nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, kas sąlygoja vykdymo (išieškojimo) procedūros neteisėtumą. Kadangi bauda nėra mokestis, jis nėra reglamentuotas LR MA, Mokesčio mokėtojo numeris (šiuo atveju asmens kodas) yra privalomas nurodyti tik mokant mokesčius nurodytus LR MAĮ 13str. Apelianto nurodytas argumentas, jog jei nutarimas surašomas konkrečiam asmeniui, tai įstatymo leidėjas tikisi ir preziumuoja, jog administracinė bauda ir bus sumokėta to asmens, yra nesuprantamas bei neteisėtas. Apeliantas klaidina teismą teigdamas, kad G. S. sumokėjo baudą tik 2011 m. kovo 1 d. Bauda buvo sumokėta 2011 m. gruodžio 16 d., o 2011 m. kovo l d. šie pinigai buvo priskirti kaip G. S. mokėjimas. Po atlikto mokėjimo 2011 m. gruodžio 16 d. nei VMI, nei Kauno AVPK Kelių policijos valdyba įmokėtų pinigų negrąžino, bei nesikreipė į pinigų mokėtoją – L. K., su reikalavimu/prašymu patikslinti mokėjimo paskirtyje nurodytas aplinkybes, kas pagrįstai leidžia manyti, jog pinigai buvo užskaityti kaip tinkamas baudos apmokėjimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, todėl šiame kontekste pateikti atskirojo skundo argumentai dėl teismo subjektiškumo, laikytini nepagrįstais, ir yra atmestini. Apelianto cituojamose bylose skiriasi esminė bylos aplinkybė - apmokėjimas buvo įvykdytas jau priėmus vykdomąjį dokumentą, o nagrinėjamu atveju, apmokėjimas buvo įvykdytas dar nepriėmus vykdomojo dokumento. Todėl laikytina, kad apelianto cituojama teismų praktika nėra taikytina šiam atvejui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Byloje nustatyta, kad 2010-11-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-590451-10 G. S. nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą 500 Lt bauda, kuris 2011-02-15 buvo priimtas ir pradėtas vykdyti antstolio R. Vaitkevičiaus kontoroje išieškotojo Kauno AVMI naudai. Antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, 2011 m. kovo 10 d. nurašė 257,88 Lt sumą iš G. S. skirtos VSDFV išmokos. Kauno apskrities VMI 2011 m. kovo 1 d. pateikė duomenis, jog bauda G. S. vardu buvo apskaityta 2010 m. gruodžio 16 d.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje sprendžiamas šalių ginčas yra dėl to ar pagrįstai reikalauja antstolis iš skolininko sumokėti priverstinio skolos išieškojimo metu turėtas vykdymo išlaidas, kai paaiškėja, jog prievolė sumokėti skolą buvo įvykdyta iki vykdomąjį dokumentą perduodant vykdyti antstoliui, tačiau skolos sumokėjimo faktas antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo žinomas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pažymi, kad nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog bauda sumokėta 2010 m. gruodžio 16 d., nurodo, jog teismas nevertino Kauno m. VPK VP EPT rašto, kurio pagrindu pradėtas vykdymas, jog bauda sumokėta 2011-03-01. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui) LR ATPK 309 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad išieškotojas, nepatikrinęs, jog bauda yra sumokėta nustatytu terminu, kreipėsi į antstolį, elgėsi nerūpestingai ir skolininkas už tai nėra atsakingas.
Vykd. byloje Kauno apskrities VMI pateikti duomenys apie 2010-12-16 apskaitytą 500 Lt įmoką G. S. vardu bei 2011-03-23 rašte (b.l. 9) pateikta informacija nekelia abejonių, nes pateikta atsakingos už mokesčių administravimą institucijos. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog bauda sumokėta tik 2011-03-01, grindžiama Kauno m. VPK VP EPT raštu ( vykd. b. l. 20), kuriame pateikta informacija dėl baudos sumokėjimo 2011-03-01, nepatvirtinta jokiais kitais rašytiniais įrodymais, todėl teisėjų kolegija laiko neįrodyta (CPK 178 str.).
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti nepatikrinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, kas sąlygojo vykdymo (išieškojimo) procedūros neteisėtumą, todėl pagrįstai pripažino antstolio veiksmus neteisėtais ir įpareigojo jį grąžinti suinteresuotam asmeniui G. S. iš jo sąskaitos nepagrįstai gautas 257,88 Lt lėšas. Nagrinėjamu atveju, vykdymo procesą pripažinus neteisėtu, antstolio turėtos išlaidos laikytinos jo paties nuostoliais.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2011 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.