- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-1081-601/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03707-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Ramūnas Mitkus
- Suinteresuotas asmuo
- M. G.
- Skolininkas
- M. G.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-8132-249/2010 pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis R. V. pareiškimu prašė teismo priteisti iš skolininko M. G. 144,94 Lt vykdymo išlaidų antstolio R. V. naudai bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino ir priteisė iš skolininko 144,94 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0147/10/00366. Nurodė, kad antstolis vykdė 2009-11-01 Kauno m. Kelių policijos valdybos vykdomąjį dokumentą Nr. 756194 dėl 150 Lt skolos išieškojimo iš M. G.. 2009-11-01 nutarimu M. G. buvo nubaustas 150 Lt bauda, kurią turėjo sumokėti per 40 dienų. Nutarimas vykdymui buvo pateiktas 2010-02-01, 2010-02-08 buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos. 2010-02-10 antstoliui M. G. pateikė įmokos užskaitymo aktą, kuriuo nustatyta, kad 2009-12-17 mokėjimo nurodymu L. J. sumokėta 150 Lt suma 2010-02-10 įskaityta kaip mokėtojo M. G. įmoka. 2010-02-10 antstolis M. G. pasiūlė sumokėti 144,94 Lt vykdymo išlaidų. Skolininkas vykdymo išlaidų antstoliui nesumokėjo iki šiol. Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad išieškoma bauda pagal tinkamą mokėtoją buvo užskaityta po to, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui, todėl atsirado pareiga skolininkui apmokėti vykdymo išlaidas. Kadangi per nustatytą terminą skolininkas vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo, teismas antstolio pareiškimą laikė pagrįstu ir patenkino priteisdamas iš skolininko 144,94 Lt (64,90 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 64,86 Lt papildomos išlaidos ir 15,27 Lt pašto išlaidos) vykdymo išlaidas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. G. prašo panaikinti 2010-03-10 nutartį. Motyvuose nurodo:
1) teismas neteisingai nustatė baudos sumokėjimo datą, t. y. teismui buvo žinoma, jog skolininko vardu 2009-12-17 mokėjimo nurodymu L. J. sumokėjo baudą už M. G., o nutarimas vykdymui buvo perduotas tik 2010-02-01, tačiau nepagrįstai laikė, kad bauda buvo sumokėta ne nuo jos faktinio sumokėjimo 2009-12-17, bet nuo jos įskaitymo apelianto vardu, t. y. 2010-02-10;
2) po antstolio siūlymų apmokėti vykdymo išlaidas, skolininkas kreipėsi į antstolį su prašymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi jis sumokėjo baudą iki nutarimo atsiuntimo vykdymui, antstolis 2010-03-01 patvarkymu atsisakęs tenkinti prašymą, nepasibaigus jo apskundimo terminui, kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, be to pažymėtina, jog M. G. taip pat yra kreipęsis į Kauno m. apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų c. b. Nr. 2-9453-848/2010;
3) antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, neįsitikinus, jog bauda sumokėta, pažeidė pareigą patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (neieškojo ir nesusisiekė su apeliantu, siekiant išsiaiškinti ar jis baudą sumokėjo);
4) 2010-02-18 siūlyme sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, kurias sudaro 64,90 Lt būtinosios vykdymo išlaidos ir 63,95 Lt papildomos vykdymo išlaidos, bendrai sumoje 129,80 Lt, yra nedetalizuotos;
5) teismas nevertino ar antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo būtini ir teisėti, ar antstolis nepagrįstai nepadidino vykdymo išlaidų sumos, be to, vykdomojoje byloje esantis 2010-02-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimas nesutampa su vykdomojoje byloje aprašytų vykdomųjų veiksmų aprašu;
6) antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio priimti vykdyti nebuvo teisinio pagrindo, kadangi bauda jau buvo sumokėta, privalėjo atsisakyti jį priimti vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, o vykdomąją bylą nutraukti, todėl nepagrįstas antstolio reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas, kai vykdymo veiksmai buvo atlikti neteisėtai;
7) nepagrįstas antstolio reikalavimas priteisti iš skolininko 5 proc. metines palūkanas, nes CK 6.1, 6.2, 6.37, 6.210, 6.261, CPK VI dalis, Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato procesinių palūkanų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo atskirojo skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Motyvuose nurodo:
1) 2010-02-10 apeliantas pateikė antstoliui mokėjimo nurodymą ir mokėtojų įmokos peržiūrą, iš kurios matyti, kad L. J. 2009-12-17 sumokėta bauda 2010-02-10 įskaityta apelianto vardu, taigi laikytina, jog nutarimas buvo įvykdytas po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir pradėti pirminiai vykdymo veiksmai, dėl ko antstolis pagrįstai 2010-02-10 įteikė siūlymą geruoju sumokėti vykdymo išlaidas;
2) antstolis priimdamas vykdyti nutarimą vadovaudamasis CPK 651 str. patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir nenustatęs jokių esminių pateikimo pažeidimų teisėtai priėmė jį vykdyti;
3) antstolis neturi galimybės patikrinti baudos sumokėjimo fakto, nes VPK VP ETP, prieš siunčiant nutarimą vykdyti, patikrino ar bauda sumokėta, o kadangi pinigai už baudą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą pateko kito asmens vardu, nutarimą priėmusi institucija fakto apie baudos sumokėjimą nematė, todėl nutarimą pateikė vykdymui;
4) kadangi klaidingai sumokėta bauda užskaityta tik 2010-02-10 preziumuotina, jog prievolė įvykdyta per siūlyme nustatytą terminą, pradėjus pirminius vykdymo veiksmus, todėl vykdymo išlaidos išieškotinos iš skolininko (CPK 611 str.);
5) kadangi apie baudos užskaitymą skolininkas informavo antstolį nesibaigus siūlyme nustatytam terminui, išieškojimas į skolininko darbovietę siunčiamas nebuvo, be to CPK 651 str. antstolio pareigos skambinti ir ieškoti skolininko nenumato;
6) antstolis vadovaudamasis ekonomiškumo principu, siekia užtikrinti prievolės įvykdymą ir garantuoti antstolio atlyginimą, o dėl minimalių patirtų nuostolių, kurie atsirado skolininkui gera valai laiku neįvykdžius piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. įgyja teisę reikalauti iš skolininko palūkanų už pinigines prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 str. 2 d. tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių. Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija antstolio 2010-02-01 patvarkymą Nr. 0147/10/00366, kuriuo buvo priimtas vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimas Nr. 756194 dėl 150 Lt baudos išieškojimo iš M. G., kaip nepagrįstą, antstoliui neįsitikinus, jog bauda sumokėta, tuo pažeidžiant pareigą patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. ATPK 312 str. reglamentuojama, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. ABTĮ 13 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką, teisės taikymo išaiškinimai skelbiami biuletenyje Administracinių teismų praktika. Taigi šis teismas yra išaiškinęs, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas, jam pavedama ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, kad pagal ATPK 309 str. nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavesta nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), laikytina, jog prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATP 313 str. nustatytą terminą, tenka nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui), šiuo atveju - Kauno m. VPK VP EPT, o ne antstoliui. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei CPK 651 str. įtvirtintoje vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkoje, antstoliui nėra nustatyta pareiga, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinti ar skolininkas yra įvykdęs (sumokėjęs) jam paskirtą baudą. Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2009 m. lapkričio 1 d. nutarimą Nr. 756194 ir pradėjo vykdymo veiksmus.
Atskirajame skunde apeliantas ginčija baudos sumokėjimo datą – nurodo, jog teismas neteisingai nustatė baudos sumokėjimo datą, t. y laikė, jog bauda buvo sumokėta ne nuo jos faktinio sumokėjimo 2009-12-17, bet nuo jos įskaitymo apelianto vardu, t. y. 2010-02-10. Nustatyta, jog 2010-02-10 antstoliui M. G. pateikė VMI mokėtojų įmokų peržiūros išrašą, jog 2009-12-17 mokėjimo nurodymu L. J. sumokėta 150 Lt suma 2010-02-10 įskaityta kaip mokėtojo M. G. įmoka. Iš vykdomojoje byloje esančio 2009-12-17 mokėjimo nurodymo nuorašo matyti, jog jame nurodytas mokėtojas yra ne apeliantas, kuriam nutarimu Nr. 756194 buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda, o kitas asmuo - L. J., bei jos asmens kodas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog baudą sumokėjo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo savo vardu, į tai, jog fizinis asmuo identifikuojamas pagal gyventojų registro asmens kodą, dėl ko sumokėta bauda apelianto vardu buvo įskaityta tik 2010-02-10, t. y. kai jau buvo pradėti vykdymo veiksmai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog išieškoma bauda pagal tinkamą mokėtoją užskaityta, t. y. M. G. sumokėta, tik po to kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui, todėl skolininkui atsirado pareiga apmokėti vykdymo išlaidas.
CPK 611 str. 1 d. nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Taigi CPK, reglamentuojant vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, išskiriami trys esminiai reikalavimai: 1) antstolio raštiškas siūlymas skolininkui pervesti į depozitinę sąskaitą nurodytą sumą; 2) pasiūlymo įgyvendinimas per antstolio nustatytą protingą terminą; 3) skolininkui neįvykdžius pasiūlymo – kreipiamasi į teismą.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, nepasisakė dėl prašomų priteisti 144,94 Lt vykdymo išlaidų (apskaičiuotų išieškotinų sumų) pagrįstumo ir būtinumo nagrinėjamu atveju, ar prašomos priteisti vykdymo išlaidos nepažeidžia skolininko teisių, kadangi tik nustačius jog pagrįsta antstolio nurodyta vykdymo išlaidų suma (ar jos dalis), gali būti sprendžiamas vykdymo išlaidų priteisimo klausimas. Iš teismui pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutinka su teismo priteistomis 144,94 Lt dydžio vykdymo išlaidomis. Apeliantas nurodo, jog teismas nevertino ar antstolio atlikti vykdymo veiksmai buvo būtini ir teisėti, ar antstolis nurodė pagrįstą priteistinų vykdymo išlaidų sumą, ar nepagrįstai nepadidino vykdymo išlaidų sumos. Teisėjų kolegija susipažinusi, su bylos medžiaga konstatuoja, jog byloje esantys duomenys bei pateikti dokumentai dėl vykdymo išlaidų dydžio ir jų paskaičiavimo, nėra informatyvūs, vienas kitam prieštarauja. Antstolio teismui pateiktas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo kaip ir atsiliepimas į atskirąjį skundą yra be motyvų (nenurodytas faktinis pagrindas), t. y. nepagrįstas prašomų priteisti vykdymo išlaidų dydis. Kaip matyti iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0147/10/00366 medžiagoje esančio 2010-02-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimo, jame nurodytos vykdymo išlaidos - 145,03 Lt nesutampa su antstolio 2010-02-10 siūlyme sumokėti vykdymo išlaidas nustatyta ir prašoma priteisti bendra vykdymo išlaidų suma – 144,94 Lt, t. y. nurodytos skirtingos papildomos vykdymo išlaidos. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog antstolio skolininkui pateiktame pasiūlyme nėra detalizuota nurodyta sumokėti bendra vykdymo išlaidų suma, atskiri vykdymo veiksmai, suskirstant išlaidas į būtinąsias vykdymo išlaidas – 64,90 Lt bei papildomas – 80,04 Lt. Pastebėtina, jog pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime dalis nurodytų vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, nesutampa su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais: t. y. antstolis paskaičiuoja vykdymo išlaidas už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo priėmimą bei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo nuorašą, nors prijungtoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog vykdymo procese buvo priimti šie antstolio procesiniai dokumentai, be to, antstoliui neišieškojus baudos, nėra teisinio pagrindo priimti patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Taip pat nustatyta, jog vykdomojoje byloje 2010-03-01 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolininko prašymo, kuriuo skolininkas įpareigojamas sumokėti 23,49 Lt vykdymo išlaidų susijusių su skolininko pateikto prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo išsprendimu, tačiau šis patvarkymas nėra nurodytas antstolio pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime, be to, iš minėto patvarkymo turinio nėra aišku, už kokius konkrečius vykdymo veiksmus yra paskaičiuotos 23,49 Lt vykdymo išlaidos, taip pat nėra aišku, ar ši suma yra įtraukta į vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei prašomą teismo priteisti vykdymo išlaidų sumą. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas vykdymo išlaidas, neanalizavo aukščiau nurodytų aplinkybių bei neatsižvelgė į nurodytus netikslumus, t. y. neišsiaiškino ar prašoma priteisti bendra vykdymo išlaidų suma yra pagrįsta, ar buvo realiai atlikti visi vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti bei prašomą priteisti vykdymo išlaidų sumą sudarantys vykdymo veiksmai bei ar jie buvo būtini, taigi teismas nesprendė dėl prašomų priteisti išlaidų pagrįstumo ir būtinumo nagrinėjamu atveju. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog yra nagrinėja kita civilinė byla Nr. 2-9453-848/2010 tarp tų pačių šalių dėl antstolio veiksmų teisėtumo, kurioje ginčijamas antstolio 2010-03-01 antstolio R. V. 2010-03-01 padėjėjos J. B. patvarkymas, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0147/10/00366 bei reikalaujama sumokėti 23,49 Lt vykdymo išlaidų, dėl ko šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamai bylai ir prašomų priteisti vykdymo išlaidų dydžiui.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartis yra be motyvų, neatskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 2 d. 4 p.) (nepasisakyta dėl prašomų priteisti vykdymo išlaidų pagrįstumo), dėl ko skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi apeliacijos, kaip civilinio proceso stadijos, paskirtis ir tikslas - patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, apeliaciniame procese byla nėra nagrinėjama iš naujo, tai nėra proceso pakartojimas pagal taisykles, taikomas pirmojoje instancijoje (CPK 337 str. 3 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.