Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-02-27 gautas nuteistojo R. K. prašymas kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-221-1011/2017 jis buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 str. ir jam už tai buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1937-1017/2016 paskirta 1 metų 3 mėnesių bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. šios galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų A. Ž. ir O. K.; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, taip pat tokių medžiagų neįsigyti ir nelaikyti su savimi; 5) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. P. nusikalstama veika (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendį) padarytą 75 Eur turtinę žalą.

Vilniaus apygardos teismo 2017-12-19 nutartimi, baudžiamosios bylos Nr. 1A-695-312/2017 jo apeliacinis skundas atmestas. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-07 nutartimi jam pakeistas įpareigojimas per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti, į įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti psichologo konsultacijose.

Nurodo, kad BK 97 str. 3 d. 1 p. numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. BK 97 str. 7 d. nustato, jog kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Jam paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo Vilniaus apygardos teismo 2017-12-19 nutarties priėmimo ir šiuo metu jau yra suėję daugiau nei puse teistumo termino, todėl yra pagrindas prašyti teismo panaikinti teistumą.

Tvirtina, kad probacijos metu pažeidimų nėra padaręs, todėl vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 1 p., 97 str. 7 d., teisingumo principu, prašo teismo panaikinti jam iš Vilniaus apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės kilusį teistumą.

Teismo posėdyje R. K. savo prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad turi susirinkęs įrodymų, kad vieni asmenys teisiami be reikalo, o kitiems nekeliamos baudžiamosios, o keliamos tik administracinių nusižengimų bylos. Tvirtino, kad pažeidimų neturėjo, tačiau policija su juo suvedinėjo sąskaitas, nes pats yra pagavęs pareigūnus neblaivius. Nors jam buvo iškeltos kelios administracinės bylos, tačiau vėliau jos nutrauktos. Jam iškeltą bylą dėl narkotikų, policija pati „sukūrė“, bet kiek jam žinoma, teismas šią bylą nutraukė. Be to buvo nutraukta byla dėl ginklų, nepagrįstai buvo persekiojimas dėl to, kad neva neteisingai perėjęs šviesoforą. Pabrėžė, kad po paskutinio teistumo savo gyvenimo būdą yra pakeitęs, nuveikęs nemažai gerų darbų – mokinasi, eina į raštingumo kursus, vaidina filmuose, užsiimu savo veikla; pamatęs, kad policijos pareigūnai be pagrindo sulaiko ar mušasi viršydami savo įgaliojimus, tai nufilmuoja.

Nuteistojo advokatas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė R. K. reikalavimus. Tvirtino, kad aiškinant BK 97 ir 3633 str. nuostatas, taip pat taikant teisingumo principą, jo atstovaujamam teistumas galėtų būti panaikintas.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo prašymą dėl teistumo panaikinimo atmesti. Pažymėjo, kad pagal BK nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo terminas sutampa su teistumo terminu, tačiau nėra jokios galimybės taikyti atleidimą nuo teistumo. R. K. yra paskirta įpareigojimų juos vykdant visą 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, todėl panaikinus teistumą, šie įpareigojimai nebūtų vykdomi, nebūtų atlikta kažkokia bausmės dalis. Tai, jog nuteistasis užsiima kažkokia veikla, vaidina, nėra pagrindas panaikinti jam teistumą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas dėl teistumo panaikinimo netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 286 str. ir jam už tai buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. šios galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant tokias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų A. Ž. ir O. K.; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, taip pat tokių medžiagų neįsigyti ir nelaikyti su savimi; 5) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. P. nusikalstama veika (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendį) padarytą 75 Eur turtinę žalą (Liteko duomenų bazė).

Šis nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2017-12-19 nutartimi atmetus nuteistojo skundą (Lietko duomenų bazė), todėl R. K. paskirtos bausmės 3 metų vykdymo atidėjimo terminas pasibaigs 2020-12-19.

Vertinant nuteistojo R. K. prašymo pagrįstumą, pažymėtina kad pagal BK 97 str. 1 d., turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Iš BK 97 str. 3 d. nuostatų matyti, kad asmenų teistumo trukmė yra diferencijuojama atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų sunkumą, kaltės formą, taip pat tas aplinkybes, ar nuteistasis yra pripažintas pavojingu recidyvistu, ar bausmės vykdymas buvo atidėtas. Pagal BK 97 str. 3 d. 1 p., asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikomi turinčiais teistumą laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas.

R. K. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo teistumas pasibaigs 2020-12-19, t. y. pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

BK 97 str. 7 d. nustatyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

BPK 363 str. 1 d. nustatyta, kad atlikusio bausmę asmens prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagal BK 97 str. nagrinėja apylinkės teismas pagal atlikusio bausmę asmens gyvenamąją vietą.

Taigi, teistumas gali būti panaikintas ar sutrumpinta jo trukmė tik tiems asmenims, kurie yra atlikę bausmę. R. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas yra lengvesnė baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, suteikianti galimybę nuteistajam išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo tinkamai laikantis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, taip pat vykdant bendrąsias probuojamųjų pareigas. Tokiu bausmės vykdymo atidėjimo taikymu taip pat įgyvendami bausmės tikslai, t. y. bausmės vykdymo atidėjimas sukelia nuteistajam daugiau apribojimų, nei vien teistumas. Akivaizdu, jog teistumo panaikinimas, niekaip negalėtų būti derinamas su tolimesniu bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymu, o pagal Probacijos įstatymo 23 str. 1 d., dėl probuojamojo priežiūros nutraukimo prieš terminą į teismą su teikimu gali kreiptis tik probacijos tarnyba. Be to, net ir tenkinus tokį prašymą ir nutraukus probuojamojo priežiūrą, t. y. pasitikint nuteistuoju, kad jis ir be institucijų kontrolės laikysis teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų, nereiškia, kad nustatyti įpareigojimai ir draudimai gali būti nevykdomi nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminu.

Pažymėtina, kad ir teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad teistumo panaikinimas, taip pat ir teistumo laiko sutrumpinimas negalimas asmeniui taikant bausmės vykdymo atidėjimą (Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-296-349/2010, 1S-192-193/2010 ir kt.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistojo R. K. prašymas dėl teistumo panaikinimo negali būti patenkintas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.