Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, paskiriant 6 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. 4.15 val. iki 2015 m. rugsėjo 26 d. 17.10 val. (viena diena) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendyje nurodyti laikotarpiai – laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008 m. lapkričio 22 d. 5.45 val. iki 2008 m. lapkričio 22 d. 16 val. (viena diena) ir nuo 2016 m. birželio 21 d. 20 val. iki 2016 m. birželio 23 d. 12 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. K. paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant tokias baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas: 1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų A. Ž. ir O. K.; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, taip pat tokių medžiagų neįsigyti ir nelaikyti su savimi; 5) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam J. P. nusikalstama veika (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendį) padarytą 75 EUR turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. liepos 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. K. paskirti papildomą pareigą – visą probacijos laikotarpį dalyvauti probacijos tarnybos pasiūlytose pozityvaus užimtumo priemonėse. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius R. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 11 d., probacijos pabaiga – 2020 m. gruodžio 29 d. Bausmės vykdymo atidėjimo metu R. K. atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino nukentėjusiajam J. P. padarytą 75 EUR turtinę žalą, išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo nebuvo. Įpareigojimą dalyvauti psichologo konsultacijose probuojamasis taip pat vykdė tinkamai, tačiau pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, taip pat tokių medžiagų neįsigyti ir nelaikyti su savimi, dėl ko buvo įspėtas. Po paskirto įspėjimo R. K. teismo skirtų įpareigojimų pažeidęs nebuvo, tačiau probacijos laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, 2019 m. balandžio 2 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (63 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. K. nurodė, kad vykdo probacijos sąlygas, neigė įvykdęs administracinius nusižengimus, nurodė, kad nubaustas nepagrįstai, jo atžvilgiu priimtus sprendimus yra apskundęs. Tvirtino, kad įspėjimą už ne vietoje pereitą gatvę gavo dėl to, kad pervedė neįgalų žmogų, kuriam reikėjo skubios pagalbos, kvietė kitoje gatvės pusėje greitąją. Nuteistasis taip pat neigė vartojęs narkotines medžiagas, tvirtino, kad jį apsvaigino prieš jo valią. Baudą už narkotinių medžiagų vartojimą sumokėjo, nes nematė tikslo skųstis. Pateikė medicininį išrašą iš savo sveikatos istorijos, kaip įrodymą, kad jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas turėtų būti nutrauktas, o pats yra persekiojamas policijos pareigūnų dėl savo veiklos. Teigė, kad yra aktyvus pilietis, periodiškai duoda kraują – yra kraujo donoras, siekia teisingumo.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė teikimą palaikė bei prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. K. visiškai įvykdė teismo nustatytą įpareigojimą ir raštu atsiprašė nukentėjusiųjų A. Ž. ir O. K. (asmens b. l. 86, 88-89, 104-107), tačiau iki teismo nustatyto termino nebuvo atlyginęs nukentėjusiajam J. P. padarytos turtinės žalos. Kita vertus, nuteistasis 2018 m. liepos 9 d. nukentėjusiajam J. P. padarytą 75 EUR turtinę žalą visiškai atlygino (asmens b. l. 180), kas rodo jo pastangas vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nefiksuota teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų (asmens b. l. 30). Norėdamas išvykti probuojamasis iš anksto teikdavo atitinkamus prašymus ir informuodavo Vilniaus probacijos skyrių apie numatomą išvykimą (asmens b. l. 85, 182, 300). Nėra fiksuota ir Lietuvos Respublikos sienos kirtimų (asmens b. l. 196). R. K. vykdė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą dalyvauti psichologo konsultacijose. Į psichologo konsultacijas R. K. atvykdavo blaivus ir laiku (asmens b. l. 197). R. K. vykdo probuojamojo pareigas, atvyksta į Vilniaus probacijos skyrių ir atsiskaito kaip yra vykdomi teismo paskirti įpareigojimai (asmens b. l. 28-28c). Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis stengiasi keisti savo elgesį teigiama linkme.

Kita vertus, R. K. pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 63 balai, taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 26, 103). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad probacijos laikotarpiu R. K. eilę kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. 2018 m. sausio 31 d. R. K. buvo pareikšta žodinė pastaba už ANK 428 straipsnio 6 dalyje (perėjo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę nenustatytoje vietoje) numatyto nusižengimo padarymą. Išrašas taip pat patvirtina, kad R. K. atžvilgiu yra priimti trys teismų nutarimai, kuriais jis pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo. 2018 m. rugpjūčio 24 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 481 straipsnio 2 dalį, už tai, kad bendrabutyje, bendro naudojimo virtuvėje emocionaliai, pakeltu tonu kalbėjo, šaukė, garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdė minėto aukšto gyventojų ramybę bei teisę į poilsį, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų teisėtus reikalavimus ir nurodymus nereagavo. Nurodytą nutarimą apeliacinės instancijos teismas paliko galioti. 2018 m. spalio 10 d. baustas pagal ANK 229 straipsnio 1 dalį (ginklų ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimas). Apeliacinės instancijos teismas nutarimą paliko galioti. Taip pat 2019 m. birželio 3 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Nutarimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka (asmens b. l. 301-336). Nurodyti teismų sprendimai minėtose administracinėse bylose yra galutiniai ir neskundžiami, todėl teismas neturi pagrindo abejoti juose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Antra vertus, priešingai, nei nurodoma teikime, jie nesudaro pagrindo skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą. Pastebėtina, kad R. K. atžvilgiu priimti 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir 2018 m. spalio 10 d. procesiniai sprendimai yra pakankamai seni, išskyrus 2019 m. birželio 3 d. nutarimą, naujų įsiteisėjusių sprendimų nuteistojo atžvilgiu šiuo metu nėra. Tuo tarpu 2019 m. birželio 3 d. nutarimu R. K. yra nubaustas už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, t. y. iš esmės už to paties – 2017 m. rugsėjo 29 d. teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, taip pat tokių medžiagų neįsigyti ir nelaikyti su savimi pažeidimą, už kurį jis probacijos tarnybos jau buvo 2018 m. balandžio 24 d. įspėtas (asmens b. l. 141, 144). Dėl nurodytos priežasties, dėl to paties pažeidimo 2019 m. birželio 3 d. priimtas teismo nutarimas, sprendžiant dėl probuojamojo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu, esminės reikšmės neturi. R. K. atžvilgiu taip pat yra surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal ANK 108 straipsnį ir ANK 493 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį, tačiau procesiniai sprendimai dėl nurodytų nusižengimų padarymo dar nėra priimti, todėl jie taip pat nelaikytini nuteistąjį charakterizuojančią medžiaga. R. K. atžvilgiu 2019 m. balandžio 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 246), tačiau galutinis procesinis sprendimas taip pat dar nėra priimtas. Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, jog administraciniai nusižengimai, už kuriuos R. K. įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais yra pripažintas kaltu yra pakankamai seni, todėl būtų neadekvatu šiai dienai vertinti nuteistojo elgesį, remiantis beveik prieš metus padarytais nusižengimais. Galutinių procesinių sprendimų, kurie nebūtų įvertinti jo probacijos atlikimo metu, nėra priimta. Dėl nurodytų priežasčių šiuo metu teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, jog R. K. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas darydamas administracinius nusižengimus, ypač įvertinęs aplinkybę, kad kitų probacijos vykdymo sąlygų pažeidimų nėra, nuteistasis bendradarbiauja su priežiūrą vykdančia institucija, atsiskaito kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai ir tinkamai juos vykdo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų nuteistajam R. K. paskyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.