Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės (atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos) atstovei D. V.,

dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės (atstovaujamos Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros) atstovei S. G.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. 2022 m. lapkričio 24 d. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai (atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo A. R. patikslinto ieškinio reikalavimai ir jų esmė

I. A. Lietuvos valstybės argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys atmestinas.

I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-6-00021-18 duomenys liudija, kad:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo 2018 m. balandžio 17 d. tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 220 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., įvykdymo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. liepos 20 d. vykdyti A. R. slaptą sekimą, sekimo metu leisti techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį sužinojimą ir veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą pas A. R. automobilyje Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausiančiame B. V., siekiant surasti įmonių apskaitos ir kitus dokumentus, kuriuose įforminti aliejaus, cukraus pirkimai-pardavimai, apmokėjimo ir kitus dokumentus, juodraštinius užrašus, kompiuterius, kompiuterines laikmenas, kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. birželio 7 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą pas A. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausiančiame A. R. ir L. R., siekiant surasti įmonių apskaitos ir kitus dokumentus, kuriuose įforminti aliejaus, cukraus pirkimai-pardavimai, apmokėjimo ir kitus dokumentus, juodraštinius užrašus, kompiuterius, kompiuterines laikmenas, kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. birželio 21 d. nutartimi buvo leista atlikti kratą pas A. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausiančiame A. R. ir L. R., siekiant surasti įmonių apskaitos ir kitus dokumentus, kuriuose įforminti aliejaus, cukraus pirkimai-pardavimai, apmokėjimo ir kitus dokumentus, juodraštinius užrašus, kompiuterius, kompiuterines laikmenas, kitus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus.

2018 m. birželio 21 d. priimtas nutarimas sulaikyti A. R. bei priimtas įtariamojo laikino sulaikymo protokolas. A. R. laikinai sulaikytas 2018 m. birželio 21 d., 18.20 val.

2018 m. birželio 21 d. A. R. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. birželio 22 d. nutartimi A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, suėjimo terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 21 d.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimu nutarta panaikinti kardomąją priemonę - suėmimą ir nedelsiant paleisti suimtą įtariamąjį A. R. į laisvę.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimais A. R. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. prašymus persirašyti duomenis iš kompiuterio ir grąžinti vieną iš paimtų asmens dokumentų.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. prokuroro nutarimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atmestas įtariamojo A. R. skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. prašymą leisti laikinai pasinaudoti jam išduota asmens tapatybės kortele.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. sausio 14 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. prašymą leisti laikinai pasinaudoti jam išduota asmens tapatybės kortele.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2019 m. sausio 28 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. skundą dėl 2019 m. sausio 14 d. prokuroro nutarimo.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. prašymą leisti laikinai pasinaudoti jam išduota asmens tapatybės kortele.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. vasario 4 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. prašymą leisti laikinai pasinaudoti jam išduota asmens tapatybės kortele.

Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2020 m. vasario 24 d. nutarimu nutarta atmesti A. R. skundą dėl 2020 m. vasario 4 d. prokuroro nutarimo.

Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 1 d. nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Nurodytu nutarimu buvo panaikintos ir A. R. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas.

Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys (ieškovo pradinio ieškinio priedai) liudija, kad:

A. R. 2018 m. birželio 22 d. sudarė susitarimą su advokate R. V., 2018 m. liepos 12 d. sudarė su advokatu Ž. K., o 2018 m. liepos 16 d. sudarė susitarimą su advokatu M. Š., dėl teisminės gynybos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00021-18.

A. R. sumokėjo advokatei R. V. 1 000,00 Eur sumą (2018 m. birželio 26 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1012357).

A. R. sumokėjo advokatui Ž. K. 5 000,00 Eur sumą (2018 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 879545 (2 000,00 Eur) ir 2018 m. liepos 13 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 879546 (3 000,00 Eur)).

2018 m. rugpjūčio 7 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas liudija, kad A. R. buvo nustatyti nerimo sutrikimai.

Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-160-498/2018) A. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (viena nusikalstama veika) ir 300 str. 1 d (dvi nusikalstamos veikos). Lietuvos Apeliacinio Teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-218-177/2018) pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas tik bausmių subendrinimo dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi (priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-175-1073/2019) buvo palikti galioti A. R. atžvilgiu žemesnės instancijos teismų priimti nuosprendžiai.

Ieškovo pareikštų materialinių / teisinių reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

Lietuvos Respublikos CK 6.272 str. 1 d. yra išvardytas baigtinis sąrašas ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų, teisėjo ar teismo veiksmų baudžiamajame procese, kurie gali būti pripažinti neteisėtais ir už kuriuos atsako valstybė, o būtent: (1) neteisėtas nuteisimas, (2) neteisėtas suėmimas kardomosios priemonės taikymo tvarka, (3) neteisėtas sulaikymas, (4) neteisėtas procesinės prievartos priemonių pritaikymas, bei (5) neteisėtas administracinės nuobaudos - arešto - paskyrimas. Be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.272 str. 3 d.).

Kasacinio teismo praktika dėl teisės normų, reglamentuojančių valstybės civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo veiksmų baudžiamojo proceso metu, aiškinimo ir taikymo yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Taigi civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų pareigūnų veiksmų (neteisėto neveikimo), šiais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryšio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013; ir kt.). Dėl to ieškovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rūšies žalą, neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigūnai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintos pareigos įrodyti kitas tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės rūšies sąlygas. Neįrodžius bent vienos iš nurodytų atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, ieškovas A. R. savo materialinius / teisinius reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindė tuo, kad jo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės - slaptas sekimas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, suėmimas 1 mėnesio terminui, kardomųjų priemonių (rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas) buvo perteklinės ir neproporcingos, jo atžvilgiu tokios priemonės neturėjo būti taikytos. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas savo pareikštus materialinius / teisinius reikalavimus įrodinėjo vienintele aplinkybe, t.y. kad jo atžvilgiu vykdytas ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 1 d. nutarimu buvo nutrauktas. Ieškovas daugiau jokių įrodymų, savo materialiniams / teisiniams reikalavimams pagrįsti nepateikė. Pažymėtina, kad su pradiniu ieškiniu ieškovas pateikė išimtinai vien ikiteisminio tyrimo pareigūnų, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00021-18 priimtus procesinius sprendimus (nutarimus), kurie patys savaime jokios įrodomosios reikšmės neturi.

Teismas pažymi ir tai, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai yra teisėti tiek, kiek jie buvo atlikti pagal įstatyme numatytus pagrindus, jame nustatytas procedūras ir laikantis teisės aktais detalizuotos tvarkos, o neteisėti tiek, kiek šių reikalavimų nesilaikyta. Ikiteisminis tyrimas ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai yra valstybėje būtina teisėta veikla. Ji negali būti vertinama kaip neteisėta vien dėl to, kad vykdytas baudžiamojo tyrimo procesas baigėsi be realaus asmens nubaudimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, jog išteisinamojo nuosprendžio priėmimas ar baudžiamosios bylos nutraukimas savaime nėra pagrindas preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; kt.). Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigūnų veiksmus, kiekvienu atveju reikia išsiaiškinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimą. Civilinės atsakomybės požiūriu reikšminga aplinkybė yra ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens išteisinimo pagrindas, taip pat reikšminga ir tai, kaip įvertintas baudžiamųjų procesinių veiksmų teisėtumas baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta specialia procesine tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-6-00021-18 duomenų (nes, kaip jau buvo minėta, visiškai jokių reikšmingų įrodymų ieškovas kartu su ieškiniu / patikslintu ieškiniu teismui nepateikė) nustatyta, kad:

- minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. vasario 7 d. Operatyvaus patikrinimo pažymą dėl (duomenys neskelbtini). Ieškovas A. R. teismo posėdžio patvirtino, kad tuo metu (2018 m.) jis dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku. Prie anksčiau minėtos Operatyvaus patikrinimo pažymos buvo pridėtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. 2018 m. sausio 25 d. paaiškinimas, kuriame jis vieninteliu atsakingu asmeniu už tiekėjų / pirkėjų paiešką nurodė vadybininką A. R.;

- ikiteisminio tyrimo pareigūnams gavus 2018 m. vasario 7 d. Operatyvaus patikrinimo pažymą, ikiteisminis tyrimas iš karto nebuvo pradėtas, nes siekiant patikrinti gautą faktinę medžiagą pirmiausia buvo taikomos kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonės (žr. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo ir pratęsimo);

- pritaikius kriminalinės žvalgybos tyrimo priemones, ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 buvo pradėtas tik 2018 m. balandžio 17 d.;

- 2018 m. balandžio 17 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00021-18, jo pradžioje jokios kraštutinio pobūdžio procesinės prievartos priemonės (kratos; sulaikymas; suėmimas; kitoos kardomosios priemonės), susijusios su tam tikros, teisės aktais leistinos, formos prievartos taikymu, ieškovo A. R. atžvilgiu nebuvo pritaikytos;

- pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00021-18, pirmiausia (t.y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. balandžio 20 d. nutartimis) ieškovo atžvilgiu buvo paskirta telekomunikacijos įrenginiais perduodamos informacijos kontrolė bei paskirtas slaptas sekimas, t.y. baudžiamojo proceso priemonės, kurios iš esmės nesutrikdo normalaus asmens gyvenimo rutinos, nesukelia jam jokių tiesioginių neigiamų ribojimų ar kitokių neigiamų padarinių;

- 2018 m. birželio 21 d. A. R. buvo laikinai sulaikytas. Tą pačią diena jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., t.y. sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta reali ir griežta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų;

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. birželio 22 d. nutartimi A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui. Pažymėtina, kad griežčiausia galima kardomoji priemonė ieškovui buvo paskirta labai trumpam terminui (t.y. vos 1 mėnesiui), įvertinus surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. birželio 22 d. nutartis ieškovo A. R. apskųsta nebuvo, nors jis tuo metu jau naudojosi kvalifikuota advokatės R. V. teisine pagalba;

- suėmimo laikotarpiu, ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas bendra tvarka, t.y. buvo atliekami procesiniai veiksmai visų kitų įtariamųjų atžvilgiu, taip pat buvo atliekami procesiniai veiksmai ir su suimtu A. R. (pvz. 2018 m. birželio 26 d. įvyko įtariamojo A. R. papildoma apklausa)

- iš suėmimo ieškovas A. R. į laisvę buvo paleistas 2018 m. liepos 20 d.;

- Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimais A. R. buvo paskirtos dvi, pačios švelniausios kardomosios, priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (Lietuvos Respublikos BPK 136 str.) bei dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas (Lietuvos Respublikos BK 134 str.);

- laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. (kuomet A. R. buvo paleistas iš suėmimo) iki 2021 m. liepos 1 d. (kuomet ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 buvo nutrauktas) A. R. buvo tris kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų (papildomai jis buvo apklaustas 2018 m. gruodžio 18 d., 2019 m. sausio 10 d. ir 2021 m. gegužės 31 d.). Daugiau jokie procesiniai veiksmai su ieškovu nebuvo atliekami;

- Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 1 d. nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesurinkus duomenų, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu apklaustas A. R. patvirtino, kad suėmimo laikotarpiu su juo buvo elgiamasi visiškai civilizuotai, joks neigiamas poveikis jam nebuvo daromas. Paleistas iš suėmimo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus buvo gal tik 2-3 kartus per 3 m. Nors jam buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau policijos įstaigoje registruotis nereikėjo. Neturėdamas asmens dokumentų, iš esmės gyveno normalų / įprastą gyvenimą. Susidūrė tik su kai kurias nepatogumais darbinėje veikloje, nes turėdamas asmens dokumentų negalėjo banke atidaryti sąskaitų steigiamoms įmonėms, ir pan. Tačiau kilusius nepatogumus išspręsdavo įvairiais kitais būdais.

Visos šios aplinkybės liudija, kad A. R. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-6-00021-18 buvo taikytos proporcingos ir mažiausiai jo teises ribojančios baudžiamojo proceso priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė (suėmimas) buvo paskirta tik itin trumpam laikotarpiui (vos 1 mėnesiui). Tiek suėmimas, tiek visos kitos A. R. atžvilgiu pritaikytos baudžiamojo proceso priemonės nebuvo panaikintos (pripažintos nepagrįstomis) teisės aktų nustatyta tvarka (prokuroro / aukštesniojo prokuroro / ikiteisminio tyrimo teisėjo / teismo). Atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės visą ikiteisminio tyrimo laiką (nuo 2018 m. liepos 20 d. (kuomet A. R. buvo paleistas iš suėmimo) iki 2021 m. liepos 1 d. (kuomet ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 buvo nutrauktas)) A. R. buvo laisvėje, gyveno įprastą gyvenimą, dirbo, o jo atžvilgiu buvo pritaikytos (galiojo) tik pačios švelniausios kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Minėtos kardomosios priemonės iš esmės yra susijusios su asmens judėjimo laisvės apribojimu, kuris buvo objektyviai būtinas ir Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimuose tinkamai motyvuotas (t.y. motyvuotas ankstesniu A. R. teistumu už sunkaus nusikaltimo padarymą; socialinių ryšių neturėjimu; grėsme, kad bus trukdoma ikiteisminio tyrimo procesui).

Svarbia aplinkybe teismas laiko ir tai, kad A. R. dar iki prasidedant ikiteisminiam tyrimui Nr. 03-6-00021-18, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu jau buvo nuteistas už net trijų nusikalstamą veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (viena nusikalstama veika) ir 300 str. 1 d (dvi nusikalstamos veikos), įvykdymą. Todėl akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas A. R. atžvilgiu naujame ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00021-18, negalėjo esmingai neigiamai paveikti jo teisių, sukelti jam ypatingą šoką dėl taikomų procesinių prievartos priemonių, sukelti netikrumą dėl būsimos ateities (kaip kad teismo posėdžio metu subjektyviai bandė teigti ieškovas).

Nors pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 baigėsi ikiteisminio tyrimo nutraukimu, vien šio fakto nepakanka ikiteisminio tyrimo pareigūnų / teismo veiksmų neteisėtumui konstatuoti. Teismas atkreipia dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 A. R. atžvilgiu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas minėtu pagrindu reiškia tai, kad egzistavo realus pagrindas pradėti ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išnaudojus visus procesinius veiksmus ir nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. R. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jis buvo nutrauktas. Šiuo atveju nėra jokių prielaidų tvirtinti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas esant akivaizdžiai melagingiems pranešimams, gavus abejotinos kilmės informaciją, ar esant kitam neteisėtam ir nesąžiningam ikiteisminio tyrimo pareigūnų / kitų asmenų interesui. Priešingai, pagrindas ikiteisminio tyrimo pradėjimui buvo gauta kompetentingos valstybės institucijos - Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos - 2018 m. vasario 7 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma dėl (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, gauti pirminiai duomenys buvo patikrinti kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonėmis (žr. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo ir pratęsimo). Tik tuomet Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo 2018 m. balandžio 17 d. tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18. Visa tai liudija, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai kruopščiai ir tinkamai atliko savo funkcijas.

Ieškovas A. R. valstybės neteisėtais veiksmais, be kita ko, laiko ir aplinkybę, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 jo atžvilgiu truko pernelyg ilgai (t.y. net 3 metus). Tačiau teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00021-18 medžiaga, su tuo nesutinka.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d. yra įtvirtinta asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Šios konstitucinės teisės įgyvendinimas ir apsauga detalizuojami baudžiamojo proceso įstatyme. Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. įtvirtinta kiekvieno nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisė į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką.

Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas vertinamas kaip jo stadijų visuma. Valstybės institucijų elgesys, organizuojant baudžiamosios bylos procesą, yra vienas iš kriterijų sprendžiant, ar jo trukmė nebuvo per ilga. Baudžiamosios bylos procesas turi būti organizuotas ir vykdomas uoliai ir stropiai, kad visų procesinių (ikiteisminio tyrimo) veiksmų atlikimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyktų be nepagrįstų pertraukų ar nepateisinamo delsimo.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00021-18 ieškovo A. R. atžvilgiu truko 3 metus, t.y. nuo 2018 m. birželio 21 d. (kuomet A. R. buvo laikinai sulaikytas ir jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.) iki 2021 m. liepos 1 d. (kuomet Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu buvo nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.). Tačiau tokią minėto ikiteisminio tyrimo trukmę iš esmės lėmė objektyvūs veiksniai, tokie kaip: (1) didelė ikiteisminio tyrimo apimtis (didelis skaičius įmonių, kurių veikla buvo tiriama - (duomenys neskelbtini) ir kt.); (2) didelis įtariamųjų asmenų skaičius (be A. R., įtarimai buvo pareikšti dar 4 asmenims); (3) plati ikiteisminio tyrimo geografija (tiriamos nusikalstamos veikos apėmė kelių Europos Sąjungos valstybių (Lietuvos, Estijos, Bulgarijos) teritoriją); (4) būtinybė atlikti daug ikiteisminio tyrimo veiksmų, reikalaujančių didelių laiko sąnaudų (teisinės pagalbos prašymų kitoms valstybėms rengimas / siuntimas, Europos tyrimo orderių kitoms valstybėms (Latvijai, Lenkijai, Prancūzijai, Vengrijai, Rumunijai) rengimas / siuntimas; įvairaus pobūdžio informacijos rinkimas / gavimas); (5) būtinybė atlikti sudėtingus ikiteisminio tyrimo veiksmus (pvz. (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, ir t.t.). Akivaizdu, kad visi nurodyti veiksniai darė tiesioginę įtaką ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00021-18 trukmei (3 metams), kuri nagrinėjamu atveju laikytina visiškai adekvačia.

Kadangi ikiteisminio tyrimo proceso trukmei įtaką darė išimtinai susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ikiteisminio tyrimo bylos apimtis; jos sudėtingumas; plati ikiteisminio tyrimo geografija; ikiteisminio tyrimo specifiškumas, kai buvo būtina atlikti net kelių įmonių ūkinės finansinės veiklos tyrimus) visuma, todėl ji negali būti kvestionuojama vien ieškovo abstrakčiais ir deklaratyviais samprotavimais, kuriems pagrįsti jis kartu su ieškiniu / patikslintu ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų. Teismo jau anksčiau detaliai patartos aplinkybės leidžia daryti vienintelę ir kategorišką išvadą, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00021-18 trukmė (3 metai) nebuvo per ilga.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovas A. R. nagrinėjamoje civilinėje byloje neįrodė valstybės institucijų (ikiteisminio tyrimo pareigūnų / teismo) neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.), kaip būtinos sąlygos valstybės civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos CK 6.272 str. kilti. Ieškovui A. R. neįrodžius pirmosios (būtinos) sąlygos valstybės civilinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos CK 6.272 str. kilti, t.y. neteisėtų pareigūnų / teismo veiksmų (neteisėto neveikimo), teismas nepasisako dėl kitų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų (turtinės / neturtinės žalos ir priežastinio ryšio), nes tai neturi jokios faktinės / teisinės reikšmės.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovo A. R. 2022 m. lapkričio 24 d. patikslintas ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir yra atmestinas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovo A. R. 2022 m. lapkričio 24 d. patikslintas ieškinys buvo pripažintas nepagrįstu ir yra atmestinas. Todėl ieškovui A. R. teiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nėra atlyginamos.

Atsakovė Lietuvos valstybė (atstovaujama Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros) nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš ieškovo valstybei nėra priteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263-270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 24 d. patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 03-6-00021-18 (20 tomų) grąžinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.