Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems (3) metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013-07-10 iki 2013-09-30. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-09-30. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-27.

Nuteistasis A. K. pateikė teismui prašymą taikyti nuo 2015-03-19 įsigaliojusią BK 75 str. redakciją (įstatymas Nr. XII-1554) ir peržiūrėti jam skirtą bausmę.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi nuteistojo A. K. prašymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

2015-03-19 pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015-03-24, buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu ir turi grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo išvada, kad nuteistajam A. K. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, jog teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nuosprendžiu, kuris buvo paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-27 nutartimi, A. K. už BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d., 178 str. numatytų nusikaltimų padarymą paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir septyniems mėnesiams. Nors šiuo atveju egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam A. K. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, tačiau materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnį šiuo atveju nėra.

Pažymėtina, A. K. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti du sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei, jo veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą – svetimo turto vagystę, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Nors A. K. buvo teisiamas pirmą kartą, tačiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis. A. K. prieš padarydamas nusikalstamas veikas buvo nevedęs, niekur nedirbo, yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Taigi nuteistojo socialinė padėtis patvirtina, jog jis yra pavojingas. Atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su A. K. padarytomis nusikalstamomis veikomis, įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.