Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 93-1004 netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis A. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 93-1004 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis yra nuteistas pirmą kartą ir atlikęs daugiau nei ½ paskirtosios bausmės, iki nusikalstamos veikos padarymo turėjo pastovią gyvenamąją vietą, pastovų darbą ir pajamas. Yra baigęs 9 klases, palaiko pastovius socialinius ryšius laiškais, telefonu su artimaisiais ir mama, pagal galimybes dengia civilinė ieškinį. Jeigu būtų lygtinai išleistas į laisvę, turi pastovią gyvenamąją vietą, taip pat pastovų ir garantuotą darbą. Yra tris kartus skatintas, pataisos namuose dirbo būrio patalpų valytoju. Atsisakė darbo, kadangi už jį mokama tik simboliškai. Buvo pasiryžęs vėl įsidarbinti, mokytis, bet dėl visiškai neaiškių priežasčių buvo perkeltas į 3-iąjį sektorių. Komisija konstatuoja, jog šiuo metu jis turi dvi galiojančias nuobaudas, tačiau nenurodo, už ką jos skirtos. Komisijos nutarime nėra nurodyta, kokio lygio yra jo nusikalstamo elgesio rizika, taip pat nėra užsiminta apie nusikalstamo elgesio rizikos pažangą. Jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, priemonėse, renginiuose, nori dirbti ir užsidirbti, kad galėtų kuo greičiau padengti priteistą sumą. Jis jokio konkretaus socialinės reabilitacijos plano nėra matęs, toks planas su juo nėra suderintas. Mano, kad jį toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą, taip pat sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2015 m. gruodžio 7 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-1004 nutarta netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., motyvuojant tuo, kad nuteistasis nenuosekliai laikėsi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, keturis kartus pažeidė nustatytą tvarką, per rekomendacijoms skirtą laikotarpį du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, baustas drausmine tvarka, šiuo metu dvi nuobaudos galiojančios. Pataisos įstaigoje šiuo metu nedirba. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, per nustatytą laikotarpį neįvykdė jam skirtų Komisijos rekomendacijų, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad A. K. nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. skirta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Anksčiau neteistas. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 2 mėn. 7 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2015-12-03).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 93-1004 netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2015 m. gruodžio 3 d. posėdžio protokolu Nr. 92-1193, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. K. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus ir nuteistojo asmens byla Nr. 8306/A, darytina išvada, jog Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 93-1004 netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 360 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. Iš pažymos apie nuteistojo A. K. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame buvo numatyta nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų; aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose; tęsti darbinę veiklą pataisos įstaigoje. Tuo tarpu A. K. per rekomendacinį laikotarpį du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (dvi nuobaudos galiojančios), nedalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nerodo iniciatyvos, pataisos įstaigoje nedirbo. Teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių, nedalyvaudamas socialinės reabilitacijos programose, pataisos įstaigoje nedirbdamas, nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, ką iš esmės patvirtina pažyma apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimo rezultatus. Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, A. K. atžvilgiu negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados, nuteistasis siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų (vėliau jis gali smarkiai gailėtis daugelio savo veiksmų); tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl; atmeta jam pasiūlytas alternatyvas kaip pernelyg komplikuotas, sudėtingas ir per brangias; apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas; išlieka aktualūs kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus; išsilavinimas, mokymasis; lėšų tvarkymas ir pajamos; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam nustatytų rekomendacijų nevykdymas, taip pat paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti sušvelninus bausmės atlikimo sąlygas. Toks A. K. elgesys ne tik rodo, kad jis sąmoningai nevykdo savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaištingai, bet ir itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, sprendžiant apie jo gebėjimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams.

Pažymėtina, kad Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarime Nr. 93-1004 netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką, todėl nuteistojo A. K. skundas dėl Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 93-1004 netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 2 p., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo A. K. skundą dėl Komisijos 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 93-1004 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.