Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. ir nuteistojo gynėjo advokato Rimanto Šimkaičio apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; pagal BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 metai; pagal BK 178 str. 1 d. – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 1d. ir 149 str. 1 d. ir BK 22 str. 1d., 150 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metai ir 6 mėnesiai. Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metai ir 7 mėnesiai. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013-07-10 iki 2013-09-30.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. liepos 9 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mst., miške, ties dviračių tako Nr. 10 pirmu kilometru, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suėmęs už rankų nutempė nukentėjusiąją T. D. į mišką, jėga pargriovė pastarąją ant žolės, dėl to nukentėjusioji patyrė riešų ir kojų odos nubrozdinimus, ranka sudavė T. D. į kairę veido pusę, taip sukėlė veido sumušimą, pirštu braukdamas sau per kaklą rodė gestą, kad perpjaus kaklą, taip grasino pavartoti fizinį smurtą. Nukentėjusiajai T. D. bandant rankoje laikomu mobiliojo ryšio telefonu kviestis pagalbos, jis atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir numetė šalin, taip atimdamas iš nukentėjusiosios galimybę išsikviesti pagalbą, tuoj po to apžergęs gulinčios ant nugaros nukentėjusiosios kojas prieš jos valią nusmaukė žemyn nukentėjusiosios vilkėtus šortus, bandė nuvilkti nukentėjusiosios T. D. vilkėtas dviratininko kelnes, apnuogino savo lytinį organą – varpą, jėga praskėtęs nukentėjusiosios kojas siekė įvesti lytinį organą – varpą nukentėjusiajai į makštį ir taip pasikėsino ją išžaginti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nukentėjusiosios priešinimosi. Nukentėjusiajai T. D. apsivertus veidu į žemę, atsiklaupus ant kelių, jis iš nugaros bandė įvesti savo lytinį organą – varpą – nukentėjusiajai į išeinamąją angą atlikdamas lytinio akto frikcijas, taip pasikėsino tenkinti lytinę aistrą analiniu būdu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išsigandęs dviračių taku pravažiuojančio automobilio, pabėgo. Veido sumušimas, rankų riešų ir kojų odos nubrozdinimai T. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistas ir už tai, kad jis 2013 m. liepos 9 d., apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mst. miške, ties dviračių tako Nr. 10 pirmu kilometru, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nukentėjusiosios T. D. ant žemės paliktoje kuprinėje buvusį turtą: nukentėjusiajai T. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Ericson“ su krovikliu, bendros 172,5 litų vertės, iš kelioninio krepšio pagrobė fotoaparatą „Canon“ su krovikliu, bendros 1207,5 litų vertės, 69 litų vertės MP3 grotuvo kroviklį, tuo padarydamas T. D. bendrą 1449 litų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas Jurijus Koreckij prašo apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras paršo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. K. nusikalstamus veiksmus pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. ir BK 178 str.1 d.

Nuteistasis pripažįsta, kad nuosprendyje nurodytu laiku tariamo nusikalstamo įvykio vietoje bendravo su nukentėjusiąja, norėjo pagrobti jos telefoną ir jį pagrobė, tačiau neigia smurto pavartojimą prieš nukentėjusiąją siekiant išžaginti ir tenkinti lytinę aistrą. Šie apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir paneigti teismo ištirtų visų byloje surinktų įrodymų visuma. Nors apeliantas ir jo gynėjas advokatas Rimantas Šimkaitis apeliaciniuose skunduose teigia, kad nuosprendis grindžiamas tik nukentėjusiosios parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis apelianto ir jo gynėjo argumentas yra nepagrįstas. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas konstatavo, kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis visa byloje esančia medžiaga: teisiamojo posėdžio metu liudytojų V. Z., I. E. duotais parodymais, specialisto išvadomis, asmens apžiūros protokolu, daiktų pateikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita byloje esančia rašytine medžiaga, todėl nepagrįstai nuteistasis ir jo gynėjas skunduose teigia, jog apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė tik nukentėjusiosios parodymų pagrindu.

Atsakomybė pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. kyla tuomet, kai asmuo pasikėsina lytiškai santykiauti ar tenkinti lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią ir kai tai padaroma esant nors vienam iš šių požymių: pavartojant fizinį smurtą; grasinant tuoj pat jį pavartoti; kitaip atimant galimybę priešintis, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle.

A. K. kaltę, kad jis pasikėsino su nukentėjusiąja lytiškai santykiauti bei tenkinti lytinę aistrą prieš jos valią, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai. Nukentėjusioji T. D. nuosekliai teigė, jog važiuodama dviračių taku matė, kad šalikėje prie stalo sėdi vyras. Po kiek laiko išgirdo, kad kažkas važiuoja jai iš paskos. Atsisukusi pamatė tą patį vyrą, tada ji sulėtino greitį, sustojo, nes taip jautėsi saugiau. Vyras ją kalbino, tačiau ji nesuprato, ką jis kalba, nes nemoka lietuvių kalbos. Ji bandė važiuoti toliau, tačiau vyriškis užstatė savo dviratį jai iš priekio, taip trukdydamas jai važiuoti. Bandant apsisukti, vyriškis dviratį užstatė už galinio rato apversdamas jos dviratį. Vyras rodė rankų gestais, kad nori lytinių santykių su ja, suėmęs ją už rankų tempė į mišką. Ji priešinosi, bandė išsivaduoti, praradusi pusiausvyrą apvirto. Vyras ją užgulė savo kūnu, ji bandė išsivaduoti. Jai ėmus šaukti, vyras sudavė ranka per veidą, ranką pridėjęs prie kaklo gestu rodė, kad ją nužudys. Rankoje laikytu mobiliojo ryšio telefonu ji bandė išsikviesti pagalbą, tačiau vyras pagriebė iš jos rankų telefoną ir jį numetė. Grumtynių metu vyras jai numovė šortus, atitraukdamas savo languotų šortų užtrauktuką apnuogino savo lytinį organą. Kadangi ji vilkėjo dvejus šortus ir kelnaites, vyras jos nuogai neišrengė. Ji visą laiką jam priešinosi, grūmėsi su juo, galėjo nagais subraižyti jo rankas. Ji siūlė naudoti prezervatyvą ir ji lyg mėgino jam pasiduoti, kad tik jos nenužudytų, įtariamasis bandė atlikti analinį aktą. Ji klūpojo ant kelių, jis visu kūnu buvo prisispaudęs jai prie nugaros, atliko judesius, bandė jai numauti kelnes ir įsiskverbti. Tokius nukentėjusiosios parodymus apie pavartotą smurtą ir pasikėsinimą lytiškai santykiauti bei tenkinti lytinę aistrą patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. G 1518/13(03), kurios tiriamojoje dalyje nurodyta, kad iš VšĮ Šilutės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2013/0033469/00 matyti, kad T. D. 2013-07-09 23.59 val., apžiūrėtai gyd. A. B., nustatytos sumušimo žymės veide, ant riešų, kojose odos nubrozdinimai, diagnozė – daugybiniai kūno sužalojimai, nubrozdinimai. Specialistas, remdamasis tyrimui pateiktų T. D. medicininių dokumentų bei nurodomų teisėsaugos nustatytų traumos patyrimų aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, kad odos nubrozdinimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto apimties. Tikėtina, kad konstatuoti odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti dėl sudavimo kietais bukabriauniais daiktais bei galbūt slystant nelygiu paviršiumi ar atsitrenkiant. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti iki patenkant į gydymo įstaigą, t. y. 2013-07-09 23.59 val. Aplinkybes, kad nukentėjusioji priešinosi, patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. G 1517/13(03), kurios tiriamojoje dalyje nurodyta, kad iš VšĮ Šilutės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2013/0033470/00 matyti, kad A. K. 2013-07-10 00.50 val., apžiūrėtas gyd. A. B., nustatyti kairio peties, krūtinės, kaklo kairės pusės nubrozdinimai. Specialistas, remdamasis tyrimui pateiktų A. K. medicininių dokumentų bei nurodomų teisėsaugos nustatytų traumos patyrimų aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, kad odos nubrozdinimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto apimties. Tikėtina, kad konstatuoti odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti dėl kietų bukabriaunių daiktų poveikio bei galbūt slystant nelygiu paviršiumi sudavus ar atsitrenkus. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti iki patenkant į gydymo įstaigą, t. y. 2013-07-10 00.50 val.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytoja V. Z., kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad pas ją atbėgo mergina, kuri kalbėjo angliškai ir labai verkė. Tuo metu avėjo tik vieną batą. Suprato, kad prašo iškviesti policiją. Mergina pasakojo, kad ją užpuolė vyras, mėgino išprievartauti, grasino nužudyti. Sakė, kad pavyko pabėgti, nes vyras išsigando atvažiuojančios mašinos. Jos dviratis su daiktais liko miške. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoja I. E.. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti nukentėjusiosios išmėtyti daiktai: pamestas batas, žemėlapis, rašiklis, kojinė, nukentėjusiosios rūbai, dviratis ir kiti daiktai. Be to, įvykio vietoje rasta ištrypta žolė, nulaužti medeliai, ant nukentėjusiosios džemperio apžiūros metu nustatyti žolės ir samanų sutepimai, kurie taip pat rodo, kad prieš nukentėjusiąją buvo vartojama prievarta. Nukentėjusiosios parodymus apie pavartotą fizinį smurtą patvirtina specialisto išvados, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais būdais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti vartoja fizinį smurtą ar grasinimus, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl pavartoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią, kuri palaužta dėl fizinio ar psichinio smurto poveikio.

Apeliantas neigia vartojęs smurtą prieš nukentėjusiąją. Byloje nustatyta, kad A. K. T. D. jėga už rankų nutempė į mišką, ji priešinosi, bandė išsivaduoti, praradusi pusiausvyrą apvirto. Vyras ją užgulė savo kūnu, ji bandė išsivaduoti. Jai ėmus šaukti, vyras sudavė ranka per veidą, ranką pridėjęs prie kaklo gestu rodė, kad ją nužudys. Rankoje laikytu mobiliojo ryšio telefonu ji bandė išsikviesti pagalbą, tačiau vyras pagriebė iš jos rankų telefoną ir jį numetė. Grumtynių metu vyras jai numovė šortus, atitraukdamas savo languotų šortų užtrauktuką apnuogino savo lytinį organą. Kadangi ji vilkėjo dvejus šortus ir kelnaites, vyras jos nuogai neišrengė. Ji visą laiką jam priešinosi, grūmėsi su juo, galėjo nagais subraižyti jo rankas. Įtariamasis bandė atlikti analinį aktą. Ji klūpojo ant kelių, jis visu kūnu buvo prisispaudęs jai prie nugaros, atliko judesius, bandė jai numauti kelnes ir įsiskverbti. Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad prieš T. D. buvo pavartotas fizinis, psichinis smurtas. Fizinis, psichinis smurtas pavartotas tam, kad būtų palaužtas nukentėjusiosios pasipriešinimas. Nukentėjusioji paaiškino, jog ji siūlė naudoti prezervatyvą ir ji lyg mėgino jam pasiduoti, kad tik jos nenužudytų. Tai, kad nuteistasis siekdamas lytinių santykių vartojo smurtą, norėdamas palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą, įrodo, jog jis aiškiai suprato nukentėjusiosios atsisakymą lytiškai santykiauti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. aiškiai suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, pasikėsino lytiškai santykiauti bei tenkinti savo lytinę aistrą su T. D. prieš nukentėjusiosios valią.

Nei nuteistasis, nei advokatas Rimantas Šimkaitis apeliaciniuose skunduose neginčija kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir ją pripažįsta. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinius skundus neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, todėl dėl šios veikos teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

Paskirdamas bausmę nuteistajam A. K., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. A. K. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, priskiriamus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. A. K. pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė (BK 149 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 7 mėn. 15 d.), pagal BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. (BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 m. 7 mėn. 15 d.), pagal BK 178 str. 1 d. – 90 parų arešto (už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., skiriama arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų). Paskirdamas nuteistajam už du tyčinius sunkius nusikaltimus bausmę, artimą sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą skirdamas arešto bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje, pirmosios instancijos teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo pripažinti aiškiai per griežta ir A. K. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra įstatymų numatyto pagrindo.

Apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo nukentėjusioji ar jos atstovas, todėl jis neturėjo galimybės nei patvirtinti, nei paneigti jos parodymų. Teisėjų kolegija šį nuteistojo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-07-10 nukentėjusioji T. D. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo. Apklausos metu dalyvavo įtariamasis A. K. ir jo gynėjas advokatas Rimantas Šimkaitis, todėl apklausos metu turėjo galimybę nukentėjusiajai užduoti klausimus ir duoti savo paaiškinimus.

Nuteistasis nurodo, kad teisėja nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo, nors ji ikiteisminio tyrimo metu sprendė jo suėmimo klausimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis argumentas nepagrįstas, nes ikiteisminio tyrimo metu A. K. kardomosios priemonės – suėmimo –klausimą sprendė teisėjas Robertas Povilaitis, o ne teisėja Virgina Pankauskienė.

Pasak A. K., teismo posėdyje nebuvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jis neturėjo galimybės nei jų patvirtinti, nei paneigti, nei patikslinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme teisėja jam išaiškino teises, numatytas BPK 22 str. ir 272 str., kurias jis suprato, todėl teigti, kad buvo pažeistos jo teisės, nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis teigia, kad tyrėja J. N. pažeidė BPK nuostatas, nes ji nei prieš pirmąją apklausą, nei jos metu nepateikė jam pasirašytinai 2013-07-10 pranešimo apie įtarimą, nesupažindino su jo teisėmis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-07-10 pranešimas apie įtarimą A. K. buvo įteiktas pasirašytinai dalyvaujant advokatui Rimantui Šimkaičiui. A. K. savo parašu patvirtina, kad pranešimas įteiktas, teisės išaiškintos 2013-07-10.

Nurodo, kad nuosprendžio ir kaltinamojo akto įžanginėse dalyse rašoma, kad jis yra nedirbantis. Apeliantas teigia, kad jis nedirbo, nes buvo pasibaigęs žvejybos sezonas ir dar neprasidėjęs naujas žvejybos sezonas pagal licenciją. Aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje esatys duomenys iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos Kintų seniūnijos, darbo biržos, „Sodros“ patvirtina, kad A. K. darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie šio asmens draudėjus nėra, todėl nuosprendžio ir kaltinamojo akto įžanginėse dalyse nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis yra nedirbantis, nėra klaidinga.

Taip pat nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teigiama, jog buvo atsižvelgta į jo asmenybę, tačiau kuo remiantis ir kaip apibūdinama jo asmenybė, pasisakyta nėra. Byloje nėra jo charakteristikos. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas skirdamas bausmę remiasi BK 54 str. nuostatomis. Nuteistojo asmenybę charakterizuoja į bylą surinkti duomenys (t. I, b. l. 102–125).

Apeliantas nesutinka su nuosprendžio teiginiu, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs. Nurodo, kad tai netiesa, nes tuo metu jis dar nebuvo gėręs, o išgėrė su draugais jau po įvykio. Todėl girtumas negalėjo ir neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, tai negali būti pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Tuo metu jis buvo išgėręs tik butelį alaus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad advokatas Rimantas Šimkaitis apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nustatyta, jog nuteistasis buvo girtas, todėl neaišku, ar nukentėjusioji negalėjo tuo pasinaudoti ir nuo nuteistojo pasišalinti taip išvengdama fizinio sąlyčio su juo. Nuteistojo ir gynėjo nurodytos aplinkybės prieštarauja viena kitai. Byloje nustatyta, kad A. K. nusikaltimų padarymo metu buvo girtas, šios aplinkybės nepaneigtos, priešingai, nuteistasis pats nurodo, kad įvykio metu buvo išgėręs alaus.

Nuteistasis teigia, kad paskutiniame apklausos protokole rašoma, jog jis parodė, kad yra davęs išsamius parodymus apklausos metu ir šių parodymų laikosi. Pasak nuteistojo, čia ne jo, o tyrėjos teiginys. 2013-08-13 įtariamojo apklausos protokole dalyvaujant advokatui Rimantui Šimkaičiui A. K. patvirtina, kad protokolą perskaitė, surašytas teisingai.

Atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar švelninti paskirtą bausmę apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. ir advokato Rimanto Šimkaičio apeliacinius skundus atmesti.