Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje: E. R., gimęs . (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo tvirtinimu – vykdantis individualią veiklą, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), teistas

2) 2003-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 146 str. 2 d. – skirtas 1 m. ir 6 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės;

3) 2005-08-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. - skirtas 2 metų terminuotas laisvės atėmimas;

4) 2005-11-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d., subendrinus su 2005-08-25 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 m. ir 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu;

5) 2006-04-27 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d., subendrinus su 2005-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, 2006-12-08 Apeliaciniam teismui bausmę sumažinus - skirtas terminuotas laisvės atėmimas 12 m. 6 mėn.;

6) 2007-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. – subendrinus su 2006-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmę 2007-09-20 pakeitus Kauno apygardos teismui (taikytas bausmių apėmimo būdas) - terminuotu laisvės atėmimu 12 m. 6 mėn. 2015 m. gruodžio 28 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 11 mėnesių ir 24 dienų. 2017 m. lapkričio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriaus;

7) 2022-05-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 286 str., BK 187 str. 1 d ir BK 253 str. 1 d. - 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu, remiantis BK 75 str. - bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančias medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuosprendis įsiteisėjęs (Panevėžio apygardos teismas apeliacinį skundą 2022-09-20 atmetė), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinimas), padarymu;

S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2008 m. gruodžio 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 11 MGL (1 430 Lt) bauda;

3) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 26 MGL (979,16 Eur) bauda;

4) 2019 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, - 60 parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštu ir 26 MGL (979,16 Eur) dydžio bauda (2020 m. kovo 5 d. paleistas atlikus arešto bausmę, bauda sumokėta 2021-10-19),

5) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bei pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta – 60 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 66 straipsniu, paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d. ir laikyta, kad 30 parų arešto bausmė jau yra atlikta;

6) 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., subendrinus bausmę su 2021-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimu, remiantis BK 75 str. – bausmės vykdymą atidedant 3 metų laikui, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2021-06-09 iki 2021-06-11, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu disponavimu šaudmenimis), BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinimu), ir BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturint tikslo jos platinti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

4) baltos spalvos medžiagos, aplipusios šaukštelį iš dėžutės „STR8“ (paketas Nr. IA5107210), 2021-10-07 kratos metu rastos ir paimtos pas E. R., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masės negalima nustatyti, nes pateikta nepakankamas kiekis medžiagos;

10) baltos spalvos medžiagos iš bespalvio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0045144), 2021-10-08 kratos metu rasto ir paimto pas E. R., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,016 g.;

11) baltos spalvos medžiagos (paketas Nr. 542172), 2021-10-08 kratos metu rastos ir paimtos pas E. R., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,014 g.;

12) žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio (0,003 g) iš dėžutės „Mint“ (paketas Nr. HA8941687), 2021-10-08 kratos metu rastos ir paimtos pas E. R., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti negalima, kadangi nėra galimybės atskirti medžiagos;

14) ant 10 eurų banknoto (paketas Nr. HA8941688), 2021-10-08 kratos metu rasto ir paimto pas E. R., adresu (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta;

16) vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo E. R., K. G., S. M. rankų plaštakų, narkotinių/psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 21-31).

3) telefone yra susirašinėjimai su asmenimis, kurie galimai tarėsi dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo:

1) įrašai Nr. 1, 51 - 2021-09-30 16.54 val., 17.44 val. E. R. kalbasi su nenustatytais asmenimis. Vienas vyriškis klausia „A girdi, jeigu gali, man, kaip mes šnekėjom, iš tų keturių man vieną gali padaryt?“ E. R. iš pradžių atsako, kad „tu pats pasidarysi“, bet galiausiai pasako „ai, tai gerai, tada aš pas tave paskutinį ir atvažiuosiu tada“. Kitas vyriškis, paskambinęs E. R., sako „Nu žmonės atvažiavo pas mane, jeigu yra laiko, gali užlėkt jau“, E. R. atsako „tai gerai, aš pas tave ir važiuosiu“;

2) įrašas Nr. 57 - 2021-09-30 17.52 val. E. R. kalbasi su žmona D. R., kuriai pokalbio metu pasako „primeti nebeturiu? Va paskutinis važiuoju dabar, va paduot ir karoče, ta važiuoju namo ir skambinsiu S.“;

4) įrašai Nr. 82, 85 - 2021-09-30 18.58 val., 19.02 val. E. R. kalbasi su nenustatytais asmenimis. Vienam jų E. R. paskambinęs sako: „situacija tokia - taip arba ne - du variantai už dvidešimt eurų, nes yra paskutiniai ir aš išvažiuoju, bet aš pirma tau pasiūlau“. Sutaria, kad asmuo paims, o E. R. pasako, kad jam užveš. Kitas asmuo, paskambinęs E. R., teiraujasi ar jis turės grąžos iš penkiasdešimt eurų. E. R. atsako „tai aišku, kad turėsiu. Kaip aš galiu neturėt?“;

7) įrašas Nr. 117 - 2021-09-30 21.26 val. E. R. paskambina nenustatytas asmuo, kuris pokalbio metu paprašo: „tai girdi, jeigu tu prie to pačio važiuotum čia už valandos į tą, tai bet kokiu atveju ten daug nėr, nu dešimt. Vis tiek prie to pačio“. E. R. atsako, kad bus už geros valandos;

8) įrašas Nr. 158 - 2021-10-01 00.01 val. E. R. paskambina nenustatytas asmuo, kuris sako: „Porą žmonių reikia“. E. R. pasiteirauja, kodėl šis asmuo būtent dabar jam skambina. Vyriškis atsako: „nu tai a daugiau nėra kam, ten visą laiką tau skambinu“. E. R. sako: „nu gerai „karoče“ sakyk“, vyriškis atsako: „Porą žmonių reik, gali?“. E. R. atsako: „karoče“, kaip pavalgysiu“;

10) įrašas Nr. 230, 2021-10-01 13.17 val. E. R. paskambino nenustatytas asmuo, kuris pasako: „karoče, pusę trijų jie prie manęs prilėks, bet sakė, tipo daugiau reikės jiem žinai?“ E. R. atsako: „Gerai, kiek paimsi babkių, tiek ir bus“;

11) įrašas Nr. 505, 2021-10-02, 13.04 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio pokalbio metu pasiteirauja: „Ko jie nori penkių?“ Vyriškis atsako „jo“. E. R. sako: „aš jų net neturiu taip realiai. Ee, penkis turiu, šešis“. Galiausiai E. R. sako: „Tai tada gerai bus penki ir tau gal duosiu šešis po du ir viskas“ „Tiesiog taip padarom, o tu jau pats jau tenai padalinsi viską. Vieną per pusę“;

15) įrašas Nr. 729, 2021-10-03 01.12 val. E. R. gauna sms žinutę su tekstu: „tai ok paimsiu. Kada mieste būsi?“;

16) įrašas Nr. 740, 2021-10-03 08.08 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio klausia: „O kiek reikia?“, vyriškis atsako: „tai kiek rašei“, E. R. sako: „tai pas mus yra du variantai“. Vyriškis pasako, kad jam reikia mažesnio. E. R. atsako: „nu tai gerai, nes didesni ir nebūtų man atrodo iš vis“;

17) įrašas Nr. 742, 2021-10-03 10.57 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio klausia: „tau reikia dar ko nors?“, vyriškis atsako, kad reikia. E. R. toliau sako: „tai turi paskutinį šansą, nes aš ne už ilgo super iš čia“ „labai nedaug yra vienas dalykas, o antras dalykas aš išvažiuoju“. „tai už valandos kokia pasakyk ko reikia?“ Vyriškis atsako, kad jam reikia „dviejų žmonių“. E. R. pasitikslina sakydamas: „tai tau to, viso pakelio tiesiog reikia kur vakar padariau?“ Vyriškis patvirtino „jo“. E. R. toliau sako: „gerai. Ten tiktai bus aišku užrašyta trisdešimt nebevalysiu nieko“;

24) įrašas Nr. 1834, 2021-10-07 11.34 val. E. R. paskambina K. G. ir pokalbio metu aiškinasi su kokiu asmeniu jis kalba. K. G. pokalbio metu jo klausia: „jeigu ką, tai onlaine ar ne?“ E. R. atsako: „Dabar jo“;

26) įrašas Nr. 1899 , 2021-10-07 13.22 val. E. R. kalbasi su žmona D. R., kuriai pasako: „Nu ką man dabar daryt, karoče, aš viską atidaviau“, žmona sako: „Ką aš žinau ką tau daryt?“, E. R. sako: „Skambint S. ar ką, ar kas čia?“, žmona atsako: „Nu kaip tu nori, tu taip ir daryk“;

32) įrašai Nr. 2025, 2037, 2021-10-07, 18.41 val., 18.47 val. E. R. paskambina žmonai D. R. ir sako: „Nešk kaifą, slėpk. Nešk, mane apšaudė, blet, policininkai“. Žmona klausia: „Kur man jį nešt?“, E. R. atsako: „Nešk bet kur, blet, ir slėpk, užkask greita, bėgom“. Vėliau E. R. paskambinęs žmonai D. R. klausia: „Paslėpei?“, žmona patvirtina, kad taip atsakydama: „Nu“, ir jo klausia: „Kas čia atvažiavo?“, E. R. atsako: „Ką aš žinau? Mėntai gali būti“, žmona patvirtina, kad taip ir E. R. jai sako: „taip ir galvojau. Nebijok, karoče, svarbiausiai, kad nieko neras“ (3 t., b. l. 10-44).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad buvo atliekamas E. R. sekimas. Sekimo metu užfiksuota, kad 2021-10-07 apie 14.32 val., E. R. su vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje ties lankytina vieta. 15.05 val. E. R. vairuojamas automobilis užfiksuotas įvažiuojantis į vidinį namo kiemą ir ten sustojęs - adresu (duomenys neskelbtini), kur prie jo prieina vyriškis. 16.15 val. E. R. išvažiuoja iš šio adreso. 17.10 val. E. R. atvyksta į (duomenys neskelbtini), kur sustojo ties (duomenys neskelbtini) ir susitinka su nenustatytu vyriškiu, kuris atvažiavo su dviračiu. 7.35 val. E. R. grįžta į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 18.30 val. E. R. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja prie (duomenys neskelbtini), kur prie jo prieina K. G., kuris sustoja prie priekinių keleivio durelių ir pro atvirą langą kalbasi. E. R. perduoda K. G. į delną telpantį daiktą ir 18.33 val. jie išsiskiria (3 t., b. l. 51-52).

4) įrašas Nr. 163, 2021-10-07, 19.28 val. E. R. skambina S. M. teiraujasi kur jis yra. S. M. atsako: „dabar išvažinėju, nes blet, pakol ten susitvarkiau viską“;

5) įrašai Nr. 265, 267, 2021-10-08 20.03 val., 20.11 val. S. M. paskambina nenustatytas asmuo, kuris sako: „ A girdi, klausyk, o, jeigu karoče, dabar draugai iki tavęs dalėktų ten paderintum jiem?“ S. M. pyktai atsako : „Tu gal, ką tu čia, kurva, kalbi nesąmones, nachui?“ „Aš tau sakau, blet, karoče. Uuu jį, kurva, sakė vakar puolė banditai, bet kiek supratau, kad mėntai, nachui“, „Bet pas mane, nachui, mėntai buvo atvažiavę, kratą darė“, „Garaže naktį“. Vyriškis sako: „Supratau, supratau, karoče, atbojus ir pas tave ar ne?“, S. M. atsako: „Nekalbėk nesąmonių“. Kitas vyriškis paskambinęs S. M. sako: „keliasi iki tavęs draugas nu ir pakalbėsi ten“. S. M. išgirdęs, kad atvažiuos ne skambinęs vyriškis, o tik jo draugas, atsako: „Ne ne, nereikia, davai“.

7) įrašas Nr. 633, 2021-10-15, 18.08 val. S. M. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuris jam sako: „Būtų galima susitikt?“, S. M. atsako: „Ne“, vyriškis sako: „Nu, o vėliau ar kažką?“, S. M. atsako: „Rytoj“;

8) įrašai Nr. 694, 696, 2021-10-16 16.58 val., 17.04 val. S. M. gavo sms žinutę su tekstu: „apsimokės tau dėl 1 keleivio?“, S. M. atsakė išsiųsdamas sms žinutę su tekstu: „A man pochui vis tiek į aną pusę varau“;

9) įrašai Nr. 842, 946, 2021-10-18, 2021-10-20 S. M. kalbasi su nenustatytais asmenimis, kurie sako: „Aš ir noriu to puikumo pajausti. Važiuoju pas tave tada“, „Aš atvyksiu už kokį puse valandos. Atsigersim kavos“ (3 t., b. l. 69-88).

Iš A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta E. R., S. M. ir K. G. naudojamų abonentinių numerių, išklotinių analizė laikotarpyje nuo 2021-06-01 iki 2021-11-01. Analizuojant gautus duomenis nustatyta, kad per šį laikotarpį E. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), gautose išklotinėse, buvo fiksuoti 639 kontaktai su S. M., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris 8(duomenys neskelbtini), su K. G. buvo fiksuoti 17 kontaktų. Taip pat analizuojat E. R. kontaktus nustatyta, kad 2021-09-30 apie 18.34 val. fiksuotas išeinantis skambutis S. M. (protokolas 2021-12-17), kuomet E. R. tarėsi su S. M., kad atvyks pasiimti kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pokalbio metu E. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios adresu Senamiesčio g. 113, Panevėžyje. 2021-09-30 19.41 val. buvo fiksuojamas E. R. skambutis S. M., kuomet E. R. telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties Kėdainių r. Lančiūnavoje. Tuomet aukščiau paminėtame protokole užfiksuotas pokalbis kaip E. R. paskambinęs S. M. pranešė, kad jis jau Lančiūnavoj. Tos pačios dienos 19.53 val., E. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Dar vienas atvejis, kuomet kaip įtariama E. R. vyko įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvo fiksuojamas 2021-10-03, kuomet užfiksuotas jo ir S. M. pokalbis apie 11.59 val. kurio trukmė apie 1 min. 34 s. (protokolas 2021-12-17), kuomet E. R. paskambinęs domėjosi ar gali atvykti pas S. M. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo metu E. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos apie 13.19 val. buvo fiksuojamas E. R. skambutis S. M., kuomet jis pasakė, kad įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), tada jo telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), po to iki 13.25 val. buvo fiksuojami dar 3 pokalbiai su S. M. ir jo telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini). 2021-10-07, 11.34 val. buvo fiksuojamas E. R. pokalbis, kurio trukmė apie 1 min. 17 s., su K. G., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), pokalbio metu (protokolas 2021-12-17) K. G. pasakė, kad kaip įtariama nori įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2021-10-07 apie 13.36 val. buvo fiksuojamas E. R. išeinantis skambutis S. M., kurio trukmė apie 2 min. 58 s., pokalbio metu kaip įtariama E. R. susitarė, kad atvyks pas S. M. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo metu E. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini). 14.12 val. jo telefonas jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)., 14:37 val. prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). 14.42 val. buvo fiksuotas E. R. išeinantis skambutis S. M. (protokolas 2021-12-17), kuomet S. R. pasakė, jog jis yra Vilainiuose ir S. M. liepė jam važiuoti link „kaimo“. Tuo metu S. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties - Kėdainių r., Vilainiuose, Nevėžio g. 14. 2021-10-07, 14.48 val. E. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties Kėdainiuose, Juodiškio g. 50. 14.50 val. jo telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios Nociūnuose, Jagminų g. 4A Kėdainių r. 16.56 val. įtariama, kad E. R. grįžinėjo į Panevėžį, nes jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bazinės stoties Stetiškių g. 120 Panevėžio r. Tos pačios dienos 17.49 val. buvo fiksuotas E. R. SMS išeinantis pranešimas K. G. į jo naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), tuo metu E. R. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, esančios Vilkapjūvių k., Panevėžio r. 18.04 val. buvo fiksuotas įeinantis SMS pranešimas iš K. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono. 18:04 val. E. R. išsiuntė trumpąjį SMS pranešimą K. G. jo telefonui jungiantis prie tos pačios bazinės stoties. 18.05 val. buvo užfiksuotas E. R. išeinantis skambutis K. G., pokalbio trukmė 0:30 min. 18.31 val. buvo užfiksuotas išeinantis E. R. skambutis K. G., kurio trukmė apie 2 min. 3 s., pagal bylos duomenis (protokolas 2021-12-17) jis informavo K. G., kad važiuoja su juo susitikti link „vaistinės“ Vilniaus g., Panevėžyje, kur kaip įtariama ir buvo perduotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Tuo metu E. R. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu Laisvės a. 26, Panevėžyje (3 t., b. l. 127-130).

Rašytiniai įrodymai dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis.

Atliktus kratą pas S. M., adresu (duomenys neskelbtini)., garaže buvo rasti 2 vnt. medžioklinių šovinių „Fiocchi“ ir 4 vnt. šovinių, ant kurių užrašyta „380MeGum“ (1 t., b. l. 156-159)

Specialisto išvadoje nurodyta, kad: tyrimui pateikti du pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams ir šaudymui tinkami; tyrimui pateikti keturi antros rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos, 380-o kalibro (9 mm), ME GUM revolveriniai šoviniai su gumine kulka (šratu), skirti revolveriams (ME 38 Compact-G), skirtiems šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija neviršija 7,5 J, ir kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos šaudmenys ir šaudymui tinkami (2 t., b. l. 52-57).

Atlikus kratą S. M. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti 5 vnt. lygiavamzdžio šautuvo šoviniai (1 t., b. l. 197-200).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad: tyrimui pateikti penki vienos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams ir šaudymui tinkami (2 t., b. l. 81-85).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų prisipažinimu/daliniu prisipažinimu, liudytojų parodymais ir anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

S. M. neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šaudmenis, tai yra: nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, galimai nuo 2019-2020 m., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šešis B ir C kategorijos šaudmenis, t. y. yra du pirmos rūšies pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, ir keturis antros rūšies pramoninės gamybos 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolverinius šovinius su gumine kulka revolveriams (ME 38 Compact-G), skirtiems šaudyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija neviršija 7,5 J, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams, kuriuos 2021 m. spalio 8 d. apie 07.00 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai; o garaže, esančiame garažų (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė penkis B kategorijos šaudmenis, t. y. pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinius šovinius, skirtus įvairiems lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, kuriuos 2021 m. spalio 21 d. apie 19.30 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, S. M., neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdamas tikslo platinti, tai yra nuo tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. spalio 21 d. apie 15.40 val., prie savęs striukės kišenėje laikė 0,107 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį 2021 m. spalio 21 d. 15.40 val., (duomenys neskelbtini) namo, asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, S. M., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, tai yra 2021 m. spalio 7 d. laike nuo 15.05 val. iki 16.15 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini)., už 700 eurų neteisėtai pardavė ne daugiau kaip 6,706 g psichotropinės medžiagos - amfetamino E. R..

E. R. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą amfetaminą, tai yra: 2021 m. spalio 7 d., laike nuo 15.05 val. iki 16.15 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, už 700 eurų iš S. M. neteisėtai įgijo ne daugiau kaip 6,706 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurią neteisėtai savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parsigabeno iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini)., kur padėjo ir neteisėtai laikė, be to, iš įgytos psichotropinės medžiagos ne daugiau kaip 0,12 g amfetamino paėmė ir neteisėtai nugabeno automobiliu iki Panevėžio m., kur 0,090 g psichotropinės medžiagos - amfetamino už 10 Eur prie (duomenys neskelbtini) apie 18.30 val. pardavė K. G., be to, ne daugiau kaip 0,03 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai nugabeno iki (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iki 2021 m. spalio 8 d. apie 01.55 val., kuomet kratos metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį - 6,586 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., iki 2021 m. spalio 7 d. apie 19.40 val., kuomet kratos metu šią psichotropinę medžiagą taip pat surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. M. kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino iš dalies: prisipažino laikęs šaudmenis ir savo reikmėms prie savęs laikęs kaltinime nurodytą kiekį amfetamino, tačiau neprisipažino pardavęs psichotropinės medžiagos - amfetamino kaltinamajam E. R..

Kaltinamasis E. R. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, tai yra prisipažino, kad ir platinimui įgijo iš kaltinamojo S. M. psichotropinės medžiagos amfetamino, iš kurios dalį pardavė liudytojui K. G..

Dėl kaltinamojo S. M. laikytų šaudmenų.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Kaltinamasis S. M., kaip jau minėta, prisipažino kaltu laikęs šaudmenis, kuriuos jis rado jo nusipirktame garaže prieš metus-dvejus metus iki jo sulaikymo šioje byloje, nurodė, jog leidimo ginklui nėra turėjęs.

Kaltinamojo kaltę įrodo: liudytojo A. R. parodymai, kad atlikus kratą dviejuose S. M. garažuose - buvo rasti šaudmenys; liudytojos R. Č. parodymai, kad garažu, kuriame kratos metu, jai dalyvaujant, buvo rasti šoviniai, naudojosi S. M.; kratos protokolai, iš kurių matyti, kad dviejuose S. M. naudojamuose garažuose buvo rasta viso 11 šaudyti tinkamų šovinių, iš kurių, kaip nurodyta specialisto išvadose: 7 – B kategorijos šoviniai, ir 4 – C kategorijos šoviniai.

Taigi kaltinamojo naudojamuose garažuose buvo rasti jam žinomai ten buvę šaudmenys, tai yra objektai, kurie draudžiami arba leidžiami turėti tik specialiems subjektams ir tik turintiems leidimą (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas).

Kadangi kaltinamasis nurodė, jog šaudmenis jis rado garaže, kurį buvo nusipirkęs prieš metus ar tai dvejus metus iki jo sulaikymo 2021-10-21, nesant jokių kitų duomenų, kaltinimas dėl įgijimo laiko teismo buvo patikslintas nurodant galimus šaudmenų įgijimo metus - 2019-2020 m., kas kaltinamojo veikos kvalifikacijos nekeičia, teisės į gynybą nepažeidžia.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta nuo to momento, kai jis rado šaudmenis, tačiau policijai apie tai nepranešė ir pasiliko sau, tai yra pradėjo juos laikyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma buvo nustatyta, jog kaltinamasis neteisėtai disponavo šaudmenimis, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo S. M. savo reikmėms prie savęs laikyto nedidelio kiekio amfetamino.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių/psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo šiame epizode, nurodant, kad amfetaminą buvo įgijęs prieš kelias dienas, jo kaltę įrodo: liudytojo A. R. parodymai, kad sulaikius S. M., šis neigė prie savęs turintis draudžiamų daiktų, tačiau policijos pareigūnai tokius rado; S. M. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu S. M. striukės kišenėje buvo rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga, kuri, kaip buvo nustatyta atlikus specialų tyrimą ir gavus specialisto išvadą, yra amfetaminas, kurio masė 0,107 g, bei specialisto išvada, iš kurios matyti, kad kaltinamojo šlapime buvo rasta amfetamino.

Kaltinime nurodytas kaltinamojo S. M. laikytas psichotropinių medžiagų kiekis nedidelis („Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, patvirtintos 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239, kurioje aktualioje redakcijoje nurodyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g metamfetamino ar amfetamino atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį).

Išnagrinėti įrodymai ir kaltinamojo teistumų priešistorė patvirtina, kad kaltinamasis S. M. suvokė, kad psichotropinę medžiagą laiko neteisėtai ir norėjo šitaip veikti, todėl nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Duomenų, kad nurodytą prie savęs laikytą psichotropinę medžiagą kaltinamasis tą kartą turėjo tikslą platinti - nėra.

Nusikalstama veika baigta nuo įgijimo/pradėjimo laikyti momento.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad S. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra neteisėtai įgijo/laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Dėl kaltinamųjų E. R. ir S. M. neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga (amfetaminu) turint tikslą ją platinti ir platinimo.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai <...> įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo dalykas buvo realizuotas ar ne.

Byloje buvo nustatyta, kad iš kaltinamojo S. R. ir iš liudytojo K. G. išimta ir į abiejų kaltinamųjų kaltinimus įrašyta medžiaga yra amfetaminas, tai yra laisvoje civilinėje apyvartoje uždrausta psichotropinė medžiaga, įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Tai patvirtina anksčiau teismo aprašyta specialisto išvada, kurios patikimumu abejoti pagrindo nėra. Psichotropinių medžiagų, kuriomis buvo disponuojama, kiekis nėra didelis ar labai didelis.

Kaltinamasis E. R., kaip teismas jau pasisakė, pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, tai yra prisipažino ir platinimui iš kaltinamojo S. M. įgijęs psichotropinę medžiagą amfetaminą, kurią paslėptą automobilyje gabenęs, neteisėtai laikęs, tame tarpe savo namuose, ir pardavęs liudytojui K. G..

Kaltinamasis S. M. neigė pardavęs psichotropinę medžiaga - amfetaminą kaltinamajam E. R., tvirtino, kad šis meluoja ir jį apkalba.

Išnagrinėjus byloje surinktų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad pagrindo netikėti E. R. parodymais, kad psichotropinę medžiagą jam pardavė būtent kaltinamasis S. M. – nėra.

Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus jo pirmos apklausos metu duotus parodymus - kai tą kartą kaltu dėl nieko neprisipažino, tačiau po tokiais savo parodymais ir nepasirašė, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai vienodai tvirtino, kad psichotropinę medžiagą – amfetaminą jis pirko iš kaltinamojo S. M., vienodai nurodė - kiek iš S. M. nusipirko ir kokią pinigų sumą už amfetaminą sumokėjo, pripažino, kad turėjo tikslą įgytą psichotropinę medžiagą platinti, ką yra daręs ir anksčiau, kad amfetamino davė ar galimai pardavė, tai yra išplatino liudytojui K. G.. Teismo manymu, nors ne visi kaltinamojo parodymai apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo vienodi, tačiau vienodi buvo kaltinamojo S. R. esminiai parodymai, tai yra tie parodymai, kurie ir lemia išvadą apie inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties buvimą. Be to, susipažinus su E. R. visomis apklausomis, galima daryti išvadą, kad jis tam tikras aplinkybes, kurios veikos kvalifikacijos nelemia, linkęs nutylėti, bet ne esminiai iškreipti, kas gali būti paaiškinama ir jo procesine padėtimi, nes yra patrauktas kaltinamuoju. Kaltinamasis E. R. nuo pat pirmos apklausos tvirtino, kad su kaltinamuoju S. M. jie buvo draugai, bendrai atlikę bausmę įkalinimo įstaigoje, susitikdavę ir bendraudavę. O S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tvirtino, kad su E. R. bendravo, susipykę nebuvo ir tik teisiamojo posėdžio metu iškėlė naują versiją, kad E. R. galimai jam keršija, nes jis „miegojo“ su šio žmona, apie ką E. R. nurodė girdintis pirmą kartą. Tačiau toje pačioje apklausoje S. M. taip pat nurodė, kad nežino, kodėl E. R. jį šmeižia. Taigi S. M. nesugebėjo nei paneigti jų su E. R. buvusių draugiškų santykių (pagal telefoninio ryšio išklotines per 5 mėnesius telefonu abu kontaktavo net 693 kartus), nei sugebėjo logiškai teismui paaiškinti – dėl ko E. R. nurodo, kad amfetaminą pirko būtent iš jo. Tai yra S. M. nenurodė jokių logiškų motyvų, kodėl E. R., pas kurį E. R. svečiavosi (-iuodavosi) ir juos siejo draugiški santykiai, kurį S. M. iš esmės tą pačią dieną važiavo pasiimti ir po policijos gaudynių, siektų jį apkalbėti ir tuo pačiu apkaltinti padarius sunkų kriminalinį nusikaltimą. Vertinant S. M. parodymus dėl E. R. atvykimo pas jį kaltinime nurodytu laiku, darytina išvada, kad jie nėra logiški. Pvz. S. M. nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku E. R. iš Panevėžio pas jį į Kėdainių r., tai yra tokį ilgą kelią, atvyko išsisiurbti mašinos (?), nors toliau jau aiškino, kad neatsimena, ką su E. R. veikė garaže. S. M. parodymus teisiamojo posėdžio metu, kad E. R. jam keršija, nes jis su E. R. žmona buvo susitikęs 2-3 kartus ir visus kartus intymiai bendravo mašinoje, nepateikiant jokių tokius jo naujus parodymus patvirtinančių duomenų, teismas vertina ir kaip šmeižiančius du vaikus auginančią moterį, ir kaip S. M. desperatišką siekį pažeminti jam nenaudingus parodymus duodantį E. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad tyrimas šioje byloje buvo pradėtas ne dėl kaltinamojo S. M., o dėl E. R. galimai daromos nusikalstamos veikos – psichotropinių medžiagų platinimo Panevėžyje, todėl jokio ir Panevėžio policijos institucijos tyrėjų suinteresuotumo tuo, kad S. M. atsirastų byloje ir taptų kaltinamuoju, visam dėmesiui esant nukreiptam sekant E. R. - nebuvo. Sekamas E. R. bendravo ne vienu asmeniu, tačiau nuosekliai tvirtino, jog psichotropines medžiagas įsigijo būtent iš S. M., su kuriuo jo santykiai tuo metu buvo draugiški. Tai, kad S. M. disponavo amfetaminu, tai yra tokios pačios rūšies psichotropine medžiaga, kokia ir buvo išimta iš E. R., įrodo ir šioje byloje pagal BK 259 str. 2 d. S. M. pareikštas ir jo pripažintas kaltinimas, ir S. M. ankstesnis teistumas. Be to, S. M. net pats prisipažino, kad jis platino amfetaminą, nes nurodė, kad kartais amfetaminu E. R. pavaišindavo, o tai pagal teismų praktiką taip pat laikoma platinimu.

Be E. R. parodymų, tiek jo, tiek S. M. kaltė įrodoma ir dėl melagingų parodymų davimo įspėtų liudytojų, kurie byloje neturi jokio suinteresuotumo, parodymais.

Liudytojas A. R., policijos pareigūnas, patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas gavus duomenų, kad būtent E. R. ir pats vartoja, ir platina narkotines ar psichotropines medžiagas Panevėžio gyventojams, dėl ko buvo kreiptasi į teismą bei sankcionuoti jo sekimo/pokalbių pasiklausymo veiksmai, kurių metu ir buvo gauta informacija, kad E. R. platina draudžiamas medžiagas, kurias atsiveža iš Kėdainių - iš S. M.. Kai buvo gauta informacija, kad baigėsi narkotinės medžiagos ir E. R. susiskambino su S. M. bei važiavo jų paimti, E. R. buvo sekamas. Iš Kėdainių grįžęs E. R. susitarė susitikti su pirkėju Panevėžyje, Vilniaus gatvėje, kur tas medžiagas asmeniui, kurį jie po to sulaikė, perdavė. Tada buvo nuspręsta sulaikyti ir E. R., bet šis pasipriešino ir pabėgo - jų gautais duomenis - į Kėdainius, kur kaime bute ir buvo sulaikytas. Kratų metu tiek pas E. R., tame tarpe ir jo namuose, tiek vėliau pas S. M., tame tarpe ir jo garaže, buvo rasta amfetamino/amfetamino pėdsakų. Duomenų, kad narkotinės medžiagos buvo įsigyjamos iš ko nors kito - tyrimo metu gauta nebuvo. E. R. būklė sulaikymo metu buvo įprasta, nieko išskirtinio, iš pradžių jis lyg buvo neutralus kaltės klausimu, o po to apie platinimą prisipažino visiškai, prisipažino apie vykimą pasiimti narkotinių medžiagų pas S. M.. Liudytojas tvirtino, kad E. R. atžvilgiu joks (psichologinis, fizinis) smurtas nebuvo naudojamas. S. M. buvo sulaikytas tik po dviejų savaičių, nes dar buvo bandoma nustatyti kitas narkotinių psichotropinių medžiagų laikymo vietas, surinkti daugiau įrodymų. Liudytojas nurodė, kad slapto sekimo protokolą (-us), pagal veiksmą atlikusių pareigūnų duomenis, jis surašyti galėjo, nes nors fiziškai ir nevykdė sekimo, tačiau buvo iniciatorius ir koordinavo visą tyrimą, pareigūnų veiksmus, tuoj pat telefonu gaudavo visą informaciją. Nurodė, kad jis buvo gavęs informacijos, jog E. R. į Upytę vyks perduoti turėtas narkotines medžiagas merginoms, tačiau, kadangi jų sulaikyti jie nesuspėjo, duomenys į šią bylą pridėti nebuvo. Liudytojas nurodė, kad būtent važiavimo pas S. M. metu E. R. parašė žinutę S. M. prašydamas nuolaidos, o tai, kad parašymo ir fiksuoto gavimo laikai nesutampa, jų praktikoje nėra pirmas kartas dėl ryšio problemų, nes būna, kad žinutė dėl prasto ryšio adresatui ateina vėliau, nei buvo parašyta. Tai yra liudytojas patvirtino, jog tyrimo metu buvo gauti duomenys apie tai, kad E. R. platina narkotines/psichotropines medžiagas, kurias įgyja būtent iš S. M..

Liudytojas K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir teisme vienodai nurodė, kad iš E. R. kelis kartus yra pirkęs amfetamino, mokėdavo po 10 Eur už gramą, susiekdavo telefonu. Patvirtino, kad susitaręs telefonu, iš E. R. pirko ir 2021 m. spalio 7 d. vakare, sumokėjo 10 Eur, amfetaminą gavo cigarečių pakelyje, po ko buvo sulaikytas. Tai yra liudytojas patvirtino, kad pirko amfetaminą iš E. R..

Liudytoja R. Č. nurodė, kad garažu (duomenys neskelbtini)., naudojosi S. M., kad ji neatsimena ar kada nors matė, girdėjo, jog S. M. būtų palikęs E. R. vieną garaže, ar, kad pastarasis naudotųsi tuo garažu, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad E. R. ji pažinojo iš matymo, yra keletą kartą mačiusi jį su S. M. kieme, kad E. R. jai teko matyti nuo 2017 metų, kai ji dar kartu gyveno su S. M.. Tai yra liudytoja patvirtino, kad S. M. ir E. R. bendravo.

Liudytojai T. M. ir D. V., policijos pareigūnai, nurodė, kad dalyvavo sekant E. R. ikiteisminiame tyrime, kuriame pagrindiniu visų veiksmų vykdytoju - iniciatoriumi buvo A. R., kuris vykdė ir pasiklausymą. Apie vykdomą sekimą jie nuolat ryšio priemonėmis informuodavo A. R., o jis pagal jų informaciją rašydavo sekimo protokolus. T. M. patvirtino - nes automobilį vairavęs D. V. nurodė jog prisimena matęs, kaip S. M. ėjo link E. R. - kad jis matė, kaip kaltinime nurodytu laiku, E. R. buvo nuvažiavęs pas S. M. ir su juo susitikęs, o prieš tai Upytėje buvo susitikęs su merginomis, kurioms, kaip suprato, perdavė narkotines medžiagas. Tą pačią dieną, kai E. R. grįžo iš S. M., jis pardavė narkotines medžiagas pirkėjui G., kuris buvo sulaikytas. Tada buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir E. R., kuris sulaikomas pasipriešino ir sugebėjo pabėgti, skambino žmonai ir liepė slėpti narkotines medžiagas, ką ji ir padarė, o atvykus policijos pareigūnams prisipažino ir parodė, kur paslėpė. Kratos metu pas E. R. namuose, be kitų daiktų, buvo rasta priemonių narkotinių/psichotropinių medžiagų pakavimui. Liudytojas nurodė, kad vykdant sekimą, pagal visas aplinkybes ir turėtus duomenis iš telefoninių pokalbių, buvo nustatyta, kad S. R. į Kėdainius vyko įsigyti narkotinių medžiagų ir narkotines medžiagas įgijo būtent iš S. M.. Kiek jam žinoma, A. R. bandė tirti, iš kur S. M. galėjo įgyti narkotines medžiagas, bet tai nustatyta nebuvo. Nurodė, kad tyrime pagrindinis asmuo buvo E. R., o S. M. egzistavimą jie nustatė pagal telefoninius pokalbius. Tai yra liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis E. R. kaltinime nurodytu laiku buvo nuvykęs į Kėdainius pas kaltinamąjį S. M., apie kurį policijos pareigūnai sužinojo tik vykdydami slaptą E. R. sekimą, nuvykęs susitiko su S. M., įsigijo iš S. M. psichotropinės medžiagos - kaip tą pareigūnai suprato iš slapto sekimo ir pasiklausymo medžiagos visumos, o grįžęs iš S. M. tą pačią dieną perdavė psichotropinę medžiagą liudytojui K. G., tai yra liudytojai parodė, kad abu kaltinamieji psichotropines medžiagas platino. Be to, liudytojai nurodė, kad vykdant sankcionuotą E. R. sekimą, buvo gauti duomenys apie tai, kad E. R. Upytėje turėjo perduoti narkotines/psichotropines medžiagas, bet ne atvirkščiai - tai yra pasiimti, nes kitaip, akivaizdu, į Kėdainius vykti E. R. nebūtų buvę jokio poreikio.

Liudytojas R. L., policijos pareigūnas, parodė, kad iš iniciatoriaus A. R. buvo gavęs nurodymą, kad E. R. automobiliu „Audi“ vyks į Upytę perduoti narkotines medžiagas ir jie turi ten nuvykti, tačiau nuvykus pamatė E. R. automobiliu „Audi“ jau išvažiuojantį ir nuvažiuojantį Krekenavos kryptimi. Tai yra liudytojas patvirtino, kad nesuspėjo pamatyti ir nustatyti, ką E. R. veikė Upytėje, tačiau patvirtino, kad E. R. iš Upytės nuvyko į Kėdainių, kur gyvena kaltinamasis S. M., pusę.

Liudytoja G. G. - policijos pareigūnė, nurodė, kad ji apklausinėjo teisme parodymus duoti atsisakiusią E. R. sutuoktinę, kuriai prieš apklausą išaiškino ir teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau ji parodymus duoti sutiko ir nors ne į visus klausimus atsakinėjo, tačiau paaiškino, kad paskambinęs sutuoktinis E. R. liepė jai paslėpti paketą, kuri jį užkasė, o atvykus policijai parodė vietą, kur užkasė, kad nežinojo, kad tame pakete yra draudžiama medžiaga. Patvirtino, kad apklausos metu K. G. būklė jai jokių įtarimų nesukėlė, kad jai nesusidarė įspūdis, jog jis apklausos metu meluotų ar kažko nepasakytų. Nurodė, kad E. R. pirmą kartą buvo apklausiamas spalio 8 dieną, kad jai nurodė, jog jis jaučiasi gerai, kad tą kartą E. R. atsisakė duoti parodymus, bet vis tiek aiškino aplinkybes, todėl ji užrašinėjo, kad jei ant apklausos protokolo nėra apklausto asmens parašo, tai gal asmuo atsisakė pasirašyti, kad ji negali paaiškinti, kodėl ant pirmos apklausos protokolo nėra E. R. parašo, gal kai jis netvirtino savo parodymų, tai ir nepasirašė. Liudytoja paaiškino, kad gal po savaitės, dalyvaujant ir ikiteisminio tyrimo iniciatoriui R., apklausiamas antrą kartą E. R. jau davė išsamius parodymus, kurių metu nurodė, kad narkotikus už 700 Eur įsigijo iš S. M., kad važiavo į Kėdainius ir narkotikus pasiėmė, kad buvo susitikęs su G., kuris norėjo narkotikų, bet neturėjo pinigų, kad iš M. narkotikus įsigijo ne pirmą kartą. Liudytoja nurodė, jog jai nenusidarė įspūdis, kad E. R. meluotų, nes jis logiškai ir nuosekliai dėstė mintis, turėdavo netgi pasirašęs, aplinkybes tikslindavo, ką gali paliudyti ir jo gynėjas, nes E. R. visada buvo apklausiamas dalyvaujant advokatui. E. R. skirtingai nurodomas aplinkybes apie pinigų davimą/nedavimą G. vertina kaip jo gynybinę poziciją, tačiau paties fakto, kad narkotikus įsigijo iš S. M., E. R. niekada neneigė. Liudytoja nurodė, kad tai, jog antroje apklausoje dalyvavo ir kitas pareigūnas R., yra įprasta praktika, nes jis žinojo didelę dalį aplinkybių, todėl dviese daryti apklausą yra lengviau, be to, pareigūnas taip pat turi teisę užduoti klausimus. Ant protokolo priedo pasirašo dalyvavę pareigūnai, o ant protokolo pasirašo tik žmogui, kuris davė parodymus. Tai yra liudytoja patvirtino, kad E. R. ir K. G., duodami parodymus, buvo adekvatūs, jų psichikos būklė buvo normali. Akivaizdu, kad kartu su E. R. dalyvavęs jo paties pasikviestas advokatas, jei E. R. būtų buvę bandoma apklausti šiam esant neadekvačiam, apsvaigusiam ar panašiai, nebūtų leidęs tokiai apklausi įvykti. Liudytoja taip pat patvirtino, kad E. R., dalyvaujant advokatui, savo laisva valia nurodė, kad amfetaminą jis pirko iš būtent S. M., o liudytojas K. G. nurodė, kad amfetaminą jis pirko iš E. R., tai yra nepažeidžiant BPK normų apklausti kaltinamasis E. R. ir liudytojas K. G. tyrėjai patvirtino, kad abu kaltinamieji platino psichotropines medžiagas.

Be E. R. ir liudytojų parodymų psichotropinių medžiagų platinimo epizode, tiek E. R., tiek S. M. kaltė įrodoma ir rašytiniais įrodymais.

Liudytojas K. G.atpažinimo procesinio veiksmo metu atpažino E. R. kaip asmenį, iš kurio 2021-10-07 už 10 eurų įsigijo vieną gramą amfetamino.

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos D. R., sutikusios duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismui pateikusios prašymą nesiremti jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pateikusios atsisakymą teisme liudyti prieš sutuoktinį kaltinamąjį E. R., parodymus matyti, kad ji parodė, jog 2021-10-07 vakare, apie 19 val., jai paskambino E. R. ir pasakė, kad į jį kažkas šaudo ir liepė paslėpti maišelį, ką ji ir padarė nežinodama, kas yra pakete, užkasė jį kieme. Tik jai užkasus paketą, į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji iškarto parodė, kur užkasė paketėlį. Iš policijos pareigūnų suprato, kad tai galimai narkotikai.

Liudytojo - policijos pareigūno T. M., kuris teismui nurodė, kad įvykių aplinkybių gerai nebeprisimena, bet viską surašė į savo tarnybinis pranešimuose - 2021-10-07 ir 2021-10-08 tarnybiniuose pranešime nurodyta, kad 2021-10-07 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas K. G. pas kurį buvo rastos galimai narkotinės/psichotropinės medžiagos, kurias, turimais duomenimis, jis įsigijo iš E. R., kuris 2021-10-07 laikotarpyje nuo 15.05 val. iki 16.40 val., tas medžiagas įgijo iš S. M., adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų, kad 2021-10-07 E. R. vyko į (duomenys neskelbtini), kur laikotarpyje nuo 15.05 val. iki 16.40 val. iš S. M. įgijo galimai narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurių dalį parsivežė namo, adresu (duomenys neskelbtini), o dalį išplatino 2021-10-07 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) namo K. G.. Kad 2021-10-07 apie 18.38 val., (duomenys neskelbtini) namu, bandant sulaikyti E. R., jis nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams, pasipriešino, sukeldamas pavojų pareigūnų ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, buvo panaudotas tarnybinis šaunamasis ginklas, tačiau savo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinęs policijos tarnybinę bei kitų asmenų transporto priemones, E. R. pasišalino. Išvengęs sulaikymo E. R. perspėjo savo žmoną D. R., kuriai liepė slėpti narkotines/psichotropines medžiagas. 2021-10-07 atliekant kratą E. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). D. R. parodė, kur paslėpė narkotines/psichotropines medžiagas. Taip pat buvo gauta informacija, kad išvengęs sulaikymo E. R. savo automobilį „Audi A4“ paliko nuošalioje vietoje, (duomenys neskelbtini)., ir susisiekė su S. M. prašydamas atvykti jo paimti, padėti pasislėpti. 2021-10-08 apie 01.25 val. E. R. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

Kratos metu iš K. G. buvo išimtas ir apžiūrėtas cigarečių pakelis „Kent“, kuriame cigarečių nebuvo, bet buvo rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, taip pat buvo išimtas jo mobilaus ryšio telefonas, kuriame išsaugotas kontaktas „opa+(duomenys neskelbtini)“, kaip nustatyta, priklauso E. R., taip pat telefone buvo rastas susirašinėjimas tarp K. G. ir E. R., kurio metu: 2021-10-07 11.52 val. G. G. E. R. rašo: „Zek neparduotum dėl vieno tik tiek turiu nebent po to atiduočiau“, o E. R. atrašo: „Bet aš neturiu po viena ir nevažiuosiu į miestą dėl tiek, aš čia į nuostolį tiesiog važiuočiau“, po ko K. G. rašo „ok ok reikia pasiregulio“, tada 17.49 val. E. R. rašo: „Kiek tau reikia?“, o K. G. atrašo: „pora“, po ko abu susitaria sukontaktuoti už pusvalandžio, tai yra laiku, nurodytu kaltinime, kai E. R. K. G. ir perdavė amfetaminą.

Kratos metu pas E. R. namuose (duomenys neskelbtini). užfiksuota, kad D. R. nurodė, jog nutartyje nurodytas medžiagas ji paslėpė lauke, pati atkasė prie tvoros. Kratos metu, be kitų daiktų, namuose rasta - elektroninės svarstyklės, šaukštelis su baltos spalvos medžiagos likučiais, folijos ritinėlis bei 15 įvairių dydžių folijos gabalėlių, ant sekcijos - šaukštelis su baltos spalvos medžiagos likučiais, žirklės su baltos spalvos medžiagos pėdsakais, ant vaikiškos knygos - baltos spalvos neaiškios kilmės medžiagos pėdsakai.

Kratos metu bute, kur buvo rastas pasislėpęs E. R., tai yra adresu (duomenys neskelbtini), savininkai G. D. ir R. D., buvo rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga, ant stalo pabertos baltos spalvos birios medžiagos, 10 eurų nominalo kupiūra, suvyniota į cilindro formą, mobiliojo ryšio telefonai, trintuvė, pinigai, tame tarpe 10 Eur kupiūromis (6 vnt.).

iš K. G. išimta medžiaga yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas (0,090 g.);

pas E. R. namų valdoje rasta sutuoktinės paslėpta medžiaga - amfetaminas, kurio bendroji masė yra 6,586 g., o namuose: ant rasto šaukštelio prilipusi medžiaga - amfetaminas, kurio masė nenustatyta dėl nepakankamo medžiagos kiekio, ant elektroninių svarstyklių, dėžutės „STR8“, šaukštelio, žirklių, kortelės „Viada“, vaikiško knygelės paviršių buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;

medžiaga, išimta iš namų, kuriuose E. R. slėpėsi, adresu (duomenys neskelbtini), yra amfetaminas, kurio masė yra 0,016 g. ir 0,014 g., žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinys (0,003 g) iš dėžutės „Mint“ - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė nenustatyta, nes nėra galimybės atskirti medžiagos, žalios spalvos augalinė medžiaga iš smulkintuvo - narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,057 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,8 proc.);

S. M. naudojamame garaže ant dviejų šaukštelių paviršių buvo rasta - amfetamino pėdsakų.

Apžiūrėjus E. R. mobiliojo ryšio telefonus, kurių vieno abonentinio numerio priklausymą jam E. R. patvirtino, o kitas telefonas buvo be SIM kortelės, buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono be SIM kortelės adresų knygoje yra įvestas kontaktas „M. (duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso kaltinamajam S. M.. Kito telefono su SIM kortele adresų knygoje išsaugotų adresatų nėra, tačiau 2021-10-07 22.17 val., kai E. R. buvo ieškomas, jis skambino S. M. numeriu (duomenys neskelbtini). Be to, E. R. telefone yra susirašinėjimai ne tik su liudytoju K. G., bet ir kitais asmenimis, kurie, kaip galima suprasti bylos duomenų visumos, tarėsi su E. R. dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigijimo („V.“ - „aš tik du paimsiu“; asmuo įvardintas „BMW 2“ - 2021-09-30 21.30 val. E. R. jam rašo: „Už poros valandų dar reikės ten 5?“, 2021-10-03 08.42 val. E. R. rašo: „Labas, paskutiniai 2 pakeliai yra, paskui manęs nuo 11 val. ilgai ilgai nebus“; asmuo, kurio telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ - 2021-10-03 08.43 val. E. R. rašo: „Labas, liko paskutiniai 4, paskui manęs nebus“; asmuo, kurio telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, rašo E. R. - „Nu mes tavęs lb laukiam, gal kartais jau grįžai“, o E. R. rašo: „Kiek jums reikia?“, nenustatytas asmuo rašo: „4 ligtai, gal greit jau būsi?“, E. R. rašo: „Tai lygtais?“, nenustatytas asmuo rašo: „Nu kestas sakė 4, dabar kimarina, nenoriu kelt, tikrai 4“, E. R. rašo: „Tai man važiuot?“, Nenustatytas asmuo rašo: „Aišku, jau atsikėlė, už kiek laiko būsi?“, 2021-09-26 14.16 val. vyksta derybos dėl kainų, kiekio ir derybų pabaigoje E. R. rašo: „Čia ne gerume esmė, o ką galiu pasiūlyti. Tebunie 50 e ir 12, netikiu kad nerasi kur dviejų už 20 iškišt..>)

Apžiūrėjus iš S. M. išimtus telefonus matyti, kad jų abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejuose telefonuose yra įvestas kontaktas, įvardintas „Klevas (duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso E. R..

Vykdant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. R., ryšių kontrolę, buvo užfiksuoti jo pokalbiai nuo 2021-09-30 su nenustatytais asmenimis, žmona ir kaltinamuoju S. M. (2021-09-30 17.52 val. E. R. kalbasi su žmona D. R., kuriai pokalbio metu pasako „primeti nebeturiu? Va paskutinis važiuoju dabar, va paduot ir karoče, ta važiuoju namo ir skambinsiu S.“ ir 18.34 val. E. R. paskambina S. M. bei pasako: „Taip jau susiklostė, kad labai norėčiau į svečius įsiprašyt“, S. M. sutinka, E. R. nurodo, kad tuoj išvažiuos, S. M. nurodo, kad jis bus garaže, 18.58 val., 19.02 val. E. R. kalbasi su nenustatytais asmenimis, kurių vienam sako: „situacija tokia - taip arba ne - du variantai už dvidešimt eurų, nes yra paskutiniai ir aš išvažiuoju, bet aš pirma tau pasiūlau“ ir sutaria, kad asmuo paims, 19.25 val. E. R. kalbasi su žmona D. R., kuriai pasako, kad yra išvažiavęs, bei pasako: „karoče“ lipu į mašiną, važiavau, vienas pakelis žiūriu man likutis ir netyčia kišenėj dar radau, tai „karoče“ dar S. pasukau, „karoče“ su nuolaida dar atidaviau už dvidešimt eurų“, 19.41 val. važiuodamas E. R. skambina S. M., pasisako, kad jis jau yra Lančiūnavoje ir pasiteirauja ar jis kaime, S. M. atsako, kad jis kaime, 21.26 val. E. R. paskambina nenustatytas asmuo, kuris pokalbio metu paprašo: „tai girdi, jeigu tu prie to pačio važiuotum čia už valandos į tą, tai bet kokiu atveju ten daug nėr, nu dešimt. Vis tiek prie to pačio“, o E. R. atsako, kad bus už geros valandos, 00.01 val. E. R. paskambina nenustatytas asmuo, kuris sako: „Porą žmonių reikia“, o E. R. pasiteirauja, kodėl šis asmuo būtent dabar jam skambina, tai vyriškis atsako: „nu tai a daugiau nėra kam, ten visą laiką tau skambinu“, po ko E. R. sako: „nu gerai „karoče“ sakyk“, vyriškis atsako: „Porą žmonių reik, gali?“. E. R. atsako: „karoče“, kaip pavalgysiu“;

2021-10-01 07.37 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuriam siūlydamas sako: „Tau reikia vieno žmogaus? Nu ta prasme, vieno varianto?“, o vyriškis atsako, kad būtų gerai, E. R. toliau sako: „Karoče dvidešimt už dvidešimt eurų kitaip padarys pasakysiu, nes nu kažkaip blt jau net tingiu galvot kaip čia slaptai pasakyt“, ir vyriškis atsako, kad jis viską suprato, tada E. R. sako: „Aš dar kartą sakau, aš į skolą nevažiuoju tu pats puikiai tai žinai“; 13.17 val. E. R. paskambina nenustatytas asmuo, kuris pasako: „Karoče, pusę trijų jie prie manęs prilėks, bet sakė, tipo daugiau reikės jiem žinai?“, o E. R. atsako: „Gerai, kiek paimsi babkių, tiek ir bus“;

2021-10-02 13.04 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio pokalbio metu pasiteirauja: „Ko jie nori penkių?“ Vyriškis atsako „jo“, o E. R. sako: „Aš jų net neturiu taip realiai, ee penkis turiu, šešis“, po ko „Tai tada gerai bus penki ir tau gal duosiu šešis po du ir viskas“ „Tiesiog taip padarom, o tu jau pats jau tenai padalinsi viską, vieną per pusę“, 13.50 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuris pasako, kad jam reikėtų trijų, o E. R. atsako: arba vienu į priekį, arba vienu atgal“, vyriškis pasiteirauja „kodėl ne į priekį?“, o E. R. atsako, kad dabar nėra, tada vyriškis pasako, kad duos pinigais trisdešimt, o E. R. atsako: „gerai, aš tau suorganizuosiu, o už kiek tu laiko nori?“, 20.33 val. E. R. paskambina S. M. ir pokalbio metu pasako, kad užlėks pas jį į svečius ir sako „nes reikia aaa karoče ten nu paimt gi“ ir sutaria susitikti kitą rytą;

2021-10-03 23.57 val., 00.21 val. E. R. nenustatytiems asmenims siuntė sms žinutę su tekstu: „Ai tiesa, jeigu ko nors norėsi, tai duok žinot ryte, nes nedaug likę ir ant pietų išvažiuoju, likę 6, jei ką iš ryto duok žinot, nes maždaug ant pietų išvarau“, 01.12 val. E. R. gauna sms žinutę su tekstu: „tai ok paimsiu. Kada mieste būsi?“, 08.08 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio klausia: „O kiek reikia?“, vyriškis atsako: „tai kiek rašei“, E. R. sako: „tai pas mus yra du variantai“, o vyriškis pasako, kad jam reikia mažesnio, tada E. R. atsako: „Nu tai gerai, nes didesni ir nebūtų man atrodo iš vis“, 10.57 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kurio klausia: „tau reikia dar ko nors?“, vyriškis atsako, kad reikia, E. R. toliau sako: „tai turi paskutinį šansą, nes aš ne už ilgo super iš čia“ „labai nedaug yra vienas dalykas, o antras dalykas aš išvažiuoju“, „tai už valandos kokia pasakyk ko reikia?“ ir vyriškis atsako, kad jam reikia „dviejų žmonių“, o E. R. pasitikslina sakydamas: „tai tau to, viso pakelio tiesiog reikia, kur vakar padariau?“, o vyriškis patvirtino „jo“, 08.41 val., 08.42 val., 08.43 val. E. R. nenustatytiems asmenims išsiuntė sms žinutes su tekstu: „Jeigu reikia, yra du bilietai paskutiniai ir nebus manęs nuo pietų“, „Labas yra paskutiniai du variantai, paskui aš išvarau, nežinau kol kas kada grįšiu, čia jeigu ką“, „Labas, paskutiniai 2 pakeliai yra, paskui manęs nuo 11 val. ilgai ilgai nebus“, „Labas, liko paskutiniai 4, paskui manęs nebus“; 11.22 val. E. R. paskambina nenustatytam asmeniui, kuriam sako: „Čia yra beveik du, bet sakyki, karoče, pusantro varianto“, „galim padaryt taip - aš tau už geros valandos, važiuodamas pro šalį užvežu, tu man duodi dvatsą, o aš grįždamas po pietų tau dar vieną duodu, tai tau tiesiog daugiau gausis“, 11.59 val., 13.19 val. ir 13.25 val. E. R. skambina S. M. ir klausia, ar jis gali atvažiuoti, o S. M. atsako: „jo, jo, jo“, 18.54 val., 20.37 val. E. R. kalba su nenustatytais asmenimis, kuriems pasako: „yra naujienų ir viskas“, „tu prašei pranešt“, „aš už keturių minučių kokių penkių, keturių būsiu stotelėj, paduosiu „Malboro“ pakelį, kuris neužpakuotas, paprastas pakelis, kur bus du maišiukai – užrašyta vienas ir penki, tai kur vienas - tau“;

2021-10-05 14.04 val., 17.42 val. E. R. skambina žmonai D. R., kuriai sako: „išimk iš kameros šūdą, išvyniok, ten yra du pakeliai ar ne? vieną įvynioji palieki atgal, o vieną neši į šoninį kambarį, tegul stovi - reikia, kad jis atšiltų, nes tenai blt ledo gabalai gaunasi, blt aš ten daužyt užsipisiu, o man liko septyni kilometrai iki Piniavos, tai spės atšilt“. Vėliau paskambinęs žmonai sako: „Atnešk likutį - visą nupirks“;

Kaltinime nurodytą dieną 2021-10-07 11.34 val. E. R. paskambina K. G. ir pokalbio metu aiškinasi su kokiu asmeniu jis kalba, K. G. pokalbio metu jo klausia: „jeigu ką, tai onlaine ar ne?“, o E. R. atsako: „Dabar jo“, 12.06 val., 12.13 val. ir 13.11 val. E. R. kalbasi su nenustatytais asmenimis, kurių vienas sako: „Keturių žmonių reikia“, E. R. atsako: „gerai, atvešiu“, tuomet E. R. patikslina ir sako: „aštuoni daugiausia“, o kalbėdamas su kitu nenustatytu asmeniu pasako, kad jis dabar nieko neturi, kad vakare turės, kad „paskutinius šešis cilindrus atiduos ir viskas“, kad vakare, kai grįš, jam paskambins, 13.22 val. E. R. kalbasi su žmona D. R., kuriai pasako: „Nu ką man dabar daryt, karoče, aš viską atidaviau“, žmona sako: „Ką aš žinau ką tau daryt?“, E. R. sako: „Skambint S. ar ką, ar kas čia?“, žmona atsako: „Nu kaip tu nori, tu taip ir daryk“, 13.35 val., 14.12 val., 14.42 val. ir 14.50 val. E. R. skambino S. M., klausė: „Karoče a galiu?“, o S. M. atsako: „Jo, jo“. E. R. sako: „Davai, startuoju“. Toliau pokalbių metu abu tariasi, kur E. R. atvažiuoti ir galiausiai S. M. nurodo: „Ta važiuok, karoče, link kaimo. Neskubėk, aš jau suderinau viską“, 15.02 val. E. R. kalbasi su nenustatytu asmeniu, kuris teiraujasi, kada E. R. grįš bei klausia: „Ar viskas gerai bus?“, o E. R. atsako: „Pas mane visada viskas gerai tik tiek, kad aš išvažiavęs“, 15.46 val. E. R. paskambina K. G. ir klausia: „tu gali prilėkt, karoče, prie manęs, prie vaistinės?“, o E. R. atsako: „O tu girdėjai ką aš tau sakiau ar ne prieš tai? Kad aš išvažiavęs“, sako, kad grįš vakare ir sutaria susiskambinti, 17.49 val.; 18.04 val. E. R. išsiunčia K. G. sms žinutę su tekstu: „Kiek tau reikia?“, o K. G. atrašo: „Pora“, tada E. R. vėl rašo: „/keiskmažodis/, pasuksiu už kokio pusvalandžio“, 18.05 val., 18.25 val., 18.31 val. E. R. kalbasi su K. G. ir tariasi dėl susitikimo vietos, E. R. liepia K. G. laukti prie vaistinės, 18.41 val., 18.47 val. E. R. paskambina žmonai D. R. ir sako: „Nešk kaifą, slėpk. Nešk, mane apšaudė, blet, policininkai“, o žmona klausia: „Kur man jį nešt?“, E. R. atsako: „Nešk bet kur, blet, slėpk, užkask greit, bėgom“. Vėliau E. R., paskambinęs žmonai D. R., klausia: „Paslėpei?“, o žmona patvirtina, kad taip, po ko sako: „Kas čia atvažiavo?“, o E. R. atsako: „Ką aš žinau? Mėntai gali būti“, tada žmona patvirtina, kad taip, o E. R. jai sako: „Taip ir galvojau, nebijok, karoče, svarbiausiai, kad nieko neras“). Tai yra nenustatyti asmenys, kurie, kaip galima logiškai suprasti iš duomenų visumos, pokalbiuose tarėsi su E. R. dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų įsigijimo. O kai E. R. nenustatytiems asmenims ir žmonai aiškindavo, jog nebeturi ką parduoti, tada skambindavo būtent S. M. ir tardavosi su juo dėl atvažiavimo pas jį, informuodavo nenustatytus asmenis, kada jau turės jiems ką parduoti, o tai sutapdavo su laiku, kada E. R. grįždavo po apsilankymo pas S. M.. Informacijos kontrolės metu net tris kartus vyko pas S. M. niekada nedetalizuodamas, ko atvysta, bet šifruotai nurodydamas: 2021-09-30 – kad „Taip jau susiklostė, kad labai norėčiau į svečius įsiprašyt“, 2021-10-02 praneša, kad užlėks pas S. M. į svečius, „Nes reikia aaa karoče ten nu paimt gi“ ir susitaria dėl atvykimo 2021-10-03, 2021-10-07 paskambinęs sako „Karoče a galiu?“. Kaip galima suprasti iš E. R. pokalbių su įvairiais asmenimis, narkotinės/psichotropinės medžiagos ir jų dozės buvo įvardinamos ir „žmonėmis“, ir variantais, ir kt., nurodant norimų įsigyti dozių kiekį, kurių dozės kaina tokia pati, kaip tarėsi bei pirko liudytojas K. G., kuris nebuvo ir pirmasis, kuriam draudžiama medžiaga buvo perduota cigarečių pakelyje.

Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021-10-07 apie 14.32 val., E. R. su vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs aikštelėje Panevėžio r., ties Upytės k., o jau 15.05 val. įvažinėjo ir sustojo S. M. kieme adresu (duomenys neskelbtini), kur prie jo priėjo vyriškis, tai yra, kaip buvo nustatyta - S. M.. Kaip galima matyti iš maps.lt viešai pateikiamų duomenų, kelias nuo Upytės iki Nociūnų k. yra 57,3 km, o važiavimo laikas nepažeidžiant leistino greičio - 44 min, todėl darytina išvada, kad E. R. Upytėje buvo tik trumpam tik stabtelėjęs. 16.15 val. E. R. iš S. M. išvažiavo ir 17.10 val. jau buvo (duomenys neskelbtini) ir susitiko su nenustatytu vyriškiu, kuris iki jo atvažiavo su dviračiu. 17.35 val. E. R. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), o 18.30 val. tuo pačiu automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)., kur susitiko su liudytoju K. G. ir šiam padavė amfetaminą cigarečių pakelyje, po trijų minučių - 18.33 val. jie išsiskyrė, po ko K. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytojas – policijos pareigūnas A. R., byloje yra surašęs tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog klausantis E. R. pokalbių telefonu buvo nustatyta, kad į jį kreipiasi įvairūs asmenys, kuriems jis įtariama platina narkotines ar psichotropines medžiagas Panevėžio mieste bei Panevėžio rajone, jas atgabena automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. R., į susitikimus su pirkėjais vyksta į jiems žinomas vietas, kurios įvardijamos užšifruotai, be to, pradėta gauti informacija, kad narkotines ar psichotropines medžiagas jis galimai įgyja iš S. M., gyvenančio Kėdainiuose, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), bei minėtas narkotines ar psichotropines medžiaga platina ir kitiems asmenims. Aprašomi teismo jau aprašyti šifruojami pokalbiai dėl narkotinių/psichotropinių medžiagų su E. R. klientais, žmona, S. M..

Gavus leidimą klausytis S. M. pokalbių, buvo užfiksuoti jo šifruoti pokalbiai su nenustatytais asmenimis, kurie paskambinę sako S. M.: „O jeigu aš atšaučiau ant greituko?“, o S. M. atsako: „Nu davai“, kitas sako - „Mes penkiese“, o S. M. atsako: „Pasakiau dar lauk“, vėl kitas sako: „Gal keturies, penkies atvarytumėm, sakau“.

2021-10-07 13.35 val., 14.36 val., 14.49 val., 14.42 val., 14.50 val., 15.27 val. S. M. kalbasi su E. R., kuris klausia ar gali pas S. M. atvažiuoti ir S. M. patvirtina, kad gali, derina vietą, kur susitikti, be to, E. R., važiuodamas susitikti su S. M., šiam dar parašo sms žinutę su tekstu: „O gal šį kartą kokią nuolaidą jau gausiu“.

2021-10-07 18.48 val. S. M. paskambinęs E. R. prašo jį gelbėti, nes „mentai“ apšaudė mašiną, bet jis pabėgo. Pokalbio metu E. R. nurodo, kad jis yra miške, o policija pas jį namuose. S. M. teiraujasi: „O dėl kaip čia kas? Nesuprantu dėl ko?“, o E. R. atsako: „Tai blt, kaip tai dėl ko? Dėl to“. Tada S. M. toliau klausia: „Kažką rado pas tave?“, o E. R. atsako: „Tai jeigu manęs ne, tai kaip galėjo, jeigu nieko nėra?“. S. M. toliau klausia: „O namie ten tvarkoj, D. neišsigando?“, po ko E. R. atsako: „Aš spėjau perspėt ir dabar nuvažiavo ką tik mentai“. Prieš šį pokalbį su S. M. E. R. skambino žmonai ir liepė amfetaminą paslėpti, po to dar kartą jai paskambinęs klausė ar ji paslėpė, o tuo metu žmona pranešė, kad atvyko policininkai, po ko E. R. ją ramino, kad ji nebijotų, jog svarbiausia, kad nieko neras. Akivaizdu, kad S. M. kalba ne apie mašinų detales ar kurą. S. M. pokalbyje rūpinosi - ar pas E. R. „kažką“ rado, kai policijos pareigūnai ieškojo ir rado ne ką kitą - o būtent psichotropinę medžiagą amfetaminą, ir šis įrašytas pokalbis aiškiai rodo, jog S. M. žino, kad pas E. R. yra draudžiama psichotropinė medžiaga ir apie tai kalba, o E. R. tuo laiku dar yra tikras, kad policija amfetamino neras. Taigi šių pokalbių turinys tvirtina E. R. parodymus ir jų nuoseklumą.

2021-10-07 19.28 val. E. R. skambina S. M. ir teiraujasi, kur jis yra, o S. M. atsako: „dabar išvažinėju, nes blt, pakol ten susitvarkiau viską“. Taigi šiame pokalbyje nėra jokios užuominos apie tai, kad S. M., kurio laukė nuo policijos pabėgęs apšaudytas E. R., užtruko E. R. pasiimti dėl to, kad tvarkė savo automobilį, ką jis bandė aiškinti duodamas teisme parodymus.

2021-10-08 20.03 val., 20.11 val., po E. R. sulaikymo, S. M. dar skambina nenustatytas asmuo, kuris sako: „A girdi, klausyk, jeigu karoče dabar draugai iki tavęs dalėktų ten paderintum jiems?“, po ko S. M. piktai atsako (cituojama be keiksmažodžių): „Tu gal ką tu čia kalbi nesąmones, aš tau sakau blt karoče uuu jį sakė vakar puolė banditai, bet kiek supratau - kad mentai, bet pas mane mentai buvo atvažiavę, kratą darė, garaže naktį“. Tada vyriškis sako: „Supratau, supratau, karoče atbojus ir pas tave ar ne?“, o S. M. atsako: „Nekalbėk nesąmonių“. Kitas vyriškis, paskambinęs S. M., sako: „Keliasi iki tavęs draugas nu ir pakalbėsi ten“, o S. M. išgirdęs, kad atvažiuos kitas, o ne skambinantis vyriškis, atsako: „Ne ne, nereikia, davai“. O 2021-10-10, 2021-10-11, 2021-10-13, 2021-10-14, 2021-10-15 S. M. kalbasi su nenustatytais asmenimis, kurie jam sako: „Galvojau karoče biški susitikt“, „Bet nu ta prasme ant mielačiaus“, „išeitų pasimatyt?“, „Bet kaip tu tada paskutinį kart sakei viskas tvarkoj“, „A možna atšok?“, „Mes penkiese duodamės“, „Nu aš ten pažadėjęs, žinai, ne tuščias atvažiuot“, „Nu sakau, atlėkiau pas tave į kaimą sakau davai gal susibėgam pakalbėsim, ką nors paveiksim“, „Va galvoju, lėksiu pro tavo kaimą, sakau užbėgčiau kavos, atsigerčiau“ ir S. M. sutinka susitikti. Vyriškis paskambinę sako: „Būtų galima susitikt?“, po ko S. M. atsako: „Ne“, tada vyriškis sako: „Nu o vėliau ar kažką?“, po ko S. M. atsako: „Rytoj“.

2021-10-16 16.58 val., 17.04 val. S. M. gavo sms žinutę su tekstu: „Apsimokės tau dėl 1 keleivio?“, po ko S. M. atsakė išsiųsdamas sms žinutę su tekstu: „A man /keiksmažodis/, vis tiek į aną pusę varau“.

2021-10-20 S. M. kalbasi su nenustatytais asmenimis, kurie sako: „Aš ir noriu to puikumo pajausti, važiuoju pas tave tada“, „Aš atvyksiu už kokį puse valandos, atsigersim kavos“.

Iš visų pokalbių aišku, kad S. M. aiškinimas teismui, jog tokiame kiekyje pokalbių buvo kalbamasi apie automobilių detales ar kurą - akivaizdžiai neįtikinamas.

Iš dar vieno liudytojo policijos pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant E. R., S. M. ir K. G. naudojamų abonentinių numerių, išklotinių analizę nuo 2021-06-01 iki 2021-11-01, nustatyta, kad per šį laikotarpį, tai yra per 5 mėnesius buvo fiksuoti net 639 E. R. kontaktai su S. M., o su liudytoju K. G. - 17 kontaktų. Taigi, nors E. R. ir S. M. bendravo labai intensyviai, duomenų, jog jie bendrai vykdė kokias nors legalias veiklas ar kokias nors ir nelabai legalias veiklas - susijusias su detalių/kuro pardavimu - nėra ir kaltinamieji apie tai neužsiminė.

Analizuojat E. R. kontaktus ir bazinių stočių duomenis buvo nustatyta, kad 2021-09-30, 2021-10-03 E. R. vyko į Kėdainių r. ir buvo susitikęs su S. M., vyko, kaip įtariama, pasiimti įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir susitikdavo skirtingose Kėdainių r. vietovėse, o ne S. M. garaže, kuriame jis ir tvarkė automobilius, galėjo laikyti automobilių detales/kurą, kas tik patvirtina, jog E. R. su S. M. susitikinėjo ne automobilių priežiūros tikslais. S. M. gyvenamojoje vietoje buvo susitikta būtent kaltinime nurodytu laiku 2021-10-07, prieš tai 11.34 val. E. R. kontaktuojant su liudytoju K. G. dėl psichotropinių medžiagų, su kuriuo dėl medžiagos perdavimo buvo susitarta susitikti vakare, tai yra grįžus iš S. M., pas kurį E. R. ir nuvyko, kaip tai logiškai galima daryti išvadą iš jo visų pokalbių turinio visumos - pasiimti narkotinių/psichotropinių medžiagų, ką ir nuosekliai tvirtino E. R..

Akivaizdu, kad darydami tokias nusikalstamas veikas, kokiomis yra kaltinami kaltinamieji, jie jau iš anksto būna, o ir šiuo atveju buvo pasiruošę kaip galima labiau maskuotis. Tačiau tai, kad asmenų pokalbiai buvo šifruoti, šiuo atveju neužkerta kelio padaryti išvados, kad tie pokalbiai vyko būtent apie narkotinių/psichotropinių medžiagų platinimą, nes tokią išvadą teismui leido padaryti byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, įrodymų sąsajos ir loginiai ryšiai.

Kadangi nenustatyta aplinkybių, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. R. buvo apklaustas pažeidžiant BPK normas, apklaustas tokios būklės (apsvaigęs), dėl kurios nesuvokė ką sako, kaip teismas jau pasisakė - nenustačius jokių įtikinamų motyvų, dėl ko jis būtų siekęs apkalbėti S. M., nes E. R. parodymai pakankamai detalūs, o be to ir kaltinamajam S. M. nenurodžius jokio įtikinamo pagrindo, dėl ko E. R. būtų siekęs jį apkalbėti, nesant jokio pagrindo tvirtinti, kad E. R. kalbėti duodant parodymus prieš S. M. privertė policijos pareigūnų daromas spaudimas, apie ką neigė ir abu kaltinamieji, atsižvelgiant ir į S. M. parodymų teisme prieštaringumą ir nelogiškumą, atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo netikėti teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymais ir aptartais rašytiniais įrodymais, kurie buvo surinkti nepažeidžiant BPK normų, teismas, rašydamas nuosprendį, remiasi E. R. parodymais, nes daro išvadą, kad jo parodymai ir kiti šioje byloje išnagrinėti įrodymai (liudytojų parodymai/rašytiniai įrodymai) tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine. O S. M. neprisipažinimą teismas vertina kritiškai, kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą sunkią nusikalstamą veiką.

Kaltinime nurodytas neapibrėžtas platintos psichotropinės medžiagos kiekis naudojant sąvoką „ne mažiau kaip“, kas reiškia daugiau, nei nurodyta kaltinime, keistinas į „ne daugiau kaip“, nes kaltinimas negali būti formuojamas neapibrėžtai sunkinant kaltinamųjų padėtį.

Kaltinamojo E. R. bandymas aiškinti, kad jis neprisimena ar pardavė K. G. amfetaminą, ar davė - įtakos jo veikos kvalifikacijai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį neturi, nes pagal tą patį straipsnį veika kvalifikuojama esant bent kokiam narkotinių/psichotropinių medžiagų perdavimui kitam asmeniui (dovanojant, pavaišinant, duodant išbandyti, duodant skolon, mainant į ką nors ar kt.).

Be to, kaltinamojo E. R. įsigytas amfetamino kiekis, pas jį namuose rastos priemonės psichotropinių medžiagų fasavimui, jo pokalbių su nenustatytais asmenimis ir žmona turinys bei intensyvumas, vykimo pas S. M. dažnumas ir iš įrodymų visumos vienareikšmiškai suvokiamas vykimo pas S. M. tikslas, amfetamino perdavimas K. G., rodo, kad E. R., nepriklausomai nuo to, kad amfetaminą pavartodavo ir pats – kaltinime nurodytą įsigytą amfetaminą turėjo išankstinį tikslą platinti, ką jis pripažino ir pats.

Kadangi abu kaltinamieji, atsižvelgiant į jų pilnametystę, pakaltinamumą ir kriminalinę patirtį, suvokė, kad platina narkotines/psichotropines medžiagas, suprato savo veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė, nusikalstamą veiką jie padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika numatyta BK 260 str. 1 d. – baiga, nes veika laikoma baigta nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) narkotines/psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui.

Dėl S. M. gynėjo baigiamojoje kalboje nurodytų argumentų.

S. M. gynėjas savo kalboje pažymėjo, kad procesinio veiksmo dokumentą – slapto sekimo protokolą, turėjo teisę surašyti tik procesinį veiksmą atlikęs asmuo, tačiau, kaip buvo nustatyta byloje, liudytojas - policijos pareigūnas (vyr. tyrėjas) A. R., surašęs paminėtą (-us) protokolą (-us) šioje byloje atliekamame ikiteisminiame tyrime buvo iniciatorius, dalyvavo tyrimo veiksmuose, nes pranešinėjo slaptą sekimą vykdantiems policijos pareigūnams apie gaunamą informaciją, priiminėjo iš jų informaciją ir ją fiksavo, tai yra ne tik koordinavo tyrimo veiksmus, bet ir padėjo policijos pareigūnams juos vykdyti, todėl, remiantis BPK 179 str. 2 d., jis taip pat turėjo teisę surašyti slapto sekimo protokolą.

Nors sekimo protokole ir sekimą vykdžiusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas skirtingas E. R. ir S. M. susitikimo pabaigos laikas, ir liudytojas A. R. negalėjo paaiškinti, kodėl taip nutiko, nurodė, kad teisingas laikas yra nurodytas sekimo protokole, šis neatitikimas nepaneigia slapto sekimo metu užfiksuotų duomenų ir jų nepatikimais nedaro.

Duomenų, kad policijos pareigūnai T. M. ir D. V. neturėjo objektyvios galimybės atpažinti, jog kieme matytas asmuo, su kuriuo susitiko E. R., buvo S. M. - nėra. Byloje nėra gauta jokių duomenų, kad E. R. atvykus pas S. M., kieme buvo ir kitų asmenų, nes tokios aplinkybės nenurodė ir pats S. M., kuris ir neginčijo, kad E. R. buvo pas jį atvykęs. Be to, slaptą sekimą vykdę policijos pareigūnai patvirtino, kad kieme matė būtent S. M., jį identifikavo iš jiems rodytų nuotraukų ir tam padaryti laiko pakako. Tai, kad pareigūnai, apklausiami teisme, negalėjo tiksliai ir smulkiai atpasakoti E. R. ir S. M. susitikimo detalių, nurodė, kad jau praėjo nemažai laiko, nėra pagrindas jų parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie teisme patvirtino, laikyti nepatikimais ir jais netikėti.

S. M. gynėjo teiginiai, kad nėra aišku, kokia ta informacija, kurios pagrindu pareigūnai buvo įsitikinę, jog E. R. važiuoja įsigyti narkotinių/psichotropinių medžiagų į Kėdainius, taip pat yra nepagrįsti, kadangi, kaip nurodė sekimą iniciavęs pareigūnas A. R., ką patvirtina ir aptartos rašytinės bylos medžiagos visuma, tokie duomenys buvo gauti atliekant ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę.

Gynybos versija, kad E. R. narkotines medžiagas galimai įsigijo sustojęs aikštelėje prie Upytės, taip pat nepagrįsta, kadangi iš byloje turimų duomenų visumos matyti, jog ten E. R., turėjęs narkotinės/psichotropinės medžiagos likučių, prabuvęs tik kelias minutes, kaip tai matyti iš jo nustatyto judėjimo, narkotines/psichotropines medžiagas, kaip galima daryti išvadą iš jo elektroninių ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės – platino, o kadangi įgijėjų sulaikyti nepavyko, kaip tai paaiškino liudytojas A. R., duomenys, susiję su šiuo susitikimu ir nebuvo užfiksuoti sekimo protokole/tarnybiniuose pranešimuose, nes tyrimui reikšmės, neužfiksavus reikšmingų aplinkybių, nenustačius nusikalstamos veikos fakto, neturėjo. Jokių duomenų rodančių, kad E. R. narkotines/psichotropines medžiagas įgijo ne iš S. M., nėra ir gauta nebuvo.

Be to, ką teismas jau pasisakė vertindamas E. R. parodymus, E. R. neturėjo pagrindo neteisingai apkaltinti S. M. dar ir dėl to, kad jo parodymai paties E. R. padėties niekaip nepalengvino, kaip tai matyti ir iš jam pareikšto kaltinimo, nes jis taip pat, kaip ir S. M., kaltinamas psichotropinių medžiagų disponavimu turint tikslą platinti/platinimu. S. R., nors jam ir buvo pareikštas tokio paties sunkumo kaltinimas, kaip ir S. M., savo kaltės dėl to neneigė, atsakomybės perkelti kitiems asmenims nesistengė. Priešingai, nei teigia S. M. gynėjas, E. R. ikiteisminio tyrimo metu jokios procesinės lengvatos nebuvo taikomos. Tai, kad E. R. po pirminių tyrimo veiksmų atlikimo buvo paleistas iš suėmimo skiriant jam lengvesnes kardomąsias priemones, negali būti laikoma procesine lengvata už parodymus, patvirtinančius kito asmens kaltę. Be to pažymėtina, kad ir S. M. skirtas suėmimas taip pat buvo pakeistas į tas pačias, kaip ir E. R., lengvesnes kardomąsias priemones.

S. M. gynėjas abejoja E. R. gebėjimu duoti parodymus dėl apsvaigimo, tačiau pats remiasi būtent pirminiais E. R. parodymais, po kuriais pastarasis net nepasirašė ir nurodė, kad tuo metu dar buvo apsvaigęs, prikalbėjo bet ko, todėl ir nepasirašė. Čia pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas J. U. nurodė, kad sprendžiant iš E. R. medicininės kortelės įrašų, asmuo nevartojo Klonazepamo dideliais kiekiais, nes gan lengvai išėjo iš abstinencijos būsenos, o ir pirmosios apklausos metu, t. y. praėjus 10 valandų po sulaikymo, amfetamino tiesioginio veikimo jau turėjo nelikti.

Vaistai nuo abstinencijos E. R. buvo skiriami pagal reikalingumą, dėl to buvo tartasis ir su specialistais, tačiau duomenų, kad vaistai jam buvo duodami tik pakeitus parodymus, nėra.

Taigi teismas, kaip jau pasisakė, neturi pagrindo netikėti E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais bei po jais pasirašytais parodymais, kuriuos E. R. iš esmės patvirtino ir duodamas parodymus teisme. Priešingai, nei teigia S. M. gynėjas, E. R. parodymai buvo vertinami visų byloje esančių įrodymų visumoje, todėl nėra vienintelis įrodymas, šioje byloje pagrindžiantis S. M. kaltę.

Iš byloje esančių įrodymų galima daryti prielaidą apie kaltinamųjų veikimą organizuotoje grupėje platinant narkotines/psichotropines medžiagas, tačiau prielaidomis nuosprendis negali būti grindžiamas ir teismo procesinis sprendimas gali būti priimamas tik kaltinimų ribose.

Teismas, remdamasis aptartais įrodymais ir savo vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji E. R. ir S. M. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), kadangi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veikų priešistorę – nėra pagrindo, nes kaltinamasis, ne pirmą kartą deklaruodamas gailėjimąsi, teismo įsitikinimu, išgyvena tik dėl savo sudėtingos teisinės padėties, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos pavojingumo psichotropinę medžiagą įgijusiems asmenims, paties kaltinamojo šeimoje augančių mažamečių vaikų saugumo, nes psichotropinės medžiagos buvo rasta net ant vaikiškos knygelės.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą).

Bausmių skyrimo nuostatos.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į tai, kad S. M. padarė tris tyčines, baigtas nusikalstamas veikas – vieną sunkų nusikaltimą, vieną apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, o E. R. padarė vieną tyčinį, baigtą sunkų nusikaltimą; į tai, kad yra tik E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius teistumus); į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis:

1) S. M.: teistas šešis kartus, šioje byloje dvi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tuo pačiu pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančia medžiagas, teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir už narkotines medžiagas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas;

2) E. R.: teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, todėl tos nuobaudos galioja, nuolat nedirba, pagal visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis tvarkė aplinką (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje (2021 m. gruodžio mėn., 2022 m. sausio-vasario mėn. – 5 t., b. l. 196, 199), verslo liudijimą buvo išsiėmęs 2022-09-07 (18 dienų), 2022-10-26 (12-kai dienų) ir 2022-11-23 (12-kai dienų), nuo 2022-03-08, tai yra po nusikalstamos veikos padarymo, pradėjo gydytis dėl priklausomybės ligų, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

1) išvadų nedarančiam S. M. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, remiantis teisingumo bei protingumo kriterijais – mažesnės, nei galimų skirti bausmių vidurkis (BK 49 str., 50 str., 54 str. 3 d.), bausmes už nusikaltimus, kurie iš esmės nesiskiria ir pagal pavojingumą, tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo, o bausmę už baudžiamąjį nusižengimą - apėmimo būdais bei remiantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) pp.), subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2021-11-19 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bendrinant remiantis BK 63 str. 9 d., nes vienas iš nusikaltimų (BK 253 str. 1 d.) padarytas - neturint kitokių, be kaltinamojo aiškinimo, duomenų dėl laiko - iki 2021-11-19 nuosprendžio paskelbimo, nors pasirinktas bendrinimo būdas bendrinant pagal BK 63 ar pagal BK 64 str. įtakos galutinei bausmei, kuri pagal 2021-11-19 nebuvo pradėta atlikti, bendrinant visiško sudėjimo būdu ir neturėtų, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką abejose bylose (BK 66 str.) ir galutinę bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą;

2) išvadų taip pat nedarančiam E. R. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, remiantis teisingumo bei protingumo kriterijais – sankcijoje numatyta minimali bausmė (BK 50 str., 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo deklaruojamą norą keistis - dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2022-05-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką šioje byloje (BK 63 str. 4 d., 9 d., 66 str.) ir galutinę bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą. Galimybės bausmės vykdymą atidėti, kaip to prašė kaltinamasis/kaltinamojo gynėjas, įstatymas nenumato (BK 62 str., 75 str.).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis S. M. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas/suimtas nuo 2021-10-21 15.35 val. iki 2021-11-15 14.52 val. (6 t., b. l. 30-31, 39-42, 58-60). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 61-64).

Kaltinamasis E. R. buvo laikinai sulaikytas/suimtas nuo 2021-10-08 01.25 val. iki 2021-11-12 10.53 val. (4 t., b. l. 151-152, 161-165, 182-184). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 5-7, 11-14).

Abiem kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Abiem kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis PK, bylą išnagrinėjus laikytinos perteklinėmis ir panaikintinos nuosprendžiui neįsiteisėjus, paskelbus nuosprendį.

Daiktiniai įrodymai (BK 72 str., BPK 94 str.).

1) keturi kompaktiniai diskai su garso (atliekant kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę), vaizdo įrašais (atliekant kratą), išklotinėmis (abonentinių numerių), saugomi byloje (atskiroje pakuotėje), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje įsiuvant į 9 bylos tomą;

2) medžiagos, likę po atlikto tyrimo (2021-11-26 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2768599-21; 2 t., b. l. 21-31), tame tarpe ir amfetaminas, klonazepamas, saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtinos ir sunaikintinos;

3) tuščias cigarečių pakelis, folijos paketėlis, keturi tušti užspaudžiami maišeliai, polietileniniai gabalėliai ir maišeliai, tuščias vaistų lapelis, metalinė dėžutė, elektroninės svarstyklės, šaukštelis, knygelė, šaukštelis, žirklės, nuolaidų kortelė, tuščias vaistų lapelis, trys šaukšteliai, užspaudžiamas maišelis, trintuvė, metalinė dėžutė, užspaudžiamas maišelis, trys vokai su rankų nuoplovomis, trys vokai su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais, trys daktiloskopinės kortelės, tuščios objektų pakuotės (2 t., b. l. 44-46; kvitas Nr. BBB 0009748), 6 vnt. biologinių pėdsakų nuoplovų (2 t., b. l. 66-68; kvitas Nr. BBB 0009824), pirštinė, folijos ritinėlis, folijos skiautės (2 t., b. l. 118-120; kvitas N. BBB 0009825), saugomi Panevėžio apskrities VPK objektų-daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini;

4) trys šoviniai, saugomi Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje (2 t., b. l. 63-65; kvitas Nr. BBB 50-00319), kaip uždrausti laisvoje civilinėje apyvartoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

5) E. R. ir S. M. asmens tapatybės kortelės, saugomos pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus nuosprendį vykdyti, perduotinos pataisos įstaigoms, kuriose kaltinamieji atliks bausmes.

Dėl nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimo.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006).

Todėl 700 Eur, kuriuos iš E. R. už parduotas psichotropines medžiagas gavo S. M., kuo teismas neturi pagrindo netikėti, nes remiasi E. R. parodymais, kaip pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos - turi būti iš S. M. konfiskuoti.

Taip pat 10 Eur, kuriuos už parduotas psichotropines medžiagas iš liudytojo K. G. gavo E. R., saugomi Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje (1 t., b. l. 152-154), kaip pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos - turi būti iš E. R. konfiskuoti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

2022-04-07 prokuroro nutarimu nuo 2022-04-07 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo S. M. pinigams - 630 eurų, kurie saugomi Panevėžio AVP depozitinėje sąskaitoje, kuris buvo pratęstas iki 2023-04-07, paliktinas galioti iki konfiskuotino turto išieškojimo vykdymo pradėjimo (6 t., b. l. 97-99, 100-102).

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos (viso 49,28 Eur), atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji bedarbiai, šiuo nuosprendžiu nuteisiami realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, išieškojimo išlaidoms galint viršyti priteistiną pašto išlaidų sumą, iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), ir nuteisti - 2 metų laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2022-05-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje skirtingoje bausmės atlikimo vietoje, nei kaltinamajam S. M. (siekiant užtikrinti kaltinamojo E. R. saugumą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką: nuo 2021-10-08 iki 2021-11-12 (1:1).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius vykdant šį nuosprendį - panaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis PK, panaikinti po nuosprendžio paskelbimo - nuosprendžiui neįsiteisėjus.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinimas), BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos neturint tikslo jos platinti) ir BK 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas šaudmenimis), ir nuteisti:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimu;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 25 parų areštu;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo ir apėmimo (su baudžiamuoju nusižengimu) būdais, ir paskirti subendrintą bausmę - 4 metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 5 (penkerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje skirtingoje bausmės atlikimo vietoje, nei kaltinamajam E. R. (siekiant užtikrinti kaltinamojo E. R. saugumą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką: nuo 2021-06-09 iki 2021-06-11, ir nuo 2021-10-21 iki 2021-11-15 (1:1).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius vykdant šį nuosprendį - panaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis PK, panaikinti po nuosprendžio paskelbimo - nuosprendžiui neįsiteisėjus.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus: iš kaltinamojo S. M. 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) (630 Eur saugomi Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje, 2022-04-13 kvitas Nr. 002267), o iš kaltinamojo E. R. 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) (10 Eur saugomi Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje, 2022-04-21 kvitas Nr. 002271).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2022-04-07 prokuroro nutarimu S. M. pinigams - 630 eurų, kuris buvo pratęstas iki 2023-04-07, palikti galioti iki konfiskuotino turto iš S. M. išieškojimo vykdymo pradėjimo dienos.

1) keturis (4) kompaktinius diskus su garso, vaizdo įrašais ir išklotinėmis, saugomus byloje (atskiroje pakuotėje), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, pakuotę su kompaktiniais diskais įsiuvant į bylos 9 tomą;

2) medžiagas, likusias po atlikto tyrimo (2021-11-26 specialisto išvada Nr. IBPS-V-2768599-21; 2 t., b. l. 21-31), tame tarpe ir amfetaminą, Klonazepamą, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti;

3) tuščią cigarečių pakelį, folijos paketėlį, keturis tuščius užspaudžiamus maišelius, polietileninius gabalėlius ir maišelius, tuščią vaistų lapelį, metalinę dėžutę, elektronines svarstykles, šaukštelį, knygelę, šaukštelį, žirkles, nuolaidų kortelę, tuščią vaistų lapelį, tris šaukštelius, užspaudžiamą maišelį, trintuvę, metalinę dėžutę, užspaudžiamą maišelį, tris vokus su rankų nuoplovomis, tris vokus su lyginamaisiais DNR pavyzdžiais, tris daktiloskopines korteles, tuščias objektų pakuotes (kvitas Nr. BBB 0009748), 6 vnt. biologinių pėdsakų nuoplovų (kvitas Nr. BBB 0009824), pirštinę, folijos ritinėlį, folijos skiautes (kvitas N. BBB 0009825), saugomus Panevėžio apskrities VPK objektų-daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti;

4) tris šovinius, saugomus Panevėžio apskrities VPK ginklų saugykloje (kvitas Nr. BBB 50-00319), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

5) E. R. ir S. M. asmens tapatybės korteles, saugomas pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus nuosprendį vykdyti - perduoti pataisos įstaigoms, kuriose kaltinamieji atliks bausmes.

Proceso (pašto) išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio kopiją, panaikinus abiem kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimus periodiškai registruotis PK, ir palikus galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą pinigams, saugomiems Panevėžio AVPK depozitinėje sąskaitoje - išsiųsti Kauno ir Panevėžio AVPK.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).