Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8000-905/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. K. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

5.10. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinis skundas teiktas dėl apylinkės teismo 2021-02-24 sprendimo už akių dalių (e. b. l. 21–22), susijusių su:

8.1. nepriteistomis 422,05 Eur negautomis pajamomis už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo 2020-01-03 iki ieškinio parengimo dienos (2021-02-01);

8.2. nepriteistais 39 proc. negautų pajamų už negrąžintą kredito sumą (1 000 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2021-02-01) iki visiško kredito gražinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01).

8.3. nepriteistais 39 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 000 Eur) nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

9. Nurodyti ieškovės reikalavimai buvo netenkinti, o apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą teismo sprendimą už akių pakeisti ir tenkinti visus ieškovės pareikštus reikalavimus (e. b. l. 24–30).

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų apeliacinio skundo nagrinėjimui

11. Bylos duomenimis, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartis nutraukta nuo 2020-01-03. Pradinė kreditorė reikalavimo teises į atsakovą, kylančias iš sutarties, nuo 2020-06-17 perleido ieškovei.

12. Ieškinyje nurodyta ieškinio parengimo data – 2021-02-01, o ieškinio padavimo teismui diena – 2021-02-03 (el. b. l. 1–9). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apylinkės teisme ieškovės ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2021-02-04 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos, (ne)priteisimo

14. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą, t. y. įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

15. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Aptariamu atveju tai reiškia, jog jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs Kredito sutartį, tai ieškovė (arba pradinė kreditorė) būtų gavusi iš viso 711,08 Eur palūkanų. Visgi, bylos aplinkybės rodo, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų piniginių prievolių (nemokėjo kasmėnesinių įmokų), dėl ko pradinė kreditorė Kredito sutartį nutraukė 2020-01-03.

16. Kasacinis teismas taipogi yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Individualizuojant aptartą kasacinio teismo praktiką šios bylos (ginčo) kontekste pastebėtina, jog nors apylinkės teismas tiesiogiai (lot. expressis verbis) sprendimo už akių motyvuose ir nenurodė, tačiau bylos duomenys iš esmės rodo tai, kad Kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės (žr. pradinės kreditorės 2019-12-03 pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą). Kadangi ieškovė pareiškė reikalavimą dėl negautų pajamų (nurodydama, kad negautas pajamas sudaro pelno funkciją atliekančios palūkanos), todėl apylinkės teismo išvada, jog ieškovė neturi teisės į negautas pajamas pelno palūkanų forma nepagrįsta ir neatitinka kasacinio teismo praktikos. Byloje nustatytos aplinkybės (Kredito sutarties nevykdymas dėl atsakovo kaltės) ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas pelno palūkanų forma, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai, juo labiau, atsižvelgiant į naujausią formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-391-603/2021, nutarties 21–30).

17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog ieškovė 422,05 Eur negautų pajamų sumą apskaičiavo pagal tokią formulę – laikotarpis nuo 2020-01-03 (Kredito sutarties nutraukimas) iki 2021-02-01 (ieškinio teismui parengimo diena), kas pagal ieškovę sudaro 395 dienas, nuo negrąžintos 1 000 Eur kredito sumos X 39 proc. per metus (1 000 Eur x (() x 395 k. d.) = 422,05 Eur. Visgi, akcentuotina, jog atsakovui tinkamai vykdant sutartį, palūkanos atsakovui nebūtų skaičiuojamos nuo visos 1 000 Eur kredito sumos, o būtų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Teisėjų kolegija pastebi, jog sprendžiant klausimą dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytą (nurodytą) paskolos mokėjimo grafiką nustatymo (skaičiavimo) būtent ir yra vyraujanti Vilniaus apygardos teismo praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/ 2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/ 2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-796-933/ 2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-944-933/ 2021).

18. Pažymėtina, kad iš atsakovo ieškovei yra priteista 159,45 Eur palūkanų (žr. grafiką nuo 2019-08-01 iki 2019-09-01 – 32,50 Eur; nuo 2019-09-02 iki 2019-10-01 – 32,01 Eur; nuo 2019-10-02 iki 2019-11-01 – 31,51 Eur; nuo 2019-11-02 iki 2019-12-01 – 30,99 Eur; nuo 2019-12-02 iki 2020-01-01 – 30,45 Eur; 2020-01-02 – 2020-01-03 – 1,99 Eur (apskaičiuota – x 2 k. d.).

19. Laikantis horizontaliosios apygardos teismo praktikos panašaus pobūdžio nagrinėjamam ginčui bylose, ieškovės negautos pajamos palūkanų forma už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo (terminą skaičiuojant nuo kitos Sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2020-01-04) iki ieškinio parengimo dienos (2021-02-01), vadovaujantis atsakovui Kredito sutartyje nustatytu kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 336,17 Eur sumą (2020-01-04 – 2020-02-01 – 27,91 Eur (29,90 Eur - 1,99 Eur); 2020-02-02 – 2020-03-01 – 29,32 Eur; 2020-03-02 – 2020-04-01 – 28,73 Eur; 2020-04-02 – 2020-05-01 – 28,12 Eur; 2020-05-02 – 2020-06-01 – 27,49 Eur; 2020-06-02 – 2020-07-01 – 26,84 Eur; 2020-07-02 – 2020-08-01 – 26,17 Eur; 2020-08-02 – 2020-09-01 – 25,47 Eur; 2020-09-02 – 2020-10-01 – 24,75 Eur; 2020-10-02 – 2020-11-01 – 24,01 Eur; 2020-11-02 – 2020-12-01 – 23,25 Eur; 2020-12-01 – 2021-01-01 – 22,46 Eur; 2021-01-02 – 2021-02-01 – 21,65 Eur) . Tokią sumą už aptariamą laikotarpį (nuo 2020-01-04 iki 2021-02-01) ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

20. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-01-03) iki ieškinio parengimo dienos (2021-02-01) nuo pagal Kredito sutartį atitinkamą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, t. y. 336,17 Eur sumą.

Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)priteisimo

21. Ieškovė tai pat reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo ir 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 1 000 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos (2021-02-01) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01). Apylinkės teismas aptarto reikalavimo netenkino. Pasak apylinkės teismo, mokėjimo (pelno) palūkanos nuo Kredito sutarties nutraukimo 2021-01-03 nebegali būti skaičiuojamos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepritaria tokiai apylinkės teismo išvadai ir iš dalies palaiko ieškovės poziciją.

22. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, atsakovui tinkamai vykdant sutartį, palūkanos atsakovui būtų skaičiuojamos nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Dėl šios priežasties visiškai netenkinti nagrinėjamo ieškovės reikalavimo buvo nepagrįsta, kadangi ieškovė, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs Kredito sutartį, būtų gavusi (uždirbusi) pajamų pelno palūkanų forma. Visgi, teisėjų kolegija nepritaria ieškovės negautų pajamų paskaičiavimo metodui (formulei). Laikantis jau cituotos apygardos teismo praktikos panašaus pobūdžio nagrinėjamam ginčui bylose, ieškovės negautos pajamos palūkanų forma už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos – 2021-02-01 (terminas skaičiuojamas nuo 2021-02-02) iki sutarties termino pabaigos (2022-08-01), vadovaujantis atsakovei Kredito sutartyje nurodytu kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 215,46 Eur sumą (2021-02-02 – 2021-03-01 – 20,80 Eur; 2021-03-02 – 2021-04-01 – 19,94 Eur; 2021-04-02 – 2021-05-01 – 19,04 Eur; 2021-05-02 – 2021-06-01 – 18,11 Eur; 2021-06-02 – 2021-07-01 – 17,16 Eur; 2021-07-02 – 2021-08-01 – 16,17 Eur; 2021-08-02 – 2021-09-01 – 15,15 Eur; 2021-09-02 – 2021-10-01 – 14,10 Eur; 2021-10-02 – 2021-11-01 – 13,01 Eur; 2021-11-02 – 2021-12-01 – 11,89 Eur; 2021-12-02 – 2022-01-01 – 10,73 Eur; 2022-01-02 – 2022-02-01 – 9,54 Eur; 2022-02-02 – 2022-03-01 – 8,30 Eur; 2021-03-02 – 2022-04-01 – 7,03 Eur; 2022-04-02 – 2022-05-01 – 5,71 Eur; 2022-05-02 – 2022-06-01 – 4,35 Eur; 2022-06-02 – 2022-07-01 – 2,95 Eur; 2022-07-22 – 2022-08-01 – 1,48 Eur). Tokią sumą nuo 2021-02-02 iki 2022-08-01 ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

23. Visgi, ieškovė 39 proc. dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašė priteisti už negrąžintą 1 000 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio surašymo (2021-02-01) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iš Kredito sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, jog vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palūkanos, kas mėnesį mažėja, ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio surašymo (2021-02-01) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaiga (2022-08-01), skaičiuojant nuo visos negrąžintos 1 000 Eur kredito sumos sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Skaičiuojant palūkanas nuo visos kredito sumos – 1 000 Eur – per visą ginčo laikotarpį (nuo 2021-02-02 iki 2022-08-01, kas sudaro 546 kalendorines dienas) gautųsi didesnė suma (1 000 Eur x (() x 546 k. d.) = 583,39 Eur), nei ieškovė per aptariamą laikotarpį turėjo sutartinį lūkestį gauti (215,46 Eur). Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

24. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apylinkės teismas nepagrįstai ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 1 000 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01) atmetė visiškai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo šį ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies, t. y. nurodyti, kad turi būti priteistinos 39 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos, t. y. nuo 2021-02-02 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01), nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos pelno palūkanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 215,46 Eur sumos. Toks sprendimas atitiktų vyraujančią teismų praktiką bei ieškovės ir atsakovo (vartotojo) interesų pusiausvyrą. Kredito sutarties 8.9 papunktyje įtvirtinta vartotojo (atsakovo) teisė grąžinti dalį ar visą vartojimo kreditą anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą. Tai reiškia, jog jeigu atsakovas būtų grąžinęs visą kreditą ar jo dalį anksčiau Kredito sutartyje nustatyto termino, būtų galėjęs pasinaudoti teise sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, kurios skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties pasibaigimo momento iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)pagrįstumo

25. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą 1 000 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2022-08-01 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apylinkės teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino.

26. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakovu nutraukta 2020-01-03. Remiantis šioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 (žr. nutarties 39 ir 52 punktus), nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovui nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

27. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės reikalavimo dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 1 000 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01) iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita ta apimtimi, kuria jis yra įpareigojamas ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

28. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovui nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovės teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

30. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių iš dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš dalies keičiama ta apylinkės teismo sprendimo už akių rezoliucinė dalis, kuri susijusi su ieškovei nepriteistomis negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo (terminą skaičiuojant nuo kitos Kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020-01-04) iki ieškinio parengimo dienos (2021-02-01), taip pat už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos 2021-02-01 (terminą skaičiuojant nuo kitos dienos, t. y. 2021-02-02) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01), kaip neatitinkanti vyraujančios teismų praktikos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo

31. Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį bei turėjo 121 Eur išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti (iš viso – 157 Eur). Ieškovė pirmosios instancijos teisme reiškė iš viso 6 materialaus pobūdžio reikalavimus. Pirmas–trečias ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai (po 100 proc.). Ketvirtas ieškinio reikalavimas buvo tenkintas iš dalies, t. y. iš prašytų priteisti 422,05 Eur priteista 336,17 Eur, kas sudaro 79,65 proc. reikalavimo. Penktasis ieškinio reikalavimas buvo tenkintas iš dalies – laikytina, jog patenkinta 80 proc. reikalavimo dalis. Šeštasis ieškinio reikalavimas netenkintas. Kolegijos vertinimu, iš viso buvo patenkinta 76,60 proc. ieškinio reikalavimų.

32. Nors apylinkės teismas nurodė, kad patenkinta 73,94 proc. ieškinio reikalavimų, tačiau iš apylinkės teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad ieškinio tenkinimo proporcija buvo apskaičiuota tik nuo tų reikalavimų, kuriuos buvo galima apskaičiuoti tiksliai, t. y. nuo pirmųjų 4, tačiau likę du reikalavimai į ieškinio reikalavimų proporciją neįskaičiuoti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aplinkybę, jog reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas savo esme yra procesinio pobūdžio reikalavimas, taiko tikslesnę patenkintų ieškinio reikalavimų proporcijos apskaičiavimo formulę (metodą). Dėl šios priežasties iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteista 120,26 Eur (157 Eur X 76,60 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

33. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui teikė duomenis apie tai, jog už apeliacinio skundo padavimą patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai tenkinti iš dalies: ieškovė apeliaciniame skunde suformulavo tris savarankiškus reikalavimus, kurių du buvo tenkinti iš dalies. Teisėjų kolegija vertina, jog turi būti atlyginta 2/3 ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesą – 10 Eur (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti, sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. K. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) negrąžintą kreditą, 159,45 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 45 centus) mokėjimo palūkanas, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) administravimo mokestį, 336,17 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus 17 centų) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (terminą skaičiuojant nuo kitos dienos, t. y. 2020-01-04) iki ieškinio parengimo dienos (2021-02-01), 39 (trisdešimt devynis) procentus negautų pajamų, skaičiuojamų nuo ieškinio parengimo dienos (terminą skaičiuojant nuo kitos dienos, t. y. 2021-02-02) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2022-08-01) nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos pelno palūkanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 215,46 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 46 centų) sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 533,62 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt trijų eurų 62 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,26 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų 26 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti“.

Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesą iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).