Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios R. P. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžiu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, ir paskirta bausmė – įmonės likvidavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-02-01.

2. Šioje byloje 2019-02-11 buvo išduotas vykdomasis raštas ir nuosprendžio dalis dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo perduota vykdyti antstoliui.

3. 2020-09-18 Klaipėdos apylinkės teisme gautas antstolio Zeno Zenkevičiaus patvarkymas, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuris numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-10-02 nutartimi, atsižvelgdamas į antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vadovaujantis CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismo 2014-10-31 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, nutraukė baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-659/2017 Klaipėdos apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžio dalies dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos bausmės – likvidavimo – vykdymą.

5. 2021-12-15 Klaipėdos apylinkės teisme gautas nukentėjusios R. P. atskirasis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-02 nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti antstolio Z. Zenkevičiaus patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

6. Skundžiama 2021-12-21 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas grąžino nukentėjusiajai R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-02 nutarties, priimtos byloje Nr. T-494-949/2020, nenagrinėtą, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad R. P. skundžia teismo nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymu pagal BPK 362 straipsnį, o remiantis BPK 364 straipsnio 2 dalimi, nutartis dėl šio Kodekso 361, 362, 362¹, 363, 365, 365¹ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nukentėjusiam asmeniui įstatymas nesuteikia teisės skųsti su nuosprendžio vykdymu susijusias nutartis, todėl nukentėjusiosios R. P. skundą grąžino nukentėjusiajai, taikant analogiją su BPK 313 straipsnio 7 dalimi.

II. Skundo argumentai ir prašymai

7. Skundu nukentėjusioji R. P. prašo panaikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jos skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-02 nutarties (skunde klaidingai nurodoma nutarties data – 2020-10-20) panaikinimo. Nurodo, kad kategoriškai nesutinka su skundžiama nutartimi dėl toliau nurodomų motyvų.

8. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-10-02 nutartimi patenkino antstolio Z. Zenkevičiaus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir nutraukė Klaipėdos apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžio dalies dėl BU AB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos bausmės – likvidavimo – vykdymą. Teisėja antstolio patvarkymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, neinformuodama nukentėjusiųjų, t. y. jos – R. P., G. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-659/2017, kurioje juridinio asmens likvidavimas kaip bausmė buvo paskirta BUAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, nurodė, kad priimta nutartis yra neskundžiama.

9. Apie 2020-10-02 priimtą nutartį ji, R. P., sužinojo tik 2021-11-23, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą prieš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorę R. K.. Kitą dieną po nutarimo gavimo ji paprašė Klaipėdos apylinkės teismo leisti jai susipažinti su priimta nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą pateikė skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-02 nutarties, prašydama atnaujinti praleistą šios nutarties apskundimo terminą.

10. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-12-21 nutartimi, kurią ji gavo 2022-01-03, grąžino jai apeliacinį skundą, nurodydamas, kad vadovaujantis BPK 364 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam nesuteikta teisė skųsti 2020-10-02 nutarties. Šioje nutartyje teisėja buvo nurodžiusi, kad ši nutartis apskritai neskundžiama, tačiau jai padavus apeliacinį skundą, teisėja jį grąžino, dabar jau nurodydama, kad tokios nutarties ji, kaip nukentėjusioji, negali skųsti. Akivaizdu, kad teismas pats abejoja savo pozicija dėl BPK nuostatų taikymo.

11. BPK 362 straipsnio 4 dalis numato: „Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.“ Šiuo atveju juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – likvidavimo – klausimus reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK), todėl, sistemiškai aiškinant šią teisės normą kartu su BPK ir CPK normomis, antstolio teikimas turėjo būti nagrinėjamas pranešus visiems proceso dalyviams ir tam surengtas teismo posėdis. Priimta teismo nutartis, priešingai nei nurodė teisėja, yra skundžiama. Priimdama 2020-10-02 nutartį, teisėja šios procedūros nesilaikė, klaidingai nurodė, kad teismo nutartis neskundžiama. Negana to, gavusi apeliacinį skundą dėl priimtos nutarties, nepagrįstai atsisakė jį priimti ir skundą grąžino.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

12. Skundas atmestinas.

13. BPK 362 straipsnyje nustatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka. Skundai dėl teismų nutarčių, kuriomis yra išsprendžiami klausimai, susiję su nuosprendžio vykdymu, yra nagrinėjami BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pačia tvarka nagrinėjami ir skundai dėl teismų nutarčių, kuriomis yra išsprendžiami klausimai, numatyti BPK 361, 363, 365, 365¹, 365³ straipsniuose.

14. BPK 364 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl šio Kodekso 361, 362, 362¹, 363, 365, 365¹ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Taigi šioje normoje yra aiškiai išvardyti subjektai, kurie turi teisę skųsti konkrečiais klausimais priimtas teismų nutartis, tačiau nukentėjusysis tarp šių subjektų nepatenka.

15. Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, nenumato nei nukentėjusiosios R. P. skunde minimas BVK, nei BPK ar kiti teisės aktai. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad įstatymas nesuteikia teisės nukentėjusiajam skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu. Todėl, įvertinęs tai, kad aptartas teisinis reglamentavimas nukentėjusiajam skųsti nutartį, kuria buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymu pagal BPK 362 straipsnį, nenumato, Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2021-12-21 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti nukentėjusiosios R. P. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020-10-02 nutarties, kuria buvo nutrauktas Klaipėdos apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžio dalies dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos bausmės – likvidavimo – vykdymas, ir grąžino šį skundą nukentėjusiajai R. P. nenagrinėtą, kadangi skundą padavė tokios teisės neturintis subjektas.

16. Kita vertus, pažymėtina, kad BPK 346 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio ir nutarties privalomumą, 3 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio pateikimą vykdyti ir jo vykdymą kontroliuoja prokuroras. Todėl suinteresuoti asmenys, manydami, kad jų teisės dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, yra pažeidžiamos, gali kreiptis į nuosprendžio vykdymą kontroliuojantį prokurorą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BVK 183 straipsnio, reglamentuojančio bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimą, 4 dalyje, inter alia (be kita ko), nurodyta, kad juridinio asmens likvidavimo bausmes vykdančių antstolių veiksmai ir sprendimai skundžiami antstolio veiklos teritorijos apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, antstolio patvarkymai (šiuo konkrečiu atveju antstolio Z. Zenkevičiaus 2020-09-17 patvarkymas nutraukti vykdomąją bylą, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kuris numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti), laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos gali būti skundžiami antstolio veiklos teritorijos apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka.

17. Dėl išvardytų motyvų naikinti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-21 nutartį nukentėjusiosios R. P. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

n u t ar i a:

netenkinti nukentėjusiosios R. P. skundo ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.