Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorei S. P., nukentėjusiesiems G. V., R. P., nukentėjusiojo G. V. įgaliotam atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, kaltinamojo V. N. gynėjui advokatui R. P., teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje V. N. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, išnagrinėjo prokurorės prašymą dėl šios bylos perdavimo prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. N. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis, nebūdamas Uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Elektronics“, įmonės kodas 163693070, registruota Pramonės g. 12, Klaipėdoje, akcininku, Kauno mieste, Mickevičiaus g. 56-2, advokato V. M. kontoroje, turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai panaikinti turtinę prievolę 880 000 Lt sumai, pagal 2010 m. birželio 21 d. reikalavimo sutartį kreditoriui Uždarajai akcinei bendrovei „Ronier development“, įmonės kodas 301881605, registruotai Paryžiaus g. 25, UAB „Ronier development“, įgaliotam asmeniui R. N. patvirtino, kad jis yra vienintelis UAB „Hoja Elektronics“ akcininkas, R. N. patikėdamas V. N., sudarė 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Elektronics“ akcijų pardavimo sutartį, kurioje savo vardu pasirašė V. N., tuo sumažindamas V. N. turtinę prievolę kreditoriui UAB „R. D.“ 25 000 Lt suma. Tokiu būdu V. N. apgaule, savo naudai siekdamas panaikinti turtinę prievolę, pardavė svetimas UAB „Hoja Elektronics“ akcijas, priklausančias: 99 akcijos R. P., 1 akcijos vertė 30676 Lt, ir 1 akciją, kurios vertė 30676 Lt, priklausančią G. V., tuo padarydamas R.Pocienei 3036934 Lt turtinę žalą ir G. V. 30676 Lt turtinę žalą. Ši kaltinamojo V. N. nusikalstama veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamojoje byloje prieš įrodymų tyrimo pradžią prokurorė pateikė prašymą perduoti šią bylą tyrimui papildyti ir nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-9-00102-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., 184 str. 2 d. Tyrimas pradėtas gavus UAB „Hoja Elektronics“ turto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgalioto asmens L. L. Krisiūnienės pareiškimą, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi uždraudė UAB „Hoja Electronics“ direktoriui R. N. sudarinėti sandorius, susijusius su UAB „Hoja Electronics“ turto perleidimu bei sudarinėti kitokius sandorius įmonės vardu. 2012-09-18 antstolis M. P. areštavo visas UAB „Hoja Electronics“ bankines sąskaitas ir pradėjo išieškojimo veiksmus 1.047.897,19 Lt sumai, pagal 2012-06-21 UAB „Hoja Electronics“ vardu, direktoriaus R. N. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį UAB „Besserlita“ naudai. 2012-06-21 paprastasis neprotestuotinas vekselis suruoštas, kaip avansas už UAB „Hoja Electronics“ perkamą nekilnojamąjį turtą iš UAB „Besserlita“ pagal 2012-06-21 preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. UAB „Hoja Electronics“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra apskaityta tokia suma, nėra duomenų apie pinigų gavimą iš vekselio turėtojo. UAB „Hoja Electronics“ administracijai apie vekselio egzistavimą nebuvo žinoma. Tyrimo metu būtina nustatyti, ar 2012-06-21 preliminari nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis ir 2012-06-21 paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo paruošti dokumentuose nurodytą datą, ar minėti dokumentai nebuvo galimai paruošti po Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-22 nutarties priėmimo ir R. N. žinant, kad yra uždrausta jam veikti UAB „Hoja Electronics“ vardu. Tokiu būdu, prokurorė padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad šios bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas tirti atskirai būtų netikslinga. Dėl šių aplinkybių prokurorė nurodė, kad bylas būtina sujunti ir tyrimą atlikti vienoje byloje, todėl teismo prašo baudžiamąją bylą, iškeltą V. N. atžvilgiu perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusieji G. V. ir R. P. bei nukentėjusiojo G. V. įgaliotas atstovas advokatas Eligijus Karbauskas, šį prokurorės prašymą palaikė ir prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad prokurorės prašyme nurodytos svarbios bylai aplinkybės turi būti patikslintos, kad nustatyti asmenis, dalyvavusius byloje tiriamos nusikalstamos veikos padaryme ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn, o tai leidžia padaryti išvadą, kad ikiteisminį tyrimą papildyti būtina ir prokurorė tai prašo pagrįstai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam V. N. paskirta tinkamai, todėl nekeistina.

Kadangi byloje būtina atlikti papildomą įrodymų tyrimą, dėl anksčiau minėtų aplinkybių ir to prašo byloje dalyvaujanti prokurorė, baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui, nes byloje būtina papildomai ištirti ir nustatyti šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos kitas anksčiau minėtas ir svarbias bylai aplinkybes ir priimti galutinį sprendimą, patikslinti ar pakeisti kaltinamąjį aktą, baudžiamojon atsakomybėn patraukti ir kitus asmenis susijusius su šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymu. Papildomo ikiteisminio tyrimo terminas gali būti nustatytas iki trijų mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ikiteisminiam tyrimui papildyti, baudžiamąją bylą Nr.1-223-108-2013, kurioje V. N. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatyti trijų mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo šios bylos perdavimo prokuratūrai dienos.

Kaltinamajam V. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.