Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. K. ieškinį atsakovui AB Luminor bank dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovas pažeidžia sutarties sąlygas dėl įmokų skaičiavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB N. B. Lietuvos skyriui (dabar – Luminor bank AB) dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovas pažeidžia sutarties sąlygas dėl įmokų skaičiavimo. Ieškovai nurodė, kad Nordea bankas (dabar – Luminor bank AB), išduodamas ieškovams paskolas Šveicarijos frankais (CHF), neatskleidė valiutos kurso kitimo rizikos laipsnio, neatskleidė Nordea banko ir Nordea bankui žinomų prognozių apie būsimą CHF kurso kilimą, informaciją pateikė klaidinančiu būdu. Atsakovas sudarė klaidingą įspūdį ieškovams, kad CHF kursas pasižymi itin dideliu stabilumu ir, kad paskolos CHF valiuta yra saugesnės nei paskolos eurais ar litais. Atsakovas suklaidino ieškovus dėl sandorio rizikos laipsnio, siūlydamas itin didelės rizikos finansinį produktą kaip įprastinę būsto paskolą, atsakovas veikė prieš savo klientų interesus. Nuo 2008 metų augant CHF kursui ieškovai atsidūrė situacijoje (ir šiuo metu yra joje), kai nepaisant to, kad 9 metus mokėjo paskolą (2008-2017 m.) šiuo metu skola skaičiuojant Eurais yra didesnė nei paskolos ėmimo metu, o dažnu atveju pagal paskolas įsigyto turto vertė yra mažesnė nei likusi negrąžinta paskolos dalis. Nuo 2008 m. iki 2017 m. dėl CHF kurso augimo vartotojų skolos, skaičiuojant Eurais, išaugo 47 procentais. Tokia situacija susidarė išimtinai dėl CHF kurso pokyčio, kurį atsakovas prognozavo, tačiau prognozių klientams neatskleidė. Taip pat atsakovas pažeidžia sutartyje numatytą įmokų skaičiavimo tvarką (nuskaitydamas nuo ieškovų sąskaitų didesnes sumas, nei numatyta sutartyje).Patikslintame ieškinyje nurodyti šie ieškovų reikalavimai: 1. modifikuoti ginčo paskolos sutartis t. y. (i) pakeisti nuo jų sudarymo dienos: valiutą iš Šveicarijos frankų (CHF) pakeista į Eurus (EUR) paskolos išdavimo dienos kursu, o bazinę palūkanų norma pakeista iš LIBOR CHF į LIBOR EUR. (ii) (visas įmokas (kiekvieną įmoką), kurias atliko ieškovai CHF valiuta paskolos grąžinimui (skolos ir palūkanų mokėjimui) perskaičiuoti į EUR kiekvienos tokios įmokos mokėjimo dienos kursu; 2. Pripažinti, kad Luminor bank, AB, pažeidžia su ieškovais sudarytas sutartis netinkamai skaičiuodamas įmokas (neskaičiuodamas neigiamų palūkanų) ir įpareigoti perskaičiuoti buvusias įmokas bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sąlygas, t. y. atsižvelgti į neigiamas palūkanas.Atsakovas prašė ieškovų reikalavimus dėl ginčo sutarčių modifikavimo pripažinti turtiniais, nes tokiais reikalavimais siekiama konkrečios turtinės naudos, atitinkamai apmokestinti žyminiu mokesčiu tokius turtinius reikalavimus ir išspręsti ginčo teismingumo klausimą, nes, atsakovo teigimu, ginčo suma viršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkte nustatytą 40 000 Eur sumą, perduodant ginčą Vilniaus apygardos teismui.