- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- e2A-740-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35629-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė, Romualda Janovičienė, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J., N. J., Ž. J., R. J., V. K., A. K., S. G.-K., T. P., L. L., Ž. L., K. P., G. S., R. R., S. R., V. S., S. T., R. V., M. V., G. Z.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Luminor bank
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Luminor bank dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovė pažeidžia sutarties sąlygas dėl įmokų skaičiavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę prašė modifikuoti su Nordea banku (Nordea ir DNB bankams susijungus – akcinė bendrovė Luminor Bank (teisių perėmėjas – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, toliau – ir atsakovė, bankas) paskolos sutartis, t. y. pakeisti nuo jų sudarymo dienos: valiutą iš Šveicarijos frankų (CHF) į eurus (Eur) paskolos išdavimo dienos kursu, o bazinę palūkanų normą pakeisti iš LIBOR CHF į LIBOR EUR; visas įmokas (kiekvieną įmoką), kurias atliko ieškovai Šveicarijos franko valiuta paskolos grąžinimui (skolos ir palūkanų mokėjimui) perskaičiuoti į eurus kiekvienos tokios įmokos mokėjimo dienos kursu; pripažinti, kad atsakovė pažeidžia su ieškovais sudarytas sutartis, netinkamai skaičiuodama įmokas (neskaičiuodama neigiamų palūkanų) ir įpareigoti perskaičiuoti buvusias įmokas bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sąlygas, t. y. atsižvelgti į neigiamas palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai paaiškino, kad sudarė sutartis su atsakove dėl paskolų Šveicarijos frankais – pasiskolino iš atsakovės Šveicarijos frankų valiuta (pirminė paskola) arba konvertavo turėtas paskolas eurais ir litais, arba refinansavo paskolas, turėtas kituose bankuose, ne Šveicarijos franko valiuta.
3. Ieškovai nurodė, kad atsakovė, išduodama ieškovams paskolas Šveicarijos frankais, neatskleidė valiutos kurso kitimo rizikos laipsnio ir jai žinomų prognozių apie būsimą Šveicarijos franko kurso kilimą, informaciją pateikė klaidinančiu būdu. Atsakovė sudarė klaidingą įspūdį ieškovams, kad Šveicarijos franko kursas pasižymi itin dideliu stabilumu, kad paskolos Šveicarijos franko valiuta yra saugesnės nei paskolos eurais ar litais. Ieškovams 2015 m. pradėjus tikrinti informaciją, pasirodė, kad šie teiginiai neatitiko 2008 m. faktinių aplinkybių ir buvo akivaizdžiai klaidinantys.