- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-461-779/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19357-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- „Apicus LT“
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Apicus LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei I. P. dėl pripažinimo nuomininko pirmumo teisės prieš kitus nuomininkus atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę I. P. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ja susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis.
2. Ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždrausti atsakovei I. P. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieškovės priverstiniu iškeldinimu iš nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovės prašymas buvo atmestas.
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Ieškovė 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama įpareigoti atsakovę I. P. užtikrinti ieškovui UAB „Apicus LT“ teisę netrukdomai naudotis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje.
6. Prašyme nurodė, kad poreikis reikšti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kilo po to, kai atsakovė atjungė elektros energijos tiekimą patalpoms, kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentą dėl 2011 m. kovo 3 d. išduoto leidimo-higienos paso Nr. (12-6)12.12-125 panaikinimo, kas sukėlė itin dideles neigiamas pasekmes ieškovei, įskaitant bet neapsiribojant žala bei reputacijos bloginimu.
7. Šiuo metu ieškovė susiduria su atsakovės akivaizdžiu trukdymu naudotis nuomojamomis patalpomis, yra daroma nuolatinė žala, kas įtakoja teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą arba apskritai gali pasidaryti teismo sprendimo įvykdymas nebeįmanomas dėl tokio atsakovės trukdymo laisvai/netrukdomai naudotis patalpomis, todėl šiuo atveju yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę I. P. užtikrinti ieškovei teisę netrukdomai (užtikrinti elektros energijos tiekimą, leisti pakartotinai gauti leidimą-higienos pasą) naudotis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas c. b. Nr. e2-24659-294/2021.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
9. Teismas nurodė, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinio reikalavimais. Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti teismą atsakovę sudaryti nuomos sutartį, t. y. sukurti teisnius, prievolinius santykius. Pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovei naudotis patalpomis, kurių savininkė yra pati atsakovė, t. y. ieškovės reikalavimas nėra susijęs su ieškinio reikalavimu ir ginčo objektu.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas vertino, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės prašyme išdėstytas aplinkybes bei tai, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, ieškovė yra verslininkė, o verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkui tenka neigiamų jo veiklos padarinių rizika, tai pat ir atsakomybė dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo.
11. Teismas darė išvadą, kad ieškovės pateikti duomenys nepagrindžia būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl ieškovės prašymas atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės reiškiamas prašymas nėra susijęs su ieškinio reikalavimu ir ginčo objektu. Ieškovė ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovę atnaujinti nuomos sutartį su ieškove, t. y. pripažinti, kad ieškovė turėjo pirmenybės teisę atnaujinti patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė pažeidė šią ieškovės teisę, pažeisdama civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 str., Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2. punktą.
12.2. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę I. P. užtikrinti ieškovei teisę netrukdomai naudotis patalpomis iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, išimtinai yra susijęs su ieškovės ieškiniu keliamu reikalavimu ir ginčo objektu. Būtent ieškovės keliamas reikalavimas dėl patalpų nuomos sutarties atnaujinimo yra susijęs su ieškovės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tokiu būdu ieškovė siekia užtikrinti, kad ieškovei būtų užtikrinta galimybė netrukdomai naudotis patalpomis, kol vyksta teisminis ginčas, kuriuo bus pripažinta, ar atsakovė pažeidė ieškovės pirmenybės teisę atnaujinti patalpų nuomos sutartį, ar ne, t. y. ar atsakovė privalo sudaryti/atnaujinti patalpų nuomos sutartį, ar neprivalo.
12.3. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog neva ieškovė nepateikė įrodymų, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, suponuoja išvadą, kad nebuvo tirtos aplinkybės, nurodytos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nebuvo tirti įrodymai, pateikti kartu su prašymu. Atsakovė nutraukė elektros tiekimą patalpoms, kreipėsi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentą dėl 2011 m. kovo 3 d. išduoto leidimo-higienos paso panaikinimo, kuris buvo panaikintas. UAB „Apicus LT“ negali normaliai vykdyti savo ūkinės-komercinės veiklos, kasdien patiria didelius nuostolius, nes negauna pajamų.
12.4. Netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu teisminis ginčas būtų išsprendžiamas ieškovės naudai ir būtų įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, jog atsakovė pažeidė UAB „Apicus LT“ teisę atnaujinti nuomos sutartį dėl patalpų nuomos, tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovė bus praradusi visus savo turimus klientus, bus patyrusi didelę žalą, nes šiuo metu ieškovė negali netrukdomai naudotis patalpomis dėl atsakovės nuolat keliamų ribojimų ir trukdymų. Tokiu atveju, ieškovė negalės vykdyti veiklos, todėl patalpos apskritai nebūtų reikalingos, o teismo sprendimas neįgyvendinamas.
13. Byloje dalyvaujantys asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
14. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, byloje pareikštų reikalavimų pobūdį.
16. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė, motyvuodamas tuo, kad prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė prašo įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovei naudotis patalpomis, kurių savininkė yra atsakovė, t. y. ieškovės reikalavimas nėra susijęs su ieškinio reikalavimu ir ginčo objektu; ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme išdėstytas aplinkybes, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
19. Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikomos nustačius dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimą: 1) byloje pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas; 2) netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti, tapti neįmanomu arba netekti prasmės.
Žemesnės instancijos teismas
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylą nagrinėjant iš esmės, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727/2012 ir kt.).
21. Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovė aiškiai įvardino savo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus (ieškinio pagrindas), jos vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Iš ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl pagrindinių ieškinio elementų (dalyko ir pagrindo) suformulavimo, jame nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo ir išvadai, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas.
22. Nustačius, kad ieškovo ieškinys nėra prima facie nepagrįstas, vertintina, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu.
23. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tuo, kad jomis siekiama, jog ieškovei būtų užtikrinta galimybė netrukdomai naudotis patalpomis, kol vyksta teisminis ginčas, kuriuo bus pripažinta, ar atsakovė pažeidė ieškovės pirmenybės teisę atnaujinti patalpų nuomos sutartį, ar ne, t. y. ar atsakovė privalo sudaryti/atnaujinti patalpų nuomos sutartį, ar neprivalo; netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė bus praradusi visus savo turimus klientus, patyrusi didelę žalą, nes šiuo metu ieškovė negali netrukdomai naudotis patalpomis dėl atsakovės nuolat keliamų ribojimų ir trukdymų.
24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po civilinės bylos Nr. e2-24659-294/2021 iškėlimo teisme atsakovės iniciatyva (pagal atsakovės 2021 m. rugsėjo 2 d. pranešimą) Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (10-11 14.2.2)BSV-19923 panaikino atsakovei leidimą - higienos pasą, kuris išduotas atsakovei, suteikiant jai teisę ginčo patalpose (duomenys neskelbtini), vykdyti komercinę ambulatorinės odontologijos priežiūros paslaugų veiklą. Taip pat nustatyta, kad tarp ieškovės ir elektros energiją ginčo patalpoms teikiančios AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis atsakovės iniciatyva 2021 m. rugsėjo 20 d. buvo nutraukta.
25. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dar neišsprendus civilinėje byloje Nr. e2-24659-294/2021 ginčo dėl to, ar atsakovė pagrįstai nutraukė su atsakove sudarytą ginčo patalpų nuomos sutartį, atsakovė ėmėsi veiksmų, kuriais ji veikė kaip savininkė patalpų, kurios nebėra išnuomotos ieškovei. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė veikė taip, jog dar neišsprendus ginčo teisme, ieškovė jau neabejotinai nebeturėtų jokių teisių į ginčo patalpas ir atitinkamai neturėtų teisėto lūkesčio, jog patalpose ieškovei būtų užtikrintos atitinkamos jos komercinės veiklos vykdymui reikalingos sąlygos.
26. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, iš kurių matyti, kad ieškovės ginčo patalpose vykdytos veiklos tęsimui yra reikalinga elektros energija bei leidimas - higienos pasas, suteikiantis teisę vykdyti komercinę ambulatorinės odontologijos priežiūros paslaugų veiklą ginčo patalpose. Tokių sąlygų nesant, ieškovei yra iš esmės apsunkintos galimybės tęsti veiklą ir atitinkamai gauti iš jos pajamas, kurios, kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, skiriamos darbuotojų darbo užmokesčiui, mokesčiams, kitoms veiklos vykdymo sąnaudoms apmokėti. Sutiktina su ieškove, kad esant tokiai faktinei situacijai, ieškovė kasdien patiria nuostolius, nes negali vykdyti veiklos, dėl ko negauna planuotų gauti pajamų.
27. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-330/2021).
28. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad kai byloje yra kilęs ginčas dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo ir vėliau ieškinį tenkinus, tačiau šalių sutarčiai jau esant nutrauktai pagrindais, kurie būtų pripažinti neteisėtais, taptų sudėtinga arba neįmanoma atkurti tarp šalių nutrauktus teisinius santykius (pavyzdžiui, jei ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo funkcijas būtų perėmęs kitas subjektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1145-798/2021, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-854-330/2021).
29. Nagrinėjamu atveju, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atliktų konservacinę paskirtį, t. y. atkurtų status quo situaciją, kuri egzistavo iki atsakovei inicijuojant sutarties nepratęsimo procedūrą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštą ieškinio reikalavimą ir užtikrina, kad teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpiu bylos šalių situacija nepasikeistų, todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės neišeina už pareikšto ieškinio reikalavimų ribų ir yra galimos. Aptartų laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumui ar įvykdymo pasunkėjimui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-854-330/2021).
30. Pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių ir jų įtakos ieškovės ieškinio reikalavimų įgyvendinimui neanalizavo, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje yra nebūtinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, nepakankamai atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, aktualią teismų praktiką, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
31. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas, ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė I. P. įpareigotina užtikrinti ieškovei UAB „Apicus LT“ teisę netrukdomai (užtikrinti elektros energijos tiekimą, leisti pakartotinai gauti leidimą-higienos pasą) naudotis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1204-294/2022 (ankstesnis bylos Nr. e2-24659-294/2021) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“, j. a. k. 302582260, ieškinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) užtikrinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apicus LT“ teisę netrukdomai (užtikrinti elektros energijos tiekimą, leisti pakartotinai gauti leidimą - higienos pasą) naudotis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1204-294/2022 (ankstesnis bylos Nr. e2-24659-294/2021).
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.