- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-2322-392/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19357-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Apicus LT“
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Apicus LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria UAB „Apicus LT“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Apicus LT“ ieškinį atsakovei I. P. dėl pripažinimo nuomininko pirmumo teisės prieš kitus nuomininkus atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: įpareigoti atsakovę I. P. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškovu UAB „Apicus LT“ susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis. Ieškinio reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei I. P. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieškovo UAB „Apicus LT“ priverstiniu iškeldinimu iš nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Nurodė, kad šalys buvo sudariusios nuomos sutartį, pagal sutarties 4.2 punktą pasibaigus nuomos terminui, nuomininkas turi pirmenybės teisę pratęsti nuomos sutartį papildomam terminui dėl kurio šalys susitars, tačiau atsakovė pasiūlė per didelę nuomos kainą. Be to, atsakovė yra nesumokėjusi ieškovui 71 515 Eur už nuomojamo daikto pagerinimą. Ieškovas prašė sumažinti nuomos kainą, tačiau atsakovė nesutiko ir nurodė, kad patalpų nuomos sutarties už ieškovo prašomą kainą nepratęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.
3. Teismas nustatė, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovę per 5 dienas pasirašyti su ieškovu susitarimą dėl nuomos sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis kaip pasibaigusios galioti nuomos sutarties ir šį reikalavimą prašo užtikrinti uždraudžiant atsakovui imtis veiksmų dėl ieškovo priverstinio iškeldinimo. Pagal CK 6.482 straipsnio 1 dalį, nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį ir šio straipsnio 4 dalį, jeigu nuomotojas atsisakė sudaryti su nuomininku sutartį naujam terminui, tačiau, praėjus ne daugiau kaip vieneriems metams po nuomos sutarties pabaigos, nepranešęs buvusiam nuomininkui sudaro to paties daikto nuomos sutartį su kitu asmeniu, tai buvęs nuomininkas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba perduoti jam nuomininko teises ir pareigas pagal sudarytą nuomos sutartį, arba atlyginti dėl atsisakymo sudaryti sutartį naujam terminui atsiradusius nuostolius. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad tvarkingai vykdė nuomos sutartį, t. y. nepraleido nuomos mokesčio sumokėjimo terminų (CK 6.482 straipsnio 1 dalis) ir nepateikė duomenų apie trečią asmenį, kuriam patalpos yra išnuomotos pažeidus pirmumo teisę (CK 6.482 straipsnio 4 dalis).
4. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis teismų praktika, laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis prašoma uždrausti nekilnojamo turto savininkui atlikti veiksmus, leidžiančius atgauti daikto valdymą laikytini pažeidžiantys pusiausvyrą tarp šalių. Tokiu būdu būtų ribojama atsakovo teisė gintis teisme, lygiomis galimybėmis su ieškovu. Tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai suvaržytų atsakovo teises (Vilniaus apygardos teismo 2019-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-178-232/2020, 27 pastraipa).
5. Ieškovas ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovą per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirašyti sutartį dėl nuomos sutarties pratęsimo, tačiau pripažįsta aplinkybę, jog nuomos sutartis yra pasibaigusi. Tai reiškia, jog net ir patenkinus ieškinį, neegzistuotų teisinis pagrindas ieškovui tebesinaudoti patalpomis iki kol nebus pasirašyta sutartis dėl nuomos sutarties pratęsimo, taigi nėra teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, kurią pašalintų laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atsakovui imtis veiksmų dėl ieškovo iškeldinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2021-07-16Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. e2-24659-294/2021 ir priimti naują nutartį –taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti Atsakovei I. P. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieškovo UAB „Apicus LT“ priverstiniu iškeldinimu iš nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai arba apskritai nevertino ieškinio ir jo priedų, neatsižvelgė į nuoseklią teismų praktiką, aiškinančią, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismas netiria ir nenagrinėja bylos iš esmės. Pirmosios instancijos turėjo įvertinti ieškinį ir jo priedų atitikimą teisės aktų reikalavimams, įvertinti, ar ieškovas nepasirinko neleistino ar aiškiai neįmanomo savo civilinių teisių gynybos būdo, ar neprašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan. Šioje proceso stadijoje nėra jokių pagrindų teigti, kad ieškovas netinkamai vykdė nuomos sutartį, nes šios aplinkybės galėtų būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas.
6.2. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė reikalaus ieškovo išsikelti su visa jam priklausančia odontologijos įranga, o ieškinio patenkinimo atveju ieškovas ir vėl turėtų įsikelti į patalpas bei atnaujinti veiklą. Esant tokiai situacijai ieškovas patirtų nepamatuotų netekčių.
6.3. Skundžiama nutartis yra visiškai nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso nuostatas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Ieškovo reiškiamas reikalavimas išimtinai yra susijęs su nuomos sutarties atnaujinimu, todėl nėra logiški ir teisiškai pagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad iki tol, kol bus išnagrinėta byla dėl nuomos sutarties atnaujinimo, ieškovas tariamai turėtų išsikelti iš nuomojamų patalpų. Reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtent ir yra reiškiamas dėl to, kad kol bus išnagrinėta byla pagal ieškovo ieškinį, ieškovui turi būti suteikta teisė laikinai naudotis nuomojamomis patalpomis, kol bus išnagrinėta byla – pripažinta ieškovo teisė toliau naudotis (nuomotis) patalpomis. Taigi, skundžiama nutartis priimta nepagrįstai, neįvertinus kilsiančios žalos apimties, grėsmės ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmių ieškovo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nuomojasi atsakovei priklausančias patalpas ir siekia pasibaigusią nuomos sutartį atnaujinti tomis pačiomis sąlygomis, tačiau atsakovė su tuo nesutinka.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
11. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: įpareigoti atsakovę I. P. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškovu UAB „Apicus LT“ susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis. Ieškinio reikalavimui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei I. P. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieškovo UAB „Apicus LT“ priverstiniu iškeldinimu iš nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
12. Tačiau ieškovo reikalavimas susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra itin plačios apimties ir nekonkretus.
13. Ieškovo priverstinis iškeldinimas, tikėtina, galėtų vykti tik teismo sprendimo pagrindu, atsakovei turint vykdomąjį raštą, todėl tikimybė, kad ieškovas bus iškeldintas iki šios bylos išnagrinėjimo yra labai menka. O ieškovo reikalavimo, uždrausti atsakovei I. P. imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieškovo UAB „Apicus LT“ priverstiniu iškeldinimu iš nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, tenkinimas neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, pavyzdžiui jos teisę kreiptis su ieškiniu į teismą dėl ieškovo iškeldinimo.
14. Faktas, kad atsakovė siekia persirašyti elektros tiekimo sutartį nuomojamoms patalpoms savo vardu, nereiškia neabejotino atsakovės siekio sutrikdyti ieškovo veiklą.
15. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neįrodė grėsmės teismo sprendimo, kuris būtų palankus pareiškėjui, įvykdymui ar jo apsunkinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme bei atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis atsirastų būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.