- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- e2S-178-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36781-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Lidl Lietuva“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl uždraudimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ prašė uždrausti atsakovui nutraukti 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2005-0131 2019-09-24 įspėjime Nr. 8SD-5044-(14.8.125E.) nurodytais pagrindais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šiame ginče įsiteisėjimo uždrausti atsakovui nutraukti 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2005-0131 2019-09-24 įspėjime Nr. 8SD-5044-(14.8.125E.) nurodytais pagrindais, atlikti kitus veiksmus, nesuderinamus su nuomotojo pareigų vykdymu; uždrausti kitus su nuomos sutarties nutraukimu nesusijusius veiksmus: atšaukti ar ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos (skyrių) išduotus sutikimus; ginčyti ieškovui 2015-02-19 išduotą statybą leidžiantį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Nurodė, kad ieškovas neįvykdė pareigos įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
5. Nurodė, kad ieškovo prašymas uždrausti atsakovui atšaukti ar ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos (skyrių) išduotus sutikimus; ginčyti ieškovui 2015-02-19 išduotą statybą leidžiantį dokumentą, yra nesusijęs su galimai palankaus ieškovo naudai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu ir tokios laikinosios apsaugos priemonės užkirstų galimybę atsakovui ginčyti rašytinius įrodymus. Tokiu būdu būtų ribojama atsakovo teisė gintis teisme, lygiomis galimybėmis su ieškovu pateikti atsikirtimus. Pažymėjo, kad ieškovo prašymas atsakovui uždrausti atlikti veiksmus, nesuderinamus su nuomotojo pareigų vykdymu yra per daug abstraktus ir nesusijęs su ieškinio reikalavimu.
6. Nurodė, kad ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių dalykas sutampa su ieškinio dalyku, t. y. uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutartį tam tikrais pagrindais. Laikinųjų apsaugos priemonių, kurios sutampa su ieškinio dalyku taikymas yra galimas tik išimtiniais atvejais. Tokiais atvejai neturėtų būti laikytini ginčai, kuriuose gali kilti priešpriešiniai reikalavimai tarp šalių.
7. Teismo vertinimu, ieškinys iš pirmo žvilgsnio nėra pagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys sudariusios sutartį, kurios pagrindu ieškovas įgijo žemės valdymo, užstatymo teisę. Atsižvelgiant į tai, kad 2019-09-24 atsakovas pateikė raštą, kuriame nurodė, kad po 2 mėnesių nuomos sutartis bus nutraukta, o ieškovas ieškinį teisme pateikė 2019-12-06, padarė išvadą, kad kreipimosi į teismą metu sutartis yra nutraukta, dėl to nėra aišku kaip būtų įmanoma uždrausti nutraukti sutartį, kuri yra nutraukta. Pažymėjo, kad ieškovas prašo uždrausti nutraukti sutartį tam tikrais pagrindais, kurie ieškovo teigimu šiuo metu neegzistuoja, tačiau ieškovas neneigia, kad jei šie pagrindai egzistuotų – tuomet sutarties nutraukimas būtų teisėtas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė duomenų dėl sąlygų, įtvirtintų CK 6.255 straipsnio 2 dalyje, egzistavimo.
8. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie grėsmes galimai palankaus ieškovo naudai teismo sprendimo įvykdymui, kadangi, jei atsakovas pažeistų ieškovo valdymo teisę, ieškovas galėtų reikalauti apginti pažeistą valdymo teisę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-13 nutartį ir spręsti ieškovo prašymą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Nurodė, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog ieškovo ieškinys yra iš pirmo žvilgsnio nepagrįstas. Pažymėjo, kad nuomos sutartis nėra nutraukta, atsakovas ją tik ketina nutraukti, todėl ieškovas pagrįstai prašo uždrausti atsakovui neteisėtą veiksmą – nuomos sutarties nutraukimą.
11. Nurodė, kad ieškiniu reikalauja uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutartį pranešime nurodytais pagrindais. Ieškovas aiškiai susieja draudimą nutraukti nuomos sutartį su konkrečiomis iki pranešimo priėmimo buvusiomis aplinkybėmis ir pagrindais, kuriais pateikdamas pranešimą rėmėsi atsakovas. Ieškovas ieškiniu įrodinėja, kad iki pranešimo egzistavusios aplinkybės nesudaro pagrindo nuomos sutarties nutraukimui, todėl atsakovas neturi teisės, remdamasi pranešime nurodytomis aplinkybėmis, nutraukinėti nuomos sutartį.
12. Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas patirtų nuostolius, kurių siekia išvengti prevenciniu ieškiniu. Prevenciniame ieškinyje ieškovas nurodė, jog dar iki teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perėmimo Ieškovas iš UAB „Albonita“ 2006-06-02 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu už 1 417 585,73 Eur įsigijo statinius, buvusius ginčo sklype. Kadangi nuomos sutartyje buvo numatyta ieškovo statybos teisė, ją įgyvendindamas ieškovas statinius nugriovė, be to, atliko tiek paruošiamuosius naujų statinių statybos darbus, tiek pradėjo statybos darbus. Nutraukus nuomos sutartį ieškovas netekęs teisių į sklypą, negalėtų įgyvendinti statytojo teisių ir patirtų milžiniškus nuostolius (statinių, kurie buvo nugriauti, įsigijimo išlaidos; statinių griovimo išlaidos; sklypo užterštumo tyrimo atlikimo, naftos produktų atliekų išgabenimo išlaidos; pastato projektavimo išlaidos, prekybos pastato statybos išlaidos).
13. Nurodė, kad ieškovas prašo uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutartį. Nuomos sutartis susijusi su ieškovo teise sklype statyti prekybos paskirties pastatą. Nuomos sutarties pagrindu ieškovas yra gavęs atsakovo Kauno miesto skyriaus 2013-04-12 sutikimą sklype statyti naujus statinius, o taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovui laikant, kad ieškovas nebeturi teisės naudoti ir valdyti sklypo, atsakovas gali imtis ir kitų su nuomos sutarties nutraukimu susijusių veiksmų, t. y. sutikimo statyti atšaukimo ir/ar statybos leidimo ginčijimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
17. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
18. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
19. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (prima facie) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė uždrausti atsakovui nutraukti 2005-06-02 valstybinės žemės nuomos sutartį 2019-09-24 įspėjime nurodytais pagrindais.
22. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad valstybinės žemės nuomos sutartis yra nutraukta, todėl sprendė, kad ieškinys iš pirmo žvilgsnio nėra pagrįstas, kadangi nebūtų įmanoma uždrausti nutraukti sutartį, kuri yra nutraukta.
23. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, jog nuomos sutarties vienašališkai nėra nutraukęs, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas gali reikalauti nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį. Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad prevenciniu ieškiniu reiškiamas reikalavimas preliminariai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.
24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sutapimas su ieškinio reikalavimu nesudaro pagrindo prašymo atmesti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikštas prevencinis ieškinys, todėl ieškinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis yra galima. Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, jog ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos, nepagrindė išimtinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo bei teiginių dėl galimai kilsiančios žalos laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju.
26. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi, teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.
27. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo prašymas uždrausti atsakovui atšaukti ar ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos (skyrių) išduotus sutikimus; ginčyti ieškovui 2015-02-19 išduotą statybą leidžiantį dokumentą, yra nesusijęs su galimai palankaus ieškovo naudai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Tokiu būdu būtų ribojama atsakovo teisė gintis teisme, lygiomis galimybėmis su ieškovu pateikti atsikirtimus. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo prašymas atsakovui uždrausti atlikti veiksmus, nesuderinamus su nuomotojo pareigų vykdymu yra per daug abstraktus ir nesusijęs su ieškinio reikalavimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
28. Apeliantas teigia, kad nutraukus nuomos sutartį, ieškovas, netekęs teisių į sklypą, negalėtų įgyvendinti statytojo teisių ir patirtų milžiniškus nuostolius.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2019-09-24 rašte informavo ieškovą, kad nuomos sutartis bus nutraukta po 2 mėnesių. Taigi atsakovas informavo, jog ketina nutraukti nuomos sutartį, o ne, kad nuomos sutartis nutraukiama pranešimu po 2 mėnesių. Tiek ieškovas atskirajame skunde, tiek atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nuomos sutartis suėjus 2019-09-24 rašte nurodytam terminui nebuvo nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovas pranešė, jog po nustatyto termino ketina nutraukti nuomos sutartį, tačiau ieškovui pateikus ieškinį, nuomos sutarties nenutraukė. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas po nagrinėjamos bylos iškėlimo ėmėsi veiksmų ar toliau ketintų nutraukti ginčo žemės sklypo nuomos sutartį. Taigi ieškovas neįrodė, jog egzistuoja reali būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
30. Taip pat pažymėtina, kad numos sutarties nutraukimas automatiškai nesąlygoja ieškovo nurodytų nuostolių atsiradimą. Atsakovas visada galėtų ginčyti valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą ar kitu būdu reikalauti apginti pažeistą valdymo teisę. Taigi ieškovas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kitais būdais galėtų apginti savo teises.
31. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas iš esmės neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo grėsmės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
32. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.