Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Apicius LT“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,iClaim“, ieškinį atsakovei I. P. dėl pirmumo teisės atnaujinti sutartį pripažinimo bei pagal atsakovės I. P. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apicus LT“ dėl skolos už nuomą priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Apicus LT“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Apicus LT“ 10 008,14 Eur skolos, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas dėl šalių 2016-07-01 sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties netinkamo vykdymo. Sujungus civilines bylas Nr. e2-24659-294/2021 ir Nr. e2-26259-1064/2021 nutarta I. P. ieškinį laikyti priešieškiniu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-24 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir pilnai patenkino atsakovės I. P. priešieškinį. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Apicus LT“ apeliacinį skundą, 2022-10-20 nutartimi panaikino apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atsakovės I. P. priešieškinis ieškovei UAB „Apicus LT“ buvo patenkintas visiškai ir priteista bendra 16 022,78 EUR skola, 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 10 008,14 Eur sumą nuo 2021-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 6 014,64 EUR skolą nuo papildomo prašymo patikslinimo priėmimo dienos 2022-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1 063 EUR bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį pagal atsakovės I. P. priešieškinį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje priešieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 10 008,14 EUR nuomos mokesčio skolą iki nuomos sutarties termino pabaigos, šį reikalavimą palaikė 2022-05-04 teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant iš esmės ir baigiamųjų kalbų metu. Reikalavimo ieškovei dėl 4 034,20 EUR nuomos mokesčio skolos už patalpų naudojimą pasibaigus nuomos terminui ir 1 980,44 EUR skolos už suteiktas komunalines paslaugas atsakovė nepareiškė, teismo posėdžio metu nurodė, kad jos pateiktas prašymas, kuriame ji išdėstė tokį reikalavimą, nėra ieškinio dalyko ir (ar) pagrindo keitimas, o tik informacinio pobūdžio pranešimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nutarė pirmosios instancijos teismo skundžiamą teismo sprendimą šioje dalyje panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-11 nutartimi nustatė atsakovei I. P. terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, priešieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad šalys 2016-07-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovei UAB ,,Apicius LT“ buvo išnuomotos atsakovės I. P. patalpos (odontologijos klinika) (duomenys neskelbtini). Baigiantis nuomos laikotarpiui ir šalims nesusitarus dėl nuomos kainos ieškovė pareiškė ieškinį su reikalavimais pratęsti nuomos sutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-24 sprendimu ieškovės UAB „Apicus LT“ ieškinį atsakovei I. P. dėl Nuomininko pirmumo teisės prieš kitus nuomininkus pripažinimo ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties atnaujinimo atmetė. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Apicus Lt“ apeliacinį skundą, 2022-10-20 nutartimi 2022-05-24 apylinkės teismo sprendimą šioje dalyje paliko nepakeistą, todėl byla nagrinėjama pagal atsakovės I. P. priešieškinio reikalavimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.496 straipsnį, terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis CK 6.493 straipsnio 1 dalimi, nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.500 straipsniu, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

Patikslinusi priešieškinio reikalavimus I. P. palaikė anksčiau pareikštą reikalavimą dėl 10 008,14 Eur skolos už patalpų nuomą laikotarpiu iki kol galiojo nuomos sutartis.

Sutarties 7 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog nuomininkė įsipareigoja kiekvieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos mokėti po 1 141 EUR nuomos mokestį, gyventojų pajamų mokestį (GPM) bei nekilnojamojo turto mokestį, kuris sudarys 1 proc. nuo vidutinės nekilnojamojo turto rinkos vertės ir sutarties pasirašymo metu sudarė 159 EUR, nuo 2020 m. liepos 1 d. – 190 EUR. Teismų konstatuota, kad šalių nuomos sutartis pasibaigė 2021-07-01. Bylą po apeliacijos grąžinus nagrinėti iš naujo ieškovė, jai atstovaujantis nemokumo administratorius nepateikė jokių prieštaravimų į I. P. reikalavimą priteisti 10 008,14 Eur skolos už nuomą iki nuomos termino pabaigos (2021-07-01). UAB „Apicus LT“ nesumokėjus nuomos mokesčio, iš jos priteistina I. P. 10 008,14 Eur skolos už nuomą iki 2021-07-01.

Nustatyta, kad nepaisant Sutartyje numatyto nuomos termino pasibaigimo, UAB „Apicus Lt“ iš karto neperdavė I. P. patalpų. UAB „Apicus LT“ atstovai patalpas I. P. perdavė tik 2022-05-03, ką patvirtina antstolio M. D. 2022-05-05 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nurodyto, I. P. turi teisę reikalauti nesumokėto nuomos mokesčio iki faktinio patalpų perdavimo momento, t.y. už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-05-03 (10 mėnesių ir 3 dienas), kas sudaro 11 837,2 Eur.

Per laikotarpį, kai nuomos sutartis buvo pasibaigusi, bet patalpos nebuvo perduotos I. P., patalpoms buvo teikiamos komunalinės paslaugos, bet jos UAB „Apicus Lt“ nebuvo apmokamos. Todėl, pagal I. P. pateiktą komunalinių paslaugų mokesčių skolos sąskaitų sąrašą ir komunalinių paslaugų mokesčių skolos suvestinės (duomenys neskelbtini), duomenis I. P. iš BUAB „Apicus LT“ priteistina 5 568,52 Eur skolos už komunalines paslaugas iki patalpų perdavimo nuomotojai I. P..

M. D. 2022-05-05 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)priede – fotonuotraukose užfiksuota patalpų būklė jų perdavimo metu. Antstolis užfiksavo patalpų apgadinimus, t.y. išmontuotus radiatorius, išimtas palanges, išmontuotus ir sugadintus klozetus, maišytuvus su kriauklėmis, sulaužytą lauko šarvuotų durų spyną, kai kur sugadintą elektros instaliaciją, taip pat buvo prarasti dviejų spynų seifo raktai. Pagal E. K. sudarytos lokalinės sąmatos pozicijas Nr. 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20 sugadinimų remonto darbai sudaro 5 207,40 Eur. Kadangi nuomininko pareiga yra perduoti nuomotojui daiktą tvarkingą, t.y. tokios būklės, kokį nuomininkas gavo, įvertinus natūralų susidėvėjimą, šiuo atveju sugadinimai nelaikytini normalaus susidėvėjimo pasekme. Todėl I. P. iš BUAB „Apicus LT“ priteistina 5 207,4 Eur žalai dėl nuomotų patalpų apgadinimų atlyginti (Sutarties 6 straipsnio 8 dalis, 8 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad ieškovei atstovaujantis nemokumo administratorius nepareiškė jokių prieštaravimų į I. P. priešieškinio reikalavimus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis.) Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinant priešieškinį iš BUAB „Apicus LT“ I. P. priteistina 10 008,14 Eur skolos už patalpų nuomą iki nuomos termino pabaigos (2021-07-01), 11 837,2 Eur nuomos mokesčio nuo nuomos termino pabaigos (2021-07-01) iki faktinio patalpų perdavimo (2022-05-03), 5 568,52 Eur skolos už komunalines paslaugas iki patalpų perdavimo dienos ir 5 207,4 Eur žalai dėl patalpų apgadinimų atlyginti, iš viso - 32 621,26 Eur.

Dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų

Šioje byloje UAB „Apicius LT“ buvo pareiškusi reikalavimus : 1) pripažinti, kad I. P., nesuteikdama ieškovei pirmumo teisės pratęsti negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pažeidė 2016-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2 punktą; 2) pripažinti ieškovės pirmumo teisę prieš kitus nuomininkus atnaujinti negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį: 3 ) įpareigoti I. P. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti susitarimą dėl 2016-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis. 2023-01-11 pareiškime ieškovei atstovaujantis nemokumo administratorius nurodė, kad ieškovė atsisako nuo visų ieškinio reikalalavimų.

Dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-24 sprendimu ieškovės UAB „Apicus LT“ ieškinį atmetė ir pilnai patenkino atsakovės I. P. priešieškinį. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Apicus LT“ apeliacinį skundą, 2022-10-20 nutartimi panaikino apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovės I. P. priešieškinis ieškovei UAB „Apicus LT“, tačiau dalyje, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-24 sprendimu ieškovės ieškinį pilnai atmetė, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo 2022-05-24 sprendimą paliko nepakeistą, t.y. teismo sprendimas toje dalyje įsiteisėjo ir byla dalyje pagal UAB „Apicus LT“ ieškinį I. P. yra išspręsta. Todėl ieškovei atstovaujančio nemokumo administratoriaus 2023-01-11 pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų nesukelia teisinių pasekmių, nes pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio pateiktas užbaigtoje civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas atmesti UAB „Apicus LT“ ieškinį I. P.. Dėl nurodyto atsisakytina priimti BUAB „Apicus LT“ atstovaujančio nemokumo administratoriaus atsisakymą nuo ieškinio.

Dėl procesinių palūkanų

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis iš BUAB „Apicus Lt“ priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos pagal I. P. ieškinį iškėlimo (2021-08-30 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26559-1064/2021) teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tenkinant priešieškinį iš BUAB „Apicus Lt“ priteistinos I. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 263 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso - 1 063 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

atsisakyti priimti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apicius LT“, juridinio asmens kodas 302582260, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,iClaim“, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų.

I. P. priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Apicius LT“, juridinio asmens kodas 302582260, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,iClaim“, juridinio asmens kodas 300653417, 10 008,14 Eur skolos už patalpų nuomą nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, 11 837,20 Eur nuomos mokesčio skolą už patalpų naudojimą pasibaigus nuomos laikotarpiui, 5 568,52 Eur skolos už suteiktų komunalinių paslaugų įsiskolinimą naudojant patalpas pasibaigus nuomos laikotarpiui, 5 207,40 Eur patalpoms padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (32 621,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 063 Eur bylinėjimosi išlaidų I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.