- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2-336-464/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19357-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- I. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“
- Kategorijos
- 3.3.1.2Apeliacijos ribojimai
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, kuria išaiškintas teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apicus LT“ ieškinį atsakovei I. P. dėl įpareigojimo pratęsti patalpų nuomos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apicus LT“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė I. P., nesuteikdama ieškovei pirmumo teisės pratęsti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pažeidė šalių sudarytos 2016 m. liepos 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.2 punktą; 2) pripažinti ieškovės pirmumo teisę prieš kitus nuomininkus atnaujinti 2016 m. liepos 1 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį; 3) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ja susitarimą dėl 2016 m. liepos 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo tomis pačiomis sąlygomis.
2. Ieškovė 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama įpareigoti atsakovę I. P. užtikrinti ieškovei teisę netrukdomai naudotis ginčo patalpomis iki galutinio teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
4. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – UAB „Apicus LT“ ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojo atsakovę I. P. užtikrinti ieškovei teisę netrukdomai (užtikrinti elektros energijos tiekimą, leisti pakartotinai gauti leidimą – higienos pasą) naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), iki tol, kol byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo esmės.
Šalies argumentai
5. Atsakovė 2022 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties išaiškinimo. Jame nurodė, kad teismo nutarties vykdymas yra nesuprantamas. Atsakovės teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigoja ją atlikti veiksmus, kurie nepriklauso nuo jos valios, kadangi atsakovė nėra elektros energijos tiekėja, taip pat neturi galimybės sąlygoti valstybės institucijų sprendimų dėl higienos paso išdavimo ar naikinimo priėmimą.
II. Vilniaus apygardos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino – išaiškino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-461-779/2022, rezoliucinę dalį, nurodęs, kad atsakovei skirtas įpareigojimas užtikrinti elektros energijos tiekimą vykdytinas tokiu būdu, jog atsakovė turėtų imtis jos kompetencijai priskirtinų veiksmų ir (ar) netrukdyti ieškovei atlikti veiksmų, dėl kurių akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ turėtų pagrindą atnaujinti elektros energijos tiekimą ginčo patalpoms, o nutartyje nurodytas atsakovei skirtas įpareigojimas leisti pakartotinai gauti leidimą – higienos pasą, vykdytinas taip, kad atsakovė turėtų imtis jos kompetencijai priskirtinų veiksmų ir nesudaryti kliūčių ieškovei tokio leidimo gavimui.
7. Teismas nurodė, kad 2022 m. vasario 10 d. teismo nutartyje nebuvo nustatyti įpareigojimai, kurie viršija atsakovės kompetenciją. Nutartyje nustatyti įpareigojimai užtikrinti elektros energijos tiekimą ir leisti pakartotinai gauti leidimą – higienos pasą – vykdytini tik atsakovės kompetencijos ribose.
8. Teismas pažymėjo, kad elektros energijos tiekimas ginčo patalpoms buvo atjungtas atsakovės iniciatyva nutraukus elektros energijos tiekimo sutartį, sudarytą su elektros energiją tiekiančiu operatoriumi. Todėl atsakovė turėtų imtis veiksmų, dėl kurių AB „Energijos skirstymo operatorius“ turėtų pagrindą atnaujinti elektros energijos tiekimą arba netrukdyti ieškovei atlikti tokius veiksmus.
9. Teismas nurodė, kad leidimas – higienos pasas, leidžiantis ginčo patalpose vykdyti komercinę ambulatorinės odontologijos priežiūros paslaugų veiklą, taip pat buvo panaikintas atsakovės iniciatyva. Todėl atsakovei, kaip ginčo patalpų savininkei, skirtas įpareigojimas leisti pakartotinai gauti leidimą – higienos pasą – vykdytinas tokiu būdu, kad atsakovė nesudarytų kliūčių jo gavimui.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atsakovė I. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės arba nutarties išaiškinimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Galiojant ginčo patalpų nuomos sutarčiai, ieškovė turėjo tiesiogines paslaugų tiekimo sutartis su tiekėjais. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, nuomininkė (ieškovė) patalpų neatlaisvino, todėl atsakovės iniciatyva elektros tiekimo sutartis ginčo patalpoms buvo sudaryta su patalpų savininke (atsakove) tiesiogiai. Ieškovė iki šiol, nesant jokių sutartinių santykių, naudojasi svetimomis patalpomis ir nemoka už jokias komunalines paslaugas, dėl to susidarė įsiskolinimai tiekėjams. Dėl susidariusios skolos nesumokėjimo, elektros tiekimas buvo atjungtas, vėliau įjungtas. Todėl teismo išaiškinimas reikštų atsakovės įpareigojimą savo lėšomis apmokėti ieškovės įsiskolinimą už sunaudotą elektros energiją, tačiau toks įpareigojimas atsakovei nepriimtinas, be to, šio įpareigojimo atsakovė neturi galimybių įvykdyti ir dėl objektyvių priežasčių – lėšų trūkumo.
10.2. Ginčo patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi 2021 m. liepos 1 d. ir šių patalpų atsakovė nebeplanuoja nuomoti, todėl nėra suprantamas ir atsakovės įpareigojimas leisti ieškovei pakartotinai gauti leidimą – higienos pasą. Be to, jokiais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais nėra numatyta atsakovės kompetencija dėl leidimo – higienos paso išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskirieji skundai paduodami dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nutarčių per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o dėl nutarčių, priimtų rašytinio proceso tvarka – per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai bei nutartys įsiteisėja nuo jų priėmimo momento (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
12. Taigi, apeliacine tvarka gali būti skundžiami tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ar nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Viena iš tokių tiesiogiai įstatymo leidėjo įtvirtintų atvejų yra įvardijamas CPK 301 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad apeliacine tvarka neskundžiami apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai ir nutartys.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantės skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis buvo priimta apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-461-779/2022. Nors Vilniaus apygardos teismas šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad per septynias dienas galima pateikti atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, o vėliau skundą priėmė ir atsiuntė jį nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, ši teismo klaida nesuponuoja vertinimo, kad tiesiogiai įstatymo įtvirtintas ribojimas gali būti paneigtas. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėja tik bylas dėl neįsiteisėjusio apygardos teismo sprendimo ar nutarties, kai šie yra priimami civilinėse bylose, kuriose apygardos teismas tą bylą nagrinėja ar joje išsprendžia konkretų procesinį klausimą kaip pirmosios instancijos teismas (CPK 25, 26 straipsniai, 301 straipsnio 4 dalis).
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis, kuria išaiškinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali būti apeliacijos objektas. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje priimtos nutarties, nutraukti.