Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Šiugždinytės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. sausio 22 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. Č. bausmę atlieka bausmę, nustatytą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi. Jis nuteistas: Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), 187 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį galutine su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams; Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi subendrintos bausmės, skirtos Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi ir 2015 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių (laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. vasario 27 d., pabaiga – 2019 m. gruodžio 26 d).Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. sausio 22 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam R. Č. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo R. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenustatęs akivaizdžios ir įtikinančios jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką.Nuteistasis R. Č. skunde prašo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir patvirtinti 2018 m. sausio 22 d. Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo.Nuteistojo vertinimu, teismo sprendimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą yra nepagrįstas. Teismas nurodo, kad jis savo elgesiu dar neįrodė, kad gali būti laikomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau nuteistasis nuo 2016 m. birželio 6 d. bausmę atlieka be sargybos, tai reiškia, kad jam yra suteikta galimybė gyventi už pataisos įstaigos teritorijos ribų be pareigūnų palydos. Taip pat teismas pažymėjo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo sumažėjimas nuo 60 iki 52 balų dar neleidžia daryti išvados, kad jis yra padaręs akivaizdžią pažangą mažinant šią riziką, tačiau iš tikrųjų jo balai yra sumažėję nuo 72 balų. Teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad R. Č. nuo nusikaltimų nesulaikė ir jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Dėl šio motyvo skunde nuteistasis pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmą kartą gyvenime, jis niekada anksčiau nebuvo paleistas lygtinai, todėl teismas negali už jį nuspręsti, ar jis pasimokė iš laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis pažymi, kad jis suprato savo elgesio neigiamas pasekmes, gailisi dėl neteisėtų savo veiksmų ir neturi jokių minčių apie pakartotinį nusikalstamumą. Dėl teismo paminėtų drausminių nuobaudų R. Č. sutinka, tačiau pažymi, kad padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo grubūs (tardymo izoliatoriuje pametė valdišką šaukštą, iš jo buvo pavogtas valdiškas rankšluostis, jo budėjimo kameroje buvo rasta dulkių). Pats sunkiausias pažeidimas buvo atsisakymas subkultūros tradicijų ir nesutikimas keltis į „bachūryną“. Nors pataisos įstaiga turėtų būti suinteresuota, kad bausmę atliekantis asmuo nesilaikytų subkultūros tradicijų, tačiau šiuo atveju jis buvo už tai nubaustas. Nuteistasis R. Č. taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais dėl turimų finansinių įsipareigojimų, nurodydamas, kad šiuos įsipareigojimus jis vykdo iš gaunamo darbo užmokesčio ir asmeniškai pagal galimybes. Lygtinai paleistas nuteistasis planuoja įsidarbinti ūkvedžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl galės ir toliau vykdyti finansinius įsipareigojimus. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, kad bausmės atlikimo metu jau yra sumokėjęs beveik 1500 eurų.Skunde R. Č. prašo teismo atsižvelgti į paminėtas aplinkybes, taip pat įvertinti tai, kad jis bausmę jau dvejus metus atlieka lengvosios grupės sąlygomis, pataisos įstaigos administracija juo pasitiki, jau yra keturis kartus išleidusi jį į keturis trumpalaikius pasimatymus ir vieną kartą 10 parų atostogoms į namus, be to, už gerą elgesį ir darbą jis yra 8 kartus paskatintas, dirba Rukloje gumos smulkintuvų operatoriumi, mokosi 12 klasėje, vykdo visas jam paskirtas priemones ir dalyvauja visose pataisos programose.Nuteistojo R. Č. skundas tenkinamas.Visų pirma, pažymėtina, kad nuteistojo R. Č. papildomai teismui pateiktame skunde nurodomi argumentai dėl Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. V-49, kuriuo buvo neva panaikintas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikos „OASys“ taikymas Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose, nepagrįsti. Pažymėtina, kad minėtu įsakymu panaikintas bandomosios „OASys“ metodikos taikymas, tuo tarpu Kalėjimų departamento direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymas Nr. Nr. V-211, kuriuo aprobuotos pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikos „OASys“, yra galiojantis ir turi būti taikomas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nustatyta, kad R. Č. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Vertinant galimybę paleisti nuteistąjį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. Č., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, Komisijos išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, pernelyg sureikšmino nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo ir netinkamai įvertino jo teigiamus elgesio ir mąstymo pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į R. Č. motyvaciją keistis, tačiau jos nelaikė pakankamu pagrindu manyti, kad jis pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtinas taisykles. Teismas sprendė, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad būdamas laisvėje R. Č. nebenusikals ir kad jau yra pasiekti bausmės tikslai, tačiau iš esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad jo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei.Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, visų pirma, pagrįstai atsižvelgė, kad atlikus R. Č. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (vidutinė), lyginant su paskutinio vertinimo rezultatais, sumažėjo nuo 60 iki 52 balų. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad didžiąją dalį, tai yra 35 balus, šio rizikos vertinimo balų sumos sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai, be to, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką R. Č. mažino visos bausmės atlikimo metu (bausmės atlikimo pradžioje nustatyti 74 balai). Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balais mažėjimą pagrindžia ir kiti nuteistojo pavojingumo mažėjimą rodantys duomenys, kurių neįvertino apylinkės teismas.Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad R. Č. yra ne kartą teistas, jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kas teismui sudarė pagrindą manyti, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka pirmą kartą ir jo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme. R. Č. kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta, savanoriškai pats atlygina ir iš gaunamo darbo užmokesčio jam atskaičiuojamas nusikaltimais padarytos žalos atlyginimas – pataisos įstaiga yra gavusi šešis vykdomuosius dokumentus dėl 13620,71 eurų skolos išieškojimo, bausmės atlikimo metu nuteistasis atlygino 1266,55 eurus. Be to, atlikdamas bausmę, jis baigė 11 klasių, šiuo metu mokosi 12 klasėje. Atvykęs į pataisos įstaigą nuteistasis sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje pagalbiniu darbininku, nuo 2018 m. vasario 1 d. pagal bendradarbiavimo sutartį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gumos smulkintuvų operatoriumi. Pagal pateiktus duomenis lygtinio paleidimo atveju R. Č. turės galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės atlikimo metu už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą R. Č. buvo septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau nuo 2016 m. vasario 10 d. galiojančių drausminių nuobaudų jis neturi ir po paskutinės nuobaudos paskyrimo buvo šešis kartus paskatintas. Nuteistasis pataisos įstaigos charakterizuojamas teigiamai, nuo 2016 m. birželio mėnesio jam suteikta teisė išvykti be sargybos, nuo 2016 m. gruodžio 1 d. jis yra perkeltas į lengvąją grupę. Šiuo metu nuteistasis dirba ir gyvena už pataisos įstaigos ribų. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo pataisos procesas pataisos įstaigoje buvo efektyvus, pirmą kartą atliekama laisvės atėmimo bausmė padarė įtaką R. Č. elgesiui ir suformavo aiškiai matomą pasiryžimą ateityje gyventi laikantis įstatymų. Pagal socialinio tyrimo išvados duomenis būtent aplinkybės, susijusios su nuteistojo mokymusi, darbine motyvacija, taip pat palaikomais artimais ryšiais su artimaisiais, emocine gerove ir tinkamomis gyvenimo sąlygomis laisvėje, pripažintos R. Č. riziką pakartotinai nusikalti mažinančiais veiksniais.Apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad nuteistajam nustatytas vienas kriminogeninis veiksnys – teisės pažeidimai, tačiau pagal socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis šis veiksnys statinis. Kaip artimi kriminogeniniams veiksniams jam taip pat nustatyti finansiniai įsipareigojimai, tačiau, kaip minėta, nuteistasis vykdo turinius finansinius įsipareigojimus ir žalą atlygina, taip pat gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys bei nuostatos. Šiais aspektais socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad R. Č. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą elgesį, ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Stebimi geri nuteistojo tarpasmeniniai įgūdžiai, paskutiniu metu jis stengiasi apgalvoti savo veiksmų pasekmes, jo nuostatos nėra palaikančios nusikalstamą elgesį, jis nesilaiko diskriminacinių nuostatų ir kriminalinės subkultūros tradicijų, sutinka su priežiūra ir supranta, kad buvimas visuomenės nariu reiškia teises ir atsakomybę.Taigi apygardos teismas, įvertinęs visas išdėstytas R. Č. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, sutinka ne su teismo padarytomis išvadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jo pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam R. Č. lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2018 m. sausio 22 d. nutarimas taikyti nuteistajam R. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant jam atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo R. Č. skundo naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. sausio 22 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo R. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, skirti šias pareigas:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą įvykdant per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.