Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam E. R. ir jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui, kaltinamiesiems T. T., K. G. V. ir jų gynėjui advokatui D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenama vieta. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 2016-06-22 Vokietijos AG Calw teismo nuteistas pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso StGB 259 Abs. 1, 260 Abs.1Nr.2, 25 Abs.2, 27 Abs.1, 53,56 (prekyba vogtomis prekėmis) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams. bausmės vykdymo pabaiga - 2019-08-07, priimtas sprendimas atleisti nuo bausmės;

2) 2017-12-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK BK 189 straipsnio 2 dalį paskirta 90 MGL (3389,40 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinė bausmė – 60 MGL (2259,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laiką, E. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą nuo 2017 m. liepos 24 d., iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. (30 parų), ir laikyti, jog E. R. sumokėjo 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudos dalį bei yra atlikęs jam paskirtą bausmę,

3) 2023-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, pripažintas Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendis, suderinant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, nustatant, kad E. R. Belgijos Karalystėje įvykdyta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytą nusikaltimą, ir palikta paskirta bausmė – terminuotas 4 (ketverių) metų ((1460 (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimties) dienų)) laisvės atėmimas. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo E. R. perėmimo iš Belgijos Karalystės dienos. Į bausmės laiką įskaitytas visas E. R. Belgijos Karalystėje atliktos bausmės laikas iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai ir visas kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. liepos 7 d., nustatant, kad bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 6 d..

Kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį,

T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1999-05-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su ¼ turto konfiskavimu; pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-03-16 nutartimi pagrindinė bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

2) 2001-02-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 273 str. 2 d. - galutinė bausmė paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 20 MGL bauda ir su ¼ dalies turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1 m., nauja galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 20 MGL bauda ir su ¼ dalies turto konfiskavimu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-03-28 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 1 metams 1 mėn. 8 d.; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-06-20 nutartimi veikos iš 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 273 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 181 str. 2 d., pašalintos turto konfiskavimo ir 20 MGL (2500 Lt) baudos bausmės, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 m., paliekant galioti pritaikytus įstatymų dėl amnestijų laisvės atėmimo bausmės sumažinimus;

3) 2006-08-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-30 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m.; Vilniaus apygardos teismo 2010-07-23 nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 3 m. 7 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės. 2014-03-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.

Kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį,

Kipras G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2017-03-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 1 d. paskiriant 30 MGL (1 129,80 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) MGL (753,20 Eur) baudą, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 9 d. 8.10 val. iki 2017 m. vasario 10 d. 10.46 val. - 2 dienas, 1 dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir paskiriant K.G. V. galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL (602,56 Eur) baudą;

2) 2018-07-30 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (1 veika), 187 str. 1 d (4 veikos) paskirta – laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant K. G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba būti registruotu darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programose bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2020-02-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro

3) Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu 40 mėnesių laisvės atėmimo(Liteko duomenys byloje E1-743-1082/2023) (sulaikytas Belgijoje 2021-06-18 ). 2024-01-25 vykdant Europos arešto orderį konvojuotas iš Belgijos ir sulaikytas Lietuvoje.

Kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. veikdamas su nenustatytais asmenimis slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019-02-16 laikotarpyje nuo 20:30 val. iki 21:00 val., E. R. veikdamas su nenustatytais asmenimis, automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadino vartų varstymo sistemą, įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, išdaužęs namo terasos plastikinių durų stiklus, per duris įsibrovė į patalpą - K. V. bei D. V. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė svetimą - K. V. bei D. V. priklausantį didelės vertės turtą: fotoaparatą ,,Sony NX5"- 489 eurų vertės, alkotesterį- 120 eurų vertės, keturis buteliukus vyriškų kvepalų- bendros 200 eurų vertės, barzdaskutę ,,Philips"- 119 eurų vertės, rankinį vyrišką laikrodį ,,Tudor"- 4010 eurų vertės, vyrišką rankos grandinėlę ,,Zepter"- 200 eurų vertės, piniginę- 55 eurų vertės, moteriškas dvi rankines- bendros 250 eurų vertės, medžioklinį galvos prožektorių -130 eurų vertės, įvairią moterišką parfumeriją- bendros 320 eurų vertės, televizorių ,,Samsung"- 719 eurų vertės, nešiojamą garso kolonėlę JBL- 199 eurų vertės, vaizdo registratorių ,,GoPro"- 120,51 eurų vertės, automobilio ,,Audi A8" raktelius- 220 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku ,,akis"- 200 eurų vertės, balto aukso su deimantu žiedą- 400 eurų vertės, sidabrinį žiedą su ,,Swarovski" akmeniu- 30 eurų vertės, auksinius auskarus (rinkutes)- 150 eurų vertės, auksinius auskarus smulkiais akmenėliais- 100 eurų vertės, vestuvinį auksinį žiedą- 500 eurų vertės, auksinius auskarus su ,,Swarovski" akmenukais- 90 eurų vertės, varpelio formos auskarų porą- 5 eurų vertės, 10 porų bižuterinių auskarų- bendros 100 eurų vertės, trejus kaklo perlų vėrinius- bendros 240 eurų vertės, dvejas poras sidabrinių auskarų- bendros 140 eurų vertės, du komplektus apvalių perliukų- 70 eurų vertės, perlinę apyrankę- 90 eurų vertės, auksinį žiedą- 130 eurų vertės, papuošalų dėžutę- 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku ,,medis"- 170 eurų vertės, 4 poras sidabrinių auskarų- bendros 120 eurų vertės, auksinę rankos grandinėlę- 850 eurų vertės, auksinę kaklo grandinėlę su kryželio pakabuku- 2000 eurų vertės, 8 kolekcines jubiliejines monetas- bendros 400 eurų vertės, 3210 eurų, 400 lenkiškos valiutos – zlotų- 95 eurų vertės, 3000 tailandietiškos valiutos batų- 100 eurų vertės, bei paėmę iš gyvenamajame name esančio sandėliuko, ten buvusius automobilio raktelius, iš kiemo pagrobė automobilį ,,Toyota Hilux", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 31280 eurų vertės, bei vagystės metu sugadino svetimą - K. V. bei D. V. priklausantį turtą: virtuvės langą, terasos langą ir duris, vartų varstymo sistemos konstrukciją vaizdo stebėjimo sistemą dėl šio turto sugadinimo padarė 2529,02 eurų žalą, kaitlentę 500 eurų vertės, stalviršį 3467 eurų vertės, terasos lango užuolaidą, 390 eurų vertės, nukentėjusiems K. V. ir D. V. padarė turtinę žalą, dėl sugadinto turto -6886,02 eurų, dėl pagrobto turto -47681,51 eurus.

Kaltinamieji E. R., K. G. V. ir T. T. turint tikslą vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y. savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2019 metų pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, Panevėžio mieste dėl savanaudiškų tikslų susibūrė į organizuotą grupę, skirtą daryti apysunkius, sunkius tyčinius nusikaltimus – vykdyti svetimo turto vagystes, susisiejo nuolatiniais tarpusavio ryšiais, susitarė dėl atsargumo ir konspiracijos, organizuotos grupės narių vaidmenų ir juos pasiskirstė, nusikalstamai veikai palengvinti organizuotos grupės nariai E. R., K. G. V. ir T. T., kitų asmenų vardais įgijo transporto priemones, skirtas nusikalstamų veikų darymui, transporto priemones naudojo nuvykimui į nusikalstamų veikų padarymo vietą – tame tarpe, įgijo Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. B. vardu, daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, ne mažiau vieno karto pakeitė automobilio Audi A4 valstybinius numerius, t. y. iš (duomenys neskelbtini) pakeitė į (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku organizuotos grupės narys įgijo radijo ryšio slopintuvą, kuris buvo laikomas pas E. R. ir kurio paskirtis - radijo ryšio trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius, kuris gali būti panaudotas automobilio GPS sekimo sistemos bangų slopinimui veikdami bendrai įvykdė nusikalstamas veikas:

veikdami organizuotoje grupėje E. R. su K. G. V. ir T. T., sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2019-03-30 apie 21:30 val. - 21:50 val., vykdydami bendrą sumanymą vagystėms vykdyti skirtu kito asmens vardu (R. B. vardu) registruotu automobiliu Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini) kur kartu vagystės tikslu veikiantis T. T. liko automobilyje, stebėjo aplinką, o organizuotos grupės nariai E. R. ir K. G. V. išdaužę namo plastikinių durų stiklą, taip sugadindami 1116 eurų vertės turtą, vagystės tikslu įsibrovė į D. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš namo vidaus pagrobė svetimą turtą: sidabrinę grandinėlę, kainuojančią 90 eurų, dvi gintarines grandinėles, kainuojančias 5 ir 10 eurų, keturias moteriškas pinigines, kainuojančias 33 eurus, su vienoje iš jų buvusiais 260 eurų, porą auksinių auskarų, kainuojančių 300 eurų, telefono išorinę bateriją, kainuojančią 30 eurų, navigaciją, kainuojančią 340 eurų, tai yra bendrais veiksmais sugadino turto už 1116 eurų bei pagrobė 1068 eurų vertės svetimą D. M. priklausantį turtą.

Veikdami organizuotoje grupėje E. R. su K. G. V. ir T. T., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, o būtent: daromam nusikaltimui palengvinti ir konspiracijos tikslais vienas iš šios organizuotos grupės narių įkalbėjo automobilio savininką pakeisti 2019-04-09 vagystėje naudoto automobilio Audi A4 valstybinius numerius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), po ko 2019-04-19 laikotarpiu nuo 22.16 val. iki 22:35 val., E. R., T. T. ir K. G. V., važiuodami automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvyko į Marijampolės savivaldybę, kur Strazdiškių kaimo ribose kartu vagystės tikslu veikiantis T. T. liko automobilyje ir stebėjo aplinką, o K G. V. ir E. R. tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2019-04-19 apie 22.16 val. (duomenys neskelbtini)veikdami kartu turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į aptvertą ir saugomą teritoriją, stebimą vaizdo kameromis, kur priėję prie gyvenamojo namo, priklausančio I. Š., bandydami atidaryti gyvenamojo namo langą, pasikėsino įsibrauti į namo vidų ir pagrobti viduje buvusius I. Š. priklausančius vertingus daiktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes K. G. V. ir jis (E. R.) buvo pastebėti name gyvenančių asmenų ir uždegus name šviesą bei ėmus garsiai kalbėti, jis (E. R.) kartu su K. G. V. ir T. T. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamieji įrodymų tyrimo metu pareiškė, jog kaltės nepripažįsta, pasinaudojo teise tylėti, parodymų nedavė.

2019-02-16 K. V. D. V. turto vagystė, turto sugadinimas.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad įvykio dieną buvo išvykę. Ryte į jo namus atvažiavo brolis paimti ir paduoti kurjeriui siuntinį, pastebėjo, kad prapjautos dėžės. Brolis pranešė, kad viso namo langai atidarinėti, viskas išversta, kieme nebuvo automobilio „Hilux“. Grįžo namo, čia jau buvo policija. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti pagrobti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu žalą nurodė teisingai, rėmėsi pirkimo dokumentais. Dovanotų daiktų vertes pasiklausė pas dovanojusius žmones. Civilinio ieškinio nereiškė, kadangi turtas draustas ir atgavo žalą iš draudimo. Iš pagrobtų daiktų, žmona atpažino savo papuošalus. Namuose buvo apsaugos priemonės, signalizacija, kameros. Tyrėjai pasiėmė kameras, jos kažkokiu būdu buvo sugadintos, taip pat ir įrašymo įrenginys. Kiemo vartai po 3 min. automatiškai užsidaro. Vartai buvo tvarkingi prieš išvykstant. Sugadinimų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu atsiminė viską teisingai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 113-118) dalyje dėl to, kad teigė, jog apie savaitė iki įvykio pastebėjo, jog sugedo vienos pusės automatinių vartų užsidarymas, meistras paaiškino, jog sugadinta stipriai stumiant. Išvykstant prieš vagystę, vartus paliko atidarytus. Paaiškino, kad tiksliai neprisimena, abejoja dėl aplinkybių šioje dalyje. Buvo sugadintas virtuvės langas, nepavykus pro jį patekti išdaužtas terasos langas. Sugadintas virtuvės stalviršis. Vaizdo stebėjimo sistema prieš išvykstant buvo tvarkinga. Po vagystės vieną kamerą rado numestą darbo kambaryje. Kiemo vartai buvo atidaryti ir nesidarinėjo, buvo sulaužyti, teko keisti pavaras. Terasos grindys įmuštos, neprisimena ar tai fiksavo. Kambaryje grindys įmuštos nuo krintančių daiktų, suplėšytos užuolaidos. Kaitlentę keitė, nes buvo nulaužtas kampas, bandant ją išsiimti, toje vietoje skilęs stalviršis. Yra gruodžio mėnesį matęs kitoje gatvėje stovintį sidabrinės spalvos automobilį VW „Passat“, tačiau numerių ar kitų požymių, neatsimena. Jam buvo rodomi pas įtariamuosius rasti daiktai, savo daiktų neatpažino, žmona atpažino papuošalus. Prieš įvykį buvo padavęs skelbimą dėl parduodamo automobilio Audi A8. Apie Kalėdas atvyko asmuo apžiūrėti automobilio, jis buvo iš Panevėžio, su 7 serijos BMW automobiliu, galimai jį atpažintų. Automobilį apžiūrinėjo kieme, pasirodė įtartinas, savo vardu registruoti negalėjo, aiškio, kad draugės vardu, automobilio nepirko. Kokio dydžio žalą atlygino draudimas nepamena, galvoja, kad atlygino ne visą žalą. Draudimui žalos dydį įrodė pirkimo dokumentais. Atsimena, kad žmona buvo iškviesta atpažinti daiktus. Pirmiausiai pakvietė jį, pamatė didelį kiekį daiktų. Įvairūs prabangūs laikrodžiai, peiliai nutrintais kodais. Savo daiktų nepastebėjo.

Papildomai apklausiamas paaiškino, kad jam buvo parodytos nuotraukos atpažinimui asmens , kuris buvo atvykęs pirkti pagal skelbimą parduodamo automobilio. Atpažino minėtą asmenį iš veido bruožų, jis buvo labai panašus į teismo salėje esantį K. G. V.. Automobilio pirkti buvo atvykęs pusę metų ar keli mėnesiai iki įvykio. Negali būti 100 procentų įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, nes tuo momentu nerūpėjo ir neįsidėmėjo. Perskaičius asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolus (16 t. b.l. 188-190,193), paaiškinant, jog K. G. V. neatpažino, atpažino E. R., nukentėjęs paaiškino, kad išskirtinių bruožų neprisimena, E. R. taip pat matytas, tačiau nežino kuris iš šių asmenų, šiuo metu nuo įvykio praėjo 5 metai, atpažinimo metu prisiminė geriau.

Vaizdo stebėjimo sistema iki įvykio buvo veikiant, tačiau kažkurį laiką, apie 10 dienų iki vagystės, buvo nepajungta į elektros tinklą, todėl neįrašinėjo, tai nustatė pagal įrašus. Įrašymo įrenginį iš policijos atgavo tik dabar neseniai.. Kad ta sistema buvo sugadinta įvykio metu matėsi, nes ir laidai nutraukti ir kamera nuplėšta. Kameros po įvykio neveikė nei viena. Įrašymo įrenginio irgi buvo nutraukti laidai ir numesta. Sąskaita faktūra, kurią išrašė UAB (duomenys neskelbtini), išrašyta už visiškai naują sistemą. Vaizdo stebėjimo sistemos kainą nurodė 390 eurų - maždaug, tiesiog, kadangi taip galvojo, o po to paaiškėjo, kad brangiau kainavo. Vartų varstymo sistema buvo sugadinta vagystės metu. Iki įvykio vieną pusę vartų dėl gedimo reikėdavo užverti ranka, o kita pusė užsidarydavo. Po įvykio abi vartų pusės neveikė, veikianti pusė buvo tiesiog jėga atidaryta, ir taip pat išlaužta. Kiek kainavo vienos pusės remontas negali pasakyti, galimai 400-500 eurų. Mano, kad draudimas vartams padarytos žalos nekompensavo. 1000 eurų kainą nustatė pagal paskaičiavimą, montuotojų. Vartų remontas kainavo daug daugiau (5000 eurų), nes keitė visą vartų principą, sumontavo stumdomus. 1000 eurų įvertinimas už sugadintą pusę vartų. Apklausoje automobilio „Toyota Hilux“ vertė nurodyta 40000 eurų su PVM, o žala draudimo 31260 eurų, be PVM. Automobilis buvo ūkio nuosavybė, įtrauktas į ūkio balansą. Draudimas nustatė rinkos vertę, o ne likutinę vertę. Draudimas nustatė žalą 31200 eurų, už automobilį žala išmokėta, atskaičius numatytą išskaitytą. Virtuvės lango kainą -2000 eurų, nustatė pats, gali pateikti dokumentus, kad keitė, kainavo beveik dvigubai. Turi visas keitimo sąskaitas. UAB „Sumeda“ montavo kainavo nepilnai 4000 eurų. Nurodyta pakeisto stiklo paketo su medžiagomis kaina -1100 eurų, yra terasos lango. Gali būti, kad terasos langas ir durys įvertintos 4000 eurų. Pakeistas stiklo paketas su medžiagomis įvertinta 1100 eurų. 4000 eurų įvertino virtuvės stiklą su rėmais ir terasos rėmą, už 1100 eurų sumą pasikeitė terasos stiklo paketą. Už savo pinigus pasikeitė virtuvės rėmus ir terasos rėmus. Draudimas nekompensavo. Keitė, kadangi buvo pažeista, nuotraukose matosi kaip išlaužta, neteikė, nes neturėjo kantrybės, jeigu pateiktų visus duomenis tai nuostoliai lyginant su nurodytais tik didėtų. Stalviršį įvertino 5000 eurų, o draudimas išmokėjo 3400 eurų, kadangi įvertino tiek, kiek buvo mokėjęs, o draudimas paskaičiavo įvertinęs nusidėvėjimą. Mano, kad teisinga yra mokėta kaina, kadangi stalviršis nebuvo realiai nusidėvėjęs. Terasos užuolaida buvo suplėšyta krentančių stiklų, taip pat ir terasos lentos sudaužytos, namų medinės grindys. Už televizorių prieš tris metus buvo mokėjęs 2000 eurų, draudimo įvertinta 999 eurų, kadangi už tokią sumą pirko kitą tokį televizorių. „Audi“ raktelio kaina įvertinta 220 eurų, po to paaiškėjo, kad reikia keisti visą spyną. Automobilį pirko be PVM , šį mokestį susigrąžino. Dėl jo padovanotų auskarų, kuriuos atpažino žmona, paaiškino, kad auskarus užsakė pas juvelyrą, buvo daug rankų darbo. Kiek mokėjo nepamena. Nepasakys ar jie buvo su briliantais ar perlais, nepaskys kokios medžiagos, bet tai nebuvo stikliukai, buvo kažkas brangesnio. Pats yra įsitikinęs, kad auskarai „negamykliniai“, kadangi taip sakė juvelyras, o ar jis jų pridaręs daugiau nežino.

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad įvykio laiku, vasario mėnesio 16 dieną, išvažiavo į Klaipėdą, 14:40 val. jau važiavo pro Šakius. Kitą rytą, 6 valandą, brolis turėjo atvažiuoti į namus paduoti kurjeriui siuntą. 6 val. paskambino, kad atidaryti vartus ir išjungti signalizaciją( nuotoliu), kad galėtų įeiti į namus. Pasakė, kad paliko atidarytus langus, siuntinio dėžės prapjautos, išmuštas langas, darbo kambarys suverstas. Vagystės metu dingo jos įmonės pinigai, papuošalai, rankinės, papuošalų dėžutė. Iš dingusių daiktų niekas negrąžinta. Buvo vyras pakviestas atpažinti daiktus, o sekančią dieną išsikvietė ją. Atpažino savo auksinius auskarus su akutėmis ir bižuterinį auskarą, kurį lauktuvių buvo parvežusi uošvė. Pateikė kaip įrodymą nuotraukas, kad tokius turėjau ir nešiojo. Auksinius auskarus su akutėmis tikrai pamena, nes jie buvo su broku. Bižuterinius uošvė buvo ir jai, ir giminaitei tokius pačius parvežusi. Giminaitės pateikė kaip įrodymą, kad tokie patys. Parvežti iš Tailando ar Kinijos. Auskaras toks kaip kabutis, varpelis. Daiktų vertes nurodė, pagal čekius, pavedimus, kas dovanota, paklausta tų asmenų, kurie dovanojo. Ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai. Pirmos apklausos metu buvo šokas. Papuošalus laikydavo dėžutėje, jos policijoje nematė. Keli papuošalai nebuvo pateikti, tiesiog pamatė daiktus ir atpažino. Auksinius auskarus, kurie buvo su broku, gavo gimtadienio proga. Papildomai apklausiama parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė vertę pavogtų papuošalų, rankinės, kvepalų, techniką vertino vyras Tiksliai šiuo metu vertinimo neprisimena, bet jeigu gerai atsimena apie 3000 įvertino. Jos ir draudimo bendrovės nurodyta vertė skirtinga, kadangi čekių neturėjo, draudimo bendrovė pati nustatė vertę. Atpažinimas vyko sekančiai: atvyko į Marijampolę pasikvietė pas tyrėją į kabinetą, vyko apklausa, pasakė, kad norėtų padaryti daiktų atpažinimą, sutiko. Tada pasakė, kad kolegė kitame kabinete paruoš. Atnešė papuošalų 3 dėžutes, viena medinė senovinė, raižyta ir 2 didesnės. Buvo tikrai krūva bižuterijos papuošalų, paprastų. Pasakė apžiūrėti, aukso nebuvo, buvo medelio formos pakabukas, pasakė, kad čia yra jos, bet pareigūno kolegė pasakė, kad patikrino internete, ir jų yra daug, todėl turi būti įsitikinusi, kad tikrai jos. Tada pasakė, jog negali teigti, kad 100 procentų jos, nes papuošalo masinė gamyba. Auksiniai dar buvo pavogti su perlais, bet atpažino auksinius, kurie buvos su deimantukais ir tikrai buvo su broku. Atsimena, kad juos padovanojo vyras, nemano, kad jie vienetiniai, taip pat siuntė pareigūnams nuotraukas kur dėvi tuos auskarus. Po atpažinimo tęsė apklausą. Nukentėjusiai teismo posėdžio metu parodžius daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, patvirtino, kad parodyti auskarai yra jos, parodė auskarą su defektu. Auksinius auskarus vertino 120 eurų, rytietiškus 5 eurais. Tikslių papuošalų kainų nežino, nurodė apytikrį vertinimą. Dėl draudimo pateikto žalos atlyginimo sąrašo nurodė, kad fotoaparatas Sony – pavogtas, alkotesteris – pavogtas, kvepalų buteliukai – pavogti, barzdaskutė – pavogta, grandinėlė Zepter – pavogta, papuošalų dėžutė – pavogta, 2 rankinės – pavogtos, parfumerija – pavogta, kompiuterija – pavogta, televizorius – pavogtas, kolonėlė – pavogta, vaizdo kamera – pavogta, kaitlentė – bandyta išimti, bet nepavyko, sugadinta, stalviršis – skeltas, sugadintas, terasos užuolaida – suplėšyta, rankinis laikrodis – pavogtas, grynieji pinigai – pavogti, juvelyriniai dirbiniai – monetos – pavogtos. Grynųjų pinigų vertę draudimo bendrovei nurodė 1500, galimai dėl to, kad tik tokią sumą grynųjų pinigų pagal draudimo sutartį galėjo kompensuoti.

Liudytojas R. K. parodė, kad žino tik tiek, jog kažkas yra įvykę su automobiliu „VW Passat“ (duomenys neskelbtini)numerių skaičiai, raidžių nepamena. Ieškojo pirkti automobilio. Per pažįstamą, V. Č., sužinojo, kad parduodamas labai geras automobilis, juo pasitikėjo. Neturėjo reikalingos pinigų sumos, bet jis sakė, kad galės mokėti dalimis. Susitarė, kad automobilis bus jo po to kai sumokės visą sumą. Davė dalį pinigų, nuvežė savo pasą. V. Č. atvežė pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašė, po to užsiregistravo automobilį savo vardu, dokumentus atidavė. Kažkokią dalį pinigų mokėdavo kiekvieną mėnesį. Per tą laiką automobilio nebuvo matęs. Mano, kad jis buvo pas V. Č.. Po kažkurio laiko pasidarė neramu, norėjo automobilį bent pamatyti. Pasakė V. Č., bet vis negalėdavo tai jis , tai V. Č.. Kartą atvežė pakeisti automobilio valstybinius numerius, nes buvo sulankstyti. Klausė ar automobilis nesudaužytas, patikino, kad viskas gerai. Po kažkurio laiko automobilį pamatė pirmą kartą, tačiau jos dar negavo, nes nebuvo sumokėjęs visos sumos Pirmą kartą automobilį pametė degalinėje, buvo praėjęs gan ilgas laiko tarpas po susitarimo datos. Į degalinę pažiūrėti automobilio atvežė V. Č., be jų buvo dar du žmonės, kurie, kaip suprato buvo to automobilio savininkai. Jie atvyko su „Honda“ automobiliu, o minėti du asmenys su minėtu „VW Passat“. Tuo metu buvo išgėręs, negalėjo vairuoti, tai paprašė, kad pavežtų pasižiūrėti kaip važiuoja. Pravežė, patiko, po to dar kokius tris mėnesius baigė mokėti pinigus. Visą laiką pinigus padavinėjo V. Č.. Paskutinį kartą pinigus atidavė kaltinamajam T. T., kai šis atvarė automobilį. Asmenys, kuomet padavė pinigus buvo tie patys, kurie buvo ir degalinėje. Degalinėje taip pat buvo ir kaltinamasis T. T.. Asmenų atpažinimas pagal nuotrauką buvo atliekamas jo namuose. Buvo parodyta daug žmonių nuotraukų. Parodė vieną asmenį, apie kurį davė parodymus, T. T.. Pareigūnai pasakė, kad čia ne tas, rodyk kitą. T. T. gerai prisimena, nes su juo kalbėjo. Pareigūnai liepė rodyti į kažkokį žmogų, kurio nėra matęs. Parodžius parodymo atpažinti protokolo nuotraukas (2 t. b.l. 54,61), paaiškino, kad atpažintus asmenis pirmą kartą pamatė prie V. Č. namų, tada susitiko aptarti automobilio pirkimo sąlygas. Automobilį pardavė 2021 metais rudenį.

Liudytojas V. Č. parodė, kad su T. T. seni šeimos draugai. Draugauja apie 30 metų. Įvykių laiku nupirko automobilį „VW Passat“ valstybinių numerių raidė (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, galimai (duomenys neskelbtini). Kada pirko tiksliai nepasakys. Užregistravo iš karto R. K. vardu. Pirko kaip ir R. K., šis davė savo duomenis, kuriuos įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį, kas buvo automobilio pardavėjas neprisimena. Automobilio neatidavė, nes šis neturėjo visos pinigų sumos. Pasakė, kad kuomet sumokės visus pinigus, perduos automobilį. Tuo metu kai tarėsi su R. K. dėl automobilio, daugiau niekas nedalyvavo, nėra kalbėjęs su R. K. apie automobilį dalyvaujant kitiems asmenims. Už automobilį R. K. mokėjo apie 1.5- 2 metus, labai ilgai. Mokėjo dalimis. Perduodavo įvairias sumas-i 100 eurų, 200 eurų, 150 eurų. Pinigus visą laiką paimdavo jis. Paskutinį kartą nenorėjo, kad R. K. matytų, jog jis važinėja su tuo automobiliu, tai paprašė T. T.. Nenorėjo, kad galvotų, jog apgaudinėja, ir ilgai neatiduoda automobilio. R. K. automobilį perdavė naudotis T. T.. Per tą laiką, kol automobilis buvo neatiduotas R. K. automobiliu daugiausiai važinėdavo jis, taip pat išnuomodavo, draugams, pažįstamiems. Už dieną gaudavo 10-15 eurų. Nuomos sutarties nesurašydavo. Mokesčių nemokėjo. Į savaitę išnuomodavo kartą ar du. Žmonės apie nuomą sužinodavo per pažįstamus. Drausdavo automobilį jis, 1 mėnesiui, 2 mėnesiams, pusei metų, kur pirkdavo draudimus neprisimena. Pas A. R. automobilis galėjo būti 2 paras, drausti automobilio jo neprašė. Yra keitęs automobilio numerius, nes buvo įvažiavęs į garažo sieną ir apgadinęs. Nuvežė senus numerius R. ir šis pakeitė. T. T, niekada tuo automobiliu nesinaudojo. K. G. V., E. R. nepažįsta, pažįsta tik R. tėvą A.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, pirmą kartą parodė neteisingai. Pareigūnai gąsdino, klausinėjo apie automobilį, sakė, kad nieko nenuomojo, nieko nežino. Klausinėjo kodėl automobilis buvo Marijampolėje. Pats buvęs Marijampolėje kelis kartus, supirkinėjo senus motociklus. Visą Lietuvą išvažinėjęs. R. K. minėtą automobilį pirmą kartą pamatė praėjus ilgam laiko tarpui. Nuvažiavo į degalinę, R. K. buvo išgėręs. Pats atvažiavo su savo automobiliu. VW Passat buvo jo garaže P.. Paprašė A., kad atvarytų automobilį, kad parodyti R. K.. Šis pasakė, kad atvarys sūnus, automobiliu atvažiavo R. sūnus ir T. T.. Atvairavo ne T. T.. R. sėdo pravažiuoti tada vairavo T. T.. T. T. automobilio nebuvo išnuomojęs, kas 2019-02-16 važinėjo automobiliu nepamena. Nei T.T. nei E. R. drausti automobilio negalėjo. Išklausęs liudytojo R. K. paaiškinimą, kad pokalbyje dėl automobilio prie V. Č. namų dalyvavo ir T. T. bei žemesnis asmuo, teigė, kad tokių liudytojo R. K. parodymų negali nei patvirtinti nei paneigti.

Liudytojas R. B. parodė, kad turėjo automobilį „Audi“, pilkos „sidabrinės‘ spalvos. Jį buvo nusipirkęs nuomos tikslais, kadangi pats neturi teisės vairuoti. Nuomai turėjo tik vieną automobilį, automobilis įregistruotas jo vardu. Iš ko ir kada buvo pirkęs neprisimena. Nusipirkęs automobilį galimai keitė numerius, tiksliai nepasakys. Automobilį pardavė padavęs skelbimą, kam neprisimena, galimai vyriškiui. Automobilį pirko tikėdamasis truputį uždirbti. Nuomos sutarties formą buvo susiradęs internete. Išnuomodamas įrašydavo vardą, pavardę, vairuotojo pažymėjimo numerį. Pinigus gaudavo grynais „į rankas“. Už nuomą imdavo 10-15 eurų. Asmenys pasirašydavo sutartį ir pasiimdavo automobilį. Po pusės metų ar metų automobilį pardavė, sutartis išvežė kaip makulatūrą. Apie nuomą skelbimą buvo patalpinęs internete. Dažniausiai parai, dviem nuomodavo, ilgiausiai savaitei buvau išnuomojęs. K.G. V. buvo jo mokykloje paralelinėje klasėje, šis asmuo iš jo automobilio nesinuomojo. Ar 2019 metais jo žinioje buvo minėtas automobilis, nežino. Kai keitė automobilio numerius, automobilį turėjo iki savaitės laiko.

Liudytojas V. V. parodė, kad laiko neprisimena. Nukentėjusieji buvo paprašę iš namų paimti ir nuvežti siuntinį kurjeriui. Važiuodamas paskambino nukentėjusiems ir paprašė, kad atidarytų vartus. Vartai atsidaro naudojant mobilų ryšį. Nuvykęs pamatė, kad siuntinys normaliai nesupakuotas, praplėštas. Paskambino nukentėjusiems, šie paaiškino, kad siuntinys turi būti supakuotas gerai. Tada nuėjo į vidų pažiūrėti, pamatė išmėtytus popierius, išdaužtą langą Suprato, kad įvykdyta vagystė, pranešė policijai.

Liudytoja L. T. parodė, kad 2019 metų pradžioje buvo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sunkių nusikaltimų skyriaus vyriausioji tyrėja. Iš kitų komisariatų pavedimus vykdymui gauna įvairiose situacijose, kolegų prašymu, prokuratūros prašymu. Iš Marijampolės apskrities VPK gauto D. Z. prašymo neatsimena. Gauto prašymo apklausti pareigūną M. S. neprisimena taip pat. Kai gaunamas dokumentas dėl apklausos, su tuo asmeniu, kuris siuntė prašymą dažniausiai nesusisiekia, tačiau būna įvairių situacijų, jeigu reikalinga kažką patikslinti, kyla klausimų, tai tada susisiekia su iniciatoriumi. Ar dalyvavau ikiteisminio tyrimo Marijampolės grupėje, nežinau, neatsimenu. Marijampolės VPK seniai kažką atlikinėjau, būna visko. Perskaičius liudytojo M. S. apklausos protokolą(2 t. b.l. 162), nurodė, kad apklausos neprisimena.

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2019 metais vasario-balandžio mėnesiais pareigos buvo tokios kaip ir šiuo metu- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas. Tikslai neprisimena ar baudžiamosios bylos, kurioje kaltinami T. T., K. G. V. ir E. R., tyrimas tiesiogiai buvo pavestas jam, ar buvo sudarytoje grupėje, bet patvirtina, kad atliko tyrimo veiksmus. 3 tome b.l. 31-51 esančiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos informacijos apie kaltinamųjų naudotų telefonų numerius, pats nesugalvojo, jeigu parašė tarnybiniame pranešime, tai taip ir yra. Kažkiek atsimena pokalbį, kuomet E. R. skambino į Daniją su užsakymu, tai buvo pokalbis anglų kalba. Asmeniškai anglų kalbą kažkiek supranta, laisvai nekalba. Buvo naudojamos procesinės prievartos priemonės, minimais žmonėmis kelis mėnesius gyveno, todėl viską žinojo, ir kaip atrodo, ir balsą, ir pomėgius, ir charakterio bruožus. E. R. identifikavo iš to, kad klausėsi jo pokalbių, kad atpažintų žinomo žmogaus balsą mano, jog nereikia fonoskopinės ekspertizės. Informaciją apie kaltinamuosius jau turėjo iki minimo telefono skambučio, kadangi tuo metu jau buvo klausomasi, vadinasi IMEI jau buvo identifikuotas ir buvo vykdoma kontrolė. Tai nebuvo vienetinis skambutis, galimai prieš tai bendravo su motina. Kad skambinta į firmą nustatė pagal telefono numerį , internete rado kontaktus. Minėtus duomenis įrašė į tarnybinį pranešimą galimai dėl to, kad patvirtinti, jog tuo numeriu naudojosi E. R.. Jeigu duomenis įrašė tarnybiniame pranešime, tuo buvo įsitikinęs 100 procentų. Kaip liudytojas girdėjo minėtą pokalbį ir nebuvo jokių abejonių, kad kalbėjo E. R.. Galimai buvo ir daugiau telefono numerių, kuriais naudojosi E. R., neatsimena. Prisimena tik, kad „gaudėsi“ numerius, buvo pakankamai sudėtinga, turi praktikos ir patirties, tačiau tai nebuvo eilinė situacija, žmonės ypatingai maskavosi. Jeigu prie bylos neprijungtas garso įrašas, tai jis atpažįsta E. R. balsą, nes šis tyrimo eigoje bendravo su tėvu, su mama, namiškiais, todėl ir atpažino. Dėl 2019-02-17 tarnybinio pranešimo 2 tome , bylos lapai Nr. 7-17, kuriame fiksuojamas automobilio judėjimas, susijęs su vagyste iš K. V. namų parodė, kad neprisimena pavardžių jame nurodytų pareigūnų iš Šiaulių, kurie atpažino asmenis. Tarnybinis pranešimas surašytas pradinėje stadijoje, kai pradėjo tyrimą, nežinojo kaip tie žmonės atrodo, po to galimai ir patys matė, kad kai kuriose nuotraukose buvo minimi asmenys. Minėtas faktas fiksuotas dėl tyrimo krypties. Kelių direkcijos fiksuotas 2019-02-17 nuotraukas matė, 2 tomo bylos lape 13 yra nuotraukų PDF variantai, ar nuotraukos, vaizdo įrašai, pagal kuriuos galėjo Šiaulių pareigūnai galėjo atpažinti asmenis ir nurodyti kryptį, nežino ar išlikę, po pertraukos tęsiant apklausą patikslina, kad neišlikę. Pats neatsimena vaizdo, kaip automobilyje asmenys sėdi ir kaip matosi. Kodėl byloje nėra vaizdo įrašų negali pasakyti, yra prisijungimas prie duomenų bazės ir tada matoma kompiuterio ekrane, galima suformuoti ataskaitą, galbūt taip ir buvo, kad tik ataskaita suformuota. Neprisimena ar Šiaulių pareigūnai patys prisijungė prie Kelių direkcijos duomenų bazės ar jiems siuntė nuotraukas elektroniniu paštu. Gali pasakyti, kad buvo kriminalinės žvalgybos tyrimas kaltinamųjų atžvilgiu, grupuotės atžvilgiu. Tai buvo gerai organizuota grupė, aišku pats branduolys trys asmenys. Nežino, kodėl nėra galimybės patikrinti tarnybinių pranešimų duomenų, patikrinimui ir yra pakviestas liudyti. Daug tyręs vagysčių, tačiau šis atvejis buvo išskirtinis, organizuotumas buvo neeilinis, matėsi, kad žmonės iš to gyveno, organizuotumo lygis padarė įspūdį. Mano, kad T. T. subūrė grupę, vienareikšmiškai sumanytojas ir idėjinis lyderis buvo T. T., pagal jų bendravimą tai gali patvirtinti. Dėl aukso dirbinių atpažinimo, tai gali pasakyti, kad buvo rasta apie 60 ar 80 dirbinių, nežinojo kuris iš jų gali būti nukentėjusios, atpažinimui reiktų apie 120 dirbinių, tai fiziškai nebuvo galima. Dėl atpažinimo ir apklausos protokoluose nurodyto to pačio laiko gali paaiškinti, kad tai arba klaida arba IBPS sistema gali nurodyti laiką apklausos lango atidarymo ir pati sistema fiksuoja pradžią, nors tuo metu apklausa nevyksta, tik langas atidarytas, realiai veiksmą daug vėliau pradedi, šiuo konkrečiu atveju neprisimena, tai teorinės galimybės. Tarnybiniame pranešime (43 lape), nurodytą informaciją, kad tikėtina jog telefonas tuo laiku juda Kauno vakariniu apvažiavimu link Panevėžio, galima patikrinti. Patikrina prisijungimus, bokšto koordinates žemėlapyje pasiimame ir kryptį. Policija naudojasi sistema, kuri rodo ne tik kryptį, rodo ir intensyvumą ir toje kryptyje rodo maždaug teritoriją, ir pagal tai mato kuri vieta. Tai ką paaiškino įsitikinti galima turint leidimą naudotis riboto naudojimo duomenų baze. Taip pat mano, kad duomenis galima bendrai pasitikrinti įsivedus bokšto adresą, kryptį, taip nebus matoma kaip policijos pareigūnų duomenų bazėje, teritorija nebus apibrėžta, bet vis tiek bus matoma. Neatsakys kokią sekimo įrangą naudojo ir kokiems pareigūnams buvo pavesta, kada įranga išmontuota ir kur tie žemėlapiai, nes tai taktiniai dalykai. Kokią konkrečią įrangą naudojo negali pasakyti, veiksmai buvo sankcionuoti teismo, buvo nurodyti Marijampolės AVPK pareigūnai. Sekimo įrangą naudoja dažnai, niekada jos numerio nerašo. Nukentėjusios pinigine rado pagal sekimo duomenis, kitaip jų būtų neradę. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atvyko į Skaisčiūnų kaimą nuo 20 val. 30 min. iki 21 val. 30 min. todėl, kad įrenginys siunčia signalus kas pusvalandis ar valanda, dažniau, pagal nustatymą. Negali pasakyti, kodėl bylos 5 tome 50 lape pažymoje yra nurodoma, kad buvo sekamas Passat, važiavo du vyrai, tačiau nenurodyta kas tokie, gali būti, kad jeigu sekimą atliekantis nėra tikras, neįrašo. Neatsimena ar galėjo būti, kad kiti asmenys naudojosi tuo automobiliu Passat. Tyrimo metu nustatėme, kad automobiliu naudojosi kaltinamieji. Dėl tarnybiniame pranešime, 2 tome 7 lape, nurodomų duomenų, kad automobilis 19.53 val. važiuoja link Vilkaviškio 21.03 val. jau juda link Marijampolės, mano, kad įmanoma per tokį laiką atsidurti prie V., padaryti vagystę, yra įsitikinęs, kad taip ir buvo. Patys važiavo tuo keliu ir žiūrėjo, kad įsitikinti. Mano, kad tie žmonės žinojo kur važiuoja ir buvo profesionalai. Atsimena, kad pagal sujungimų duomenis, vagystės dieną E. R. telefonas 19.30 val. buvo prie V. namo, pagal kitus duomenis Passat automobilis dar nebuvo atvažiavęs, šias aplinkybes labai aiškinosi dėl telefono internetinių prisijungimų. Aiškinosi su technikais, tikrai atsimena, išsiaiškino, kad kiekviena internetinė sesija vyksta kas valandą, realiai priklauso nuo pačios sistemos, prijungimui kodus pateikia sistema ir ji paima vieną iš prisijungimų valandos bėgyje, detaliai paaiškino tarnybiniame pranešime, šioje vietoje viskas sutampa. Internetinės prisijungimo sesijos trunkančios valandą, laiku, operatoriaus sistema bokštą gali paimti ir nuo sesijos pradžios ir nuo pabaigos. Dėl tarnybiniame pranešime (6 tomas 23 bylos lapas) nurodomos informacijos, kad 2019-06-12 Lenkijoje pavogtą automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) D 4 MATIC „lydėjo“ Audi Allroad (duomenys neskelbtini) o jo tarnybiniame pranešime nurodomos informacijos, kad tą dieną pavogtą automobilį lydėjo grupuotės nariai automobiliu Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(6 tomas b.l. 29), paaiškino, kad aplinkybių tiksliai neprisimena, turėjo duomenų, kad buvo vogtas automobilis „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) ir, kad lydėjo Audi. Ar „Audi“ numeriai buvo KZD, negali pakomentuoti, klausimas ar apie tą patį laiką kalbama, galimai kažkur padaryta klaida, galimai kažkuris suklydo rašydami, kad lydėjo, tai tikrai, nes jeigu to nebūtų, nebūtų ir rašę, pasitaiko, kad pakeičiami automobiliai, lydi du skirtingi automobiliai pasikeisdami, reiktų pagal datą pasitikslinti, šiuo metu neprisimena. Neprisimena ar buvo fiksuoti tarp kaltinamųjų pokalbiai dėl nusikaltimų vykdymo, dėl vaidmenų pasiskirstymo. Prisimena, kad atliko kratą T. T. namuose, įtariamasis nęįsileido, kvietė pagalbą laužti duris, atsimena, kad rado aukso dirbinius neįprastose vietose, skalbimo mašinoje.

2019-02-17 K. V. protokolu-pareiškimu nustatyta, jog nukentėjusysis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad nuo 2019-02-16 14.00 val. iki 2019-02-17 07.00 val. buvo įsilaužta į jam priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini)iš kurio kiemo buvo pavogtas jam priklausantis mėlynos spalvos automobilis "Toyota Hiluxs" Valts. Nr. (duomenys neskelbtini) 40 000 Eur. vertės, iš namo vidaus buvo pagrobta aukso dirbinių už 4 000 eurų, taip pat laikrodis, kurio vertė apie 4 000 eurų, apie 3 000 eurų grynais, TV "Samsung" 2 000 vertės, įvairių daiktų už 1000 Eurų, taip pat sugadintas namo turtas. Pirminiais duomenimis jam padaryta 54 000 eurų vertės žala. (b.l. 1, t.1).

2019-02-17/21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli 2019-02-16 nusikalstamos veikos padarymo vieta, matyti padaryti apgadinimai, įsibrovimo į patalpas būdas, patalpų vaizdas po įvykio. Fiksuojama, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur matoma gyvenamasis namas ir namų valda aptverti tvora. Ant įvažiavimo į teritoriją yra elektra stumdomi vartai. apžiūros metu vartai atidaryti (1, 2 pav.). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų su garažu. garažo vartai pakeliami, atidaryti (3, 4 pav.). Garažo viduje, prie dešinės sienos, yra spinta. Spintos durys uždarytos. Prie spintos, ant grindų, kartoninėse dėžėse, sudėti plastikiniai buteliai su tamsiai rudos spalvos skysčiu. dešiniame, tolimame kampe yra vaikiškas dviratis. Prie kairės sienos, ant grindų, sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai (5 pav.). Garažo vartų dešinėje yra įėjimo į namą durys. Durys uždarytos, užrakintos. Ant durų ir durų spynos laužimo pėdsakų nėra (6 - 8 pav.). Namo vakarinėje sienoje, pirmame aukšte, yra du langai. Dešinėje pusėje esančio virtuvės lango varstomos dalies varčios rėme ir lango rėme, 15 cm, 25 cm ir 45 cm atstumais nuo apačios yra laužimo įrankio pėdsakai (9 - 12 pav.). Gyvenamojo namo rytinėje pusėje yra terasa. Iš terasos į namo vidų yra stumdomos durys. Durys atidarytos, durų stiklo paketas išdaužtas (13 - 16 pav.). Ant stumdomos durų dalies, 94 cm atstumu nuo apačios, yra laužimo įrankio pėdsakai (17, 18 pav.). Stiklo šukės pažirę lauke ant terasos ir viduje ant grindų (19 pav.). Namo viduje, ant grindų, matosi avalynės pėdsakų takelis (20 - 22 pav.). Apžiūros metu, ant dviejų daktiloskopinių plokštelių buvo nukopijuoti avalynės padų pėdsakų fragmentai. Daktiloskopinės plokštelės supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Pirmame aukšte, įėjimo iš terasos durų kairėje, prie sienos, stovi sekcija, už pertvaros stovi valgomojo stalas su kėdėmis. Durų dešinėje yra minkštas baldų komplektas ir stalas. Prie dešinės sienos yra medinė spintelė, ant kurios yra TV priedėlis ir laidai su prijungimo antgaliais (23 - 30 pav.). Apžiūros metu, ant dviejų sterilių medvilninių tamponų, nuo prijungimo antgalių, buvo padarytos lytėjimo pėdsakų nuoplovos. Tamponai su specialiais konteineriais buvo supakuoti į popierinius vokus Nr. 2 ir Nr. 3. Namo pirmo aukšto pietvakariniame kampe yra virtuvės zona. Virtuvėje yra baldų komplektas su įvairia buitine technika (31 pav.). Virtuvės zonos dešinėje yra koridorius. Koridoriuje, ant grindų, rasti avalynės padų pėdsakų fragmentai (32 - 34 pav.). Apžiūros metu, ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, buvo nukopijuoti avalynės padų pėdsakų fragmentai. Daktiloskopinės plokštelės supakuotos į popierinį voką Nr. 1. Koridoriaus dešinėje sienoje yra durys į vonios kambarį. Kambaryje, prie kairės sienos yra praustuvė su spintele. Spintelės durys atidarytos. Praustuvėje įmesta kartoninė dėžutė. Kairiame tolimame kampe yra dušo kabina (35 - 37 pav.). Koridoriaus kairėje sienoje yra durys į darbo kambarį. Kambaryje, dešiniame kampe, prie lango, yra stalas, ant kurio padėtas monitorius. Prie stalo yra kėdė. Ant kambario kairės sienos ir sienos priešais įėjimo duris, yra sukabintos lentynos. Dalis lentynų yra su durimis. Lentynose sudėti įvairūs daiktai: vaizdo kamera, nešiojamas kasos aparatas, įvairūs suvenyrai, foto rėmeliai ir kiti smulkūs daiktai. Dalis durų atidaryta. Ant vienos iš lentynų yra padėtas, dalinai užpildytas rudos spalvos skysčiu stiklinis butelis. Apžiūros metu butelio paviršius buvo paveiktas daktiloskopiniais milteliais. Ant butelio išryškėjo rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant trijų "Mikrosil" pastos išliejų. Išliejos supakuotos į popierinį voką Nr. 4. Kambaryje, ant grindų, netvarkingai sumesti įvairūs dokumentai, plastikinės ir kartoninės dėžutės, dokumentų aplankai, suvenyrai, elektros prietaisai ir kiti smulkūs daiktai (38 - 45 pav.). Koridoriaus gale yra durys į kiemą. Koridoriaus dešinėje yra rūbų spinta stumdomomis durimis. Spinta atidaryta. Spintos kairėje yra durys į pagalbines patalpas. Pagalbinėse patalpose, prie sienų yra pakabinamos ir pastatomos spintelės. Dalis durų atidarytos. Ant dešinės sienos yra dvi pakabinamos, baltos spalvos dėžutės su raktų ryšuliais (46 - 52 pav.). Pagalbinės patalpos kairėje, koridoriaus gale, yra durys į garažą. Pirmame aukšte, poilsio zonos dešinėje, yra laiptai į antrą aukštą (53 pav.). Antrame aukšte, prieškambaryje, tiesiai priešais laiptus, yra minkštas baldų komplektas. kairėje sienoje yra durys į miegamąjį dešinėje sienoje yra durys į vaikų kambarius, rūbinę, žaidimų ir vonios kambarius (54 - 56 pav.). Miegamajame kambaryje, prie dešinės sienos, yra lova, ant kurios netvarkingai sumesta patalynė. Kambario kairiame kampe yra komoda su stalčiais ir durelėmis. Durelės atidarytos, apatinis stalčius dalinai ištrauktas. Ant spintelės ir prie spintelės ant grindų, netvarkingai sumestos kartoninės dėžutės su įvairia bižuterija. Kambario kairėje sienoje yra durys į vonios kambarį ir rūbinę. Durys atidarytos (57 - 62 pav.). Rūbinėje, prie sienų, yra rūbų kabyklos, spintelės su stalčiais. Prie dešinės sienos yra metalinis seifas. Seifas užrakintas. Durų dešinėje yra spinta. Spintos durys atidarytos. Rūbinėje, ant grindų, numesta vyriška rankinė, kuprinė, moteriška kosmetinė ir kiti smulkūs daiktai (63 - 67 pav.). Prieškambario dešinėje yra durys į vaikų kambarį. Durys atidarytos. Kambaryje, prie dešinės sienos, yra baldų komplektas su spinta ir lentynomis. Spintos durys atidarytos. Prie kairės sienos yra lova ir stalas (68 - 70 pav.). Kambario dešinėje yra durys į rūbinę. Rūbinėje, prie sienų yra lentynos, kuriose sudėti įvairūs daiktai (71 pav.). Rūbinės dešinėje yra antras vaikų kambarys. Kambario viduje, prie kairės sienos yra baldų komplektas su spinta ir lentynomis. Prie dešinės sienos stovi stalas ir lova (72, 73 pav.). Antro aukšto koridoriaus gale yra žaidimų kambarys. Kambaryje netvarkingai išmėtyti įvairūs žaislai (74, 75 pav.). Koridoriaus dešinėje yra vonios kambarys (76 pav.). Namų valdos šiaurinėje pusėje yra ūkinis pastatas (77 pav.). Pastato kairėje pusėje, iš stogo karnizo, kyšo baltos spalvos laidai su atidalinimo pėdsakai (78 pav.). Apžiūros metu, ant užuolaidos, prie terasos durų, buvo rasta rausvos spalvos dėmė. Dėmė buvo iškirpta ir supakuota į popierinį voką Nr. 5. 2019-02-17/21 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)., paimta 4vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais (vokas Nr.1), sterilūs medvilniniai tamponai su lytėjimo pėdsakų nuoplovomis, 2 vnt. (vokas Nr. 2, 3), "Mikrosil" pastos išliejos su rankų pėdsakais, 3 vnt. (vokas Nr. 4), užuolaidos iškarpa su rausvos spalvos dėme, 1 vnt. (vokas Nr.5) (b.l. 41-44, 45-85, t.1).

2019-02-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis K. V. pateikė nusikalstamos veikos metu sugadintą dalyką -baltos spalvos, suplėšytas su iškirpta vieta užuolaidas (b.l.120, t.1).

2021-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji D. V. pateikė geltonos spalvos metalo auskarą ir 2 nuotraukas, kuriose matoma D. V. įsivėrusi auksinius auskarus, kurie kaip nurodo nukentėjusioji buvo pagrobti ir ji kaip jos daiktus atpažino ikiteisminio tyrimo metu. (b.l. 140-143, t.1).

2021-03-01 daiktų apžiūros protokolu nustatytas nukentėjusios D. V. pateiktas auskaras. Daiktas aprašytas ir nufotografuotas Fiksuojama, jog D. V. 2021-03-01 pateiktas auskaras yra geltonos spalvos metalo, varpelio formos, auskaras yra įveriamas. Auskaro įveriamoji į ausį dalis yra sulenkta. Auskaras susideda iš dviejų dalių. Viršutinė dalis, kuri liečiasi su ausimi, yra apskritimo formos, apatinė dalis yra varpelio formos. Auskaro raštas yra rytietiškų ornamentų motyvais. Auskaro ilgis yra 4 cm, plotis plačiausioje dalyje 2 cm. Apžiūrėjus auskarą, ant jo paviršių, užrašų nerasta. (b.l. 144-148, t.1). Auskaras 2021-03-01 pakvitavimu grąžintas D. V. (b.l.149, t.1)

2019-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji D. V. pateikė HDR įrašymo įrenginį (duomenys neskelbtini)01LP ir maitinimo laidą. (b.l.150-152, t.1)

2019-05-06 vaido įrašymo įrenginio apžiūros protokolu nustatyta, kad įrenginyje esantys duomenys įkelti į CD. 2019-02-16 dieną užfiksuotų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nerasta, minėtame įraše esantys duomenys patvirtina, jog kaupiklyje vaizdas nefiksuojama pakankamai ilgą laiko tarpą iki įvykio, pradėtas fiksuoti 2019-02-19 (b.l.155-160, t.1). CD su skaitmeninio vaizdo įrašymo įrenginio "(duomenys neskelbtini)04LP" duomenimis (b.l.160, t.1)

2019-03-05 G4S raštu Nr. AL444, nustatyta, kad apsaugos įmonė informavo, jog K. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini) signalizacija nebuvo įjungta: laikotarpiu nuo 2019-02-16 9.13 iki 2019-02-17 ryto, signalizacijos įjungimo signalas nebuvo gautas. Taip pat negauti jokie sistemos pažeidimo signalai. (b.l.5-6, t.2)

2019-02-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Patikrinus Kelių direkcijos naudojamų vaizdo kamerų užfiksuotus duomenis, nustatyta, jog automobilis Toyota Hilux, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2019-02-16 21:04 – 21:06 val. pravažiuojantis kelio A7 "Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 11,2-8,5 km., link Marijampolės. Priekyje šio automobilio, 2019-02-16 21.03 - 21.05 užfiksuotas važiuojantis automobilis VW Passat, valst. nr.(duomenys neskelbtini), kuris registruotas R. K., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Automobilis VW Passat, valst. nr.(duomenys neskelbtini), 2019-02-16 užfiksuotas: 2019-02-16 16.52 - 16.56 važiuojantis kelio A8 "Panevėžys - Aristava - Sitkūnai", 13.0 - 17.9 km. nuo Panevėžio link Kauno. 2019-02-16 19.53 - 19.55 važiuojantis kelio A7 "Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 8.5-11.2 km. link Vilkaviškio (Marijampolė - Vilkaviškis, ties Gižų km.). 2019-02-16 21.03 - 21.05 užfiksuotas važiuojantis kelio A7 "Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 11.2-8.5 km. link Marijampolės (Marijampolė - Vilkaviškis, ties Gižų km.). 2019-02-17 01.01 val. užfiksuotas važiuojantis kelio A8 "Panevėžys - Aristava - Sitkūnai", 53.2-47.9 km. link Panevėžio. 2019-02-17 01.25 val. - 01.29 val. užfiksuotas važiuojantis kelio A8 "Panevėžys - Aristava - Sitkūnai", 17.9-13.0 km. link Panevėžio. Užfiksuotose automobilio VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose matyti, kad minimu automobiliu 2019-02-16 iš Panevėžio ir į Panevėžį važiuoja ne mažiau du vyriškiai, sėdintys priekinėse automobilio sėdynėse. Nuotraukose nesimato, kas sėdi automobilio gale. Susisiekus su Šiaulių AVPK kriminalinės policijos pareigūnais, kurie yra dirbę su šiais asmenimis ir nustatę, kad minimi asmenys naudojasi automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini), atpažino, kad VW Passat automobilyje vykstantys vyriškiai galimai jiems gerai žinomi K.G. V., E. R.. Vykstant iš Panevėžio už automobilio vairo sėdi E. R., o K.G. V. sėdi šalia, o grįžtant į Panevėžį už vairo sėdi K.G. V., o E. R. sėdi šalia. Automobilis Toyota Hilux, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), po vagystės daugiau vaizdo kameromis nefiksuotas, išskyrus 2019-02-16 21.04 -21.06 kelyje A7 "Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 11.2-8.5 km. važiuojantis link Marijampolės. Automobilis fiksuotas iš galo, kas vairuoja nematyti(2t. b.l. 7-8). Prie tarnybinio pranešimo pridėtos transporto priemonės fiksavimo ataskaitos su nuotraukomis, patvirtinančiomis tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes, pažymėtina, kad iš byloje esančių nuotraukų formato ir kokybės nėra galimybės identifikuoti, automobilyje VW Passat esančių asmenų. (b.l. 9-17, t.2)

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), R. K. įsigytas 2018-05-16, 2018-06-19 fiksuotas registre transporto priemonės registracijos numerio keitimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). (b.l.18, 47-48 t.2)

2019-02-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad degalinės ,,Olerex", esančios Marijampolės g. 8, Rūdos k., Vilkaviškio r. sav. vadybininkė E. B. pateikė vaizdo kamerų įrašus. (b.l. 20-22, t.2). Duomenys įkelti į CD (b.l.27, t.2)

2019-04-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai pateikti 2019-02-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu degalinės „Olerex“ vadybininkės E. B.. Fiksuojama, jog peržiūrint vaizdo kamerų įrašus matomi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai pavadinimais "1 kolonėlė", bei „dujos“. Vaizdo įrašai iš 2 skirtingų kamerų. Vaizdo įrašai yra be garso. Peržiūrint kameros „1 kolonėlė“ 2019-02-16 dienos įrašus, kuri filmuoja degalinės teritoriją, dalį A7 kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, bei sankryžą link Pilviškių miestelio, matyti kaip: 19.55.50 val. kaip galimai VW Passat karavanas pilkos spalvos važiuoja keliu A-7 nuo Marijampolės ir sankryžoje pasuka link Pilviškių miestelio. 20.53.28 val. matyti, kaip galimai VW Passat karavanas pilkos spalvos važiuoja nuo Pilviškių miestelio ir sankryžoje su keliu A-7 pasuka Marijampolės kryptimi. 20.53.51 val. matyti, kaip galimai „Toyota Hilux“ važiuoja nuo Pilviškių miestelio ir sankryžoje su keliu A-7 pasuka Marijampolės kryptimi. Peržiūrint kameros „dujos“ 2019-02-16 dienos įrašus, kuri filmuoja dalį degalinės teritorijos, dalį A7 kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, bei sankryžą link Pilviškių miestelio. Minėtos kameros įrašų laikai su kamera ,1 kolonėlė“ nesutampa 40 min. ir 10 sekundžių, t. y. rodo vėlesnį laiką. Minėtos kameros įrašai yra analogiški kamerai „1 kolonėlė“. Daugiau peržiūrint vaizdo įrašus naudingos informacijos negauta. Apžiūros metu vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską. (b.l. 23-27, t.2). Pažymėtina, kad vaizdo įraše fiksuojamų transporto priemonių tiksliai identifikuoti nėra galimybės dėl tamsaus paros laiko, atstumo, vaizdo kokybės.

2019-04-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB ,,Viada LT" darbuotoja V. V. pateikia degalinės, esančios Panevėžio r. sav., Tičkūnų k., Tičkūnų g. 31, vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Duomenys įkelti į CD (b.l. 34-36, 37, t.2).

2021-03-08 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus 2019-04-05 degalinės "Viada", Tičkūnų g. 31, Tičkūnų k. Panevėžio r., vaizdo įrašus, kuriuos pateikė UAB "Viada" darbuotoja. Matomi penkių degalinės vaizdo kamerų įrašai, kurie įrašyti kataloguose, pavadinimais: „greitaeigė“, „įėjimas“, „laukas1“, „plovykla“, „salė“. Peržiūrint šiuos vaizdo įrašus matoma: 2019-04-05 19:37 val. į degalinę įvažiuoja automobilis HONDA CRV, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja degalinės teritorijoje. Asmenys neišlipa iš automobilio. (Matoma kataloge „laukas1_02“ 00:00:22 iki pabaigos). 19:48 val. į degalinę įvažiuoja automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja prie HONDA CRV automobilio. Iš automobilio HONDA išlipa du vyriškiai. Iš automobilio VW Passat taip pat išlipa du vyriškiai, tai yra iš vairuotojo sėdynės vyriškis, atpažintas kaip E. R., o iš šoninės priekinės sėdynės vyriškis, atpažintas kaip T. T.. Vyriškiai pasisveikina, kalbasi, apžiūri VW Passat automobilį. (Matoma kataloge „laukas1_03“ 00:03:06 iki 00:04:45) 19:50 val. T. T. ir vienas iš automobiliu Honda atvykusių vyriškių sėda į VW Passat, (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėda T. T., šalia jo – vyriškis iš Honda automobilio. Automobilis išvažiuoja, apsuka aplink degalinės teritoriją ir išvažiuoja iš degalinės. E. R. su kitu vyriškiu lieka prie automobilio Honda. (Matoma kataloge „laukas1_03“ 00:04:45 iki pabaigos) 19:52 automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) grįžta į degalinės teritoriją, apsuka pora ratų degalinėje ir sustoja prie Honda automobilio. Iš VW Passat vairuotojo sėdynės išlipa T. T., iš šoninės sėdynės – vyriškis, kuris prieš tai atvyko su Honda. Visi vyriškiai kalbasi. (Matoma kataloge „laukas1_04“ 00:00:52 iki pabaigos, kataloge „laukas1_05 iki 00:01:10) 19:57 val. E. R. nueina link degalinės pastato. Kiti lieka prie VW Passat automobilio (Matoma kataloge „laukas1_04“ 00:05:54 iki 00:06:02) E. R. nueina į degalinės pastatą (Matoma kataloge „Įėjimas_03“ 00:00:06) 19:57 val. E. R. įeina į degalinės pastato vidų, prie degalinės operatorės, paklausia „apdraust galima“, operatorė atsako „galima“. Paduoda operatorei automobilio registracijos liudijimą, draudžia automobilį. Girdėti, kaip operatorė pasitikslina „mėnesiui?“, atsako teigiamai. Matoma kataloge „salė_06“, 00:04:48 iki galo, bei „salė_07“ iki 00:03:00) 19:59 val. vyriškiai, atvykę su Honda, sėda į Honda automobilį, o T. T. sėda į VW Passat, už vairo. Abu automobiliai iš tos vietos išvažiuoja. Honda išvažiuoja iš degalinės, VW Passat pasuka link degalinės pastato. (Matoma kataloge „laukas1_05“ 00:01:12 iki 00:01:29) 20:00 val. į degalinės vidų įeina T. T., prieina prie E. R., kuris draudžia automobilį. Abu kalbasi. Už draudimą sumoka E. R.. 20:04 abu kartu išeina iš degalinės pastato vidaus. (Matoma kataloge „įėjimas_03“ 00:02:35, taip pat „salė_06“, 00:04:48 iki galo, bei „salė_07“ iki 00:03:00) 20:04 matoma, kaip E. R. ir T. T. išeina iš degalinės pastato. (Matoma kataloge „įėjimas_03“ 00:05:23) 20:06 val. automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš degalinės. (Matoma kataloge „laukas1_05“ 00:05:54 – 00:06:03). (b.l. 38-46, t.2). Pažymėtina, kad vaizdo kamerų įrašai, geros kokybės galima identifikuoti asmenis, bei frazes.

Iš 2020-08-31 kratos protokolo, matyti, kad vykdant ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį atlikta krata T. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) atlikta krata. Kratos protokole fiksuoti kratos metu paimti daiktai, tame tarpe įvairūs papuošalai, laikrodžiai, grynieji pinigai, medžiokliniai peiliai, taip pat fiksuotos jų radimo vietos. Paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokoluose, juos detaliai įvardijant. Kratos metu taip rasti auskarai rytietiškų ornamentų motyvais, bei pora auskarų su akmenukais (akutėmis). (b.l.7-94, 35, t. 9)

2020-10-08 - 2020-10-19 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2020-08-31 kratos metu pas T. T.namuose, adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai. Taip pat geltono metalo auskarai su skaidriais akmenėliais, po 9 akmenėlius ant vieno auskaro. Apie 15 mm ilgio. Svoris: 1,56 g. Praba: 585. 239. Geltono metalo auskarai su pakabukais. Ilgis apie 45 mm. Svoris abiejų: 16,86 g. Prabos nėra. (b.l.100-114, 115-147, 148-159, 160-175, t.10, b.l.1-132, t.11, b.l.1-47, t.11). (b.l.125, t.9, b.l.65, t.10)

2021-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas R. K. atpažino vyriškį Nr. 1- T. T., kuris panašus į aukštesnį vyriškį, apie kurį davė parodymus dėl automobilio VW Passat (duomenys neskelbtini) pirkimo. (b.l. 53-59, t.2).

2021-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas R. K. atpažino E. R. (apklausoje įvardintas kaip žemesnis vyriškis), kuris dalyvavo jam parduodant automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 60-66, t.2).

2021-03-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad R. K. pateikė automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 67-69, t.2).

2021-03-16 daiktų apžiūros protokolu nustatyta transporto priemonė nurodyta kaltinime dėl 2019-02-16 vagystės, automobilis VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis sidabrinės spalvos, universalo tipo kėbulu, dyzeliniu varikliu. Automobilio galiniai langai tamsinti, klijuoti tamsia plėvele. Automobilis su lieto lydinio ratlankiais. Ant automobilio stogo, galinėj dalyje, yra nedidelė radijo antena. Automobilis nedaužtas. Apžiūros metu automobilio viduje, priekinėje panelėje, kairiau ir žemiau vairo esančioje atviroje daiktadėžėje, daiktadėžės viduj, viršuje, matomas neaiškios paskirties jungiklį. (b.l. 70-80, t.2). Automobilis 2021-03-16 pakvitavimu grąžintas R. K. (b.l.81, t.2)

2021-04-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekamame tyrime 01-1-06762-19, pagal 2019-03-26 prokuroro nutarimą gautos (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi K. G. V., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais galimai naudojosi E. R. ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. S., pokalbių išklotinės, nuo 2019-02-15 iki 2019-02-18. Telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. R., pokalbių išklotinės išanalizuotos kitame tarnybiniame pranešime. Analizuojant telefonų (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotines, nustatyta, kad telefonais (duomenys neskelbtini)jungtasi tik internetu. 2019-02-16, tai yra vagystės metu telefonais nesinaudota, jie jungėsi prie bokštų, esančių Panevėžio mieste. Telefonas (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bokštų, esančių Panevėžio mieste. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.(b.l.34-35, t.3) Minėtų duomenų patikrinimui pateikta CD laikmena su išklotinėmis ir sujungimais (b.l. 33, t. 3).

2019-04-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad patikrinus automobilio kelių direkcijos fiksavimus keliuose Respublikos mastu, nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-16 užfiksuotas: 2019-02-16 16:52 – 16:56 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava - Sitkūnai“, 13,0 – 17,9 km. nuo Panevėžio link Kauno 2019-02-16 19:53 – 19:55 val. važiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 8,5-11,2 km. link Vilkaviškio (Marijampolė – Vilkaviškis, ties Gižų kaimu) 2019-02-16 21:03 – 21:05 val. važiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 11,2-8,5 km. link Marijampolės (Marijampolė – Vilkaviškis, ties Gižų kaimu) 2019-02-17 01:01 – 01:04 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava – Sitkūnai“, 53,2 – 47,9 km. link Panevėžio. 2019-02-17 01:25 – 01:29 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava – Sitkūnai“, 17,9 – 13,0 km. link Panevėžio. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad E. R. naudojasi telefonu, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefone IMEI (duomenys neskelbtini): nuo 2018-12-16 14:47 val. iki 2019-01-16 17:44 val. telefone naudota SIM (duomenys neskelbtini) (Išankstinės paslaugos vartotojas), nuo 2019-01-16 17:58 val. iki 2019-02-24 17:34 val. telefone naudota SIM (duomenys neskelbtini) (Išankstinės paslaugos vartotojas), nuo 2019-03-13 15:15 val. telefone naudojama SIM (duomenys neskelbtini) (Išankstinės paslaugos vartotojas). Vykdoma minimo telefono IMEI (duomenys neskelbtini)kontrolė, pokalbių klausymas. Minimu telefonu beveik neskambinama, žinutės nerašinėjamos. Telefonu naudojamasi jungiantis juo prie interneto. Daugiausiai telefonas jungiasi prie bokštų, kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini), tai yra E. R. namai. Vykdant minimo telefono kontrolę nustatyta, kad 2019-04-09 14:26 val. iš minimo telefono aparato, iš jame įdėtos SIM (duomenys neskelbtini)E. R. skambino numeriu (duomenys neskelbtini), į Daniją, į firmą "Family Camping Jelling", kur anglų kalba kalbėjo apie užsakytą nakvynės paslaugą. Iš balso atpažinta, kad telefonu skambino ir kalbėjo būtent E. R.. Tad nustatyta, kad telefonu IMEI (duomenys neskelbtini)naudojasi E. R.. Gautos ir išanalizuotos telefono (duomenys neskelbtini)pokalbių išklotinės, laikotarpyje nuo 2019-02-15 iki 2019-02-18. Nustatyta, kad minimu laiku E. R. naudotas telefonas (duomenys neskelbtini)buvo naudojamas tik jungiantis prie interneto. Telefonu nei karto neskambinta, nerašyta žinučių. Didžiąją laiko dalį telefonas jungiasi prie bokštų, esančių Panevėžio mieste ir rajone, kurių veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini), tai yra E. R. namai. Taip pat nustatyta, kad minimas telefonas vagystės metu, tai yra 2019-02-16 vakare ir dieną prieš vagystę, tai yra 2019-02-15 vakare buvo prisijungęs prie bokštų, esančių Marijampolėje, tai yra netoli įvykio vietos. Tad nustatyta, kad dieną prieš vagystę, tai yra 2019-02-15 vakare ir vagystės metu, tai yra 2019-02-16 vakare telefonas, o taip pat tikėtina ir E. R. buvo Marijampolės apskrityje. Dėl telefonų išklotinėse esančių duomenų, telefonu (duomenys neskelbtini)bendravo su UAB "Bitė Lietuva" Informacinių sistemų saugumo vadybininku A. J.. Telefonu šis paaiškino, kad išklotinėse esančius prisijungimus prie bokštų automatiškai fiksuoja ir formuoja pati sistema. Išklotinėse esantys skambučių, taip pat SMS žinučių sujungimai ir prie jų nurodyti prisijungimo bokštai yra tikslūs, tai yra galima konstatuoti, kad tokio sujungimo metu telefonas jungėsi tiksliai prie nurodyto operatoriaus bokšto. Tačiau yra kitaip, kai telefonas prie bokšto prisijungia internetu, nes internetinė sesija gali trukti iki valandos laiko. Toks prisijungimas matuojamas laiko atžvilgiu arba perduodamų duomenų kiekio atžvilgiu. Paprastai sistema turi fiksuoti internetinės sesijos pradžioje buvusį bokštą, tai yra bokštą, prie kurio telefonas jungėsi internetinės sesijos pradžioje. Tačiau ne visada. Kartais sistema "pameta" sesijos pradžios bokštą, kai sesija trunka ilgai ir bokštas keičiasi, tad išklotinėse gali būti rodomas nebūtinai bokštas, prie kurio telefonas jungėsi sesijos pradžioje. Gali būti sistemos fiksuotas ir rodomas bokštas, prie kurio jungėsi sesijos viduryje ar gale. Tad jei prie internetinės sesijos nurodytas bokštas, tai reiškia, kad prie šio bokšto buvo prisijungimas internetinės sesijos metu, tačiau nebūtinai sesijos pradžioje. Paaiškino, kad neina nustatyti kuris konkrečiai bokštas rodomas išklotinėje, tai yra ar tas, prie kurio telefonas jungėsi sesijos pradžioje, ar tas, prie kurio jungėsi sesijos viduryje, ar tas, prie kurio jungėsi sesijos pabaigoje. Faktas tas, kad prie rodomo bokšto buvo prisijungta kažkuriuo sesijos metu. Nustatyta, kad 2019-02-16, tai yra vagystės įvykdymo dieną, telefonas juda nuo Panevėžio link Marijampolės ir vėliau nuo Marijampolės link Panevėžio. Telefono išklotinėje matoma, kad 2019-02-16 prieš vagystę, tai yra: iki 2019-02-16 16:14 val. fiksuotas E. R. naudoto telefono (duomenys neskelbtini)prisijungimas prie bokšto PAN92UC, esančio (duomenys neskelbtini) kryptimi į vakarų pusę, link E. R. namų. Internetinė sesija trunka 1607 sekundes, tai yra apie 26 minutes, tad galima konstatuoti, kad kažkuriuo internetinės sesijos momentu, tai yra 2019-02-16 16:14 val. - 16:40 val. telefonas jungėsi prie minimo bokšto. Tikėtina, kad šiuo laiku telefonas būna E. R. namuose. Po šio laiko telefonas prie bokštų prisijungia tik 2019-02-16 19:28 val. ir jungiasi prie bokšto MAR07UC, esančio J.Basanavičiaus al. 8, Marijampolė, kryptimi į šiaurės vakarų pusę, link Vilkaviškio gatvės, link kelio A5 "Kaunas - Marijampolė- Suvalkai", link kelio A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas". Internetinė sesija truko 138 sekundes, tai yra apie 2 minutes, tad konstatuojama, kad kažkuriuo internetinės sesijos momentu, tai yra 2019-02-16 19:28 - 19:30 val. telefonas prisijungė prie bokšto Marijampolės mieste. Kitas telefono prisijungimas prie bokšto fiksuotas tik 2019-02-16 21:07 ir fiksuotas prisijungimas prie bokšto KN510UB, esančio Garliavoje, Vytauto gatvėje, kryptimi į pietus, link įvažiavimo į Garliavą iš kelio A5. Internetinė sesija truko 3600 sekundes, tai yra valandą. Todėl galima konstatuoti, kad prie bokšto Garliavoje telefonas jungėsi kažkuriuo internetinės sesijos metu, tai yra kažkuriuo metu nuo 2019-02-16 21:07 val. iki 22:07 val. Pažymėtina, kad prie to paties bokšto telefonas jungiasi iki 23:14 val. 2019-02-16 23:17, 2019-02-17 00:17 val. telefonas jungiasi prie bokšto KN512UA, esančio Mastaičių kaime, Kauno rajone, kryptimi į šiaurę, link Kauno vakarinio apvažiavimo. Abi internetinės sesijos truko po 3600 sekundžių, tai yra po valandą, tad galima konstatuoti, kad kažkuriuo momentu pirmos sesijos metu tai yra 2019-02-16 23:17 - 2019-02-17 00:17 val. ir kažkuriuo momentu antros sesijos metu, tai yra 2019-02-17 00:17 - 01-17 telefonas jungėsi prie bokšto, KN512UA, esančio Mastaičių kaime, Kauno rajone. 2019-02-17 01:17 ir 02:17 val. telefonas jungiasi prie bokšto PAN79GC, esančio (duomenys neskelbtini), kryptimi į pietus, link kelio A8. Pirma internetinė sesija truko 3600 sekundžių, tai yra valandą, tad galima konstatuoti, kad kažkuriuo sesijos momentu, tai yra 2019-02-17 01:17 - 02:17 val. telefonas jungėsi prie minimo bokšto. Antra internetinė sesija truko 2599 sekundes, arba maždaug 43 minutes. Tad galima konstatuoti, kad kažkuriuo sesijos momentu, tai yra 2019-02-17 02:17 - 03:00 val. telefonas jungėsi prie minimo bokšto. Sekantį kartą telefonas prie bokšto prisijungia tik 2019-02-17 10:51 val. ir jungiasi prie bokšto PAN92UC, esančio (duomenys neskelbtini), kryptimi į vakarus, link (duomenys neskelbtini), link E. R. namų. Įvertinus telefono (duomenys neskelbtini)prisijungimus prie operatoriaus bokštų, prisijungimai buvo lyginami su automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) fiksavimais Kelių direkcijos kameromis. Lyginama: 1. kažkuriuo momentu, laikotarpyje 2019-02-16 16:14 val. - 16:40 val. E. R. naudotas telefonas dar jungiasi prie bokšto PAN92UC, esančio (duomenys neskelbtini), kryptimi į vakarų pusę, link E. R. namų. 16:52 - 16:56 val. Kelių direkcijos kameromis užfiksuotas automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini) vykimas kelyje A8, 13-17,9 km. nuo Panevėžio link Kauno 2. kažkuriuo momentu laikotarpyje 2019-02-16 19:28 - 19:30 val. E. R. telefonas jungiasi prie bokšto MAR07UC, esančio J.Basanavičiaus al. 8, Marijampolė, kryptimi į šiaurės vakarų pusę, link Vilkaviškio gatvės, link kelio A5 "Kaunas - Marijampolė- Suvalkai", link kelio A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas". 2019-02-16 19:53 – 19:55 val. automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 8,5-11,2 km. (ties Gižų kaimu) link Vilkaviškio. 3. kažkuriuo momentu laikotarpyje 2019-02-16 nuo 21:07 val. iki 22:07 val. telefonas jungiasi prie bokšto KN510UB, esančio Garliavoje, Vytauto gatvėje, kryptimi į pietus, link įvažiavimo į Garliavą iš kelio A5. 2019-02-16 21:03 – 21:05 val. automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 11,2-8,5 km. link Marijampolės, kryptimi link Kauno. Akivaizdu, kad automobilis VW Passat turėjo važiuoti pro Kauno miestą, nes paskui užfiksuotas važiuojantis nuo Kauno link Panevėžio. Viešojoje erdvėje, pasinaudojant svetaine www.maps.lt nustatyta, kad atstumas nuo Kelių direkcijos vaizdo kameros kelyje A7 iki Vytauto gatvės, Garliavoje (kur yra bokštas, prie kurio jungėsi R. telefonas), yra maždaug 54 kilometrai ir jis nuvažiuojamas automobiliu per maždaug 39 minutes. Automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini), važiuodamas normaliu greičiu Garliavoje turėjo būti apie 21:42 - 21:44 val. Tokiu metu E. R. telefonas ir jungiasi prie bokšto Garliavoje. 4. kažkuriuo momentu laikotarpyje 2019-02-17 01:17 - 02:17 val. telefonas jungiasi prie bokšto PAN79GC, esančio (duomenys neskelbtini) kryptimi į pietus, link kelio A8, link vietos, kurioje įrengta Kelių direkcijos kamera. 2019-02-17 01:25 – 01:29 val. automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava – Sitkūnai“, 17,9 – 13,0 km. link Panevėžio. (PRIDEDAMI ŽEMĖLAPIAI) Išanalizavus telefono (duomenys neskelbtini)prisijungimus prie operatoriaus bokštų, palyginus juos su automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) fiksavimais Kelių direkcijos kameromis, akivaizdu, kad 2019-02-16 telefonas juda kartu su automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad telefonu naudojosi automobilyje VW Passat važiavęs asmuo - E. R.. Nustatyta, kad 2019-02-15, tai yra dieną prieš vagystės įvykdymą, telefonas juda nuo Panevėžio link Marijampolės ir vėliau nuo Marijampolės link Panevėžio. Telefono išklotinėje matome, kad 2019-02-15: iki 2019-02-15 14:00 val. E. R. naudotas telefonas (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bokštų PAN71UB ir PAN09A, kurių veikimo zonoje yra R. namai, (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad iki šio laiko telefonas būna E. R. namuose. 2019-02-15 14:00, 15:00 ir 15:57 val. fiksuoti telefono prisijungimai prie bokšto PAN14UA, esančio(duomenys neskelbtini), kryptimi į šiaurės rytų pusę, link (duomenys neskelbtini), link K. G. V. namų. 21:13 val. fiksuotas telefono prisijungimas prie bokšto MAR15UC, esančio Vilkaviškio g. 71, Marijampolė, kryptimi į šiaurės vakarus, link Vilkaviškio gatvės, link kelių A5 ir A7. Pažymėtina, kad fiksuota internetinė sesija, kuri trunka 3600 sekundžių, tai yra 60 minučių. Vadinasi telefonas jungėsi prie Marijampolės mieste veikiančio bokšto kažkuriuo sesijos momentu, tai yra laikotarpyje nuo 21:13 val. iki 22:13 val. Be to, 21:13 val. ir 21:14 val. į telefoną gaunami keturi informaciniai pranešimai. Jų gavimo metu telefonas jungiasi prie to paties bokšto MAR15UC. Pranešimų gavimo į telefoną momentu telefonas jungiasi būtent prie išklotinėje nurodyto bokšto MAR15UC. 22:13 val. vėl fiksuotas telefono prisijungimas prie bokšto MAR15UC, esančio Vilkaviškio g. 71, Marijampolė, kryptimi į šiaurės vakarus, link Vilkaviškio gatvės, link kelių A5 ir A7. Fiksuota internetinė sesija, kuri trunka 1995 sekundžių, tai yra apie 33 minutes. Tad telefonas prie bokšto jungėsi kažkuriuo internetinės sesijos momentu, tai yra 22:13 - 22:46 val. Įvertinus visus šiuos prisijungimus galima konstatuoti, kad E. R. telefonas prie Marijampolės mieste veikiančio bokšto MAR15UC, esančio Vilkaviškio g. 71, Marijampolė, jungėsi ne mažiau kaip nuo 21:13 val. (momentinis prisijungimas gavus SMS) iki 22:13 val. (prasideda paskutinė internetinė sesija, prie kurios nurodomas bokštas Marijampolėje). 22:46 val. fiksuotas telefono prisijungimas prie bokšto KN512UA, esančio Alytaus g. 1, Mastaičių k. Kauno r. sav., kryptimi į šiaurę, link Kauno vakarinio apvažiavimo. Internetinė sesija trunka 2796 sekundes, tai yra apie 46 minutes. Tikėtina, kad telefonas šiuo metu juda Kauno vakariniu apvažiavimu, linki Panevėžio. nuo 23:33 val. iki 2019-02-16 12:14 val. fiksuoti telefono prisijungimai prie bokšto PAN60GB, esančio Naujadvario k. Ramygalos sen. Panevėžio r. Todėl galima konstatuoti, kad E. R. naudotas telefonas (duomenys neskelbtini)prie Marijampolėje veikiančių bokštų jungėsi dieną prieš vagystę, tai yra 2019-02-15 ne mažiau kaip nuo 21:13 val. iki 22:13 val., bei vagystės dieną, tai yra 2019-02-16 apie 19:28 - 19:30 val. (b.l. 39 -43, t. 3). IMEI kontrolės duomenimis, telefono pokalbių išklotine su bokštų adresais ir kryptimis, žemėlapiais, patvirtinamos tyrėįo tarnybiniame pranešime nurodytos faktinės aplinkybės, duomenys taip pat įkelti į laikmeną (b.l. 33, 45-51, 60, t.3)

2020-05-19 slapto sekimo protokole nurodoma, kad slapto sekimo metu nenustatyta VW Passat (duomenys neskelbtini) laikymo vieta, automobilis buvo slepiamas. Vykdant procesinę prievartos priemonę automobilis pastebėtas tik 2019-02-21, surašyta pažyma dėl slapto sekimo. 2019-02-25 pažymoje Nr. IL-3658 fiksuota, kad 2019-02-21 buvo atliekamas automobilio "VW Passat B5+", Valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos slaptas sekimas nuo 15.59 val. iki 19.00 val. 2019-02-21 01.23 val. automobilis "VW Passat B5+", (duomenys neskelbtini) pastebėtas Truskavos gyvenvietėje. Juo važiavo du vyrai. 01.43 val. automobilis "VW Passat B5+", (duomenys neskelbtini) , įvažiavo į Panevėžį. Važinėjosi mieste po gyvenamuosius kvartalus. 02.10 val. automobilis "VW Passat B5+", (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Panevėžio link Pasvalio. Sekimas buvo baigtas. Pažymėtina, jog pažymoje ir protokole nefiksuojami jokie automobilį vairavusius asmenis galintys identifikuoti duomenys, nors sekimo metu buvo leista fotografuoti ir filmuoti, sekimas pradėtas vykdyti nuo 2019-02-18 (b.l.13, 18-19, 48-49, 50, t.5)

Iš 2021-02-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2019-02-19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose priimta nutartis sankcionuoti procesinės prievartos priemonę - E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir jos kaupimą. Tą pačią dieną buvo pradėta telefonų (duomenys neskelbtini)kontrolė. Kontrolės metu nustatyta, kad telefono Nr(duomenys neskelbtini)naudojasi ne R., toliau šio numerio kontrolė nebetęsiama. Telefono nr. (duomenys neskelbtini)naudojasi galimai R. motina J. R.. Telefono nr. (duomenys neskelbtini)naudojasi E. R.. Iš šio telefono R. bendrauja su motina, tėvu, sese, draugais. Per kontroliuojamą laikotarpį E. R. buvo 3 kartus išvykęs į užsienį, bet visais atvejais telefoną nr. (duomenys neskelbtini) palikdavo namuose. Telefonas būdavo įjungtas, su juo buvo bandoma susisiekti. Grįžus iš užsienio telefonu vėl pradedama naudotis. 2019-02-22 d. gauti duomenys apie galimai E. R. naudojamus telefono aparatus IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vėliau nustatyta, kad informacija nepasitvirtino, naudotojai yra kiti asmenys, todėl telefonų kontrolė nebetęsiama. 2019-03-19 d. gauti duomenys apie galimai R. naudojamą telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu patvirtinta, jog šiuo telefonu naudojasi būtent E. R.. Tą patvirtina vykimas iki senelio, link (duomenys neskelbtini). Telefono nr. (duomenys neskelbtini)R. bendraudavo su seneliu telefono nr. (duomenys neskelbtini), kurį jo prašymu veždavo iki Panevėžio apsipirkti maisto ar pan. Nustatyta, kad šių metų kovo 21, 27 ir balandžio 2 dienomis, R. važiavo iki senelio. Telefono nr. (duomenys neskelbtini)ir telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) tuo metu veikė netoli(duomenys neskelbtini)., kur gyvena R. senelis. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad telefonu IMEI (duomenys neskelbtini) naudojasi R. 2019-03-30 d. Marijampolės AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas nr. 01-1-13037-19, dėl vagystės. Ikiteisminio tyrimo metu turima duomenų, jog nusikaltime galimai dalyvavo R. 2019-04-09 d. į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) gauta sms žinutė iš koduoto numerio "(duomenys neskelbtini)" su tekstu "Load confirmation on the app! booking.com/App-5LoFeZoe2FBpSbFY (link expires) Booking 3443.768.589 PIN 1105" Netrukus R. skambina į danišką telefono nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis numeris priklauso Danijoje esančiai "Family Camping Jelling" nuomojamų namukų ant ratų įmonei. Pagal informaciją internete "Family Camping Jelling" adresas yra Molvangvej 55, 7300 Jelling, Denmark. R. nurodo, kad yra išsinuomojęs kambarį ir nori sužinoti kaip galės atsiskaityti. Tai pat primena, jog atvažiuos apie 20 val. vakare. R. išvykimą į užsienį patvirtino ir tolimesnis telefono IMEI (duomenys neskelbtini) judėjimas: 1. (duomenys neskelbtini). Sužinojus, kad R. išvyksta iš Lietuvos 2019-04-09 d. buvo nuspręsta kontroliuoti telefono nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įstatytas į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu buvo galima matyti telefono judėjimą užsienyje, tačiau vėliau negauta jokių duomenų apie telefono ar kortelės naudojimą. 2019-04-19 d. į telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta kortelė telefono nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.36-38, t.3)

2019-03-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nustatinėjama automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta. Nuo 2019-02-18 automobilis tik vieną kartą, tai yra 2019-02-20 užfiksuotas Kelių direkcijos naudojamomis vaizdo kameromis. Minimas automobilis užfiksuotas: 2019-02-20 21:20 – 21:24 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava - Sitkūnai“, 13,0 – 17,9 km. nuo Panevėžio link Kauno, 2019-02-20 21:45 – 21:49 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava – Sitkūnai“,47,9 - 53,2 km., nuo Panevėžio link Kauno, 2019-02-21 01:09 – 01:14 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava – Sitkūnai“, 53,2 – 47,9 km., nuo Kauno link Panevėžio, 2019-02-21 01:35 – 01:39 val. važiuojantis kelio A8 „Panevėžys – Aristava – Sitkūnai“, 17,9 – 13,0 km., nuo Kauno link Panevėžio. Nenustatyta kas tiksliai važiavo automobiliu, bei kur ir kokiu tikslu minimi asmenys vyko. Taip pat nustatyta, kad 2019-02-20 vakare Panevėžio mieste, įvairiomis gatvėmis buvo intensyviai važinėjama su automobiliu Audi Allroad, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatyta kas automobiliu važiavo. 2019-02-20 20:36 val. minimas automobilis pastatomas Panevėžio mieste, Ateities gatvėje, prie garažų masyvo. Čia automobilis stovėjo iki 2019-02-21 03:08 val., kai vėl pradėjo važinėti Panevėžio mieste, įvairiomis gatvėmis. Atliekant šių duomenų analizę nustatyta, kad automobilis Audi Allroad, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatomas Ateities gatvėje 2019-02-20 20:36 val., prieš užfiksuotą automobilio VW Passat (duomenys neskelbtini) vykimą ir stovi toje pačioje vietoje iki 2019-02-21 03:08 val., kai prieš tai į Panevėžį grįžta automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad automobiliu VW Passat, (duomenys neskelbtini) važiavo prieš tai automobiliu Audi Allroad važiavę asmenys, o automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini), galėjo būti laikomas Ateities gatvėje esančiuose garažų masyvuose. Tačiau kuriame konkrečiai garaže gali būti laikomas minimas automobilis, nenustatyta. Daugiau automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) Kelių direkcijos vaizdo kameromis neužfiksuotas. Taip pat nesurastas sekant asmenis ar kitus automobilius. Automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) nerastas prie sekamų asmenų gyvenamųjų namų, taip pat prie R. K., kurio vardu registruotas, namų. Buvo tikrintos ir vietos, kuriose lankosi sekami asmenys, tačiau automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) taip pat nerastas. (b.l.12-15, t.6)

AB „Lietuvos draudimas“ pateiktais pranešimu dėl žalos atlyginimo, taip pat PVM sąskaitomis faktūromis, nuostolio ir draudimo išmokų apskaičiavimais, transporto priemonės aprašu, nustatyta žala dėl dalies vagystės dalykų ir sugadinimų (18t. b.l 46-58).

Kaltinamieji perskaičius kaltinimą pareiškė, jog kaltės nepripažįsta, pasinaudojo teise tylėti, parodymų nedavė.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų K. G. V. ir T. T. dalyvavimas padarant šią veiką neabejotinai neįrodytas. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų padaryti neabejotiną išvadą, kad būtent T. T., K. G. V. pagrobė ir sugadino kaltinime nurodytą nukentėjusių D. V. ir K. V. turtą. E. R. pareiškimas, jog kaltės nepripažįsta ir šioje veikoje nedalyvavo, paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo įvykdytos kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos, tačiau kaltinamųjų K. G. V. ir T. T. dalyvavimas nepatvirtintas, vaidmuo neatskleistas. Nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad šie kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku, veikdami organizuotoje grupėje, 2019-02-16 laikotarpyje nuo 20:30 val. iki 21:00 val., automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini, kur veikdami kartu, sugadino vartų varstymo sistemą, per vartus įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, išdaužę namo terasos plastikinių durų stiklus, per duris įsibrovė į patalpą - K. V. bei D. V. priklausantį gyvenamąjį namą, sugadino turtą 13490 eurų vertės bei pagrobė turtą 56553 eurų vertės.

Kaltinimas buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie teisėjo vertinimu pakankami nustatyti E. R. kaltę, ir pakankami ikiteisminio tyrimo stadijoje įtarti K. G. V. ir T. T. prisidėjus prie nusikalstamos veikos, tačiau vertinant šiuos duomenis tiek kiekvieną atskirai, tiek susietai bendroje įrodymų grandinėje, nėra galimybės padaryti neabejotina išvadą, kad šie kaltinamieji veikdami bendrai su E. R. realizavo BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi nusikaltimo padarymo laiku) aprašytų nusikaltimų sudėčių objektyvųjį požymį ar atliko veiksmus reikšmingus nusikalstamos veikos rezultatui pasiekti.

Duomenys kuriais buvo grindžiamas šis kaltinimas yra Kelių direkcijos vaizdo kameromis fiksuotas transporto priemonės VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimas (2019-02-16 19:53 – 19:55 val. automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 8,5-11,2 km. (ties Gižų kaimu) link Vilkaviškio, 2019-02-16 21:03 – 21:05 val. automobilis VW Passat, (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 11,2-8,5 km. link Marijampolės), degalinės Olerex vaizdo kamerų įrašais, kuriose matomas transporto priemonių judėjimas kelyje A7, E. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono sujungimų su ryšio bokštais analize, vertinant, kad laiko atžvilgiu telefono galima buvimo vieta nėra prieštaringa transporto priemonės fiksuotoms vietoms. Taip pat duomenimis patvirtinančiais, kad E. R., T. T., K.G. V. naudojosi minėtu automobiliu. E. R. nukentėjusiojo K. V. atpažintas, kaip prieš įvykį į jo namus atvykęs galimas jo parduodamo automobilio pirkėjas, taip pat kratos protokolu ir daiktų atpažinimo protokolu iš kurių matyti, kad per kratą T. T. gyvenamoje vietoje rasti nukentėjusiai D. V. priklausantys papuošalai. 2019-02-17 Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog Šiaulių AVPK kriminalinės policijos pareigūnai automobilyje VW Passat (duomenys neskelbtini), važiuojančius atpažino kaip galimai K.G. V. ir E. R..

Vertinant aukščiau išdėstytus duomenis teismas pažymi, kad teismų praktikoje, ne kartą pasisakyta, jog tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius įrodymus, tačiau įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, nes tiesioginiai įrodymai be tarpinių grandžių yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginių įrodymų atveju šie įrodymai iš pradžių patvirtina tarpinio fakto buvimą, o per jį – įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes; netiesioginių įrodymų atveju svarbu, kad nustatyti tarpiniai faktai būtų sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų įrodymų yra patvirtinta, kad transporto priemonė automobilis VW Passat V.Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-02-16 19:53 – 19:55 val. važiuoja kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai", 8,5-11,2 km. link Vilkaviškio, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad nuo Kelių direkcijos įrenginio užfiksavusio transporto priemonę iki nusikaltimo vietos, priklausomai nuo važiavimo maršruto yra iki 14 kilometrų atstumas nuvažiuojamas iki 15 minučių laikotarpyje (esant eismui). Minėta transporto priemonė 2019-02-16 21:03:47 val. užfiksuota toje pačioje vietoje, tačiau jau judanti link Marijampolės, atmetus kelionės laiką, įvykdyti vagystę ir išvykti iš nusikaltimo vietos lieka daugiau kaip pusės valandos laikotarpis, o teisėjo vertinimu tai pakankamas laikas vagystei įvykdyti. Pažymėtina, kad kaip matyti pavogtas automobilis Toyota „Hilux“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kelių direkcijos vaizdo kameromis užfiksuotas pravažiuojantis kelio A7 „Marijampolė - Vilkaviškis - Kybartai" , 11,2-8,5 km. 21:04:15, tai yra 28 sekundėm atsilikęs nuo priekyje važiuojančio automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini)(2t. b.l. 11,16). Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad asmenys esantys priekyje važiuojančio automobilio, stebi aplinką siekiant įspėti pavogtą transporto priemonę vairuojantį asmenį dėl galimo patikrinimo. Šioje dalyje teismas pažymi, kad vertinant teismui pateiktos vaizdo medžiagos(spausdintų nuotraukų) kokybę, nėra galimybės identifikuoti asmenų esančių transporto priemonėje VW Passat, skaitmeninė laikmena teismui nepateikta, o tyrimą atlikęs liudytojas D. Z. nurodė, kad kitokio formato nuotraukos nerandamos. Kaip matyti iš liudytojo R. K. parodymų, taip pat 2021-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, E. R. dalyvavo jam parduodant automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis R. K. vardu įgyjamas iki šios vagystės (2018-05-16), kaip matyti iš 2021-03-08 daiktų apžiūros protokolo, 2019-04-05 (po vagystės) E. R. kartu su T. T. pademonstruoja automobilį VW Passat R. K., o E. R. jį apdraudžia. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek E. R., tiek T. T. buvo realūs šios transporto priemonės valdytojai. Liudytojas V. Č. yra T. T. draugas, kaip parodė bendrauja apie 30 metų, tai yra turi suinteresuotumą padėti T. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie automobilį nieko nežino, vėliau parodymus pakeitė. Šio liudytojo parodymai, jog automobilį perkant R. K. vardu T. T. ir E. R. nedalyvavo yra paneigti R. K. parodymais. Teismas liudytojo V. Č. parodymus vertina kaip melagingus, siekimą padėti kaltinamiesiems išvengti sąsajų su nusikaltimo priemone, tuo pačiu išvengti atsakomybės. Būdamas prisiekęs ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės liudytoju apklaustas tyrimo veiksmus atlikęs D. Z., patvirtino, kad kontroliuojant telefoninius pokalbius, nustatė E. R. naudojamą telefoną, girdėjo jo pokalbį šiuo telefonu ir patvirtino, kad atpažino jo balsą, 2019-04-29 tarnybiniame pranešime nurodė kontroliuojamo telefono IMEI -(duomenys neskelbtini). Iš 2021-02-03 vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-03-19d. gauti duomenys apie E. R. naudojamą telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), tai patvirtina vykimas iki E. R. senelio gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Telefono numeriu (duomenys neskelbtini)bendraudavo su savo seneliu. E. R. vykimo iki senelio. dienomis telefono nr. (duomenys neskelbtini)ir telefonas kurio IMEI (duomenys neskelbtini)tuo metu veikė netoli (duomenys neskelbtini)Vertinant šiuos duomenis teismas neabejoja, kad telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) naudotojas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo būtent E. R.. Iš D. Z. 2019-04-24 tarnybinio pranešimo ( 3t. b.l. 39-43), kurio teisingumo patvirtinimui pateiktos telefoninių sujungimų išklotinės (3t. b.l. 33,45-51,60) matyti, kad 2019-02-16 E. R. naudotas telefonas 16:14 val. - 16:40 val. jungėsi prie telekomunikacinio bokšto Panevėžyje, po to 19:28 - 19:30 val. prie bokšto J.Basanavičiaus al. 8, Marijampolė, kryptimi į šiaurės vakarų pusę, link Vilkaviškio gatvės, link kelio A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas". Kitas telefono prisijungimas fiksuotas prie bokšto esančio Garliavoje, Vytauto gatvėje, kryptimi į pietus, kažkuriuo internetinės sesijos metu, tai yra kažkuriuo metu nuo 2019-02-16 21:07 val. iki 22:07 val.. Prie to paties bokšto telefonas jungėsi iki 23:14 val.. Po to telefonas jungėsi prie bokšto Mastaičių kaime, Kauno rajone, kryptimi į šiaurę, link Kauno vakarinio apvažiavimo kažkuriuo metu 2019-02-16 23:17 - 2019-02-17 00:17 val. ir 00:17 - 01-17. 2019-02-17 telefonas jungėsi prie bokšto PAN79GC, esančio (duomenys neskelbtinikažkuriuo sesijos momentu, tai yra nuo 02:17 iki 03:00 val. . Šiuos duomenis sulyginus su automobilio VW Passat (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptimis ir laiku užfiksuotomis Kelių direkcijos vaizdo kameromis(2t. b.l. 9-17), matyti, kad pakankamai ilgą laiko tarpą ir atstumą( nuo Panevėžio rajono iki Marijampolės rajono) E. R. telefono sujungimai nėra prieštaringi ir iš esmės sutampa su automobilio buvimo vietomis ir laiku fiksuotomis Kelių direkcijos vaizdo kameromis. Taigi vertinant šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad minėtame automobilyje važiavo būtent E. R.. Pažymėtina, kad yra nustatytas E. R. ir T. T. ryšis tiek fiksuojant bendravimus slapto sekimo metu, tiek valdant transporto priemonę VW Passat (duomenys neskelbtini), tiek vykdant nusikaltimus (aptarta vertinant kaltinimus dėl 2019-03-30 ir 2019-04-19 vagysčių), todėl vertinant aukščiau išdėstytų duomenų visumą, susietą į logišką grandinę, teismas neabejoja, kad kratos pas T. T. metu rasti D. V. priklausantys papuošalai, T. T. po vagystės perduoti dalyvaujant E. R. ir su jo žinia. Kaip matyti iš D. V. parodymų ji kaip pagrobtus iš jos namų atpažino dvejus papuošalus, rastus kartos metu pas T. T.. Nurodė išskirtinį požymį pagal kurį atpažino auksinius auskarus, taip pat kitų rastų auskarų išskirtinumą, paaiškindama, kad jie parvežti kaip dovana iš tolimos užsienio valstybės, pateikė nuotraukas, kuriose dėvi auksinius auskarus, patvirtino, kad tai būtent jos papuošalai, parodžius juos teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra abejonių, kad pas T. T. rasti D. V. priklausantys ir vagystės metu pagrobti juvelyriniai dirbiniai. Pažymėtina, kad E. R. telefono sujungimai vagystės išvakarėse fiksuoti Marijampolės rajone, nukentėjusysis K. V. 2022-03-14 atpažino E. R. kaip asmenį, kuris 2018 metais gruodžio mėnesį buvo atvykęs į jo namus apžiūrėti parduodamo automobilio (16 t. b.l. 192-194), abejonių dėl asmens atpažinimo metu neišreiškė. Teismo vertinimu atliekant atpažinimo veiksmą nebuvo pažeista BPK 192 straipsnyje nustatyta tokio veiksmo tvarka, todėl šis įrodymas yra leistinas. Teisiamojo posėdžio metu 2024-05-20 nukentėjęs, kaip panašius nurodė, tiek E. R., tiek K.G. V., paaiškino, kad absoliučiai nėra tikras, tačiau nurodė, kad dėl praėjusio laiko tarpo asmens bruožus prisimena blogiau nei atpažinimo metu, natūralu, kad dėl praėjusio laiko tarpo asmens prisiminimai blėsta, todėl teismas neabejoja, kad atpažinimo veiksmo metu nurodytos teisingos aplinkybės. Vertinant, šiuos duomenis patvirtinta, kad E. R. K. V. ir D. V. namus kaip vagystės objektą pasirinko neatsitiktinai.

Taigi nurodytais įrodymais teismo vertinimu yra nustatyti sekantys reikšmingi faktai: vagystės laikotarpiu tamsiu paros metu E. R. atvyksta iš Panevėžio miesto apie 170 kilometrų atstumą ir fiksuojamas iki 14 kilometrų atstumu nuo vagystės vietos, iš karto po vagystės fiksuojamas iki 14 kilometrų atstumu šalia vagystės dalyko (arba jame) automobilio Toyota „Hillux“, iš karto po vagystės nakties laiku grįžta į Panevėžio miestą. Pas asmenį kuris susijęs su E. R. nusikalstamais ryšiais rasta dalis vagystės dalykų, E. R. vagystės vietoje yra buvęs iki vagystės. Po vagystės panašiu veikimo būdu Marijampolės savivaldybėje įvykdo dar du nusikaltimus (aptarta vertinant kaltinimus dėl 2019-03-30, 2019-04-19 nusikalstamų veikų).

Įvertinus įrodymų visumą, apibendrinant ir susietai vertinant aukščiau nurodomas aplinkybes tesimas neabejoja, kad yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, neabejoja, kad E. R. 2019-02-16 laikotarpyje nuo 20:30 val. iki 21:00 val., dalyvavo įvykdant K. V. ir D. V. turto vagystę bei sugadinant nukentėjusiųjų turtą.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų pranešimų dėl žalos atlyginimo, taip pat PVM sąskaitų faktūrų, nuostolio ir draudimo išmokų apskaičiavimų, transporto priemonės aprašo, matyti, kad dėl sugadinimų K. V. išmokėta, 2489,02 eurai (išskaita 40 eurų) dėl remonto darbų ir stiklo paketo keitimo su medžiagom, 13895,49 eurai nuostoliai dėl pavogto turto ir sugadinimų, dėl pavogtų daiktų: fotoaparato Sony NX5 -489 eurai(nukentėjusiojo nurodyta įsigijimo kaina 280 eurų), alkotesterio 120 eurų, kvepalų buteliukų – 200 eurų, barzdaskutės Philips 119,99 eurai (nukentėjusiojo nurodyta įsigijimo kaina 140 eurų) , grandinėlės Zepter 200 eurų (nukentėjusiojo nurodyta įsigijimo kaina 220 eurų), papuošalų dėžutės 60 eurų, 2 vnt. Michael Kors rankinių 250 eurų, parfumerijos 320 eurų, prožektoriaus ant galvos 130 eurų, televizoriaus Samsung 719 eurų (nukentėjusiojo nurodyta kaina 999 eurų), JBL kolonėlės 199,99 eurai (nukentėjusiojo nurodyta kaina 200 eurai), Go pro vaizdo kameros 120,51 eurų (nukentėjusiojo nurodyta kaina 110 eurų), rankinio laikrodžio Tudor 4010 eurų (nukentėjusiojo nurodyta įsigijimo kana 4320 eurų), grynųjų pinigų 1500 eurų (nurodyta K. V. pagrobta suma 3405 eurai), juvelyrinių dirbinių, monetų -1500 eurų (K. V. nurodyta suma 5400 eurų, atkūrimo vertė įvykio dienai 1500 eurų), Audi A8 raktelių įsigijimo kaina ir atkūrimo vertė -220 eurų. Dėl sugadinto turto: kaitlentės 100 eurų(atkūrimo vertė 500 eurų), stalviršio lieto akmens 3467 eurai, terasos užuolaidos 390 eurų. Taip pat išmokėta 476,28 eurai dėl Audi A8 spynelių ir raktų komplekto keitimo (išskaičiavus 60 eurų ir 112,62 eurus PVM), Taip pat 28152 eurai dėl pavogtos transporto priemonės Toyota Hilux ( išskaičiuota 3128 eurų franšizė, rinkos vertė 31280 eurų) (18t. b.l 46-58).

Kaip matyti iš draudimo bendrovės pateiktų duomenų, nuostolių dydžiai paskaičiuoti turto žalų eksperto, taip pat ir remiantis nukentėjusiojo pateiktas finansiniais dokumentais, abejoti šiais įrodymais nėra pagrindo, todėl teismas sprendžia, kad pagrobto ir sugadinto turto vertė turi būti nustatoma vadovaujantis atkuriamąja verte, taip pat rinkos verte, nurodytomis draudimo bendrovės dokumentuose. Atsižvelgiant į šiuos duomenis kaltinimas tikslintinas koreguojant konkretaus turto vertę. Pažymėtina, kad pagal būsto draudimo taisykles yra taikomas limitas maksimaliai išmokai draudžiant papuošalus ir bet kokius dirbinius iš tauriųjų metalų, brangakmenius, monetas ir medalius, grynuosius pinigus, teismo vertinimu nukentėjusieji nurodė realią pagrobtų juvelyrinių dirbinių ir monetų vertę, teisingai nurodė pagrobtas pinigų sumas, netikėti nukentėjusiais nėra pagrindo. Sugadinto turto vertė tikslintina pagal draudimo išmokas kompensuojant remonto darbus ir medžiagų įsigijimą, taip pat nuostolio apskaičiavime(18 t. b.l. 49) nurodytą atkūrimo vertę.

Vertinant nurodytus duomenis yra nustatyta, kad pagrobto turto bendra vertė yra 47681,51 euras, kas sudaro 953,63 MGL. Sugadinto turto 6886,02 eurų bendra vertė, kas sudaro 137,72 MGL.

Kaltinamojo E. R. nusikalstama veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), esant kvalifikuojančiam požymiui turto didelei vertei pagal nusikaltimo padarymo laiku galiojusį baudžiamąjį įstatymą, kadangi užvaldyto turto vertė didesnė už 250 MGL sumą.

2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023-06-01. 2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai, tarp jų ir 178, 190 straipsniai. Išaiškinta, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas baudžiamąja prasme nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelės vertės, kai turto vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, bei labai didelės vertės, kai turto vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą.

Nustatyta, kad kaltinamasis E. R. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnė už 45000 eurų, šiuo metu nusikalstama veika atitinka požymius numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atsakomybė kyla tam, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą arba pagrobė didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, už tai numatytos bausmės bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Iki 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, buvo numatyta bausmė laisvės atėmimas iki 8 metų, tai yra naujoji redakcija švelnina kaltinamojo padėtį, nes numatyta bausmė ne tik laisvės atėmimas, bet ir alternatyvi baudos bausmė. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamojo E. R. padaryta veika numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Kaip nurodyta aukščiau vertinant kaltinime pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nurodytą sugadinto turto vertę neabejotinai yra nustatyta, kad sugadinto turto vertė 6886,02 eurų, kas sudaro 137,72 MGL. Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, kad neįrodytas didelės vertės turto sugadinimo požymis (pagal veikos padarymo metu galiojantį įstatymą), kadangi nustatyta mažesnė sugadinto turto vertė, bei veika jos padarymo metu(ir šiuo metu) atitiko BK 187 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nurodytą nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kadangi vertinant kaltinimą K. G. V. ir T. T., jie dėl šių nusikalstamų veikų turi būti išteisinti, iš kaltinimo E. R. šalinamas bendrininkavimas su T. T. ir K.G. V.. Kadangi E. R. šias nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas su nenustatytais asmenimis, nėra žinomas jų pakaltinamumas, amžius, tarpusavio ryšiai, kitos reikšmingos aplinkybės vertinant organizuotos grupės buvimą, šis kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo E. R. šalinamas.

Dėl kaltinimo K. G. V. ir T. T.

Kaltinamieji K. G. V. ir T. T. buvo kaltinami, kad turint tikslą nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, tai yra savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2019 m. pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Panevėžio mieste dėl savanaudiškų tikslų T. T. subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti apysunkius, sunkius tyčinius nusikaltimus – vykdyti svetimo turto vagystes, į nusikalstamą veiką pasitelkė E. R. ir K.

G. V., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, davė grupės nariams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, susitarė dėl organizuotos grupės narių vaidmenų ir juos paskirstė, suplanuotai nusikalstamai veikai palengvinti organizuotos grupės nariai, E. R., K. G. V. ir T. T., kitų asmenų vardais įgijo transporto priemones, skirtas nusikalstamų veikų darymui, su kuriomis vykdavo iš anksto į įvairius Lietuvos Respublikos miestus ieškodami nusikalstamos veikos – vagystės - tinkamo objekto (vertingo turto), bei šias transporto priemones naudojo nuvykimui į nusikalstamų veikų padarymo vietą – tame tarpe, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. pradžios įgijo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. K. vardu, bei Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. B. vardu, daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, ne mažiau vieno karto pakeitė automobilio Audi A4 valstybinius numerius, t. y. iš (duomenys neskelbtini) pakeitė į (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku organizuotos grupės narys įgijo radijo ryšio slopintuvą, kuris buvo laikomas pas E. R. ir kurio paskirtis - radijo ryšio trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius, kuris gali būti panaudotas automobilio GPS sekimo sistemos bangų slopinimui ir juo naudojosi važiuodami nusikalstamai veikai vykdyti skirtais automobiliais, valdė, disponavo, naudojosi grupuotės nusikalstamu būdu įgytais turtais, ir tokiu būdu veikdami organizuota grupe įvykdė šią nusikalstamą veiką:

2019-02-16 laikotarpyje nuo 20:30 val. iki 21:00 val., veikdami organizuotoje grupėje su E. R., vagystėms vykdyti skirtu kito asmens vardu (R. K. vardu) registruotu automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvyko į(duomenys neskelbtini), kur veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindami vartų varstymo sistemą, per vartus įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, išdaužę namo terasos plastikinių durų stiklus, per duris įsibrovė į patalpą - K. V. bei D. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė svetimą - K. V. bei D. V. priklausantį didelės vertės turtą: fotoaparatą ,,Sony NX5", 280 eurų vertės, alkotesterį, 120 eurų vertės, keturis buteliukus vyriškų kvepalų, bendros 200 eurų vertės, barzdaskutę ,,Philips", 140 eurų vertės, rankinį vyrišką laikrodį ,,Tudor", 4320 eurų vertės, 8 kolekcines jubiliejines monetas, bendros 400 eurų vertės, vyrišką rankos grandinėlę ,,Zepter", 220 eurų vertės, piniginę, 55 eurų vertės, moteriškas dvi rankines, bendros 250 eurų vertės, medžioklinį galvos prožektorių, 130 eurų vertės, įvairią moterišką parfumeriją, bendros 320 eurų vertės, televizorių ,,Samsung", 999 eurų vertės, nešiojamą garso kolonėlę JBL, 199 eurų vertės, vaizdo registratorių ,,GoPro", 110 eurų vertės, automobilio ,,Audi A8" raktelius, 220 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku ,,akis", 200 eurų vertės, balto aukso su deimantu žiedą, 400 eurų vertės, sidabrinį žiedą su ,,Swarovski" akmeniu, 30 eurų vertės, auksinius auskarus (rinkutes), 150 eurų vertės, auksinius auskarus smulkiais akmenėliais, 100 eurų vertės, vestuvinį auksinį žiedą, 500 eurų vertės, auksinius auskarus su ,,Swaroivski" akmenukais, 90 eurų vertės, varpelio formos auskarų porą, 5 eurų vertės, 10 porų bižuterinių auskarų, bendros 100 eurų vertės, trejus kaklo perlų vėrinius, bendros 240 eurų vertės, dvejas poras sidabrinių auskarų, bendros 140 eurų vertės, du komplektus apvalių perliukų, 70 eurų vertės, perlinę apyrankę, 90 eurų vertės, auksinį žiedą, 130 eurų vertės, papuošalų dėžutę, 80 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku ,,medis", 170 eurų vertės, 4 poras sidabrinių auskarų, bendros 120 eurų vertės, auksinę rankos grandinėlę, 850 eurų vertės, auksinę kaklo grandinėlę su kryželio pakabuku, 2000 eurų vertės, 3210 eurų, 400 lenkiškos valiutos - zlotų, 95 eurų vertės, 3000 tailandietiškos valiutos - batų, 100 eurų vertės, bei paėmę iš gyvenamajame name esančio sandėliuko, ten buvusius automobilio raktelius, iš kiemo pagrobė automobilį ,,Toyota Hilux", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 40000 eurų vertės, bei vagystės metu sugadino svetimą - K. V. bei D. V. priklausantį didelės vertės turtą: virtuvės langą, 2000 eurų vertės, terasos langą ir duris, 4000 eurų vertės, kaitlentę, 500 eurų vertės, stalviršį, 5000 eurų vertės, terasos lango užuolaidą, 390 eurų vertės, vaizdo stebėjimo sistemą, 1000 eurų vertės, vartų varstymo sistemos konstrukciją, 600 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiems K. V. ir D. V. padarė turtinę žalą, dėl sugadino turto už 13490 eurų bei dėl pagrobto turto už 56553 eurų.

Pažymėtina, kad nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog T. T. ir K.G. V. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai šių asmenų kaltės neabejotinai nepatvirtina. Remiantis netiesioginiais įrodymais nepatvirtinti faktai, kurių pagrindu galima padaryti išvadą dėl kaltės.

Kaltinamieji buvo kaltinami šią nusikalstamą veiką padarę bendrininkaudami su E. R., veikiant organizuotoje grupėje.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Taigi inkriminuojant bendrininkavimą, bet kuria forma, būtina nustatyti susitarimą daryti konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat dalyvavimą joje atliekant kažkurį iš BK 24 straipsnio 2 dalyje nurodytų vaidmenų. Pažymėtina, kad esant susitarimui ateityje daryti vagystes, bet kuris iš bendrininkų gali daryti nusikalstamas veikas, kurių neapima susitarimas, veikdamas kitoje grupėje ar vienas.

Pažymėtina, kad T. T. buvo kaltinamas organizuotos grupės subūrimu, patarimų davimu dėl konspiracijos laikymosi, taip pat kaip vykdytojas dalyvavęs K. V. ir D. V. turto vagystėje.

Vertinant aukščiau išdėstytus ir nustatant E. R. kaltę analizuotus įrodymus, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad yra nustatyta, jog T. T. dalyvavo vykdant 2019-03-30 ir 2019-04-19 vagystes (vertinimas pateikiamas žemiau) teismas sprendžia, kad dėl šios vagystės yra nustatyti sekantys reikšmingi faktai: T. T. kartu su E. R. iki nusikalstamos veikos ir po jos valdė nusikaltimo priemonę, pas T. T. atliktos kratos metu rasta dalis nusikalstamos veikos dalykų, E. R. ir T. T. sieja nusikalstami ryšiai. Daugiau jokių objektyvių aplinkybių siejančių T. T. su šia konkrečia nusikalstama veika nėra.

Dėl minėtų faktų pakankamumo kaltei nustatyti teismas pažymi, kad krata pas T. T. atlikta 2020-08-31, tai yra praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo vagystės, kaip įvertinta analizuojant E. R. kaltę, nustatyta, kad dalis vagystės dalykų T. T. perduota su pastarojo žinia, tačiau nėra nustatyta, kad tai įvyko iš karto po vagystės ar artimu 2019-02-16 vagystei laiku, kas leistų daryti išadą, jog T. T. iš anksto pritarė K. V. ir D. V. turto vagystei bei susitarimas ir tyčia ją apėmė. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad T. T. žinojo, kokiu tikslu 2019-02-16 bus naudojama transporto priemonė VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tam pritarė, davė patarimų ar nurodymų, taip pat vagystės dieną ar iš karto po jos ją naudojosi.

Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai tvirtinti, kad T. T. nusikaltimo laiku buvo jo darymo vietoje arba šalia jos, todėl byloje nėra duomenų, vertinant juos atskirai ir kaip visumą, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad T. T. įvykdė šią vagystę veikdamas kartu su kitais kaltinamaisiais, jo dalyvavimas reikšmingas rezultatui.

Šiuo atveju kaltinimas vertindamas tarpinius faktus nepagrįstai preziumavo, kad ir T. T. dalyvavo vykdant vagystę.

K.G. V. buvo kaltinamas organizuotoje grupėje kaip vykdytojas padaręs K. V. ir D. V. turto vagystę.

Vertinant aukščiau išdėstytus ir nustatant E. R. kaltę analizuotus įrodymus, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad yra nustatyta, jog K.G. V. dalyvavo vykdant 2019-03-30 ir 2019-04-19 vagystes (vertinimas pateikiamas žemiau) teismas sprendžia, kad kaltinime K.G. V. dėl šios vagystės yra nustatytas sekantis reikšmingas faktas: E. R. ir K.G. V. sieja nusikalstami ryšiai. Daugiau jokių objektyvių aplinkybių siejančių K.G. V. su šia konkrečia nusikalstama veika nėra.

Kaltinimas K.G,V. taip pat rėmėsi 2019-02-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad Šiaulių AVPK kriminalinės policijos pareigūnai nurodė, jog automobilyje VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atpažino vykstančius vyriškius kaip galimai jiems gerai žinomus K.G. V. ir E. R. (2t. b.l. 7-8). Kaip pažymėta aukščiau vertinant tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją šioje dalyje, prie tarnybinio pranešimo pridėtos transporto priemonės fiksavimo ataskaitos su nuotraukomis, patvirtinančiomis tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes, tačiau iš byloje esančių nuotraukų formato ir kokybės nėra galimybės identifikuoti automobilyje VW Passat esančių asmenų (b.l. 9-17, t.2), liudytoju apklaustas D. Z. negalėjo įvardinti Šiaulių AVPK pareigūnų, o skaitmeninių vaizdo failų ar kitokio formato kokybiškų nuotraukų, iš kurių būtų galima identifikuoti minėtus asmenis, nėra, be to kaip matyti iš tarnybinio pranešimo turinio, nėra kategoriškai teigiama, kad atpažintas asmuo tikrai yra K.G. V.. Taigi nurodyti duomenys nepatvirtina reikšmingų faktinių aplinkybių, tai, kad K.G. V. nusikaltimo laiku buvo jo darymo vietoje arba šalia jos.

Akivaizdu, kad vien nusikalstamų ryšių buvimas nepakankamas nustatyti susitarimą, kitas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir K.G. V. kaltę.

Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, kiekviena reikšminga faktinė aplinkybė turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, ir negali būti preziumuojama („išvedama”) iš kitų byloje nustatytų aplinkybių ar požymių. Vertinant aukščiau išdėstytus įrodymus vis tik pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino tyrimo metu padaryta prielaida, kad K. V. ir D. V. turto vagystėje, taip pat sugadinime, dalyvavo K. G. V. ir T. T..

Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju nesant visumos įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad K. G. V. ir T. T. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, jie pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 3 dalį išteisintini, neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303str. 5d. 2p).

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad įvykio laiku, kovo 30 dienos vakare, sugalvojo išvažiuoti pas draugus į svečius. Apie 20:30 val. išvyko, neužilgo paskambino iš apsaugos ir pasakė, kad suveikė signalizacija. Pasakė, kad siųstu ekipažą. Nuvažiavę apsaugos darbuotojai pranešė, kad atidarinėti visi langai. Grįžo namo, jau buvo atvažiavusi policija. Rado atvirus langus, išdaužtą terasą. Išmėtytus daiktus. Nuo išvykimo, iki skambučio, kad suveikė signalizacija, praėjo iki valandos laiko. Dingo vaikų papuošalai, močiutės dovanoti auskarai, sūnaus sidabrinė grandinėlė. Dukros piniginės buvo išimtos iš stalčiaus. Vėliau piniginės buvo rastos prie šiukšlinių, bet ne visos. Jos buvo pateiktos atpažinimui su skirtingomis piniginėmis. Iš jos kambario dingo navigacija, „power bankas“ . Aplinka filmuojama, vaizdo įrašą pasiėmėm policija. Draudimo bendrovė atlygino žalą dėl sudaužyto lango paketo ir navigacijos. Papuošalų ir pinigų nebuvo apdraudę. Yra pareiškusi civilinį ieškinį. Jame nurodyta dukros piniginėje buvusi pinigų suma, apie 260 eurų. Dukra nepilnametė, pinigai duoti jos.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2019 m. buvo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Įvykis buvo senai, todėl aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad buvo sustabdę automobilį „Audi A4“. Budėtojas paskambino, kad Marijampolės kriminalinei policijai reikalinga pagalba nurodė sustabdyti ir patikrinti automobilį. Pastebėjo A1 kelyje automobilį ir sustabdėme prie 9 forto. Automobilyje buvo trys asmenys. Patikrino dokumentus, kas neturėjo dokumentų asmenybę patikrino per duomenų bazę. Bagažinę apžiūrėjo ir asmenis paleido. Informaciją kas važiavo automobiliu perdavė kriminalistams. V. tikrai važiavo, įsimintinesnė pavardė. „T. ar kažkaip panašiai, o trečio neprisimena. Neprisimena ar buvo salėje esantis asmuo (kaltinamasis T. T.). Perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b.l. 162) patvirtino, kad parodymai teisingi. Prisimena, kad dokumentus fotografavo tarnybiniu telefonu ir persiuntė nuotraukas.

Liudytoja L. T. parodė, kad 2019 metų pradžioje buvo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sunkių nusikaltimų skyriaus vyriausioji tyrėja. Iš kitų komisariatų pavedimus vykdymui gauna įvairiose situacijose, kolegų prašymu, prokuratūros prašymu. Iš Marijampolės apskrities VPK gauto D. Z. prašymo neatsimena. Gauto prašymo apklausti pareigūną M. S. neprisimena taip pat. Kai gaunamas dokumentas dėl apklausos, su tuo asmeniu, kuris siuntė prašymą dažniausiai nesusisiekia, tačiau būna įvairių situacijų, jeigu reikalinga kažką patikslinti, kyla klausimų, tai tada susisiekia su iniciatoriumi. Ar dalyvavau ikiteisminio tyrimo Marijampolės grupėje, nežinau, neatsimenu. Marijampolės VPK seniai kažką atlikinėjau, būna visko. Perskaičius liudytojo M. S. apklausos protokolą(2 t. b.l. 162), nurodė, kad apklausos neprisimena.

2021-02-26 D. M. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusi nurodė, jog 2019-03-30 dienos vakare, (duomenys neskelbtini). įsibrauta į gyvenamąjį namą. Į gyvenamąjį namą patekta išdaužus verandos plastikinių durų stiklą. Patekta tik į gyvenamąsias patalpas, t.y. tris miegamuosius kambarius ir vonios, svetainės kambarį. Iš namo pagrobta grynųjų pinigų, ir papuošalų, bendros 1068 eurų vertės. Taip pat sugadintos verandos durys, 1116,26 eurų vertės, kadangi buvo sugadintas rėmas, išdaužtas stiklo paketas, nėjo sutaisyti ir teko vitriną keisti nauja. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis. (b.l. 65-67, t.6).

2019-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli 2019-03-30 nusikalstamos veikos padarymo vieta, matyti padaryti apgadinimai, įsibrovimo į patalpas būdas, patalpų vaizdas po įvyko. Fiksuojama, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini)Teritorija aplink įvykio vietą dalinai aptverta, apšviesta lempomis su judesio davikliais, filmuojama. Į teritoriją patenkama pro vartus. Apžiūros metu vartai atidaryti. Patekus į teritoriją kairėje pusėje yra namas, dešinėje pusėje yra ūkinis pastatas. Tarp šių dviejų pastatų yra automobilis, bei praėjimas į kiemą. Į namą yra patekimas iš gatvės pusės. Apžiūros metu durys užrakintos, įleidžiama durų spyna neapgadinta. Pro prieš tai minėta praėjimą tarp dviejų pastatų patenkama į namo kiemą. Kieme tiesiais priešais patekimą yra iškasta bala, pastatytas kubilas. Teritorijos gale yra upelis. Galinėje namo dalyje yra padaryta atvira terasa. Terasoje yra stalas, kėdės. Galinėje, bei priekinėse namo dalyse yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios veikia. Apžiūrėtoje terasoje yra stiklas bei stiklinės durys į namo vidų. Apžiūros metu stiklinės durys yra išdaužtos. Išdaužto durų stiklo matmenys: apie 200mm aukštis ir apie 75 mm plotis. Išdaužta ertmė yra 30x30 mm pločio. Ant išdaužtų durų, iš vidinės pusės, prie rankenos yra rasti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ir supakuoti į voką Nr. 3, su paaiškinamaisiais užrašais. Prie išdaužtų durų stiklo, ant terasos grindų yra prikritusių stiklo šukių. Pro praviras duris su išdaužtu stiklu patenkama į namo vidų. Namo viduje, prie durų, ant grindų yra prikritę stiklo šukių. Tarp stiklo šukių yra rastas akmuo. Akmuo paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į voką Nr. 2, su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant apžiūrą prie minėtų durų, ant grindų yra rastas avalynės pado pėdsakas, kuris nukopijuotas ir supakuotas į voką Nr. 1, su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant apžiūrą apžiūrimas namo vidus. Viduje, kur išdaužtas durų stiklas yra svetainės kambarys. Svetainės kambaryje kairėje pusėje yra foteliai, stalas, dešinėje pusėje yra televizorius kita įranga. Svetainės gale, tiesiai priešais įėjimą yra anga į virtuvę. Svetainės gale, dešinėje pusėje yra koridorius su vonios bei vaikų kambariu. Koridoriaus kairėje pusėje yra dvejos durys. Pirmos durys yra į vonios kambarį. Kambaryje tiesia priešais įėjimą yra vonia. Dešinėje pusėje yra spintelė su kriaukle. Kairėje pusėje yra spintele su įvairiais daiktais. Antrosios durys yra į vaikų kambarį. Kambaryje, tiesiai priešais įėjimą yra lova, kairėje pusėje yra stalas su įvairiais daiktais, langas, bei spinta. Prie spintos ant žemės yra padėtas sportinis krepšys bei kuprinė. Spintos durys praviros. Tęsiant apžiūrą apžiūrimas kitas vaikų kambarys, kuris yra koridoriaus dešinėje pusėje. Pro duris patenkama į kambarį. Kambaryje dešinėje pusėje yra lova, ant kurios išmėtyti įvairūs popieriai, bei knygos. Kambario kairėje pusėje yra spintelė, pastatomas veidrodis. Kambario gale yra stalas, kėdė, bei langas. Langas yra praviras. Dešinėje kambario pusėje yra spintelė, iš kurios yra išmėtyti daiktai, sąsiuviniai, atvirutės, knygelės ir kt. Apžiūrimas trečiasis kambarys, kuris yra koridoriaus gale. Kambaryje tiesiai priešais įėjimą yra stalas, kėdė, ant stalo yra kompiuteris. Stale yra stalčiai. Iš stalčių, ant grindų yra išmėtyti įvairūs daiktai t.y., kompaktiniai diskai, įmautės, lapeliai ir kt. Kambaryje, kairėje pusėje yra lova. Prie lovos, tarp lovos ir kambario durų yra spintelė. Spintelės stalčius yra atidarytas. Kambario gale, tiesiai priešais įėjimą, kairiau yra langas. Langas apžiūros metu yra praviras. Ant praviro lango rėmo, iš vidinės pusės, prie rankenos yra rasti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ir supakuoti į voką Nr. 3, su paaiškinamaisiais užrašais. Kambario gale, kairėje pusėje yra spinta, kėdė su kompiuteriu, lyginimo lenta ir kiti namų apyvokos daiktai. Grįžtant į svetainę, jos kairėje pusėje yra durys į koridorių. Koridoriaus gale yra durys į lauką. Apžiūros metu durys užrakintos. Koridoriaus kairėje pusėje yra durys į garažą. Įvykio vietos apžiūros metu panaudojant papildomą šviesos šaltinį bei tamsios ir šviesios spalvos daktiloskopinius miltelius buvo ieškota rankų pėdsakų. Rankų pėdsakai rasti. Taip pat pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį buvo ieškota avalynės padų pėdsakų. Pėdsakai rasti. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta avalynės pado pėdsakas, 1 vnt. (Vokas Nr.1), akmuo, 1 vnt. (Vokas Nr.2), rankos pėdsakai, 3 vnt. (Vokas Nr.3) (b.l. 98-124, t.6).

2019-04-12 UAB "Apsaugos komanda" raštu Nr.20119-00561 nustatyta, kad dėl objekto - namo adresu (duomenys neskelbtini)apsaugos sudaryta sutartis. Dėl 2019-03-30 gautų namo signalizacijos aliarminių suveikimų signalų prie namo apie 21.46 val. atvyko UAB "Apsaugos komanda" apsaugos darbuotojas V. A., vėliau jam padėti atvyko R. Ž.. Rastas išdaužtas terasos durų stiklas ir atidarytos durys. apie gautus suveikimus klientui pranešta 21.35.13 val. Pridedama signalizacijos išklotinė. 21.34 val. fiksuotas suveikimas, aliarmo išjungimas 22.05 val. (b.l.135, 136, t.6)

2019-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli vieta, kurioje rasti nusikalstamos veikos dalykai, fiksuojama, kad įvykio vietoje yra metaliniai šiukšlių konteineriai, šalia Ožkasvilių kapinių tvoros, adresu Liepų g. 22, Ožkasvilių k. Marijampolės sav. (koordinatės 54.556006 23.258744). konteineriuose rastos piniginės ir vienkartinės pirštinės. Nurodoma, jog važiuojant iš Marijampolės miesto Tarpučių gatve link Balsupių k. Marijampolės sav. ir pravažiavus tarptautinį greitkelį "Via Baltica" A5, Paikiškių gyvenvietėje prie namo, esančio kairėje pusėje, pažymėto Nr. 123 pasukta į dešinę, t.y. Liepų gatvę. Važiuojant Liepų gatve tiesiai 1,01 km. link Ožkasvilių k. Marijampolės sav., dešinėje kelio pusėje adresu Liepų g. 22, Ožkasvilių k., Marijampolės sav., yra Ožkasvilių kapinės. Šalia kapinių tvoros yra trys metaliniai šiukšlių konteineriai. Atidarius metalinio konteinerio Nr. 18_L-11803 dangtį, tarp šiukšlių rasta raudonos spalvos piniginė, kuri paimta ir įdėta į popierinį voką. Tame pačiame konteineryje rasta juodos spalvos piniginė, kuri taip pat įdėta į popierinį voką. Šalia esančiame konteineryje Nr. 18_L-11804 tarp šiukšlių rasta raudonos spalvos piniginė, kuri įdėta į atskirą popierinį voką. Konteineryje Nr. 18 L-11805 rastos vienkartinės mėlynos spalvos pirštinės, kurios įdėtos į popierinį voką. Atliekant įvykio vietos ir vietovės apžiūrą kiti tyrimui reikšmingi objektai ar pėdsakai tinkami identifikavimui nerasti. 2021-04-01 įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta raudonos spalvos piniginė, 1 vnt. (Vokas Nr.1), juodos spalvos piniginė, 1 vnt. (Vokas Nr.2), raudonos spalvos piniginė (Vokas Nr.3), pirštinės, 2 vnt.(vokas Nr.4) (b.l. 137-142, t.6).

2021-02-24 daiktų apžiūros protokolu nustatyti daiktų paimtų 2019-04-01 įvykio vietos apžiūros metu, identifikaciniai duomenys, požymiai. Piniginė, 2019-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolu rasta Ožkasvilių k. Marijampolės sav., šiukšlių konteineryje. Piniginė Nr. 1 – apie (10,5×21,0) cm dydžio, raudonos spalvos, panaši į odinę, užsegama geltonos spalvos užtrauktuku, prie kurio pritvirtinta raudonos spalvos, panaši į odinę juostelė ir apvalus rusvos spalvos metalinis pakabukas. Piniginės Nr. 1 vienoje pusėje yra užrašas „McDonald“. Piniginė Nr. 1 su keturiais vidiniais skyreliais, iš kurių vienas užsegamas užtrauktuku, kurio galvutės nėra. Piniginės Nr. 1 vidiniame, užtrauktuku užsegamame skyrelyje yra 10 rublių ir 10 kapeikų monetos. Piniginė Nr. 1 yra su 10 šoninių kišenėlių. Piniginė pateikta supakuota į užklijuotą baltos spalvos popierinį voką Nr. 2. Piniginė Nr. 2 – apie (10,5×18,5) cm dydžio, išorė juodos spalvos, vidus rausvos spalvos, panaši į odinę, užsegama gelsvos spalvos metaline užspaudžiama sagtimi. Piniginė Nr. 2 su šešiais vidiniais skyreliais, iš kurių vienas užsegamas užtrauktuku ir vienas užspaudžiamas pilkos spalvos metaliniu kraštu. Piniginės Nr. 2 užspaudžiamame skyrelyje yra dvi dviejų centų monetos ir dvi vieno cento monetos, du kasos kvitai ir saldainio popierėlio atraiža. Piniginė Nr. 2 su devyniomis šoninėmis kišenėlėmis, iš kurių trys su skaidriomis širdelės formos išpjovomis. Piniginė pateikta supakuota į užklijuotą baltos spalvos popierinį voką Nr. 3. Piniginė Nr. 3 – apie (9,5×19,5) cm dydžio, raudonos ir juodos spalvų, medžiaginė su blizgiu paviršiumi, užsegama pilkos spalvos metaline spaude. Piniginė Nr. 3 su keturiais vidiniais skyreliais, iš kurių vienas užsegamas užtrauktuku. Piniginės Nr. 3 vidiniame skyrelyje yra kvitas. Piniginė Nr. 3 su 17 šoninių kišenėlių, iš kurių viena skaidri.(b.l.152-158, t.6)

2019-04-30 daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad D. M. atpažinti buvo pateikta atpažinimui viena iš piniginių, kuri rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu šiukšlių konteineriuose prie Ožkasvilių kapinių tvoros, Liepų g. 22, Ožkasvilių k. Marijampolės sav.. Daiktas (pažymėtas Nr. 2) parodytas kartu su kitomis dviem piniginėmis, nesusijusiomis su byla. Iš pateiktų atpažinimui piniginių nukentėjusioji atpažino piniginę su numeriu Nr. 2. Nurodė, kad tai yra jos piniginė, kuria naudojosi nepilnametė dukra. Ši piniginė buvo pavogta 2019-03-30 vagystės metu iš jos namų. Piniginę atpažįsta pagal visą jos išvaizdą: formą, spalvą, ružavą vidų. Pažįsta savo daiktą, garantuoja, kad tai tikrai jos daiktas (b.l. 15-19, t.7).

2019-04-30 daiktų parodymo atpažinti protokolu, nustatyta, kad D. M. atpažinti pateikta viena iš piniginių, kuri rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu šiukšlių konteineriuose prie Ožkasvilių kapinių tvoros, Liepų g. 22, Ožkasvilių k. Marijampolės sav.. Rasta piniginė padėta prie 2 numerio, parodyta su kitomis trimis piniginėmis, nesusijusiomis su byla. Iš pateiktų atpažinti piniginių ji atpažino piniginę numeriu 2. Paaiškino, kad tai tikrai jos piniginė, kuria naudodavosi jos nepilnametė dukra. Ši piniginė 2019-03-30 buvo pavogta iš jos namų. Piniginę atpažįsta iš bendros išvaizdos: jos formos, odos rašto. Net neabejoja, jog tai yra jos piniginė, ji pažįsta savo daiktą. (b.l. 20-24, t.7).

2019-04-30 daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad D. M. atpažinti pateikta viena iš piniginių rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu šiukšlių konteineriuose prie Ožkasvilių kapinių tvoros. Piniginė parodyta su kitomis dviem piniginėmis, nesusijusiomis su byla. Iš pateiktų atpažinimui piniginių D. M. atpažino piniginę, kuri buvo pavogta 2019-03-30 vagystės metu iš jos namų - Nr.1, tai yra esančią kairėje. Tai yra jos piniginė, kuria naudojosi jos nepilnametė dukra. Ši piniginė buvo pavogta iš jos gyvenamojo namo. Ją atpažįsta iš jos bendro vaizdo: formos, spalvos. Ši piniginė yra tikrai jos. (b.l. 25-29, t.7).

2019-03-31 savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. M. pateikė savo gyvenamojo namo vaizdo kamerų įrašą. Duomenys įkelti į CD (b.l. 37, 38, t.7).

2019-09-25 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas D. M. pateiktas vaizdo įrašas. Fiksuojam, jog naudojant tarnybinį kompiuterį kompaktinis diskas atidaromas, matoma įrašyti 18 failų. Apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matosi gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini)stebimos vietos. Kompaktiniame diske yra 18 vaizdo įrašų iš 2 skirtingų kamerų. Vaizdo įrašai yra spalvoti be garso. Peržiūrint kameros Nr. CH03 209-03-30 dienos įrašus, kuri fiksuoja šiaurinės pusės namo išorę, matyti kaip: 21.25.00 val. ateina vienas asmuo su kuprine ir kepure su snapeliu, dėvi pirštines, bei pažiūri per langą. Ir nueina už namo kampo. 21.25.19 val. ateina asmuo ir nueina už to pačio namo kampo. 21.27.20 iš po namo kampo grįžta asmuo su kepure ir kuprine ir sustojęs prie namo kampo žiūri į ta pusę iš kur atėjo. 21.27.27 val. ateina kitas asmuo iš po namo kampo. Matosi, kad jis žemesnis už asmenį su kepure ir kuprine. Abu asmenys kažką stebi vaikšto apie namą. 21.27.55 val. abu vėl nueina už namo kampo. 21.28.23 val. abu vėl grįžta. Šnekasi. Kažką stebi. Aukštesnis asmuo su kuprine žibintuvėliu šviečia pro langą. Abu stebi. Matosi, kad aukštesnis asmuo yra apsirengęs diksniuotą viršutinį rūbą. 21.29.20 val. abu vėl nueina už kampo. 21.29.41 val. žemesnis asmuo grįžta iš už namo kampo ir stebi aplinką. Matosi, kaip už namo kampo išlenda aukštesnio asmens galva. 21.31.00 val. žemesnis pilietis nueina už namo kampo. 21.30.50 val. abu asmenys vėl grįžta ir kažką stebi. 21.30.57 val. aukštesnis asmuo su kepure vėl nueina už kampo, o žemesnis ateina link kameros ir dingsta. Matosi, kad jis su kepure, bei pirštinėmis. 21.31.32 val. žemesnis asmuo vėl grįžta į kameros stebėjimo lauką. Nueina iki kampo ir vėl grįžta atgal iš kur atėjo. 21.32.18 val. žemesnis asmuo vėl grįžta į kameros stebėjimo lauką. Atsistoja po kamera. Kažką stebi. Matosi, kad ant veido kažką yra užsidėjęs, kuri dengia burną, bei nosį. Ir vėl nueina į ta pusę iš kur atėjo. 21.34.28 val. matosi, kaip už po namo kampo išbėga aukštesnis asmuo su kuprinei. Po kelių sekundžių į kameros stebėjimo vaizdą papuola ir žemesnis asmuo, kuris nubėga link tos vietos iš kur abu ir atėjo. Peržiūrint kameros Nr. CH04 209-03-30 dienos įrašus, kuri fiksuoja galinės namo dalies išorinę pusę, matyti kaip: 21.25.17 val. pasirodo vienas asmuo, kuris yra su kuprine ir kepure su snapeliu. Užsidega šviesa apšviečianti terasą. 21.25.26 val. ateina kitas asmuo. Matosi, kaip užsidega šviesa. Matosi šešėliai. Matosi, kad su kuprine asmuo yra aukštesnis, o be kuprinės žemesnis. Žemesnis asmuo su kepure. Aukštesnis asmuo nueina toliau, o žemesnis grįžta į ta pusę iš kur atėjo. Žemesnis asmuo kažką taisosi ant veido. Pasitaisęs nueina link aukštesnio asmens, eina aplink namą. Matosi, kaip tolėliau užgesta šviesa tai vėl užsidega. 21.27.05 val. užsidega šviesa ir pasirodo abu asmenys. Po kelių sekundžių aukštesnis asmuo pradeda bėgti link vietos iš kur atėjo pirmą kartą, kitas eina spartesniu žingsniu. Vaizdo kameros zonoje pasirodo, kaip Tarpučių gatve, nuo Marijampolės miesto pravažiuoja automobilis. Abu asmenys dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 21.27.59 val. pasirodo aukštesnis asmuo, kuris pradeda apžiūrinėti langą, pasišviesdamas žibintuvėliu. Matosi, kad ant veido turi kažką užsidėjęs. Po kelių sekundžių dingsta iš kameros stebėjimo zonos, kadangi vėl Tarpučių gatve, nuo Marijampolės miesto pravažiuoja du automobiliai. Terasa apšviesta. 21.29.23 val. pasirodo vėl abu asmenys. Aukštesnis vėl apžiūrinėja langą, o žemesnis stovi šalia. Po kelių sekundžių dingsta iš kameros stebėjimo zonos, kadangi vėl Tarpučių gatve, link Marijampolės miesto pravažiuoja du automobilis. 21.30.05 val. aukštesnis asmuo vėl pasirodo vaizdo kameros stebėjimo zonoje. Užlipa ant terasos. 21.30.13 val. ateina kitas asmuo, kuris kažką stebi. Tarpučių gatve, link Marijampolės miesto pravažiuoja automobilis. Aukštesnis asmuo ieško akmens. Žemesnis prieina kažką pasako ir abu atsitraukia prie namo sienos, tuo metu Tarpučių gatve, nuo Marijampolės miesto pravažiuoja automobilis. Žemesnis asmuo prieina prie aukštesnio kažką pasako ir abu dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 21.31.01 val. pasirodo aukštesnis asmuo. Susiranda akmenį jį paima ir užlipa ant terasos. Atsitraukia ir meta. Akmuo atšoka, po kelių sekundžių meta antrą kartą. Ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos būdamas ant terasos. 21.32.24 val. ant terasos vėl pasirodo aukštesnis asmuo, pažiūrėjęs į Tarpučių gatvę nubėga link tos pusės iš kur atėjo pirmą kartą. (b.l. 39-45, t.7).

2019-04-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, nustatyta, kad A. I. pateikė UAB "Viada LT, Ramygalos g.186 G, Panevėžys, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus 2019-03-30 nuo 18.30 val. iki 19.30 val. Duomenys, įkelti į CD. (b.l.98-99, 100-102, 103, t.2, b.l. 58-60, 72 t.7 ).

2019-04-24-2019-04-26 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti 2019-03-30 vaizdo kamerų įrašai gauti iš UAB "Viada" degalinės esančios adresu Ramygalos g. 186G, Panevėžys. Analizuojamuose vaizdo kamerų įrašuose matoma, kai į degalinės teritoriją 19:15 val. įvažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis "Audi A4", valstybinių numerių nematyti. Iš automobilio išlipa trys asmenys, kurie įeina į degalinės "Viada" vidų. Toliau analizuojamos degalinės viduje esančios kameros, matoma kai į degalinės vidų įeina trys juodai apsirengę asmenys. Vienas iš asmenų, tai yra vyriškis Nr. 1 (atpažįstamas kaip galimai E. R.) dėvi juodos spalvos sportinę striukę su galvos gaubtuvu, kurio vidus yra žalios spalvos, ant minėtos sportinės striukės priekinės dalies, viršuje, kairėje pusėje matomas neryškus baltos spalvos užrašas. Minėtas vyriškis Nr. 1 yra apie 1,75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, nežymiai praplikusiu pakaušiu. Vyriškis Nr. 2 (atpažįstamas kaip galimai T. T.) vos tik įėjęs į degalinės vidų prieina prie ten dirbančio operatoriaus ir galimai užsisako dešrainių, bei toliau stovi prie dešrelių kepimo aparato. Minėtas vyriškis Nr. 2 yra apie 1,85 m ūgio, stambaus, tvirto kūno sudėjimo, trumpų, juodų plaukų, kakta praplikusi. Vyriškis Nr. 3 (atpažįstamas kaip galimai K. G. V.) yra apie 1,85 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų, juodų plaukų, apsirengęs galimai sportinę liemenę, su ant jos, kairės pusės viršuje esančiu baltos spalvos logotipu dar žinomu ženklu "Nike". Minėti trys asmenys degalinėje perka maisto prekių, vandens, pabuvę apie 7 minutes, tai yra apie 19:22 val. išeina iš degalinės vidaus. Toliau analizuojamos degalinės "Viada" lauko kameros, matoma kai trys minėti vyriškiai nueina link automobilio "Audi A4" bei sėda į jo vidų. Už automobilio vairo sėda vyriškis Nr. 1, priekinėje keleivio pusėje atsisėda vyriškis Nr. 2, už vairuotojo gale atsisėda vyriškis Nr. 3. Automobilis yra užvedamas ir pajuda iš degalinės teritorijos, analizuojant kameras matoma, jog minėto automobilio "Audi A4" valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). (b.l.104-114, t.2, b.l.61-71, 72, t.7 )

Iš 2019-10-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomi apibendrinti ankstesnių tarnybinių pranešimų duomenys, nurodomi automobilio Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019-03-30 Kelių direkcijos kameromis fiksuotos buvimo vietos ir laikos, pridėtos pranešimo turinio dalį patvirtinančios transporto priemonės fiksavimo ataskaitos. (b.l.79-85, 86-94, t.7).

Iš 2020-02-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2019-03-11 nutarimu ir 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo R. K. nutartimi, buvo atliekamas transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas. Sekimo metui nustatyta: nuo 2019-03-11 iki 2019-03-30 automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovėjo E. R. gyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini), garaže. 2019-03-30 19:12 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš E. R. namų, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į netoliese esančią degalinę VIADA, esančią Ramygalos g. 186 G, Panevėžys. 19:16 val. automobilis stovėjo degalinėje. 19:28 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) važiavo keliu A8 "Panevėžys - Aristava – Sitkūnai" nuo Panevėžio link Kauno. 20:36 val. automobilis važiavo pro Kauną Vakariniu aplinkeliu, įvažiavo į kelią A5 "Kaunas - Marijampolė - Suvalkai", šiuo keliu važiavo link Marijampolės. 21:06 val. automobilis važiavo keliu A5 "Kaunas - Marijampolė – Suvalkai" pro Marijampolę. Važiavo Marijampolės aplinkeliu. 21:10 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) iš kelio A5 išsuko į kelią A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas", važiavo link Vilkaviškio. 21:12 val. automobilis kelyje A7 "Marijampolė - Kybartai – Kaliningradas", sustojo, apsisuko ir grįžo į Marijampolę, įvažiavo į Marijampolę Vilkaviškio gatve. 21:18 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) važiavo Tarpučių gatve, Marijampolėje, link Skaisčiūnų. 21:22 val. važiavo Tarpučių gatve, ties Skaisčiūnais, iš Tarpučių gatvės suko į Skaisčiūnų gatvę. Pravažiavo pro sodybą(duomenys neskelbtini). 21:31 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovėjo akligatvyje, esančiame netoli sodybų (duomenys neskelbtini), (koordinatės 54.5481152, 23.2787072), 270 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini). 21:35 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), iš šios gatvės įsuko į Tarpučių gatvę, į kairę, Marijampolės kryptimi. 21:40 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) važiavo Tarpučių gatve, link Marijampolės, šioje gatvėje apsisuko ir Tarpučių gatve važiavo kelio A5 "Kaunas - Marijampolė - Suvalkai" kryptimi. Pravažiavo Skaisčiūnų kaimą, Tarpučių gatve važiavo pro sodybą (duomenys neskelbtini). 21:44 val. Tarpučių gatve toliau važiavo link kelio A5 "Kaunas - Marijampolė – Suvalkai". Kirto kelią A5, važiavo link Paikiškių (Balsupių)kaimo. Paikiškių kaime Marijampolės sav., suko į dešinę, į Liepų gatvę. Važiavo Liepų gatve. 21:46 val. stovėjo Liepų gatvėje Paikiškių kaime (koordinatės 54.55409312, 23.2787072) 21:49 val. stovėjo Liepų gatvėje Ožkasvilių kaime (koordinatės 54.5560256, 23.25868), prie Ožkasvilių kapinių, Liepų g. 22, Ožkasvilių k. Marijampolės sav. (Pagal žemėlapį nustatyta, kad ši vieta yra 2 metrų atstumu nuo metalinių šiukšlių konteinerių, kurie stovėjo vietoje, koordinatės 54.556006, 23.258744 ir kuriuose rastos piniginės) 21:51 val. stovėjo Liepų gatvėje Ožkasvilių kaime (koordinatės 54.559424, 23.2555536) 21:52 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) toliau važiavo Liepų gatve, paskui - Sausbalės gatve, paskui įsuko į Paikio gatvę, Ožkasvilių kaime, Marijampolės sav., važiavo šia gatve, įsuko į pagrindinę Žilupio gatvę, važiavo ja link Balsupių kaimo Marijampolės sav. 21:58 val. važiavo Balsupių kaime Rausvės gatve, paskui V. B. gatve Balsupių k. Marijampolės sav., kuria važiavo iki kelio A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas", 22:04 val. automobilis įsuko į kelią A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas", į dešinę, link Marijampolės, važiavo Marijampolės kryptimi. Neprivažiavus Marijampolės, automobilis nusileido į kelią A5 "Kaunas - Marijampolė - Suvalkai", važiavo Kauno kryptimi. 22:10 val. automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) ties Marijampolės miestu važiavo keliu A5 "Kaunas - Marijampolė - Suvalkai" Kauno kryptimi. 22:40 val. automobilis Audi A4 (duomenys neskelbtini) keliu A5 "Kaunas - Marijampolė -Suvalkai" privažiavo Garliavą, įsuko į Vytauto gatvę Garliavoje, važiavo Vytauto gatve link Kauno, 22:44 val. automobilis stovėjo Vytauto gatvėje, ties Vytauto 129 namu, Garliavoje (koordinatės 54.8347904, 23.8763136). Apsisuko. 22:46 val. važiavo Žaliąja, paskui - Upelio, Pievų, Korių, Medaus gatvėmis Garliavoje. 22:54 val. stovėjo Pievų gatvėje, ties sodyba Nr. 25. Toliau važiavo Pievų, Upelio gatvėmis iki Žaliosios gatvės, Garliavoje. 23:06 val. stovėjo pačiame Žaliosios gatvės gale, Garliavoje. Paskui važiavo Žaliąja gatve atgal. 23:16 val. stovėjo Žaliojoje gatvėje ties sodyba Nr. 54. 23:19 val. lėtai važiavo Žaliąja, Sodininkų gatvėmis, 23:21 val. vėl grįžo į Žaliąją gatvę, važiavo lėtai. 23:23 val. važiavo Žaliosios gatvės gale, Garliavoje. 23:27 val. važiavo į J.Lukšos gatvę Garliavoje, iš jos nuvažiavo į Vakarinį aplinkelį, juo važiavo link Akademijos, Kauno r. sav.. 23:35 val. ties Akademija, Kauno r. sav., suko į Universiteto gatvę, Akademijoje, važiavo Universiteto gatve, paskui Šiltnamių, Vilkaviškio, Lazdijų gatvėmis. 23:45 val. važiavo Veiverių gatve, Garliavos plentu, Kaune 23:47 val. važiavo Vytauto gatve, Garliavoje. 23:53 val. važiavo Vyčio Kryžiaus gatve Garliavoje. 23:57 val. važiavo Vakariniu aplinkeliu link Akademijos. 2019-03-31 00:01 val. įsuko į Akademiją, į Universiteto gatvę. Važiavo Šilo, Šiltnamių, Forto, Stirnų gatvėmis. Grįžo į Šiltnamių gatvę. 00:25 val. važiavo Dariaus ir Girėno gatve, Veiverių gatve, Kaune. 00:40 val. stovėjo Žemaičių plente, Kaune, kelyje A1 "Vilnius - Kaunas – Klaipėda" (šioje vietoje būna sustabdyti policijos pareigūnų). 00:54 val. važiavo keliu A1 "Vilnius - Kaunas - Klaipėda" link Klaipėdos. 00:56 val. važiavo keliu A8 "Panevėžys - Aristava - Sitkūnai" link Panevėžio. 01:50 val. trumpam sustojo šalikelėje (koordinatės 55.65856, 24.3596784). 01:52 val. važiavo Panevėžio miestu, Ramygalos gatve. Paskui važiavo Basanavičiaus, Smėlynės gatvėmis į (duomenys neskelbtini). 02:08 val. stovėjo(duomenys neskelbtini). (koordinatės 55.7801856, 24.3616848) 02:14 val. automobilis stovėjo aikštelėje Berželio gatvėje, Maksvytiškių kaime, Panevėžio r. sav. (koordinatės 55.78, 24.3704064) 02:23 val. automobilis stovėjo Svajonės gatvėje Pamarliškių kaime Panevėžio r. sav., (koordinatės 55.7801344, 24.3941568 ir 55.7800768, 24.3934064) 02:28 val. automobilis važiavo (duomenys neskelbtini). 02:34 val. automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) (koordinatės 55.78016, 24.3616848) 02:37 val. automobilis važiavo Smėlynės gatve, link Panevėžio miesto centro. 02:45 val. automobilis važiavo Parko gatve, Panevėžyje. 02:54 val. automobilis stovėjo sodyboje, (duomenys neskelbtini). 2019-03-31 automobilis stovėjo toje pat vietoje. (b.l. 176-179, t.5, b.l.118-121, t.7).

Iš 2021-02-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) veikimo zona, kuriuo naudojasi R. 2019-03-30 ir 2019-03-31: 1. 17:52 val.- (duomenys neskelbtini); 2. 18:52 val.- Vilniaus g. 8, Panevėžys; 3. 19:43 val.- Truskavos g. 12A, Truskavos mstl; 4. 22:39 val.- Alytaus g. 1, Mastaičių k., Kauno r. sav; 5. 00:01 val.- Noreikiškių k., Ringaudų k., Kauno r. sav.; 6. 04:00 val.- (duomenys neskelbtini) sav. Iš R. telefono judėjimo galima teigti, kad 2019-03-30 d. jis iš Panevėžio išvyko apie 19 val., nes 19:43 val. telefonas užfiksuotas pakeliui link Kauno, ties Truskava. Sekantis telefono prisijungimas fiksuotas 22:39 val. Kaune. Susidaro beveik 3 valandų "žirklės" kurių metu nenustatyta telefono buvimo vieta. Esant tokioms aplinkybėms, E. R. galėjo būti Marijampolės apskrityje. (b.l.36-38, t.3)

UAB „Marijus ir partneriai“ pateikta pažyma ir paskaičiavimu, nustatyta D. M. turto sugadinimų vertė (7 t. b.l. 33,34)

Kaltinamieji perskaičius kaltinimą pareiškė, jog kaltės nepripažįsta, pasinaudojo teise tylėti, parodymų nedavė.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų K. G. V., T. T. ir E. R. dalyvavimas padarant šias veikas yra neabejotinai įrodytas. Yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu daroma išvada, kad kaltinamieji veikdami organizuotoje grupėje pagrobė ir sugadino kaltinime nurodytą nukentėjusios D. M. turtą. Kaltinamųjų pareiškimas, jog kaltės nepripažįsta ir šioje veikoje nedalyvavo paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų įrodymų D. M. parodymų, UAB „Apsaugos komanda“ pateiktų signalizacijos įsijungimo ir reagavimo duomenų, vagystė įvykdyta 2019-03-30 laikotarpiu tarp 21 valandos 25 minutės ir 21 valandos 45 minučių. Daiktų apžiūros protokolu bei D. M. pateiktu namų vaizdo kamerų įrašu, nustatyta, kad į patalpas įsibrovė 2 vyriškiai, matomos jų aprangos detalės, fiziniai požymiai, ūgių skirtumas. Iš tos pačios dienos degalinės „Viada“ , esančios Ramygalos gatvėje 186G, Panevėžyje vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamieji (teismas susipažinęs su įrašais neabejoja dėl apžiūros protokole nurodomu asmenų tapatybės tikrumo) į degalinę 19.15 atvyksta automobiliu Audi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). K. G. V. apsirengęs galimai sportinę liemenę, su ant jos, kairės pusės viršuje esančiu baltos spalvos logotipu ženklu "Nike". Kaltinamieji apie 19:22 val. išvyksta iš degalinės, kaltinamųjų bei transporto priemonės Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tuo metu buvo taikoma procesinė prievartos priemonė slaptas sekimas. Minėta procesinė prievartos priemonė taikyta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, šios procesinės prievartos priemonės taikymo metu gauti duomenys yra įrodymai. Iš 2020 02 20 slapto sekimo protokolo matyti, kad naudojant GPS vietovės nustatymo įrenginį, nustatytas automobilio Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė iš degalinės išvažiavo Kauno - Marijampolės kryptimi. Protokole nurodytas automobilio judėjimas atitinka ir transporto priemonės fiksavimo ataskaitose Kelių direkcijos vaizdo kameromis fiksuotą judėjimo laiką ir kryptį (7t. b.l. 86-94), teismui nekyla jokių abejonių dėl protokole nurodytų duomenų teisingumo. Kaip matyti iš minėto slapto sekimo protokolu nustatyto automobilio judėjimo laiko ir vietų, jas gretinant su nustatytu nusikaltimo padarymo laiku, bei tai, kad šalia automobilio stovėjimo vietos Liepų g. Ožkasvilių kaime, konteineryje, rasta dalis nusikaltimo dalykų- iš nukentėjusios pagrobtos piniginės, teismas neabejoja, kad automobilis AUDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė, betarpiškai naudota į vagystės vietą atvykti ir iš jos išvykti. Kaip nurodyta aukščiau, yra nustatyta, kad iš Panevėžio miesto automobiliu išvyko visi trys kaltinamieji, liudytojo M. S. parodymais, nustatyta, kad po vagystės visi trys kaltinamieji buvo automobilyje, kuomet jis buvo sustabdytas patikrinimui prie Kauno miesto. Nukentėjusiosios D. M. pateiktame vaizdo įraše fiksuojami asmenys, atitinka E. R. bei K.G. V. fizinius požymius. Kaip nurodyta analizuojant kaltinimą dėl K. V. ir D. V. turto vagystės, nustatytas E. R. telefono IMEI (duomenys neskelbtini), šio telefono veikimo zona, vagystės laikotarpiu ir po jos iš esmės atitinka ir nėra prieštaringa transporto priemonės Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimui nustatytam sekimo protokolu. Gretinant slapto sekimo protokolu nustatytą automobilio Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimą su vaizdo įraše fiksuotomis aplinkybėmis, bei aukščiau nurodytais duomenimis, teismas neabejoja, kad į patalpas įsibrovė E. R. ir K.G. V., o T. T., buvo šalia įvykio vietos, stebėjo aplinką, po vagystės iš nusikaltimo vietos automobiliu paėmė bendrininkus.

Įvertinus įrodymų visumą, teismas neabejoja, kad yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, neabejoja, kad E. R., K. G. V. ir T. T. 2019-03-30 laikotarpyje nuo 21:30 val. iki 21:50 val., įvykdė D. M. turto vagystę bei sugadino jos turtą.

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad įvykio laiku, balandžio mėnesio 19 d. vakare. Apie 21 val. – 22 val buvo susiruošę gulti. Tik ką atsigulę. Mergaitė atbėgusi pasakė, kad vaikšto lauke pro langus ir šviečia su žibintuvėliu. Išėjo į lauką ir pamatė du vyrus. Gal 20-25 m. amžiaus, gana aukštus. Tikrai ne mažo ūgio, nes kai ėjo palei tvorą, galvos matėsi virš tvoros, o tvora nėra žema. Jie pamatę, išsigando, šoko per tvorą ir puolė bėgti. Dar vyras sėdo į mašiną jų vytis, ji iškvietė apsaugą. Arba jie į mišką pasislėpė arba su automobiliu išvažiavo. Netrukus atvažiavusi apsauga ieškojo apylinkėse, bet nieko nerado. Jų gyvenvietėje 4 namai, apėjo visus namus, matė filmuotoje medžiagoje, turi lauko kamerą. Matė, kad buvo praviras garažo langelis, tai asmenys jo nesulaužė, ketino jį atidaryti ir papulti į garažą. Tačiau vyras išbėgo ir asmenys pabėgo. Niekas nebuvo sulaužyta ar paimta. Didžiausia žala neturtinė, nes vaikas labai išsigando. Iki dabar jaučia pasekmes

2019-07-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. Š. pateikė savo gyvenamojo namo vaizdo kamerų įrašą. Duomenys įkelti į CD (b.l. 142-143, t.2, 150-151, 152, t.7).

2019-09-24 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėti I. Š. pateikti vaizdo stebėjimų kamerų 2019-04-19 dienos įrašai, adresu (duomenys neskelbtini).. Vaizdo stebėjimo kameromis stebima privati namo valda. Analizuojant vaizdo kamerų įrašus, matoma kaip 23:42 val. matomas dviejų asmenų siluetų judėjimas už namo teritorijos tvoros. Dviems asmenims praėjus suveikia ant pastato esantis lauko žibintas, jam suveikus vienas iš asmenų kelia ranką link degančios šviesos, neaiškiai kažką daro, po to abu asmenys perlipa teritorijos tvorą. Apie 23:48 val. matomas dviejų asmenų judėjimas teritorijoje (duomenys neskelbtini), prie namo. Minėti asmenys praeina palei sieną, toliau aukštesnis asmuo (toliau-vyriškis Nr. 1) su žibintuvėliu šviečia į namo langus bei žiūri pro juos, žemesnis asmuo (toliau-vyriškis Nr. 2) stovi namo teritorijoje, dairosi, žiūri toliau pro kitus langus. Apie 23:49 val. minėti asmenys matomi kitoje namie pusėje, vyriškis Nr. 1 žibintuvėliu šviečia pro namo langus, žiūri į vidų, galimai rankomis judina lango rėmą. Kol vyriškis Nr. 1 žiūri pasišvietęs į namo vidų pro langą, vyriškis Nr. 2 jam pirštu parodo į ant namo esančią vaizdo stebėjimo kamerą. Po kelių sekundžių asmenys pasišalina, galvas pakelia į viršų taip žiūrėdami į vaizdo kamerą. Po kelių sekundžių matoma, kai abu vyriškiai jau eina už teritorijos tvoros. Toliau iš vaizdo kamerų įrašų aprašoma minėtų dviejų asmenų apranga bei požymiai: Vyriškis Nr. 1: aukštas, apie 1,90 m ūgio, lieko kūno sudėjimo, avi sportiniais batais ant kurių šonų matosi sportinių prekių ženklas "Nike". Dėvi sportinėmis kelnėmis, ant kurių šoninės pusės matomas tamsus brūkšnys, nuo kelnių viršaus iki apačios, iš abiejų pusių. Dėvi ilgomis rankovėmis marškinėlius, ant kurių užsidėjęs liemenę su galvos gaubtuvu. Ant galvos vyriškis dėvi kepurę su snapeliu, ant veido užsidėjęs audinį, kuris maskuoja veidą iki pusės, taip pat ant rankų dėvi pirštines. Vyriškis Nr. 2: žemas, apie 1.75 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, avi sportiniais batais bei kelnėmis, taip pat dėvi striukę su galvos gaubtuvu, ant kurios priekinės dalies ir rankovių matosi kišeniai su užtrauktukais. Ant galvos dėvi kepurę su snapeliu, ant veido užsidėjęs audinį, kuris veidą maskuoja iki pusės, taip pat ant rankų dėvi pirštines. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra baigiama. (b.l. 144-155, t.2, 153-164, t.7). Laikas neatitinka realaus, fiksuota 2019-09-24 tarnybiniame pranešime. (b.l.165, t.7)

Iš 2019-04-29 reikalavimo matyti, kad UAB ,,Viada LT" pateikė degalinės ,,Viada", esančios Ramygalos g. 186G, Panevėžys, vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus 2019-04-19 dienos nuo 19.30 val. iki 20.30 val. Duomenys įkelti į CD (b.l.118-119, 120, t.2, 169-170, 171, t.7).

2019-05-14 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad peržiūrėti vaizdo kamerų 2019-04-19 įrašai gauti iš UAB "Viada" degalinės, esančios adresu Ramygalos g. 186 G, Panevėžys. Analizuojamuose vaizdo kamerų įrašuose yra matoma kai 2019-04-19 apie 19:54 val. į "Viada" degalinės teritoriją atvyksta pilkos spalvos "Audi A4" markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustoja degalų pylimo vietoje ir iš automobilio galinės kairiosios keleivio pusės išlipa vyriškis Nr. 1 (atpažįstamas kaip galimai K. G. V.) ir nueina į degalinės vidų. Vyriškis Nr. 1 vilki pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, avi juodos spalvos sportines kelnes, bei juodos spalvos batus. Apie 19:55 val. iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis Nr. 2 (galimai atpažįstamas kaip E. R.) ir nueina užsipilti degalų į automobilį. Minėtas vyriškis Nr. 2 vilki tamsios spalvos bliuzoną su baltais užrašais ant priekinės jo dalies, avi juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos batus su baltais padais. Kol pilami degalai į automobilį yra matoma, kad jo viduje, priekinėje keleivio pusėje sėdi dar vienas, nenustatytas asmuo, matosi tik asmens siluetas. Nenustatytas asmuo iš automobilio neišlipa visą tą laiką iki kol automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Apie 19:57 val. link automobilio "Audi A4" ateina vyriškis Nr. 1, su savimi rankose turi iš kolonėlės nusipirktas prekes, minėtas vyriškis įsėdą į automobilį. Vyriškis Nr. 2 apie 19:57 val. 41 sek. baigia pilti degalus, užsuka automobilio degalų sklendę, uždaro dangtelį ir nueina į degalinės vidų. Apie 20:01 val. 42 sek. vyriškis Nr. 2 grįžta prie automobilio "Audi A4" ir sėda į jo vidų, prie automobilio vairo. Kol vyriškis Nr. 2 eina link automobilio, matoma jog rankose parsineša prekes iš kolonėlės. Apie 20:02 val. 15 sek. automobilis "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Toliau analizuojamos vaizdo kameros esančios degalinės "Viada" viduje. Analizuojant matoma, kai apie 19:55 val. į degalinės vidų užeina vyriškis Nr. 1, jis nueina į gėrimų skyrių, ten pasiima du butelius galimai geriamo vandens, toliau prieina prie ledų šaldytuvų ir iš ten pasiima porciją ledų. Toliau prieina prie degalinės operatorės pateikia išsirinktas prekes, dar nusiperka cigarečių, susimoka už prekes ir apie 19:56 val. išeina iš degalinės. Analizuojant degalinės vidaus kamerų įrašus yra matoma kai apie 19:58 val. į degalinės vidų įeina vyriškis Nr. 2, prieina prie kepamų dešrelių ir degalinės operatorės užsisako pagaminti dešrainį. Toliau nueina į gėrimų skyrių ir prie kasos atsineša butelį galimai geriamo vandens. Vyriškis Nr. 2 atsiskaito už pirkinius ir laukia degalinės viduje kol bus pagamintas dešrainis. Apie 20:01 val. 34 sek. vyriškis Nr. 2 išeina iš degalinės vidaus. (b.l.121-135, t.2, b.l. 172-186, t.7).

2019-05-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad kebabinės ,,Jurgos kebabai", esančios Marijampolės m., Dariaus ir Girėno g. 3A darbuotoja J. K. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. duomenys įkelti į CD (b.l. 1-3, 4, t.8).

2019-05-17 daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo kamerų 2019-04-19 įrašai, gauti iš kebabinės "Jurgos kebabai" esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė, J. K. Individuali veikla. Analizuojant vaizdo kamerų įrašus yra matoma, kad prie kebabinės apie 22:59 val. privažiuoja tamsios spalvos automobilis "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sustojusio automobilio išlipa trys juo važiavę asmenys: iš vairuotojo pusės išlipa Vyriškis Nr. 1 (atpažįstamas kaip T. T.), iš priekinės keleivio pusės išlipa Vyriškis Nr. 2 (atpažįstamas kaip K. G. V.), iš galinės dešiniosios keleivio pusės išlipa Vyriškis Nr. 3 (atpažįstamas kaip E. R.). Vyriškis Nr. 1 vos išlipęs iš automobilio prieina prie kebabinės ir po kiek laiko užsisako maistą, minėtas vyriškis rankose laiko rankinę, kurią vėliau užsideda per petį, apsirengęs striukę, kurią yra atsisegęs, avi tamsios spalvos kelnėmis, avi šviesios spalvos batus, kadangi kamerų įrašai yra nespalvoti, negalima identifikuoti tikslios aprangos spalvos. Po kiek laiko prie Vyriškio Nr. 1 prieina Vyriškis Nr. 2 ir Vyriškis Nr. 3, jie bendrauja, užsisakinėja maistą. Vyriškis Nr. 2 avi sportiniais "Nike" firmos batais, avi sportines kelnes, ant kurių iš šonų eina juodos spalvos brūkšnys, taip pat apsirengęs "Nike" firmos tamsios spalvos liemenę, kurią šiek tiek prasisegęs, po ja apsirengęs sportinį bliuzoną. Vyriškis Nr. 3 apsirengęs tamsios spalvos striukę, su galvos apdangalu, striukė yra atsegta, ant striukės priekinės dalies, ties krūtine matomos dvi kišenės, ant kairės rankos viršuje taip pat matomos kišenės, po striuke matomas bliuzonas su ant priekio esančiais užrašais, avi šviesios spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais su baltais padais. Minėtų vyriškių aprangos spalvos negalima identifikuoti, kadangi vaizdo kamerų įrašai yra nespalvoti. Minėti vyriškiai užsisakę maisto stoviniuoja prie kebabinės, atsisėda ant ten esančių suolų prie stalo, ten pat maistą užsakytą ir valgo. Apie 23:23 val. automobilis "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja, už automobilio vairo atsisėda Vyriškis Nr. 3, priekyje keleivio pusėje atsisėda Vyriškis Nr. 1, gale keleivio dešinėje pusėje atsisėda Vyriškis Nr. 2. (b.l. 5-14, t.8).

2020-05-14 slapto sekimo protokolo nustatyta, kad vadovaujantis 2019-04-10 Marijampolės apylinkės teismo teisėjo R. K. nutartimi, buvo atliekamas transporto priemonės AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta: 2019-04-19 automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovėjo E. R. gyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini), garaže. 20:33 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A8 "Panevėžys - Aristava – Sitkūnai" nuo Panevėžio link Kauno (55.5731,24.3353), 20:57:25 automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) tuo pačiu keliu juda Kauno link (55.5731,24.3353) 21:08 val. (55.0918,23,5917) automobilio kryptis nesikeičia. 21:13 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A8 "Panevėžys - Aristava – Sitkūnai" nuo Panevėžio link Kauno ties Vandžiogala(55.128181, 23954748). 21.26 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A1 "Vilnius - Kaunas - Klaipėda" link Kauno. 21.33 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini),automobilis važiavo pro Kauną Vakariniu aplinkeliu, įvažiavo į kelią A5 "Kaunas - Marijampolė - Suvalkai", šiuo keliu važiavo link Marijampolės (54.876232,23.823191). 22.10 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), iš kelio A5 išsuko į kelią A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas", važiavo link Vilkaviškio (54.577956, 23.280306). 22:15 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) iš kelio A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas" Strazdiškių k., Marijampolės sav., ribose prieš Patašiškės k., Marijampolės sav. (54.57312,23.290417) įsuka į žvyrkelį ir sustoja (nuo įvykio vietos Patašiškės k., iki vietos kur stovėjo automobilis atstumas apie 400 m.). nuo 22:16 val. 22:35 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovi tame pačiame žvyrkelyje Strazdiškiu k., Marijampolės sav., (54.573124,23.290417). 22.35 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš žvyrkelio Strazdiškiu k., Marijampolės sav. ir A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas" Marijampolės kryptimi tuomet ant viaduko kelyje apsisuka (54.571968, 23,301149) ir tuo pačiu keliu važiuoja Vilkaviškio kryptimi keliu A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas" ir sustoja Patašiškės k., Marijampolės sav. (54.5746515, 23.2915846). 22.38 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) kelyje A7 "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas" apsisuka ir važiuoja Marijampolės miesto link (54.561829,23.336426). 22:45 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovi prie Kosmonautų g. 53, Marijampolėje esančio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. nuo 22:54 val. iki 23:10 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovi prie kebabinės "Jurgos kebabai" esančios prie PC "Norfa" esančios adresu V. Kudirkos g. 3A, Marijampolėje Kosmonautų g. 53, Marijampolėje nuo 23:21 val. iki 23:54 automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) stovi prie Kosmonautų g. 53, Marijampolėje esančio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019-04-20 00:22 val. automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A5 "Kaunas - Marijampolė – Suvalkai" pro Marijampolę Marijampolės aplinkeliu Kauno kryptimi (54.559708, 23.276453). 00:28 automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A5 "Kaunas - Marijampolė – Suvalkai" Pietarių k., Marijampolės sav., Kauno kryptimi (54.590424,23387754). 00:40 automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini), važiavo keliu A5 "Kaunas - Marijampolė, Pentupių k., Marijampolės sav., ribose Kauno kryptimi (54.696938,23.607071). (b.l. 180-182, t.5, b.l. 26-28, t.8).

Kaltinamieji perskaičius kaltinimą pareiškė, jog kaltės nepripažįsta, pasinaudojo teise tylėti, parodymų nedavė.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų K. G. V., T. T. ir E. R. dalyvavimas padarant šią veiką yra neabejotinai įrodytas. Yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu daroma išvada, kad kaltinamieji veikdami organizuotoje grupėje pagrobė ir sugadino kaltinime nurodytą nukentėjusios D. M. turtą. Kaltinamųjų pareiškimas, jog kaltės nepripažįsta ir šioje veikoje nedalyvavo paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų įrodymų I. Š. parodymų, vaizdo kameros įrašų, vagystę kėsintasi įvykdyti 2019-04-19 apie 22.16 val- 22.35 val.. Daiktų apžiūros protokolu bei I. Š. pateiktu vaizdo kamerų įrašu, nustatyti dviejų asmenų veiksmai apžiūrint teritoriją ir patalpas tamsiu paros metu, matoma, kad asmenys maskuoja veidus, jų elgesys rodo, kad yra apžiūrima teritorija, tikrinama galimybė patekti į patalpų vidų. Teismas neabejoja, kad asmenys į saugomą teritoriją įsibrovė, tikslu brautis į patalpas ir pagrobti svetimą turtą. Minėtu įrašu yra fiksuotos asmenų aprangos detalės, fiziniai požymiai, ūgių skirtumas. Iš degalinės „Viada“ , esančios Ramygalos gatvėje 186G, Panevėžyje vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamieji E. R. ir K. G. V. (teismas susipažinęs su įrašais neabejoja dėl apžiūros protokole nurodomu asmenų tapatybės tikrumo) į degalinę atvyksta automobiliu Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvyksta apie 20 valandą. Kaltinamųjų bei transporto priemonės Audi (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tuo metu buvo taikoma procesinė prievartos priemonė slaptas sekimas. Iš 2020 05 14 slapto sekimo protokolo matyti, kad naudojant GPS vietovės nustatymo įrenginį, nustatytas automobilio Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė iš degalinės išvažiavo Kauno - Marijampolės kryptimi. Protokole nurodytas automobilio judėjimas atitinka ir vaizdo įraše, paimtame iš kebabinės "Jurgos kebabai" esančios adresu Dariaus ir Girėno g. 3A, Marijampolė, fiksuotą šio automobilio atvykimo laiką, teismui nekyla jokių abejonių dėl protokole nurodytų duomenų teisingumo. Kaip matyti iš minėtu slapto sekimo protokolu nustatyto automobilio judėjimo laiko ir vietų, jas gretinant su nustatytu kėsinimosi pagrobti svetimą turtą laiku, teismas neabejoja, kad automobilis AUDI valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė, betarpiškai naudota į vagystės vietą atvykti ir iš jos išvykti. Kaip nurodyta aukščiau, yra nustatyta, kad iš Panevėžio miesto automobiliu išvyko ir yra atpažinti kaltinamieji E. R. ir K. G. V., su jais vyko ir trečias asmuo. Minėtu vaizdo įrašu(paimtu „Jurgos kebabinės“) bei jo apžiūros protokolu nustatyta, kad netrukus po pasikėsinimo įvykdyti vagystę visi trys kaltinamieji atvyko automobiliu iki minėtos įstaigos, teismui nekyla abejonių, kad šiame vaizdo įraše užfiksuoti visi trys kaltinamieji. Nukentėjusiosios I. Š. pateiktame vaizdo įraše fiksuojami asmenys, atitinka E. R. bei K.G. V. fizinius požymius, taip pat rūbų detales. Gretinant slapto sekimo protokolu nustatytą automobilio Audi valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimą, vaizdo įraše fiksuotas aplinkybes, bei aukščiau nurodytais duomenimis, teismas neabejoja, kad į teritoriją įsibrovė E. R. ir K.G. V., o T. T., buvo šalia įvykio vietos, stebėjo aplinką, po pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš nusikaltimo vietos automobiliu paėmė bendrininkus.

Įvertinus įrodymų visumą, teismas neabejoja, kad yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, neabejoja, kad E. R., K. G. V. ir T. T. 2019-04-19 laikotarpyje nuo 22.16 val. iki 22.35 val., pasikėsino įvykdyti I. Š. priklausančio turto vagystę įsibrovus į patalpas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėti namuose esančių asmenų.

Nusikalstamų veikų D. M. ir I. Š. atžvilgiu kvalifikacija, organizuotos grupės požymis

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis); organizuota grupė – kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Nors organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, tačiau jis turi pasižymėti nelaikinumu, negali būti vienkartinio pobūdžio, taip pat turi būti nustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu, o paprasto bendrininkavimo atveju susitarimas gali įvykti bet kuriuo metu. Sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, būtina atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan.. Kaip matyti iš bylos duomenų, į nusikaltimų vietas atvykta ta pačia transporto priemone, kurios numeriai po pirmos vagystės pakeisti. Kelių transporto priemonės registracijos pagal identifikacijos numerį duomenimis Audi A4, VIN (duomenys neskelbtini), pirma registracija LT 2004-09-07, nuo 2018-08-22 valdytojas - savininkas R. B., Valst.Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-09 operacija valstybinio numerio keitimas - seni numeriai (duomenys neskelbtini), keičiami į (duomenys neskelbtini). 2019-09-28 (27) operacija savininko keitimas - naujasis valdytojas - savininkas - E. R..(b.l. 96-98, t.7). Tai patvirtina, kad sukurtas atvykimo į įvykio vietas ir pasišalinimo iš jos planas maskuojant transporto priemonę. Pačių veikų darymo metu, jų vietoje, asmenys taip pat kaip vykdytojai buvo pasiskirstę vaidmenimis. T. T. buvo šalia nusikaltimų vietos, stebėjo aplinką ir po nusikalstamų veikų su transporto priemone paėmė bendrininkus. Asmenų nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumą ir pastovumą patvirtina ir tai, kad po šių nusikalstamų veikų E. R. ir K.G. V. buvo sulaikyti ir nuteisti Belgijos Karalystėje, T. T. neteisėtai disponavo iš K. V. ir D. V. pagrobtu turtu, kurį pagrobė E. R., Sekimo protokolais ir tarnybiniai pranešimais fiksuotas tų pačių transporto priemonių naudojimas ir jų judėjimas nuo kaltinamųjų gyvenamosios vietos atitolusiose individualių gyvenamų namų vietose, taip pat tai, kaltinamieji naudojasi ne savo vardais įgytomis transporto priemonėmis- 2019-03-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad sekimo metu buvo užfiksuota jog K. G. V. ir T. T. naudojasi automobiliu Audi Allroad, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-22 nuo 13 val. atliekant automobilio Audi Allroad, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sekimą naudojant technines priemones nustatyta, kad minėta transporto priemonė buvo išvykusi į Vilniaus miestą ir apylinkes, bei judėjo nuosavų gyvenamų namų rajonuose. Nurodoma, kad sekimo metu nustatyta jog minėtu automobiliu vyko T. T. ir K. G. V.. (b.l.9-11, t.6) Iš 2019-09-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomi duomenys, jog: T. T. naudojosi BMW Gran turismo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) o K. G. V. automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) E. R., K.G. V., T. T. naudojasi automobiliais: VW Passat valst nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas E. R. tėvo A. R. vardu, automobiliu BMW GT valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu R. B. gim. (duomenys neskelbtini)vardu, bei Skoda Superb (duomenys neskelbtini) registruotu D. M. vardu. Neabejotina, kad parengiamiesiems veiksmams atlikti buvo reikalingos ne vieno asmens pastangos ir pakankamai ilgas laikas, kas rodo ryšių pastovumą ir ilgalaikiškumą, rengtasi padaryti ne vieną apysunkį nusikaltimą, įgytos neteisėtos priemonės kurių pagalbą gali būti slepiami tiek vagystės dalykai (transporto priemonės su įrengtomis apsaugos sistemomis naudojančiomis GPS ryšį) tiek apsunkintas pačių asmenų stebėjimas. Kaip matyti iš kratos pas E. R. protokolo (b.l.80-84, t.8), kratos metu rastas įrenginys, kuris kaip matyti iš LR Ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitos yra radijo ryšio slopintuvas, gali trukdyti naudotis viešojo judriojo ryšio tinklo galiniais įrenginiais, gali būti naudojamas automobilio GPS sekimo sistemos bangų slopintuvui. Slopintuvu fiziniams asmenims disponuoti draudžiama, įrenginys negali būti grąžintas savininkui. Asmeniui numatyta atsakomybė pagal ANK 464 str.(b.l. 153-189, t.8, 190-191, 192-194, t.8). Be to kaip matyti iš liudytojo D. Z. parodymų asmenys laikėsi ypatingos konspiracijos, nustatyta, kad nusikaltimus darė dideliu atstumu nuo savo gyvenamų vietų.

Vertinant nurodytus įrodymus yra nustatyti tiesioginiai T. T., K.G. V. ir E. R. ryšiai iki nusikalstamų veikų vykdymo ir po jų, prisijungimas prie organizuotos grupės veiklos galimas, bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Vertinant įvykdytų veikų pobūdį ir sudėtingumą, naudotas priemones, ryšių pobūdį ir vaidmenis, neabejotina, kad kiekvienas iš bendrininkų suvokė, kad dalyvauja organizuotos grupės veikoje. Šis kvalifikuojantis požymis inkriminuotas pagrįstai.

Pažymėtina, kad nėra nustatyta, jog būtent T. T. atliko konkrečius organizuotos grupės subūrimo veiksmus, davė konkrečius nurodymus, sukūrė planus ir paskirstė vaidmenis, tačiau organizatoriaus vaidmuo nei vienam iš bendrininkų ir nėra inkriminuojamas darant nuorodą į BK 24 straipsnio 4 dalį. Šiuo atveju organizaciniai veiksmai, plano sukūrimas ir vykdymas, vaidmenų paskirstymas galimas ir visų bendrininkų bendru susitarimu, nustatant organizuotos grupės požymį įstatymas nereikalauja, kad vienas iš bendrininkų atliktu organizatoriaus vaidmenį, šioje dalyje kaltinimas tikslintinas.

Kiekvienas iš bendrininkų atsako už visų grupės narių veiksmus, neabejotina, kad kaltinamųjų tyčia apėmė visus veikos organizavimo ir parengimo veiksmus.

Vertinant laikotarpį kada darytos kiekviena iš veikų, padarymo vietas, skirtingus nukentėjusius, tai, kad nėra įrodyta, jog 2019-02-16 nusikalstamą veiką padarė visi kaltinamieji veikdami organizuota grupe, nėra pagrindo veikų vertinti kaip tęstinio nusikaltimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą yra neabejotinai nustatyta, kad K. G. V., T. T. ir E. R. suvokdami savo veiksmų pobūdį, tai, kad veikia organizuotoje grupėje, 2019-03-30 laikotarpyje nuo 21:30 val. iki 21:50 val., įvykdė D. M. turto vagystę bei sugadino jos turtą ir 2019-04-19 laikotarpyje nuo 22.16 val. iki 22.35 val., pasikėsino įvykdyti I. Š. priklausančio turto vagystę įsibrovus į patalpas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėti namuose esančių asmenų.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), esant kvalifikuojančiam požymiui veikos padarymui dalyvaujant organizuotoje grupėje pagal nusikaltimo padarymo laiku galiojusį baudžiamąjį įstatymą.

2023-04-27 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023-06-01. 2023-04-27 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai, tarp jų ir 178 straipsnis.

Šiuo metu nusikalstamos veikos atitinka požymius numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atsakomybė kyla tam, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą arba pagrobė didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, už tai numatytos bausmės bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Iki 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, buvo numatyta bausmė laisvės atėmimas iki 8 metų, tai yra naujoji redakcija švelnina kaltinamųjų padėtį, nes numatyta bausmė ne tik laisvės atėmimas, bet ir alternatyvi baudos bausmė. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos I. Š. ir D. M. atžvilgiu, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuojamos į BK 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamieji T. T., E. R. ir K. G. V. veikdami organizuotoje grupėje įsibrovimo į D. M. gyvenamą patalpą metu, išdauždami namo plastikinių durų stiklą, padarė sugadinimus 1116 eurų vertės, tai yra tyčiniais veiksmais padarė žalą didesnę už 10 MGL sumą ir mažesnę už 400 MGL sumą, todėl ši jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 str. 1..

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta baudos bausmė, taip pat terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo nenustatyta. Dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamąjį T. T. neigiamai charakterizuoja, jog nusikalstamas veikas padarė nepraėjus penkeriems metams, nuo išregistravimo iš probacijos registro, kuomet buvo prižiūrimas dėl sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymo, administracine tvarka iki veikos padarymo buvo baustas, dirbo, vedęs.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų. Dėl sunkių nusikalstamų veikų padarymo nėra jo atsakomybę lengvinančių, ar ją sunkinančių aplinkybių. Veikų mažesnį pavojingumą apibūdina nusikalstamos veikos dalykai, pagrobto turto vertė nežymiai didesnė už 10 MGL sumą, viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikų didesnį pavojingumą apibūdina kvalifikuojantys požymiai, tai, kad brutaliai įsibrauta į gyvenamą patalpą.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina ir į tai, kad procesas užtruko, ir jo metu asmuo patyrė suvaržymus, nėra duomenų, kad per šį laiką būtų atlikęs kitus neteisėtus veiksmus. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, įvertinant, kad dėl nesunkios nusikalstamos veikos yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vertintina, jog už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos sankcijose numatytos realios laisvės atėmimo bausmės mažesnės už vidurkį. Vertinant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad tik tokia bausmės rūšis ir dydis yra adekvati ir pakankama sulaikyti T. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Veikos sudaro idealią(vagystė, turto sugadinimas) ir realią sutaptis, todėl bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamojo K. G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas. Dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamąjį K.G. V. neigiamai charakterizuoja, jog nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo terminu, teistas taip pat dėl nusikaltimų nuosavybei, administracine tvarka iki veikos padarymo buvo baustas, nedirbo, nevedęs. Charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o kaltinamojo gyvenimo būdas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų. Nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Veikų mažesnį pavojingumą apibūdina nusikalstamos veikos dalykai, pagrobto turto vertė nežymiai didesnė už 10 MGL sumą, viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikų didesnį pavojingumą apibūdina kvalifikuojantys požymiai, tai, kad brutaliai įsibrauta į gyvenamą patalpą.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina ir į tai, kad procesas užtruko, ir jo metu asmuo buvo suimtas ir atliko bausmę už Belgijos Karalystėje padarytas nusikalstamas veikas, Belgijos Karalystės nuosprendis nėra pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, todėl nėra pagrindo bendrinti bausmes ir įskaityti atliktą bausmę, tačiau tai įvertintina, parenkant mažesnį bausmės dydį, šioje baudžiamojoje byloje. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, įvertinant, kad nustatytos tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos sankcijose numatytos realios laisvės atėmimo bausmės mažesnės už vidurkį. Vertinant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad tik tokia bausmės rūšis ir dydis yra adekvati ir pakankama sulaikyti K. G. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Veikos sudaro idealią(vagystė, turto sugadinimas) ir realią sutaptis, todėl bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat taikytina BK 64 straipsnio 3 dalis ir bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su paskirta ir neatlikta 2018-07-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas. Dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Kaltinamąjį E. R. neigiamai charakterizuoja, jog nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka iki veikos padarymo buvo baustas, nedirbo, nevedęs. Teistas ir atlieka bausmę dėl nusikaltimų užsienio valstybėje. Charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o kaltinamojo gyvenimo būdas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tris tyčinius sunkius nusikaltimus ir du nesunkius. Nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Veikų mažesnį pavojingumą apibūdina nusikalstamos veikos dalykai, pagrobto turto vertė nežymiai didesnė už 10 MGL sumą, viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikų didesnį pavojingumą apibūdina kvalifikuojantys požymiai, tai, kad brutaliai įsibrauta į gyvenamas patalpas.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, įvertinant, kad nustatytos tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos sankcijose numatytos realios laisvės atėmimo bausmės mažesnės už vidurkį. Vertinant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad tik tokia bausmės rūšis ir dydis yra adekvati ir pakankama sulaikyti E. R. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Veikos sudaro idealią (vagystė, turto sugadinimas) ir realią sutaptį, todėl bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu. Taip pat taikytina BK 63 straipsnio 9 dalis ir bausmė bendrintina su nustatyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-07-21 nutartimi, kuria pripažintas Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendis.

Kaltinamojo bausmės pabaiga 2025-07-06, todėl kardomoji neskirtina.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiąja dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje pripažinta D. M., pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 eurų turtinės žalos atlyginimo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas vertina, kad civilinės ieškovės prašomi priteisti nuostoliai įrodyti, pagrįsti, abejoti dėl jų dydžio bei to, kad jie atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, tai yra susieti priežastiniu ryšiu, nėra pagrindo. Remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkinamas visiškai, padarytą žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš kaltinamojo E. R. asmens kratos metu buvo paimtos piniginės lėšos-140 eurų. Minėtoms lėšoms taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki bus įvykdytas civilinis ieškinys.

Nėra neabejotinai nustatyta, kad asmens kratų metu iš kaltinamųjų paimti daiktai būtų šių nusikalstamų veikų įrankiai, priemonės ar rezultatai taip pat draudžiami ar ribojami civilinėje apyvartoje daiktai(išskyrus ryšio slopintuvą). Nėra pagrindo jų negrąžinti savininkams šioje baudžiamojoje byloje, todėl daiktai grąžintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl K. V. ir D. V. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4(keturiems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl K. V. ir D. V. turto sugadinimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl D. M. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3(trims) metams ir 9(devyniems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. turto sugadinimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl pasikėsinimo įvykdyti I. Š. turto vagystę) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3(trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmes paskirtas šiuo nuosprendžiu ir nustatytą 2023-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, pripažįstant ir vykdant Belgijos Karalystės Limburg pirmosios instancijos teismo Tongeren skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę E. R. paskirti laisvės atėmimą 6(šešeriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024-06-18). Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2023-07-21 nutartį ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020- 08-31 iki 2020-09-01.

K. G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl D. M. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3(trejiems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. turto sugadinimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

K G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl pasikėsinimo įvykdyti I. Š. turto vagystę) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę K. G. V. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėti 2018-07-30 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę K. G. V. paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems) metams.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2024-06-18). Į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-31 iki 2020-09-01 ir nuo 2024-01-25 iki 2024-06-18.

K. G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį( dėl K. V. ir D. V. turto vagystės ir sugadinimo) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5d. 2p.).

K. G. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl D. M. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3(trejiems) metams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. turto sugadinimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl pasikėsinimo įvykdyti I. Š. turto vagystę) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę T. T. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-31 iki 2020-09-30.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

T. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį( dėl K. V. ir D. V. turto vagystės ir sugadinimo) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5d. 2p.).

D. M. (gim. (duomenys neskelbtini).) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 260 (du šimtus šešiasdešimt ) eurų turtinės žalos solidariai iš K. G. V., E. R. ir T. T..

Taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. R., piniginėms lėšoms: 140 (šimtas keturiasdešimt) Eur, įneštoms į Marijampolės AVPK kasą, iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus, 2020-08-31 kratos metu pas T. T. paimtus: LEXUS elektroninis raktelis, 1 vnt. Nokia 105(TA-1147), (duomenys neskelbtini)be SIM, 1 vnt.; 5. Nokia 6303ci (RM-638), IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM, 1 vnt.; Nokia 6700ci Classic (RM-470), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Pildyk" (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; Apple iPhone 7(A1778) IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM, 1 vnt.; Apple iPhone 7(A1778) IMEI nenustatytas, su SIM Tele2, 1 vnt.; išorinė baterija (powerbank); automobilinė navigacija "TOMTOM, juodos spalvos medžiaginiame dėkle. Modelio Nr. 4FA50, 4FA5.001.01. Serijos Nr.QJ3433F01200, 1 vnt.; tamsiai rudos spalvos vyriška piniginė "Giorgio Armani, 1 vnt., automobilinė navigacija TOM TOM, modelis 4EN42Z1230, Nr. AY2083A95040, 1 vnt.; aparatas su antena, galimai skeneris, 1 vnt.; navigacijos TOM TOM automobilinis kroviklis, 1 vnt.; automobilinis vaizdo registratorius "tracer", 1 vnt.; ausinės BMW su juodos spalvos dėklu, 1 vnt.; cilindro formos metalinis įrankis su rankena, traukiklis, 1 vnt.; ruda piniginė - rankinė, 1 vnt.;, grąžinti T. T..

2020-08-31 pas E. R. atliktos kratos metu paimtus: Nokia 105(TA-1147). IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas", Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT"(duomenys neskelbtini)TA-1174)" IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis: SIM1"Labas" Nr. (duomenys neskelbtini). SIM2 "Pildyk" Nr, Nr.1; MRT"(duomenys neskelbtini)TA-1174)" IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), SIM2kortelė "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.;MRT"(duomenys neskelbtini)TA-1174)" IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). SIM1 kortelė "labas" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT "iPhone X(A1901)", IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Labas" (duomenys neskelbtini), 1 vnt.;SIM kortelė "LEBARA" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; SIM kortelė "LEBARA" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.;SIM kortelė "LEBARA" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; SIM kortelė "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; Navigacija TOMTOM N14644, medžiaginiame dėkle su laidu - automobiliniu krovikliu. navigacijos serijos Nr. GX1273A04132, 1 vnt.; USB laikmena, 3 vnt.; SIM kortelės laikiklis be SIM, 6 vnt.; "Labas" informacinis lapelis, 1 vnt.; striukė, kuris susilaksto į kumščio dydžio kišenę, 1 vnt.; Kaukė, medžiaginė, juodos spalvos, 1 vnt.; teleskopinė lazda, 1 vnt.; automobilio durų spynelė, 1 vnt., grąžinti E. R..

2020-08-31 K. G. V. kratos metu rastus ir paimtus: USB atmintinė, 5 vnt.; Atminties kortelė, 7 vnt.; Odinis dėkliukas su Volvo užrašu, 1 vnt.; "Labas" pakuotė be SIM, 2 vnt.; Mini fotoaparatas "goPro, Hero 3", 1 vnt.; Kaukė, juodos spalvos, medžiaginė, 1 vnt.; Navigacija "Garmin", Nr. 40W021387. Be kroviklio, 1 vnt.; BM70L STAR, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT "iPhone 6s" A1633, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefione yra SIM kortelė "LEBARA", Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT "Samsung SM-N910C", IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM, 1 vnt.; MRT "Samsung GT-E1200M, IMEI(duomenys neskelbtini), be SIM, 1 vnt.; MRT "Samsung GT-E1200R, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su Sim krotele Labas, Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT Samsung GT-S6012, IMEI (duomenys neskelbtini), be Sim kortelės, 1 vnt.; MRT "iPhone A1660, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "labas" Nr. (duomenys neskelbtini); MRT "iPhone 7 A1660, IMEI nenustatytas su Sim "Lebara", Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT "Blackberry 9620 Curve. IMEI (duomenys neskelbtini) su "Labas" sim kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT Nokia 1112, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; Planšetinis kompiuteris "Samsung SM-T555 Galaxy TabA, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; MRT Samsung SM-A515F, IMEI (duomenys neskelbtini), be Sim kortelės, 1 vnt.; SIM kortelė LEBARA Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; Baterija Black berry, 1 vnt.;, grąžinti K G. V..

Radijo bangų slopintuvą saugomą Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyboje sunaikinti. Dvejas poras auskarų saugomas prie bylos medžiagos, grąžinti nukentėjusiai D. V..

Grąžinti K. G. V. ir E. R. asmens tapatybės korteles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. R. ir K. G. V. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.