Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Algirdas Giedraitis, susipažinęs su advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliaciniu skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. birželio 18 d. buvo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-610/2024, kuriuo:

K. G. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl D. M. turto vagystės), BK 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl pasikėsinimo įvykdyti I. Š. turto vagystę) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su 2018 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir K. G. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas. K. G. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (dėl K. V. ir D. V. turto vagystės ir sugadinimo) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

T. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl D. M. turto vagystės), BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. turto sugadinimo), BK 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dėl pasikėsinimo įvykdyti I. Š. turto vagystę) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas. T. T. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (dėl K. V. ir D. V. turto vagystės ir sugadinimo) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. R..

2024 m. liepos 9 d. per Marijampolės apylinkės teismą nuteistųjų K. G. V. ir T. T. gynėjas advokatas Dainius Dargevičius padavė apeliacinį skundą dėl aukščiau nurodyto nuosprendžio panaikinimo ar jo pakeitimo. Apeliacinis skundas 2024 m. liepos 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos rezoliucija buvo priimtas ir baudžiamoji byla su šiuo bei šiuo nuosprendžiu, taip pat nuteisto E. R. gynėjo apeliaciniu skundu atsiųsta Kauno apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Komentuojamo straipsnio 5 dalyje numatyta, jog nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai. Tais atvejais, kai byla buvo nagrinėjama kaltinamajam nedalyvaujant, nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai gali paduoti apeliacinį skundą, jeigu nėra raštu išreikštos nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valios. Šiuo atveju baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek K. G. V., tiek T. T. dalyvavo teisminio proceso metu, todėl apeliacinio skundo padavimui reikalingas raštiškas nuteistųjų sutikimas. Šiuo atveju apeliacinis skundas paduotas advokato Dainiaus Dargevičiaus vardu, o byloje raštiškų nuteistųjų K. G. V. ir T. T. sutikimų nėra. Įvertinus aptartus duomenis nustatyta, jog apeliacinis skundas paduotas nesilaikant BPK reikalavimų, todėl grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsniu, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

nutaria:

grąžinti gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžio jį padavusiam asmeniui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.