Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamųjų T. T. ir K. G. V. gynėjo, advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą Nr. 1-65-610/2022 išskirti ir atidėti kaltinamųjų E. R. ir K. G. V. atžvilgiu, iki bus nustatyta jų buvimo Lietuvos Respublikoje vieta. Tęsti bylos nagrinėjimą kaltinamojo T. T. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-65-610/2022, kurioje T. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, K. G. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, E. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 25 straipsnio 3 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje.

1.1. T. T., K. G. V. ir E. R. kaltinamuoju aktu yra kaltinami tuo, kad turint tikslą nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y., savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2019 m. pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste dėl savanaudiškų tikslų T. T. subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti apysunkius, sunkius tyčinius nusikaltimus – vykdyti svetimo turto vagystes, į nusikalstamą veiką pasitelkė E. R. ir K. G. V., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, davė grupės nariams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, susitarė dėl organizuotos grupės narių vaidmenų ir juos paskirstė, suplanuotai nusikalstamai veikai palengvinti organizuotos grupės nariai, t. y., E. R., K. G. V. ir T. T., kitų asmenų vardais įgijo transporto priemones, skirtas nusikalstamų veikų darymui, su kuriomis vykdavo iš anksto į įvairius Lietuvos Respublikos miestus ieškodami nusikalstamos veikos – vagystės - tinkamo objekto (vertingo turto), bei šias transporto priemones naudojo nuvykimui į nusikalstamų veikų padarymo vietą – tame tarpe, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. pradžios įgijo VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. K. vardu, bei Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. B. vardu, daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, ne mažiau vieno karto pakeitė automobilio Audi A4 valstybinius numerius, t. y., iš (duomenys neskelbtini) pakeitė į (duomenys neskelbtini) tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku organizuotos grupės narys įgijo radijo ryšio slopintuvą, kuris buvo laikomas pas E. R. ir kurio paskirtis - radijo ryšio trukdymas skleidžiant elektromagnetinius trikdžius, kuris gali būti panaudotas automobilio GPS sekimo sistemos bangų slopinimui ir juo naudojosi važiuodami nusikalstamai veikai vykdyti skirtais automobiliais, jis, t. y., E. R. valdė, disponavo, naudojosi grupuotės nusikalstamu būdu įgytais turtais, ir tokiu būdu, veikdami organizuota grupe, įvykdė nusikalstamas veikas:

1.2. 2019-02-16 laikotarpyje nuo 20:30 val. iki 21:00 val., veikdami organizuotoje grupėje, vagystėms vykdyti skirtu kito asmens vardu (R. K. vardu) registruotu automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), kur veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindami vartų varstymo sistemą, per vartus įsibrovė į aptvertą saugomą teritoriją, išdaužę namo terasos plastikinių durų stiklus, per duris įsibrovė į patalpą - K. V. bei D. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą - K. V. bei D. V. priklausantį didelės vertės turtą: fotoaparatą ,,Sony NX5“, 280 eurų vertės, alkotesterį, 120 eurų vertės, keturis buteliukus vyriškų kvepalų, bendros 200 eurų vertės, barzdaskutę ,,Philips“, 140 eurų vertės, rankinį vyrišką laikrodį ,,Tudor“, 4320 eurų vertės, 8 kolekcines jubiliejines monetas, bendros 400 eurų vertės, vyrišką rankos grandinėlę ,,Zepter“, 220 eurų vertės, piniginę, 55 eurų vertės, moteriškas dvi rankines, bendros 250 eurų vertės, medžioklinį galvos prožektorių, 130 eurų vertės, įvairią moterišką parfumeriją, bendros 320 eurų vertės, televizorių ,,Samsung“, 999 eurų vertės, nešiojamą garso kolonėlę JBL, 199 eurų vertės, vaizdo registratorių ,,GoPro“, 110 eurų vertės, automobilio ,,Audi A8“ raktelius, 220 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku ,,akis“, 200 eurų vertės, balto aukso su deimantu žiedą, 400 eurų vertės, sidabrinį žiedą su ,,Swarovski“ akmeniu, 30 eurų vertės, auksinius auskarus (rinkutes), 150 eurų vertės, auksinius auskarus smulkiais akmenėliais, 100 eurų vertės, vestuvinį auksinį žiedą, 500 eurų vertės, auksinius auskarus su ,,Swarovski“ akmenukais, 90 eurų vertės, varpelio formos auskarų porą, 5 eurų vertės, 10 porų bižuterinių auskarų, bendros 100 eurų vertės, trejus kaklo perlų vėrinius, bendros 240 eurų vertės, dvejas poras sidabrinių auskarų, bendros 140 eurų vertės, du komplektus apvalių perliukų, 70 eurų vertės, perlinę apyrankę, 90 eurų vertės, auksinį žiedą, 130 eurų vertės, papuošalų dėžutę, 80 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku ,,medis“, 170 eurų vertės, 4 poras sidabrinių auskarų, bendros 120 eurų vertės, auksinę rankos grandinėlę, 850 eurų vertės, auksinę kaklo grandinėlę su kryželio pakabuku, 2000 eurų vertės, 3210 eurų, 400 lenkiškos valiutos - zlotų, 95 eurų vertės, 3000 tailandietiškos valiutos - batų, 100 eurų vertės, bei paėmę iš gyvenamajame name esančio sandėliuko, ten buvusius automobilio raktelius, iš kiemo pagrobė automobilį ,,Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40000 eurų vertės, bei vagystės metu sugadino svetimą - K. V. bei D. V. priklausantį didelės vertės turtą: virtuvės langą, 2000 eurų vertės, terasos langą ir duris, 4000 eurų vertės, kaitlentę, 500 eurų vertės, stalviršį, 5000 eurų vertės, terasos lango užuolaidą, 390 eurų vertės, vaizdo stebėjimo sistemą, 1000 eurų vertės, vartų varstymo sistemos konstrukciją, 600 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiems K. V. ir D. V. padarė turtinę žalą, dėl sugadino turto už 13490 eurų bei dėl pagrobto turto už 56553 eurų.

Kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

1.3. Be to, kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, t. y., 2019-03-30 apie 21:30 val. - 21:50 val., kaltinamieji vykdydami bendrą sumanymą vagystėms vykdyti skirtu kito asmens vardu (R. B. vardu) registruotu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur kartu vagystės tikslu veikiantis T. T. liko automobilyje, stebėjo aplinką, o organizuotos grupės nariai E. R. ir K. G. V. išdaužę namo plastikinių durų stiklą, taip sugadindami 1116 eurų vertės turtą, vagystės tikslu įsibrovė į D. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš namo vidaus pagrobė svetimą turtą: sidabrinę grandinėlę, kainuojančią 90 eurų, dvi gintarines grandinėles, kainuojančias 5 ir 10 eurų, keturias moteriškas pinigines, kainuojančias 33 eurus, su vienoje iš jų buvusiais 260 eurų, porą auksinių auskarų, kainuojančių 300 eurų, telefono išorinę bateriją, kainuojančią 30 eurų, navigaciją, kainuojančią 340 eurų, tai yra bendrais veiksmais sugadino turto už 1116 eurų bei pagrobė 1068 eurų vertės svetimą D. M. priklausantį turtą.

Kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

1.4. Be to, kaltinami tuo, kad organizuotoje grupėje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją bei įsibraunant į patalpą, o būtent: daromam nusikaltimui palengvinti ir konspiracijos tikslais vienas iš šios organizuotos grupės narių įkalbėjo automobilio savininką pakeisti 2019-04-09 vagystėje naudoto automobilio Audi A4 valstybinius numerius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) po ko 2019-04-19 laikotarpiu nuo 22.16 val. iki 22:35 val., kaltinamieji veikdami organizuotoje grupėje kartu, važiuodami automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės tikslu atvyko į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kur (duomenys neskelbtini) kaimo ribose kartu vagystės tikslu veikiantis T. T. liko automobilyje ir stebėjo aplinką, o K. G. V. ir E. R. tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, 2019-04-19 apie 22.16 val. (duomenys neskelbtini) veikdami kartu turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į aptvertą ir saugomą teritoriją, stebimą vaizdo kameromis, kur priėję prie gyvenamojo namo, priklausančio I. Š., bandydami atidaryti gyvenamojo namo langą, pasikėsino įsibrauti į namo vidų ir pagrobti viduje buvusius I. Š. priklausančius vertingus daiktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes K. G. V. ir E. R. buvo pastebėti name gyvenančių asmenų ir uždegus name šviesą bei ėmus garsiai kalbėti, E. R. kartu su K. G. V. ir T. T. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje padarymu.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi buvo nutarta baudžiamąją bylą Nr. 1-65-610/2022, išskirti ir atidėti kaltinamųjų E. R. ir K. G. V. atžvilgiu, iki bus nustatyta jų buvimo Lietuvos Respublikoje vieta. Tęsti bylos nagrinėjimą kaltinamojo T. T. atžvilgiu. Nutartyje teismas nurodė, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog kaltinamieji E. R. ir K. G. V. yra sulaikyti Belgijoje. Siekiant užtikrinti kaltinamųjų dalyvavimą baudžiamajame procese buvo išduotas Europos tyrimo orderis dėl kaltinamųjų apklausos ir dalyvavimo procese vaizdo konferencijos būdu. 2022 sausio 11 dieną Limburgo karališkasis prokuroras priėmė sprendimą atsisakyti įvykdyti 2022-01-03 Europos tyrimo orderį. Tikslesnės sulaikymo aplinkybės ir terminas, konkreti sulaikymo vieta tiksliai nėra žinoma. Nepatikrintais duomenimis kaltinamųjų atžvilgiu Belgijoje pradėtą baudžiamąją bylą planuojama perduoti teisminiam nagrinėjimui. Kadangi E. R. ir K. G. V. suimti užsienio valstybėje, nėra pagrindo konstatuoti vengimą atvykti dalyvauti baudžiamajame procese Lietuvos Respublikoje bei nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis asmenys sulaikyti 2021 metų birželio, liepos mėnesiais, praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams iš suėmimo nepaleisti, vertinant visas aplinkybes nėra pagrindo daryti išvadą, kad dalyvavimas procese gali būti užtikrintas protingu ir pakankamai greitu terminu. Akivaizdu, kad priežastys dėl kaltinamųjų K. G. V. ir E. R. negalėjimo dalyvauti procese, gali neišnykti ir per pakankamai ilgą terminą. Yra galimybė pradėti bylos nagrinėjimą T. T. atžvilgiu, nes šio kaltinamojo procesinė padėtis šiuo metu yra neapibrėžta. Šios aplinkybės leido daryti išvadą, kad išskyrus ir atidėjus bylą kaltinamųjų E. R. ir K. G. V. atžvilgiu ir tęsiant nagrinėjimą kaltinamojo T. T. atžvilgiu, yra galimybė visapusiškai ir greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą, taip pat siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo principą.

4. Kaltinamųjų gynėjas cituoja BPK 254 straipsnio ir BPK 234 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bylos išskyrimą. Nurodo, kad iš šių teisės normų sisteminės analizės akivaizdu, kad diskrecijos teisę nuspręsti, ar baudžiamosios bylos išskyrimas / sujungimas, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes ir proceso eigą, užtikrins proceso operatyvumą, nepakenks nustatyti byloje tiesą ir priimti joje teisingą sprendimą, turi bylą nagrinėjantis teismas.

5. Gynėjas nurodo, jog perskaičius kaltinamąjį aktą, bei teismui pasiteiravus proceso dalyvių nuomonės dėl bylos išskyrimo, prokurorė ir gynėjai nurodė, jog nesutinka dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo ją išskyrus, bei nurodė argumentus. Teismas sprendė, jog tikslinga baudžiamąją bylą išskirti ir nedelsiant pradėti nagrinėti.

6. Gynėjas mano, jog teismas šį klausimą išsprendė skubotai, prioritetą teikiant ne bylos nagrinėjimo visapusiškumui, bet greitumui, kas sudaro prielaidas pažeisti K. G. V. teisę į gynybą, teisę išklausyti kaltinamojo T. T. parodymus, užduoti jam klausimus, teikti prašymus, susijusius su jo parodymais. Analogiškai pasisakytina ir dėl T. T. teisės užduoti klausimus K. G. V. ir E. R..

7. Pažymi, kad kaltinimas pareikštas asmenims dalyvavusiems organizuotoje grupėje, kurią pagal kaltinimo versiją subūrė T. T., kuris į nusikalstamą veiką pasitelkė K. G. V. ir E. R., susitarė dėl organizuotos grupės vaidmenų ir juos paskirstė. Iš kaltinimo formuluotės tampa akivaizdu, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas be K. G. V. ir E. R. yra neįmanomas, nes nustatinėjant organizuotos grupės požymius jų dalyvavimas yra privalomas, juolab, kai kaltinamųjų buvimo vieta yra žinoma, tačiau teismas nesiėmė jokių procesinių priemonių užtikrinti jų dalyvavimą teismo posėdyje. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimas kaltinamiesiems nedalyvaujant, trukdys teismui priimti visapusišką ir pagrįstą teismo procesinį sprendimą, bei pažeidžia BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą T. T., kaip kaltinamojo teisę aiškintis visas abejones ir neaiškumus dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

8. Gynėjas teigia, jog akivaizdu, jog privalu yra išsiaiškinti ne išskirtą, bet bendrą bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose, dalyvaujant visiems proceso dalyviams. Taip pat kaltinamųjų gynėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje aptarta Limburgo karališkojo prokuroro informacija dėl K. G. V. ir E. R. sulaikymo Belgijos karalystėje, nei prokuroras, nei teismas nepateikė į bylą daugiau jokių patikimų, oficialių duomenų apie sulaikytų kaltinamųjų procesinę padėtį ikiteisminiame tyrime, jų tikslią laikymo vietą, bei prognozuojamą proceso trukmę. Proceso dalyviams net nėra žinoma, dėl kokių nusikalstamų veikų padarymo jie buvo sulaikyti, tad skundžiama teismo nutartis priimta remiantis spėlionėmis, bet ne objektyviais duomenimis.

9. Gynėjas taip pat pažymi, kad teismas, dar rengiantis bylos 2022 m. vasario 2 d. posėdžiui, bei 2022 m. sausio 11 d. turėdamas informaciją apie kaltinamųjų K. G. V. ir E. R. sulaikymą vienoje iš Europos Sąjungos valstybių - Belgijos Karalystėje, privalėjo užtikrinti jų dalyvavimą procese. Atsakyme į Europos tyrimo orderį Limburgo karališkasis prokuroras nurodė, jog pagal 2014 m. balandžio 3 d., direktyvos 2014/41/ES „Dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose“ 25 konstatuojamąjį punktą, turi būti išduotas Europos arešto orderis, jei asmuo turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn arba teisiamas kitoje valstybėje narėje. Gynyba sutinka su Limburgo karališkosios prokuratūros atsakymo į Europos tyrimo orderio teisiniais ir faktiniais argumentais.

10. Gynėjas nurodo, jog remiantis BPK 66 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai privalėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kad ši susisiektų atitinkamai su Belgijos Karalystės institucija, kuri ne vien patvirtintų ar paneigtų gautą nepatikrintą informaciją, bet ir atsakytų į klausimą, iki kada kaltinamieji bus laikomi Belgijos Karalystėje (kokia prognozuojama proceso trukmė), bei įsitikinti ar tikrai nėra galimybės vykdyti ES šalyje Europos tyrimo orderio. Tik gavus oficialų atsakymą apie prognozuojamą proceso trukmę Belgijos Karalystėje, bei negalėjimą įvykdyti Europos tyrimo orderio, tikėtina, jog būtų galima perimti K. G. V. ir E. R. išduodant Europos arešto orderį dėl tolimesnio baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje. Dar daugiau, gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog teismas neišnaudojo visų galimybių užtikrinti kaltinamųjų dalyvavimą procese, bei nurodė, jog teismas privalėjo išduoti Europos arešto orderį ir tiesiogiai arba netiesiogiai kreiptis į kompetentingą Europos Sąjungos valstybės narės instituciją, kad ši perduotų Europos arešto orderyje nurodytus asmenis baudžiamajam persekiojimui atgal į Lietuvos Respublika ir tik tuomet spręsti dėl bylos išskyrimo. Akcentuoja, jog šioje byloje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Iš teismo skundžiamos nutarties akivaizdu, jog neišnaudotos BPK priemonės užtikrinti kaltinamųjų dalyvavimą procese. Dėl to yra apsunkinama T. T., bei jo gynėjo galimybė išklausyti kaltinamųjų K. G. V. ir E. R. parodymus viešame teismo posėdyje, tuo pačiu atimama teisė užduoti klausimus, mėginant išsiaiškinti aplinkybes dėl kaltinimo esmės. Iš išdėstyto seka, jog išskiriant bylą, susidaro faktinė situacija, kai yra ribojama T. T. ir K. G. V. teisė į teisminę gynybą t. y. užduoti klausimus kitiems kaltinamiesiems, bei išklausyti kaltinamųjų parodymus. Pažymėjo, jog teismas nuosprendyje privalės pasisakyti ir dėl organizuotos grupės požymių, bei visų neva T. T. padarytų nusikalstamų veikų nedalyvaujant 2/3 kaltinamųjų. Teismui pasisakius dėl organizuotos grupės buvimo ar nebuvimo, teismo nustatytos faktinės aplinkybės įgis prejudicinę galią K. G. V. ir E. R. atžvilgiu, kurie baudžiamajame procese bus nedalyvavę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų K. G. V. ir T. T. gynėjo Dainiaus Dargevičiaus skundas tenkinamas

11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir skundo argumentais bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi baudžiamoji byla kaltinamųjų E. R. ir K. G. V. atžvilgiu buvo nepagrįstai išskirta į atskirą bylą.

12. BPK 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos išskyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 254 straipsnio 2 dalis numato, jog kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas.

13. BPK 234 straipsnio 4 dalis numato, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas.

14. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių baudžiamųjų bylų sujungimo ar išskyrimo pagrindų. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigą, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar išskirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.

15. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jei tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas, jeigu tai neatsiliepia bylos išnagrinėjimo išsamumui ir nešališkumui.

16. BPK 234 straipsnio 5 dalis numato, kada bylos nagrinėjimas atidedamas: kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, - kol jis pasveiks; kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, - kol ji taps žinoma, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka; įstatymų numatytais atvejais kreipiamasi į Konstitucinį teismą, - kol bus kautas Konstitucinio Teismo nutarimas; įstatymų numatytais atvejais kreipiamasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo, - kol bus gautas šios institucijos prejudicinis sprendimas.

17. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje iš Europolo Belgijos nacionalinio biuro gautas pranešimas, kuriame pateikta informacija apie K. G. V. ir E. R.. Nurodyta, kad K. G. V. buvo sulaikytas 2021-06-18, o E. R. buvo sulaikytas 2021-07-07. Jie buvo suimti. Tyrimas dar vyksta ir gali būti baigtas 2022 metų pradžioje. Laukiant teismo proceso, minėti asmenys tikriausiai bus patalpinti į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (2021-12-09 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai Nr. (duomenys neskelbtini)). Ši informacija Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams buvo žinoma.

18. 2022-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai išdavė Europos tyrimo orderį (toliau – ETO) jį vykdančiajai valstybei – Belgijos Karalystei. Europos tyrimo orderis išduotas tikslu apklausti kaltinamuosius K. G. V. ir E. R. ir užtikrinti jų dalyvavimą teismo posėdžiuose baudžiamojoje byloje naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones.

19. Limburgo Karališkosios prokuratūros Tarptautinė tarnyba 2022-01-11 sprendimu informavo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, kad Limburgo karališkasis prokuroras atsisako įvykdyti 2022 m. sausio 3 d. Europos tyrimo orderį pagal 2017 m. gegužės 22 d. įstatymo 17 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį. Atsisakyme įvykdyti Europos tyrimo orderį yra nurodyta, jog kaltinamųjų dalyvavimas procese vaizdo konferencijos būdu Belgijoje yra teisiškai nereglamentuotas. Tokia tyrimo priemonė prieštarauja pagrindinių žmogaus teisių (teisės į sąžiningą teismo procesą ir teisės į gynybą) užtikrinimo principui. Kadangi pagal 2014 m. balandžio 3 d. direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose 10 straipsnį vykdančioji institucija, jei įmanoma, vykdo kitą nei ETO numatytą tyrimo priemonę, jei ETO nurodyta tyrimo priemonė nenumatyta vykdančiosios valstybės teisėje. Kadangi Belgijos teisėje nenumatyta jokia kita tyrimo priemonė, kuri leistų pasiekti ETO numatytus tikslus, pagal 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES „Dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose“ (toliau Direktyva) 25 konstatuojamąjį punktą, turi būti išduotas Europos arešto orderis, jei asmuo turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn arba teisiamas kitoje valstybėje narėje, taip pat kadangi ETO vykdymas yra užginčytas.

20. Direktyvos 25 konstatuojamasis punktas numato, kad šioje direktyvoje nustatomos taisyklės dėl tyrimo priemonės vykdymo įrodymų rinkimo tikslais visose baudžiamojo proceso stadijose, įskaitant nagrinėjimo teisme stadiją, jei reikia, susijusiam asmeniui dalyvaujant. Pavyzdžiui, ETO gali būti išduodamas susijusio asmens laikino perdavimo išduodančiajai valstybei arba apklausos vykdymo naudojant vaizdo konferencijos tikslais. Tačiau tais atvejais, kai tas asmuo kitai valstybei narei turi būti perduodamas siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, įskaitant tai, kad tas asmuo turi būti perduotas teismui bylos nagrinėjimo teisme tikslais, pagal Tarybos pagrindų sprendimą 2002/584/TVR turėtų būti išduotas Europos arešto orderis (toliau - EAO).

21. 2013 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymo „Dėl teisingumo ministro ir generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 1R-195/I-114 „Dėl Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. 1R-313/I-331 25-28 punktai reglamentuoja asmens perėmimo iš užsienio valstybės laikinai baudžiamojo proceso veiksmams atlikti ir jo sugrąžinimą perdavusiai valstybei tvarką. Pagal šią galiojančią tvarką, asmuo gali būti perimamas iš užsienio valstybės laikinai baudžiamojo proceso veiksmams atlikti susitarimo tarp Europos arešto orderį išdavusios institucijos ir vykdančiosios teisminės institucijos pagrindu, susitarime numatytam laikui ir sąlygomis.

22. Baudžiamosios bylos duomenimis nėra nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, prieš priimant skundžiamą nutartį, būtų svarstę galimybę užtikrinti kaltinamųjų K. G. V. ir E. R. dalyvavimą baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo procese, vadovaujantis Europos arešto orderio išdavimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Todėl sutinkama su skundo argumentais, kad bylos išskyrimo klausimą teismas išsprendė neišnaudojęs visų procesinių veiksmų (teisinių galimybių), kuriuos atlikus, būtų galima objektyviai nuspręsti, jog nėra galimybės užtikrinti, kad minėti kaltinamieji, kurie yra sulaikyti užsienyje, dalyvautų baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme Lietuvos Respublikoje.

23. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad kaltinamųjų K. G. V. ir E. R. buvimo vieta yra žinoma. Todėl pirmosios instancijos teismas galėjo išsiaiškinti ar nėra teisinio pagrindo kreiptis į Belgijos Karalystę prašant minėtus asmenis perimti laikinai baudžiamojo proceso veiksmams atlikti. Ir tik gavęs neigiamą atsakymą (nesutikimą) iš Belgijos Karalystės, galėjo spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos išskyrimo kaltinamųjų E. R. ir K. G. V. atžvilgiu.

24. Baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Tačiau siekiant greitai išnagrinėti baudžiamąją bylą yra svarbu siekti, kad ji būtų išnagrinėta ir teisingai.

25. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų įstatyme įtvirtintų galimybių, kurios galėtų leisti užtikrinti kaltinamųjų K. G. V. ir E. R. dalyvavimą baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme, 2022 m. vasario 2 d. nutartis naikinama. Panaikinus minimą nutartį, kitos kaltinamųjų K. G. V. ir T. T. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, plačiau nebeanalizuojamos ir dėl jų nebepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

kaltinamųjų K. G. V. ir T. T. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme kaltinamųjų K. G. V., E. R. ir T. T. atžvilgiu

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.