Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo A. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Baudžiamosios bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, A. S. šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, paskirtą šiais nuosprendžiais ir nutartimis:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. S. nusikalstama veika, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir A. S. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, ši naujai paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų;

Rezoliucinė dalis

3.1. vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. S. nusikalstamą veiką, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, patikslintu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi, kvalifikuotą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą A. S. paskirtos bausmės;

3.2. vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, A. S. nusikalstamą veiką, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal BK 286 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuoti į BK 286 straipsnį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), nekeičiant už šios nusikalstamos veikos padarymą A. S. paskirtos bausmės;

3.3. kitoje dalyje A. S. prašymą atmesti.

4. Nuteistasis A. S., nesutikdamas su Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartimi, skundu prašo peržiūrėti jo bylą pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, pritaikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas bei kiek įmanoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, taip pat įskaityti į bausmę jo suėmimo laiką nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki dabar. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jo byloje (Šiaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-23-951/2024, kurioje buvo priimtas 2024 m. vasario 2 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu) buvo išteisinta bendrininkė L. V., kuri buvo nusikalstamų veikų iniciatorė. Be to, pasak nuteistojo, priimant skundžiamą nutartį nebuvo atsižvelgta į jo dabartinį elgesį – dirba, po truputį atlygina žalą, atlikdamas bausmę kalėjime yra ne vieną kartą skatintas už gerą elgesį bei darbštumą, taip pat į tai, kad už jo padarytą nusikaltimą jam buvo paskirta neteisinga, per didelė bausmė.

5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamu apygardos teismo procesiniu sprendimu ir įvertinęs nuteistojo A. S. skundo argumentus bei pasikeitusį teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismas, peržiūrėjęs nuteistojo atžvilgiu priimtus neįvykdytus nuosprendžius ir nutartis bei įvertinęs nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą – teismas, perkvalifikuodamas dalį nusikalstamų veikų, tačiau nekeisdamas už jas paskirtų bausmių, o kitų neperkvalifikuodamas ir tuo pačiu nekeisdamas už jas skirtų bausmių, tinkamai išsprendė nuteistojo A. S. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmės skyrimo klausimus. Be to, žemesnysis teismas pagrįstai netenkino ir nuteistojo prašymo dėl suėmimo laiko įskaitymo.

7. Iš A. S. skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, perkvalifikavimo pagal naujas šių baudžiamųjų įstatymų redakcijas. Skunde nuteistasis nenurodo ir nesutikimo argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties išvadomis neperkvalifikuoti jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3, 5 dalyse, 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 180 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 181 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 259 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis prašo atsižvelgti į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir pritaikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas bei kiek įmanoma sušvelninti jam paskirtą bausmę. Atsižvelgdamas į tai ir dar kartą patikrinęs galimybę A. S. atžvilgiu taikyti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju, taikant asmens teisinę padėtį švelninantį ir todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį grįžtamąją galią turintį baudžiamąjį įstatymą, buvo pagrindas perkvalifikuoti tik A. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje bei vertinti už šias nusikalstamas veikas jam skirtas bausmes. Todėl, sutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais dėl minėtų veikų perkvalifikavimo, o kitų – neperkvalifikavimo, aukštesnysis teismas jų nekartoja ir pasisako tik nuteistajam skirtų bausmių švelninimo aspektu bei dėl kitų nuteistojo skunde nurodytų argumentų.

8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apygardos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo A. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (veika nustatyta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, patikslintu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi) ir BK 286 straipsnyje (veika nustatyta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu), jam už šias veikas paskirtų bausmių (pagal BK 180 straipsnio 1 dalį A. S. buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių bausmė, o pagal BK 286 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) nusprendė nekeisti. Toks žemesnės instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas.

9. 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 pakeistoje BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje be arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmių numatyta dar viena alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Naujosios redakcijos BK 286 straipsnio sankcijoje be viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmių numatytos dar dvi alternatyvios bausmių rūšys – laisvės apribojimas ir areštas. Taigi naujos redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta dar viena nauja bausmės rūšis (laisvės apribojimas), o BK 286 straipsnio sankcijoje – dar dvi naujos bausmės rūšys (laisvės apribojimas ir areštas). Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis, neturi pagrindo daryti išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartimi A. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, perkvalifikavus pagal naujas, nuteistojo teisinę padėtį švelninančias, baudžiamojo įstatymo redakcijas, A. S. turėjo būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė ar paskirta mažesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

10. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 286 straipsnio sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pažymėtina, kad po 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų laisvės atėmimo bausmės, skirtinos tiek už plėšimą, tiek ir už pasipriešinimą valstybės tarnautojui, riba liko nepakeista. Nuteistajam A. S. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, patikslintu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi, taip pat Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra ženkliai mažesnės nei šiuo metu galiojančiose sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tiek nuosprendžių priėmimo metu, tiek po 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų šie nuteistojo padaryti nusikaltimai buvo priskiriami toms pačioms nusikaltimų kategorijoms.

11. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skiriant bausmę A. S. atsižvelgta į tai, kad jis nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, veikos baigtos, anksčiau teistas trylika kartų, baustas administracine tvarka, UAB (duomenys neskelbtini) nesilankė, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu skiriant A. S. bausmę už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą įvertinta tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgta į tai, kad A. S. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka, konsultuotas UAB (duomenys neskelbtini), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. Teismas įvertino ir tai, kad A. S. teisiamas penkioliktą kartą, padarė vieną baigtą, nesunkų tyčinį nusikaltimą.

12. Paminėtos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiuose įvertintos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės patvirtina skundžiamoje teismo nutartyje padarytą išvadą, kad A. S. nėra pagrindo parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už abi minėtas veikas paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, todėl skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai nusprendė už perkvalifikuotas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių A. S. nekeisti. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir papildoma švelnesnės rūšies bausmė – laisvės apribojimas, o BK 286 straipsnio sankcijoje dvi papildomos švelnesnių bausmių rūšys – laisvės apribojimas ir areštas, tačiau, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, skirti šių rūšių bausmes nėra pagrindo. Kadangi perkvalifikavus A. S. nusikalstamas veikas už jas skirtos bausmės nėra keičiamos, šiuo atveju nėra pagrindo peržiūrėti ir jam skirtas subendrintas bausmes.

13. Skundu A. S. taip pat prašo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK bendrosios ir specialiosios dalies atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimų bei BK papildymo atitinkamais straipsniais įstatymai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573, kuriuo iš esmės keista BK bendroji dalis, ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060, kuriuo iš esmės keista BK specialioji dalis). 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo 50 straipsnio 2 ir 3 dalyse (2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 buvo pakeista 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnyje numatyta įstatymo įsigaliojimo ir taikymo tvarka) nurodyta, kad BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos, t. y. BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos, tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Nagrinėjamu atveju A. S. baudžiamosiose bylose, kuriose jam buvo priimti apkaltinamieji 2020 m. rugpjūčio 10 d., 2020 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. kovo 23 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 24 d., 2024 m. vasario 2 d., 2024 m. kovo 20 d. ir 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiai, ir nuteistasis atlieka galutinę subendrintą 6 metų 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjimo procesai visose teisminėse instancijose jau yra baigti, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 75 straipsnio, kaip ir kitų minėtų BK bendrosios dalies nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu (pvz. 27, 54, 61, 62 straipsnių) pakeitimai A. S. atžvilgiu negali būti taikomi.

14. A. S. skunde taip pat akcentuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jo byloje buvo išteisinta bendrininkė L. V., kuri buvo nusikalstamų veikų iniciatorė. Tačiau iš skundo turinio nėra aišku, kokiame kontekste skundžiamą nutartį priėmęs teismas turėjo į tokią aplinkybę atsižvelgti ir kaip ji yra susijusi su nuteistojo prašymu. Kita vertus, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šiuo atveju A. S. prašymas dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo ir jam skirtos bausmės sušvelninimo buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio pagrindu, kuris suteikia išimtinę teisę spręsti klausimą dėl po nuosprendžio įsiteisėjimo priimto įstatymo, švelninančio nuteistojo teisinę padėtį taikymo, kas reiškia, jog šis straipsnis leidžia persvarstyti jau įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę ar kitas nuteistojo teisinei padėčiai reikšmės turinčias aplinkybes. Tačiau šiame procese nuteistojo kaltės, taip pat kitų asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimai, iš naujo nėra sprendžiami, kadangi jie yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

15. Nuteistojo teigimu, priimant skundžiamą nutartį taip pat turėjo būti atsižvelgta į jo dabartinį elgesį, tai yra, kad jis dirba, po truputį atlygina žalą, atlikdamas bausmę kalėjime yra ne vieną kartą skatintas už gerą elgesį bei darbštumą. Tačiau tokie nuteistojo A. S. argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad nagrinėjant nuteistojo prašymą BPK 362¹ straipsnio pagrindu ir persvarstant įsiteisėjusiais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, prašymo nagrinėjimo metu nuteistąjį, jo elgesį charakterizuojančios aplinkybės nėra vertinamos. Teismas, spręsdamas peržiūrimais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų bausmių švelninimo klausimą, atsižvelgia tik į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, egzistavusias nusikalstamų veikų padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo elgesiu bausmės atlikimo metu, teigiama nuteistojo charakteristika šiuo atveju tik patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir yra reikšmingos svarstant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ar sprendžiant kitus su laisvės atėmimo bausmės vykdymu susijusius klausimus.

16. Skundu nuteistasis taip pat prašo įskaityti į bausmę jo suėmimo laiką nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki dabar. Tokį prašymą nuteistasis buvo pateikęs ir apygardos teismui, tačiau žemesnysis teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jo netenkino. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-23-951/2024 medžiagos, Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, į nuteistajam A. S. paskirtą bausmę įskaitė ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. Be to, pastebėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinus Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 28 parų arešto bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir A. S. paskyrus galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams 4 mėnesiams 28 dienoms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šios bausmės laiką įskaitytas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 20 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį. Taigi nagrinėjamu atveju nuteistojo nurodomas jo suėmime išbūtas laikas bei visas kitas iki bausmės skaičiavimo pradžios atliktas bausmės laikas buvo įskaitytas į jam paskirtą bausmę. Todėl sutiktina su skundžiamos nutarties teiginiais, kad tas pats laikotarpis antrą kartą negali būti įskaitomas į paskirtos bausmės laiką.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 362¹ straipsnio 6 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.