Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Skundžiamo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta:

1.1. V. B. kaltinamas tuo, kad:

1.1.1. jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), priešais namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, o jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., nuplėšęs sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų skląstį, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą, A. ir L. M. priklausantį, turtą: skersavimo stakles „Metabo“, 350 eurų vertės, kompresorių, 200 eurų vertės, pneumatinį šautuvą „Flet“, 100 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 650 eurų sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė A. ir L. M. priklausantį 650 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.2. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. liepos 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, ta yra (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. įsibrovė į garažą, kurio vartai buvo neužrakinti, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „WORX“, Nr. 415/9878 (D) P/O 380496, 80 Eur vertės, automobilinę poliravimo mašiną „MAKITA“, 300 Eur vertės, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, iš namo kiemo pagrobė svetimą, tam pačiam nukentėjusiajam J. S. priklausantį, turtą: 4 vnt. lietų ratlankių be padangų R18 (tinkančių „BWM“ markės automobiliams) „BARRACUDA RACING WHEELS“, 1 vnt. vertė 150 Eur, iš viso 600 Eur vertės; 3 vnt. „BMW“ markės automobiliams tinkančių lietų ratlankių be padangų R18, su slėgio davikliais, kurio 1 vnt. vertė 100 Eur, iš viso 300 Eur vertės, hidroforą, 50 Eur vertės, vieną lietą ratlankį be padangos „ETA BETA“, su defektu, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1345 eurų sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė J. S. priklausantį 1345 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.3. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. metaliniu strypu išlauždamas sodo namelio, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), durų spynos staktą ir sugadindamas duris, 70 Eur vertės, įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą: dulkių siurblį „Electrolux easy go“, 100 Eur vertės, sportinius batelius „Reebok“, 20 Eur vertės, prekybinę palapinę, 300 Eur vertės, 2 vnt. muzikinių stiprintuvų, kurių vienas „Pioneer“, 50 Eur vertės, antrasis (be pavadinimo) – 80 Eur vertės, kelioninį lagaminą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 610 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. J. priklausantį 610 Eur vertės turtą;

1.1.4. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir D. J. 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. ir D. J. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. su D. J. iš neužrakinto mikroautobuso „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusio adresu – (duomenys neskelbtini) namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą – perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, vieno vieneto vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei D. J. iš kiemo pagrobiant kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1250 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. ir D. J. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. Š. priklausantį 1250 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.5. taip pat jis 2019 metų liepos mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, gavęs iš R. B. šio 2019 m. liepos 27 d. iš (duomenys neskelbtini), namo kieme, stovėjusio neužrakinto L. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės pagrobtą svetimą, L. S. priklausantį, turtą – suvirinimo aparatą „ESAB Budy 180“, 300 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže, 200 Eur vertės, įrankių komplektą, 150 Eur vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę su grąžtais, 50 Eur vertės, multifunkcinį matuoklį „Mastech MY64“, 60 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 30 Eur vertės, reples „Knipex“, 30 Eur vertės, automobilio klaidų įrangą, 60 Eur vertės, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra R. B. pagrobtas, jį realizavo bendrai su R. B. tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.6. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., įsibrovė į rūsį, kurio durys buvo neužrakintos, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, turtą: 144 vnt. vištienos ir kiaulienos konservų dėžučių, kurios 1 vnt. vertė 2 Eur, iš viso 288 Eur vertės, 10 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų pomidorų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 10 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų grybų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų agurkų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 250 ml talpos stiklainių marinuotų rūgštynių lapų, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, 3 vnt. 500 ml. talpos stiklainių marinuotų burokėlių, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 306,40 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. J. priklausantį 306,40 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.7. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., sugadindamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, plastikinio lango atidarymo – uždarymo mechanizmą, įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, R. B. priklausantį, turtą – žoliapjovę – trimerį „Stihl FS 56“, 260 Eur vertės, vandens siurblį, 90 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 350 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. B. priklausantį 350 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.8. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., sugadindamas plastikinio namo lango atidarymo – uždarymo mechanizmą, adresu – (duomenys neskelbtini), įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, K. U. priklausantį, turtą: elektros laidų ryšulį, 50 Eur vertės, elektros kirtiklių dėžę, 25 Eur vertės, elektrinį betono maišytuvą „Rebier“, 30 eurų vertės, žoliapjovę – trimerį „March Power 5,3 KM CC 42,7 CM Germany Style WerkZeug CG-430“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 205 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė K. U. priklausantį 205 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.9. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio durys buvo neužrakintos, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. U. priklausantį, turtą: benzininį trimerį „ERMAN“, 50 Eur vertės, benzininį pjūklą „Partner“, 50 Eur vertės, vyrišką dviratį „Texo“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 200 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. U. priklausantį 200 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami benzininį pjūklą „Partner“ lombardui, esančiam (duomenys neskelbtini), o dviratį „Texo“ ir trimerį „Erman“ parduodami V. J.;

1.1.10. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 5 val., suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., medine lenta išdauždamas įrenginėjamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketą, 100 Eur vertės, ir apgadindamas garažo (namo priestato) plastikinio lango rėmą, 150 eurų vertės, įsibrovė į namo vidų, iš kurio pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, turtą: du kampinius šlifuoklius „Hilti“, vieno vertė – 160 Eur, kito vertė – 100 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 150 Eur vertės, diskinį pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, skersavimo stakles „Bosch“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1000 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė K. Č. priklausantį 1000 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.11. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., išimdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą, V. M. priklausantį, turtą: oranžinės spalvos benzopjūklą „Husqvarna“, 550 Eur vertės, raudonos spalvos benzopjūklą „Jonsered“, 150 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 30 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 100 Eur vertės, oranžinės spalvos akumuliatorinį suktuką „Black Decker“, 20 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „AEG“, 20 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Vagner“, 60 Eur vertės, žalios spalvos kampinį šlifuoklį „DVT“, 50 Eur vertės, pneumatinį smūginį suktuvą su dėže „Vagner“, 20 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, žalios spalvos perforatorių „Makita“, 200 Eur vertės, žalios spalvos daugiafunkcinį įrankį, 30 Eur vertės, elektrinį grąžtą „Vagner“, 10 Eur vertės, metalo karpymo žirkles, 30 Eur vertės, šešiakampių įrankių juodą dėžę, 20 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Parkside“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, keturkampį vibro šlifuoklį, 40 Eur vertės, galvučių rinkinį, 30 Eur vertės, poliravimo mašiną „Festul“, 300 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1800 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. M. priklausantį 1800 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami benzopjūklą „Husqvarna“ lombardui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitus įrankius – (duomenys neskelbtini) miesto turguje tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.12. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., apgadinęs durų staktą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, D. G. priklausantį, turtą: „Einhell“ vartomą diskinį pjūklą TC-SM 2131 DUAL, 139 Eur vertės, „Einhell“ perforatorių TC-RH 1600, 90 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį suktuvą, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį siaurapjūklį, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ perforatorių, 80 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 469 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė D. G. priklausantį 469 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.13. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. iš nerakinamos pastogės – malkinės, esančios adresu – (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: dvitaktinį benzininį trimerį, 250 Eur vertės, elektrinį trimerį, 10 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 75 Eur vertės, benzininę žoliapjovę, 250 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 30 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 615 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė A. B. priklausantį 615 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

1.1.14. taip pat jis 2019 m. spalio 14 d., 12.22 – 12.49 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir I. S., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužrakinto sandėlio, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė 1306 Eur vertės turtą, tuo padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1306 Eur turtinę žalą;

1.1.15. taip pat jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. spalio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpdamas sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, durų pakabinamos spynos metalinę sklendę, įsibrovė į sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 60 Eur vertės, mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 250 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Eur vertės, juodos – raudonos spalvų daugiafunkcinį pjūklą „Yato“, 80 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „Metabo“, 100 Eur vertės, mėlynos spalvos rankinį elektrinį pjūklą, 70 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinio suktuko baterijos įkroviklį „Worx“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos akumuliatorinį suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, darbo įrankius, 200 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1060 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. K. priklausantį 1060 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

1.2. R. B. kaltinamas tuo, kad:

1.2.1. 2019 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., nuplėšdamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų skląstį, įsibrovė į sodo namelio vidų ir pagrobė svetimą, A. ir L. M. priklausantį, turtą: skersavimo stakles „Metabo“, 350 Eur vertės, kompresorių, 200 Eur vertės, pneumatinį šautuvą "Flet", 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 650 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems Algirdui ir L. M. 650 Eur turtinę žalą;

1.2.2. taip pat jis 2019 m. liepos 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į garažą, kurio vartai buvo neužrakinti, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „WORX“, Nr. 415/9878 (D) P/O 380496, 80 Eur vertės, automobilinę poliravimo mašiną „MAKITA“, 300 Eur vertės, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, iš namo kiemo pagrobė svetimą, tam pačiam nukentėjusiajam J. S. priklausantį, turtą: 4 vnt. lietų ratlankių be padangų R18 (tinkančių BWM markės automobiliams) „BARRACUDA RACING WHEELS“, 1 vnt. vertė 150 Eur, iš viso 600 Eur vertės; 3 vnt. „BMW“ markės automobiliams tinkančių lietų ratlankių be padangų R18, su slėgio davikliais, kurio 1 vnt. vertė 100 Eur, iš viso 300 Eur vertės, hidroforą, 50 Eur vertės, vieną lietą ratlankį be padangos „ETA BETA“, su defektu, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1345 eurų sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 1345 Eur turtinę žalą;

1.2.3. taip pat jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., metaliniu strypu išlaužiant sodo namelio, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), durų spynos staktą ir tokiu būdu sugadinant duris, 70 Eur vertės, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą: dulkių siurblį „Electrolux easy go“, 100 Eur vertės, sportinius batelius „Reebok“, 20 Eur vertės, prekybinę palapinę, 300 Eur vertės, 2 vnt. muzikinių stiprintuvų, kurių vienas „Pioneer“, 50 Eur vertės, antrasis (be pavadinimo) – 80 Eur vertės, kelioninį lagaminą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 610 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 680 Eur turtinę žalą;

1.2.4. taip pat jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B. ir D. J., iš neužrakinto mikroautobuso “VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusio adresu – (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą – perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, vieno vieneto vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei D. J. iš kiemo pagrobiant kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1 250 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 1250 Eur turtinę žalą;

1.2.5. taip pat jis 2019 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš namo kieme, adresu – (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto L. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, turtą: suvirinimo aparatą „ESAB Budy 180“, 300 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže, 200 Eur vertės, įrankių komplektą, 150 Eur vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę su grąžtais, 50 Eur vertės, multifunkcinį matuoklį „Mastech MY64“, 60 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 30 Eur vertės, reples „Knipex“, 30 Eur vertės, automobilio klaidų įrangą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 880 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. 880 Eur turtinę žalą;

1.2.6. taip pat jis 2019 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į rūsį, kurio durys buvo neužrakintos, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, turtą: 144 vnt. vištienos ir kiaulienos konservų dėžučių, kurios 1 vnt. vertė 2 Eur, iš viso 288 Eur vertės, 10 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų pomidorų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 10 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų grybų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų agurkų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 250 ml talpos stiklainių marinuotų rūgštynių lapų, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, 3 vnt. 500 ml. talpos stiklainių marinuotų burokėlių, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 306,40 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. 306,40 Eur turtinę žalą;

1.2.7. taip pat jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., sugadindamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, plastikinio lango atidarymo – uždarymo mechanizmą, įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, R. B. priklausantį, turtą: žoliapjovę – trimerį „Stihl FS 56“, 260 Eur vertės, vandens siurblį, 90 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 350 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 350 Eur turtinę žalą;

1.2.8. taip pat jis 2019 m. rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., sugadindamas namo plastikinio lango atidarymo – uždarymo mechanizmą, adresu – (duomenys neskelbtini), įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, K. U. priklausantį, turtą: elektros laidų ryšulį, 50 Eur vertės, elektros kirtiklių dėžę, 25 Eur vertės, elektrinį betono maišytuvą „Rebier“, 30 eurų vertės, žoliapjovę – trimerį „March Power 5,3 KM CC 42,7 CM Germany Style WerkZeug CG-430“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 205 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. U. 205 Eur turtinę žalą;

1.2.9. taip pat jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio durys buvo neužrakintos, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. U. priklausantį, turtą: benzininį trimerį „ERMAN“, 50 Eur vertės, benzininį pjūklą „Partner“, 50 Eur vertės, vyrišką dviratį „Texo“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 200 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. U. 200 Eur turtinę žalą;

1.2.10. taip pat jis 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 5 val., veikdamas kartu su padėjėju V. B., medine lenta išdauždamas įrenginėjamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketą, 100 Eur vertės, ir apgadindamas garažo (namo priestato) plastikinio lango rėmą, 150 eurų vertės, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, turtą: du kampinius šlifuoklius „Hilti“, vieno vertė – 160 Eur, kito vertė – 100 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 150 Eur vertės, diskinį pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, skersavimo stakles „Bosch“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1000 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. Č. 1250 Eur turtinę žalą;

1.2.11. taip pat jis 2019 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., išimdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą V. M. priklausantį, turtą: oranžinės spalvos benzopjūklą „Husqvarna“, 550 Eur vertės, raudonos spalvos benzopjūklą „Jonsered“, 150 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 30 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 100 Eur vertės, oranžinės spalvos akumuliatorinį suktuką „Black Decker“, 20 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „AEG“, 20 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Vagner“, 60 Eur vertės, žalios spalvos kampinį šlifuoklį „DVT“, 50 Eur vertės, pneumatinį smūginį suktuvą su dėže „Vagner“, 20 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, žalios spalvos perforatorių „Makita“, 200 Eur vertės, žalios spalvos daugiafunkcinį įrankį, 30 Eur vertės, elektrinį grąžtą „Vagner“, 10 Eur vertės, metalo karpymo žirkles, 30 Eur vertės, šešiakampių įrankių juodą dėžę, 20 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Parkside“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, keturkampį vibro šlifuoklį, 40 Eur vertės, galvučių rinkinį, 30 Eur vertės, poliravimo mašiną „Festul“, 300 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1800 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 1800 Eur turtinę žalą;

1.2.12. taip pat jis 2019 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., apgadinęs durų staktą, įsibrovė į namą, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, D. G. priklausantį, turtą: „Einhell“ vartomą diskinį pjūklą TC-SM 2131 DUAL, 139 Eur vertės, „Einhell“ perforatorių TC-RH 1600, 90 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį suktuvą, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį siaurapjūklį, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ perforatorių, 80 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 469 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. 469 Eur turtinę žalą;

1.2.13. taip pat jis kaltinamas 2019 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B. iš nerakinamos pastogės – malkinės, esančios adresu – (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: dvitaktinį benzininį trimerį – 250 Eur vertės, elektrinį trimerį, 10 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 75 Eur vertės, benzininę žoliapjovę, 250 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 30 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 615 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 615 Eur turtinę žalą;

1.2.14. taip pat jis 2019 m. spalio 14 d., 12.22 - 12.49 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir I. S., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužrakinto sandėlio, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė 1306 Eur vertės turtą, tuo padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1306 Eur turtinę žalą;

1.2.15. taip pat jis 2019 m. spalio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpdamas sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, durų pakabinamos spynos metalinę sklendę, įsibrovė į sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 60 Eur vertės, mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 250 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Eur vertės, juodos – raudonos spalvų daugiafunkcinį pjūklą „Yato“, 80 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „Metabo“, 100 Eur vertės, mėlynos spalvos rankinį elektrinį pjūklą, 70 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinio suktuko baterijos įkroviklį „Worx“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos akumuliatorinį suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, darbo įrankius, 200 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1060 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1060 Eur turtinę žalą;

1.3. D. J. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendrininkais – kitu vykdytoju R. B. ir padėjėju V. B., iš neužrakinto mikroautobuso „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusio (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą – perforatorių "Daver", 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, 1 vnt. vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei iš kiemo pagrobė mėlynos spalvos kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1250 Eur sumą, tuo padarant nukentėjusiajam R. Š. 1 250 Eur turtinę žalą.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

7. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas, inter alia (be kita ko), reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) priimti. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija. Reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves kontekste pažymėtina, kad teisingumo vykdymas suponuoja ir tai, kad teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais (2006 m. sausio 16 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų padarytos pagal išsamiai ir nešališkai ištirtus bei teisingai įvertintus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222-697/2016, 2K-114-495/2020, 2K-297-458/2020).

8. Pažymėtina, kad nuosprendžiui keliami griežti formos ir turinio reikalavimai. Nuosprendis savo forma ir turiniu turi atitikti BPK 302–305, 307 straipsnių, taip pat oficialiems dokumentams keliamus reikalavimus. Nuosprendį sudaro įžanginė, aprašomoji ir rezoliucinė dalys. Šios dalys nuosprendyje išdėstomos įstatymo nustatyta eilės tvarka ir turi būti suderintos. Kiekvienoje jų turi būti išsamiai ir tiksliai nurodyti BPK reikalaujami duomenys. BPK 305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma: 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados; 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Nuosprendyje nenurodžius (neatskleidus) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pažeidžiama asmens, kaltinamo padarius tokią veiką, teisė į gynybą, nes tampa neaišku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas, todėl toks baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, suvaržančiu kaltinamojo teises į gynybą (BPK 44 straipsnio 8 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, 2K-242-495/2019, 2K-174-511/2020, 2K-297-458/2020, 2K-64-1073/2022).

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens teisės į tinkamą teismo procesą principas, be kita ko, reiškia, jog teismas privalo besąlygiškai laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso šalių lygybės įstatymui ir teismui, būti nešališkas ir nepriklausomas. Tai – svarbiausios prielaidos, kad teisme būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti baudžiamieji įstatymai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Baudžiamajame procese teisme taip pat turi būti paisoma proceso aiškumo, proceso dalyvių lygiateisiškumo, jų dalyvavimo įrodinėjimo procese, jų teisės turėti vertėją, rungimosi ir kitų principų, idant būtų išsamiai, objektyviai, nešališkai ištirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir būtų priimtas teisingas sprendimas baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies nuostata, kad teisingumą vykdo tik teismas, baudžiamojo proceso teisėje inter alia reiškia, kad teismas baudžiamajame procese turi būti ir nešališkas arbitras, objektyviai vertinantis baudžiamojoje byloje esančius nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių duomenis (įrodymus) bei priimantis teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo. Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, turi veikti taip, kad baudžiamojoje byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas. Teismas privalo būti lygiai teisingas visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

10. Teismų praktikoje šališku pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėja nors vienas teisėjas, negalintis dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje nurodytų priežasčių. Teismo šališkumas gali būti konstatuotas, kai nustatomos aplinkybės, liudijančios teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61/2010, 2K-150-689/2019, 2K-181-648/2019, 2K-5-976/2020). Teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Objektyvusis nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Objektyvusis nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Teismo nešališkumo principas pažeidžiamas, kai teismas nesuteikia proceso šalims vienodų galimybių aktyviai dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, išreiškia išankstinę poziciją dėl tiriamų duomenų vertinimo, teismo baigiamajame akte vertindamas įrodymus vartoja teismo palankumą ar nepalankumą proceso dalyviams atspindinčias formuluotes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-507/2016).

11. Neabejotina, jog siekiant tinkamai, objektyviai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir tokiu būdu priimti teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, būtina laikytis aukščiau aptartų sąlygų ir esminių baudžiamojo proceso reikalavimų. Atsižvelgus į paminėtas BPK nuostatas bei įvertinus skundžiamo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio turinį bei jo formą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau išdėstytų nuostatų nesilaikė, nagrinėdamas baudžiamąją bylą ir V. B., R. B., D. J. ir I. S. atžvilgiu priimdamas skundžiamą nuosprendį, padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, dėl ko skundžiamas nuosprendis negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi bylą išnagrinėjo šališkas teismas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Išanalizavus skundžiamo nuosprendį konstatuotina, kad jame netinkamai nurodytos nusikalstamų veikų, už kurių padarymą buvo nuteisti V. B., R. B., D. J. ir I. S., aplinkybės. Aprašant nusikalstamas veikas teismas nekonstatavo, kad minėti asmenys padarė nusikalstamas veikas, tačiau nurodė, kad V. B. „kaltinamas tuo, kad...“, R. B. „kaltinamas tuo, kad...“, D. J. „kaltinamas tuo, kad...“ ir I. S. „kaltinama tuo, kad...“. Taigi, skundžiamame nuosprendyje yra tik nurodytos nusikalstamos veikos, kurių padarymu pagal kaltinamąjį aktą kaltinami V. B., R. B., D. J. ir I. S.. Kaip jau minėta, pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės (jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės). Tačiau šioje dalyje neturi būti pažodinio kaltinamojo akto perrašymo. Teismas turi glaustai ir tiksliai išdėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadiją, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamai veikai kvalifikuoti ir bausmei parinkti reikšmingus faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-153/2008). Nuosprendyje nenurodžius (neatskleidus) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, pažeidžiama asmens, kaltinamo padarius tokią veiką, teisė į gynybą, nes tampa neaišku, kokių faktinių aplinkybių buvimas yra įrodytas, todėl toks baudžiamojo proceso pažeidimas laikytinas esminiu, suvaržančiu kaltinamojo teises į gynybą (BPK 44 straipsnio 7, 8 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-284/2014, 2K-242-495/2019, 2K-174-511/2020). Taigi nagrinėjamu atveju nuosprendyje tinkamai nenurodžius ir neaprašius nusikalstamų veikų, kurios nustatytos teisiamajame posėdyje, konstatuotina, kad nesilaikyta BPK 305 straipsnyje išdėstytų reikalavimų, keliamų nuosprendžio surašymui.

Žemesnės instancijos teismas

15. Pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje išdėstęs nukentėjusiojo L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes, nuteistųjų R. B. ir V. B. pirmosios instancijos teise duotus parodymus, padarė išvadą, kad šie kaltinamųjų parodymai suteikia teismui pagrindą perkvalifikuoti V. B. inkriminuotą veiką iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, V. B. vis dėl to nuteistas ne pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (už L. S. priklausančio turto realizavimą) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

16. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodomi nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados (BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas) turi būti nuoseklūs ir neprieštaringi, išdėstomi dėl BK bendrosios ir specialiosios dalies straipsnio, jo dalies ar punkto taikymo. Nuosprendis turi nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-417/2014, 2K-513/2013). Nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo išvados nuosprendyje turi būti išdėstomi glaustai, tiksliai, nuosekliai ir sudaryti logišką visumą, išvados turi būti argumentuotos, įtikinamos ir nekelti abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338-511/2017, 2K-513/2013).

17. Nagrinėjamu atveju matyti, kad V. B. pateiktas kaltinimas realizavus nusikalstamu būdu gautą turtą, pirmosios instancijos nuosprendyje aprašomojoje dalyje (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės) pažodžiui perrašytas prokuroro kaltinimas (kad V. B. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą), o nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai pažodžiui nukopijuoti iš ankstesnio panaikinto nuosprendžio. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iš esmės neišdėstė jokių savo argumentų dėl surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų vertinimo, neatliko šių duomenų analizės, kuri leistų aiškiai suprasti, ar V. B. inkriminuota nusikalstama veika dėl L. S. priklausančio turto vagystės ir realizavimo teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ar, visgi, yra pagrindas perkvalifikuoti šią V. B. inkriminuotą veiką iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Kaip jau minėta, nors teismas ir nurodė, kad veika turi būti perkvalifikuota iš BK 189 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, tačiau skundžiamu nuosprendžiu V. B. vis tiek nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

18. Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punktą kaltinamasis turi teisę būti informuotas ne tik apie kaltinimo pagrindą, tai yra veiksmus, kuriuos, kaip teigiama, jis padarė ir kuriais grindžiamas kaltinimas, bet ir teisinį šių veiksmų kvalifikavimą; ši informacija turi būti išsami (1999 m. kovo 25 d. sprendimas byloje Pélissier ir Sassi prieš Prancūziją, peticijos Nr. 25444/94; 2001 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Dallos prieš Vengriją, peticijos Nr. 29082/95; 2007 m. balandžio 24 d. sprendimas byloje J. N. prieš Suomiją, peticijos Nr. 45830/99) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-1073/2022). Be to, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytos nusikalstamų veikų, pripažintų įrodytomis, aplinkybės ir jų kvalifikavimas bei išvados turi atitikti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kurioje nurodomas baudžiamasis įstatymas, pagal kurį asmuo pripažintas kaltu. Šios dalies formuluotės turi būti aiškios ir tikslios. Nuosprendis neatitinka BPK reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu, jei nustatomi prieštaravimai tarp aprašomosios nuosprendžio dalies (nusikalstamos veikos sudėties požymius atskleidžiančių faktinių aplinkybių aprašymo ar išvadų dėl veikų kvalifikavimo) ir nurodyto nusikalstamos veikos teisinio vertinimo (BK straipsnio ir (ar) jo dalies) rezoliucinėje nuosprendžio dalyje (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

19. Nagrinėjamoje byloje V. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir D. J., 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę - savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. B. ir D. J. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B. su D. J. iš neužrakinto mikroautobuso „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusio adresu – (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą - perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, vieno vieneto vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei D. J. iš kiemo pagrobiant kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1250 Eur sumą bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. ir D. J. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė R. Š. priklausantį 1250 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

20. Be to, V. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kaip padėjėjas, pagal bendrą susitarimą pagrobti svetimą turtą kartu su R. B. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 5 val., suteikdamas nusikaltimo padarymo priemonę – savo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo netoli nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, žinodamas, kad R. B. darys nusikalstamą veiką, jam sutinkant ir laukiant automobilyje, kol R. B., medine lenta išdauždamas įrenginėjamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketą, 100 Eur vertės, ir apgadindamas garažo (namo priestato) plastikinio lango rėmą, 150 eurų vertės, įsibrovė į namo vidų, iš kurio pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, turtą: du kampinius šlifuoklius „Hilti“, vieno vertė – 160 Eur, kito vertė – 100 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 150 Eur vertės, diskinį pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, skersavimo stakles „Bosch“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1000 Eur sumą, bei R. B. grįžus prie automobilio su pagrobtais daiktais ir juos sudėjus į automobilį, žinodamas, kad daiktai yra pagrobti, toliau tęsdamas R. B. pradėtą vagystę, kartu su R. B. išsivežė pagrobtus daiktus ir tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė K. Č. priklausantį 1000 Eur vertės turtą, kurį vėliau bendrai su R. B. realizavo parduodami tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

21. Be to, V. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2019 m. spalio 14 d., 12.22 - 12.49 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. B. ir I. S., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužrakinto sandėlio, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė 1306 Eur vertės turtą, tuo padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1306 Eur turtinę žalą.

22. Šių nusikalstamų veikų kaip ir visų šioje byloje nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės iš esmės buvo perkeltos į skundžiamą nuosprendį pažodžiui kaip nurodyta kaltinamajame akte, o pirmosios instancijos teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaip ir dėl kitų nusikalstamų veikų, yra pažodžiui nukopijuoti nuo ankstesnio Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuris dėl esminių BPK pažeidimų buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi.

23. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, išdėstęs 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei liudytojo N. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, padarė išvadą, kad šie įrodymai ir kaltinamųjų parodymai duoti teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. B. ir D. J. kaip bendravykdytojai padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o V. B. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, V. B. nuteistas ne pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už R. Š. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

24. Pirmosios instancijos teismas, išdėstęs 2019 m. rugpjūčio 24 d. – 2019 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole, 2019 m. lapkričio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole, 2019 m. lapkričio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole, nukentėjusiosios K. Č. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, padarė išvadą, kad šie įrodymai ir kaltinamųjų parodymai duoti teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, o V. B. 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, V. B. nuteistas ne pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už K. Č. priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už K. Č. priklausančio turto sugadinimą) – 20 parų areštu. Taigi teismas V. B. veiksmus dėl K. Č. priklausančio turto sugadinimo kvalifikavo ne kaip padėjėjo, o kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojo, visiškai nepateikdamas jokių savo tokį sprendimą paaiškinančių motyvų.

25. Pirmosios instancijos teismas, išdėstęs 2019 m. spalio 17 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytas aplinkybes, liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, 2019 m. spalio 17 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole, 2019 m. spalio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas aplinkybes, 2019 m. lapkričio 7 d. A. M. savanoriškai pateiktų daiktų apžiūros protokole, padarytoje fotolentelėje užfiksuotas aplinkybes, padarė išvadą, kad šie įrodymai ir kaltinamųjų parodymai duoti teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, o V. B. ir I. S. 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, V. B. nuteistas ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams. Taigi teismas V. B. veiksmus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės kvalifikavo ne kaip nusikaltimo vykdytojo, o kaip padėjėjo.

26. Pažymėtina, kad nors reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja tai, kad teismas turi teisingai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes ir teisingai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus, o siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, teismas turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, nagrinėti baudžiamąją bylą taip, kad joje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas (Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. lapkričio 15 d. ir kiti nutarimai), tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai be jokių motyvų pakeitė V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikaciją iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. priklausančio turto vagystės) ir iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl K. Č. priklausančio turto sugadinimo), kartu nepakeisdamas inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktinių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikaciją iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), nors ir nurodė tokio savo sprendimo motyvus, tačiau nepakeitė aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.

27. Taigi nagrinėjamu atveju nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašytos nustatytos nusikalstamos veikos dėl R. Š. priklausančio turto vagystės ir dėl K. Č. priklausančio turto sugadinimo, kuriose V. B. veiksmai apibūdinti kaip padėjėjo atitinka nuosprendyje teismo atliktą įrodymų analizę ir padarytas išvadas dėl veikos kvalifikavimo, tačiau neatitinka rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodyto baudžiamojo įstatymo, pagal kurį V. B. buvo nuteistas kaip vykdytojas. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašytos nustatytos nusikalstamos veikos dėl UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės V. B. veiksmai apibūdinti kaip vykdytojo ir tai neatitinka nuosprendyje teismo atliktos įrodymų analizės ir padarytų išvadų dėl veikos kvalifikavimo bei rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodyto baudžiamojo įstatymo, pagal kurį V. B. dėl šios veikos buvo nuteistas kaip padėjėjas. Įžanginė, aprašomoji ir rezoliucinė nuosprendžio dalys turi būti tarpusavyje suderintos ir neprieštarauti viena kitai, sudaryti logišką (nuoseklią) visumą ir derėti viena su kita. Jose negali būti vienas kitam prieštaraujančių teiginių ir išvadų. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai ir teismo išvados yra nenuoseklūs ir nesudaro logiškos visumos.

28. Pažymėtina, kad BPK 255 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta. Pagal BPK 256 straipsnio 2 dalį prokuroras ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis arba pakeisti nusikalstamos veikos kvalifikavimą. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime aiškindamas BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatų konstitucingumą konstatavo, jog pagal Konstituciją, inter alia (be kita ko) jos 31 straipsnio 2 dalį, 109 straipsnio 1 dalį, konstitucinius teisinės valstybės, teisingumo principus, baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui turi būti sudarytos galimybės savo iniciatyva pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Įgyvendindamas šią teisę, teismas privalo pranešti kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams apie tokią galimybę, užtikrinti teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą, kitų konstitucinių tinkamo teisinio proceso principų įgyvendinimą.

29. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, savo iniciatyva (negavęs prokuroro ar nukentėjusiojo prašymo dėl kaltinimo keitimo), iš anksto neįspėjęs kaltinamojo V. B. ir jo gynėjos apie galimą kaltinimo pakeitimą, pakeitė V. B. kaltinime nurodytų veikų kvalifikavimą, tai yra V. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies pakeitė į BK 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies pakeitė į BK 187 straipsnio 3 dalį, iš BK 178 straipsnio 1 dalies pakeitė į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir tuo pažeidė BPK 256 straipsnio nuostatas, reikalaujančias pranešti kaltinamajam apie teisme keičiamą kaltinime nurodytos veikos kvalifikaciją, ir kaltinamojo teisę į gynybą.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad kaltinime nurodytos veikos gali būti perkvalifikuotos, apie tai turėjo nedelsdamas pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams, suteikiant kaltinamajam laiko pasirengti gynybai (BPK 256 straipsnis). Tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teisme kaltinimo pakeitimo klausimas svarstomas nebuvo. Šių duomenų visuma teisėjų kolegijai suponuoja pagrįstą išvadą, kad baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu buvo išnagrinėta pažeidžiant esmines baudžiamojo proceso nuostatas, dėl ko, buvo suvaržytos įstatymo garantuotos kaltinamojo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, ir teisė į gynybą, o tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys, kad viena iš priežasčių dėl ko Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi buvo panaikintas ankstesnis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendis šioje byloje, ir buvo tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė BPK 256 straipsnio nuostatų pažeidimą, tačiau antrą kartą bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos šių aplinkybių nepaisė ir dar kartą pažeidė BPK 256 straipsnio nuostatas.