Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014-06-04 preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Bartuva LT“ reikalavimą tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 79.860 Lt skolos, 1.996,50 Lt palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (81.856,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 921 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. galutiniu sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-04 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas priteisė ieškovei UAB „Bartuva LT“ iš atsakovės UAB „Skaudva“ 1152,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Skaudva“ valstybei 4,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad 2013-04-01 tarp UAB „Bartuva LT“ (subrangovės) ir UAB „Skaudva“ (užsakovės) buvo sudaryta statybos darbų subrangos sutartis, kurios pagrindu ieškovė (subrangovė) įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti visus numatytus statybos darbus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šalių ginčas yra kilęs dėl neapmokėtų darbų, kurie buvo perduoti atsakovei 2013-12-18 darbų perdavimo - priėmimo aktu, ir turėjo būti apmokėti pagal 2014-03-07 PVM sąskaitą faktūrą serija BAR Nr. 028 - 79860 Lt (66000 Lt + PVM) sumai. Atsakovei pagal šią PVM sąskaitą faktūrą neatsiskaičius, ieškovė 2014-04-18 priminė apie neapmokėtą sąskaitą ir nurodė 9 d. terminą atsiskaityti už atliktus darbus.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-18 darbų perdavimo priėmimo aktu ieškovė „Bartuva LT“ perdavė darbus atsakovei UAB „Skaudva“, kuriuos priėmęs pasirašė atsakovės įmonės vadovas V. Š.. Atsakovė ginčija, kad daliai darbų iš viso nebuvo pateikti užsakymai. Teismas išanalizavęs UAB „Eltel Networks“ pateiktus užsakymus nustatė, kad darbams adresais Buivydiškių g. Nr.51B, 80, 38C; Žalioji g. 22A atlikti užsakymų dokumentai nepateikti, tačiau šie darbai įtraukti į 2013-12-18 darbų perdavimo aktą. Visi kiti šiame perdavimo akte nurodyti darbai buvo atlikti pagal UAB „Eltel Networks“ užsakymus ir atsakovės vadovo V. Š. priduotos užsakovui UAB „Eltel Networks“ laikotarpyje nuo 2013-10-15 iki 2013-12-30. Kaip matyti didžioji dalis darbų pagal 2013-12-18 darbų perdavimo aktą buvo priduota iki 2013-12-18, t.y.: 2013-10-15, 2013-10-30, 2013-11-14, 2013-12-03. Į ginčo perdavimo aktą buvo įtraukti darbai pagal 2013-12-23 užsakymą, kurie tą pačią dieną atsakovės atstovo buvo perduoti UAB „Eltel Networks“. Nustatytos aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad subrangovas (ieškovė) šiuos darbus atliko ir savo užsakovui (atsakovei) perdavė dar anksčiau, nes tą pačią dieną priimti užsakymą, atlikti darbus ir juos perduoti galutiniam užsakovui tiesiog neįmanoma. Kitų duomenų, kad pagal ginčo perdavimo aktą darbai buvo atliekami dar vėliau, teismui nepateikta. Teismas darė išvadą, kad byloje atsakovė neįrodė, jog 2013-12-18 šalių pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas yra preliminarus ir atmetė atsakovės argumentus, kad ginčo sąskaita yra apmokėta PVM sąskaitomis faktūromis BAR Nr.024, 025 ir 027. Teismas vertino, kad ieškovės ieškinys įrodytas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad:

Teismas netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino byloje esančius įrodymus, vadovavosi tik ieškovei palankiomis aplinkybėmis, nesivadovavo ieškovei nepalankiomis aplinkybėmis, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nesilaikė sprendimui keliamų reikalavimų. Teismas nenurodė, kuo remiantis padarė išvadą, kad darbai buvo perduoti generaliniam rangovui tą pačią dieną kaip ir darbų užsakymas. UAB „Eltel Networks“ pateiktuose dokumentuose matyti, kad tą pačią dieną buvo išrašytos tik PVM sąskaitos faktūros. PVM sąskaita faktūra nėra darbų priėmimo–perdavimo aktas. Atsakovė paaiškino, kad darbai buvo perduoti vėliau nei atliktas minėtų darbų užsakymas. Kitų duomenų apie darbų perdavimą nėra. Vadinasi Jonavos rajono apylinkės teismas neturėjo faktinio pagrindo daryti išvadą, jog aukščiau nurodyti darbai buvo tą pačią dieną ir perduoti generaliniam rangovui, o subrangovas (ieškovė) šiuos darbus atliko ir savo užsakovui (atsakovei) perdavė dar anksčiau.Teismas nevertino tos aplinkybės, kad atsakovė neturėdama beveik trečdalio darbų, nurodytų ginčo 2013-12-18 akte, užsakymo iš generalinio rangovo, ir tokiu būdu nebūdama šių statybviečių valdytoja, negalėjo perduoti statybviečių ieškovei. Teismas, vertindamas tai, kad įvadams į namus atlikti Buivydiškių g. 47, 51 B, 80, 38C ir Žalioji g. 22A apskritai nėra pateikusi užsakymo atsakovei, nurodė, kad „patys atsakovai priėmimo perdavimo aktu patvirtino, kad visi darbai jiems priduoti, tos aplinkybės, kad pradinis užsakovas UAB „Eltel Networks“ nepateikė užsakymo UAB „Skaudva“, negalima laikyti įrodančios faktą, kad subrangovė (UAB „Bartuva LT“) darbų neatliko“. Vadovaujantis tokia teismo logika, visi UAB „Eltel Networks“ pateikti dokumentai neturi jokios įrodomosios reikšmės. Tačiau teismas ieškovei naudingas išvadas grindė UAB „Eltel Networks“ pateiktais dokumentais.Jonavos rajono apylinkės teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo R. D. parodymais ir vertino juos kaip nepatikimus. Nesiremdamas vienintelio asmens, žinančio tikrąsias bylai reikšmingas aplinkybes, ir taip pašalindamas galimybę nustatyti tiesą byloje, teismas neturėjo faktinio pagrindo išvadai, kad darbai jau buvo padaryti ginčo akto pasirašymo dieną. Pažymėtina, kad aukščiau nurodyti UAB „Eltel Networks“ pateikti dokumentai, o būtent 2013-12-23 ir 2013-12-30 dienų darbų užsakymai ir tai, kad dokumentuose nėra keleto darbų objektų, tik patvirtina liudytojo R. D. parodymus. Liudytojo R. D. parodymus taip pat patvirtina ir N. P. paaiškinimas dėl darbų organizavimo, atlikimo, perdavimo, dokumentų ruošimo. Teismas tik deklaratyviai teigė, kad liudytojo R. D. parodymai prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams.Atsakovė nurodė, kad už 2013-12-18 dienos akte nurodytus darbus sumokėjo 2013-12-20; 2013-12-23 ir 2013-12-30 dienomis apmokėdama BAR Nr.024, 025 ir 027 sąskaitas faktūras. Atsakovė nurodė, kad negali pateikti priėmimo-perdavimo aktų, nurodytų minėtose sąskaitose — faktūrose (juose nurodyti tie patys darbai kaip ir ginčo akte), kadangi jų neturi, nes, pasirašius juos atsakovės vadovui, perdavė juos pasirašyti ieškovės vadovei, o ši jų negrąžino. Tuomet ieškovė pateikė 2013-12-20; 2013-12-23 ir 2013-12- 30 dienų priėmimo-perdavimo aktus į bylą, tačiau pasirašytus ieškovės vadovės vienos ir su kitais adresais. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovė paaiškino, kad šiuos aktus surašė vėliau nei buvo apmokėtos sąskaitos, galimai 2014 m. sausio mėn. Atsakovė, apmokėdama nurodytas sąskaitas, nežinojo ir negalėjo žinoti egzistuojant tokius aktus, manė, kad egzistuoja kiti aktai. Teismas aplinkybės, kad pateikti į bylą aktai buvo surašyti vėliau nei PVM sąskaitos faktūros, pasirašyti tik vienos N. P., visiškai nevertino ir nepasisakė dėl to.2013-12-18 perdavimo - priėmimo aktą paruošė ieškovės darbuotojas vadybininkas R. D., todėl darytina išvada, kad ginčo aktą paruošė ir pateikė ne atsakovė, o ieškovė. Kadangi ginčo aktas yra priedas prie pagrindinės subrangos sutarties, jam taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Kaip minėta, dėl atsakovės nurodytų argumentų, akto pavadinimas turi būti vertinamas kaip Perdavimo aktas prie subrangos sutarties su darytų namų adresais, bet nepriduotais atsakovei. Pačiame akto tekste nurodyta, kad „UAB „Bartuva LT“ (...) perduoda darbus padarytus Zujūnuose, Kadangi šiame akte yra prieštaravimas tarp pavadinimo prasmės ir tekste nurodyto sakinio prasmės, laikytina, kad iš akto nėra aiški sandorio prasmė. CK 6.193 str. 4 d. įtvirtinta, kad „kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai“. Kadangi šį aktą ruošė ir pateikė ieškovės darbuotojas, laikytina, kad sąlygas pateikė ieškovė. Remiantis minėta CK nuostata, ginčo akto nuostatos turėjo būti aiškinamos ieškovės nenaudai, atsakovės naudai.Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad „ieškovės pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra skolinga 164095,93 Lt, tame tarpe pagal sąskaitą BARNr.028 – 79860 Lt (l t.b.1.62-72)“. Aplinkybės dėl 164.095,93 Lt tariamos skolos teismo posėdyje nebuvo visapusiškai tiriamos, dėl kai kurių aplinkybių, susijusių su šia suma yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur įtarimas yra pareikštas tuometiniam ieškovės darbuotojui R. D.. Atsakovė nėra skolinga šios sumos ieškovei. CPK 14 str. 2 d. nustatyta, kad teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismas konstatuodamas, kad „ieškovės pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra skolinga 164.095,93 Lt44, pažeidė CPK 14 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas vertino byloje surinktų įrodymų visumą, visus juos analizavo, nė vienam įrodymui nesuteikė prioritetinės reikšmės. Visi į bylą surinkti įrodymai buvo analizuojami kitų įrodymų kontekste, o teismo išvados buvo konstatuotos vadovaujantis aukščiau nurodytos teismų praktikos suformuotomis taisyklėmis. Vien ta aplinkybė, kad tam tikrus įrodymus teismas vertino kitaip, negu siekė ir norėjo apeliantas, nesudaro pagrindo teismo išvadas pripažinti neteisingomis ar nepagrįstomis.UAB „Eltel Networks“ į bylą pateikė 2014-12-08 raštą su priedais, kuriame nenurodė, kad pateikia tik dalį aktualių dokumentų arba, kad neteikia atliktų darbų aktų (kad teikia tik užsakymų aktų kopijas). Kitaip tariant, nėra jokių duomenų, kad UAB „Eltel Networks“ disponuotų kitais atliktų darbų aktais, kurie pagrįstų vėlesnį darbų atlikimą. Kaip minėta, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas, todėl argumentas, kad 2013-12-23 UAB „Eltel Networks“ užsakyme nurodyti darbai buvo atlikti vėliau nei 2013-12-23, yra atmestinas kaip neįrodymas.Atkreiptinas teismo dėmesys, kad pagal nusistovėjusią tarp šalių bendradarbiavimo tvarką, UAB „Skaudva“ rašytinių darbų užsakymų ieškovei neteikdavo ir šią aplinkybę nustatė pirmosios instancijos teismas. Todėl atsakovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovas neužsakė, o ieškovas neturėjo teisės ir pareigos vykdyti darbų, kurie nenumatyti UAB „Eltel Networks“ užsakyme. Bet kokiu atveju, šie darbai sudaro nežymią dalį (vos 1 proc.) nuo visų atliktų darbų, todėl nėra reikšminga aplinkybė. Aktuose nurodant konkrečius adresus, gali pasitaikyti nežymių klaidų (pavyzdžiui, net ir UAB „Eltel Networks“ 2013-05-02 akte du kartus nurodė tą patį adresą Angelavos g. 41, 2013-06-10 akte net kelis kartus nurodė tą patį adresą Pikutiškių g. 11).Kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai, N. P. paaiškinimai ir liudytojo R. D. parodymai yra prieštaringi, Teismas turėjo pareigą pašalinti šiuos prieštaravimus, vertinant visus byloje esančius įrodymus bei jų tarpusavio sąsajumą. Atsižvelgiant į tai, teismas R. D. parodymus vertino kaip prieštaringus ir jais nesivadovavo nustatęs tam akivaizdų pagrindą:Nesutiktina su atsakovės argumentu, jog teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl vienašališkai ieškovės direktorės N. P. pasirašytų darbų perdavimo-priėmimo aktų, apie kuriuos, anot atsakovės, ji teigia net nežinojusi. Šiuo atveju atsakovė 2013-12-20, 2013-12-23 ir 2013-12-30 priėmimo-perdavimo aktų nėra nei nuginčijusi, nei pareiškusi reikalavimų dėl šių aktų pripažinimo negaliojančias. Teismas taip pat nenustatė jokių šių aktų neteisėtumo požymių. Kita vertus, 2013-12-20, 2013-12-23 ir 2013-12-30 atliktų darbų aktai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas nereiškia reikalavimų dėl skolos priteisimo pagal šiuos aktus. Šiuos reikalavimus ieškovė reikš tuomet, kai pasibaigs ieškovės iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės ir R. D. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių minėtų aktų teisingumo ir pagrįstumo klausimas šioje byloje apskritai nenagrinėtinas.Atsakovė neįrodė nurodytos aplinkybės, kad 2013-12¬18 šalių pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas yra preliminarus ir nesukuriantis atsakovės pareigos atsiskaityti (CPK 178 str.). Ieškovė dar kartą pažymi, kad 2013-12-18 darbų perdavimo - priėmimo aktas yra galutinis ir tinkamai įformintas atliktų darbų aktas. Akto pavadinime minima formuluotė „nepriduoti rangovui" buvo įrašyta todėl, kad atsakovė nurodė, kad darbai faktiškai ir iki galo nėra priduoti gen. rangovei UAB „Eltel Networks“, jos nėra apmokėti ir dėl to ieškovės prašė palaukti su PVM sąskaitos faktūros išrašymu. Tuo tarpu vienintelis atsakovės argumentas, kuriuo remiantis ji teigia, kad Perdavimo aktas yra preliminarus - tai tik neteisingas Perdavimo akto pavadinimo interpretavimas. Vis dėlto, išnagrinėjęs rašytinius įrodymus (konkrečiai - UAB „Eltel Networks“ pateiktus duomenis dėl darbų priėmimo), ir remdamasis logikos dėsniais, teismas priėjo teisingos ir teisėtos išvados, kad 2013-12-18 Perdavimo aktas yra baigiamasis, kuriuo atsakovei buvo perduoti tinkamai atlikti darbai.Ieškovė nesutinka su apelianto argumentais, kad aplinkybės dėl 164 095,93 Lt skolos teismo nebuvo tiriamos. Aplinkybes, kad atsakovės įsiskolinimas atsiradęs ne tik 2013-12-18 Perdavimo akto, tačiau ir 2013-12-20, 2013-12-23 bei 2013-12-30 aktų pagrindu, ieškovė nurodė dar ieškinyje ir savo pozicijos nuosekliai laikėsi. Paskutinių trijų aktų pagrindu egzistuojanti skola kol kas nėra prašoma priteisti, kadangi dėl šių santykių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas atsakovės ir R. D. atžvilgiu. Kartu su atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė pateikė 164 095,93 Lt skolą pagrindžiančius (susisteminančius) įrodymus, t. y. išrašą iš UAB „Bartuva LT“ buhalterinės programos.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2014-06-04 preliminariu sprendimu patenkinęs ieškovės UAB „Bartuva LT“ reikalavimą priteisė iš atsakovės 79.860,00 Lt skolą, 1.996,50 Lt palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (81.856,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 921 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovė UAB „Skaudva“, pateikusi teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė iš ieškovės išreikalauti 2013-12-20, 2013-12-23 ir 2013-12-30 darbų priėmimo–perdavimo aktus pagal kuriuos išrašytos PVM sąskaitos–faktūros BAR Nr. 024, Nr. 025 ir Nr. 027 arba šiuos įrodymus išreikalauti iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00259-14 medžiagos. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės UAB „Skaudva“ atstovas tokio prašymo teisme nebereiškė, tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad aplinkybės dėl 164.095,93 Lt tariamos skolos teismo posėdyje nebuvo visapusiškai tiriamos, dėl kai kurių aplinkybių, susijusių su šia suma yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur įtarimas yra pareikštas tuometiniam ieškovės darbuotojui R. D..