Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. e2-25-737/2015 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01394-2014-7

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 27 d.

Jonava

dalyvaujant ieškovės UAB „Bartuva LT“ atstovams įmonės vadovei N. P. ir advokatui Simonui Baltrušaičiui,

atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui V. Š. ir advokato padėjėjui Arūnui Taručiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bartuva LT“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal įstatymo nustatytą bendrąją įrodinėjimo naštą, šalys turi rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr.3K-3-601/2005 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-18 darbų perdavimo priėmimo aktu ieškovė „Bartuva LT“ perdavė darbus atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos priėmęs pasirašė atsakovės įmonės vadovas V. Š. (1 t.b.l.5). Atsakovė ginčija, kad daliai darbų iš viso nebuvo pateikti užsakymai. Teismas išanalizavęs UAB „Eltel Networks“ pateiktus užsakymus nustatė, kad darbams adresais Buivydiškių g. Nr.51B, 80, 38C; Žalioji g. 22A atlikti užsakymų dokumentai nepateikti, tačiau šie darbai įtraukti į 2013-12-18 darbų perdavimo aktą. Visi kiti šiame perdavimo akte nurodyti darbai buvo atlikti pagal UAB „Eltel Networks“ užsakymus ir atsakovės vadovo V. Š. priduotos užsakovui UAB „Eltel Networks“ laikotarpyje nuo 2013-10-15 iki 2013-12-30 (1 t.b.l.165-172, 175-176, 179-180). Kaip matyti didžioji dalis darbų pagal 2013-12-18 darbų perdavimo aktą buvo priduota iki 2013-12-18, t.y.: 2013-10-15 (1 t. b.l.165-166), 2013-10-30 (1 t. b.l.167-168), 2013-11-14 (1 t. b.l.169-170), 2013-12-03 (1 t.b.l.171-172). Į ginčo perdavimo aktą buvo įtraukti darbai pagal 2013-12-23 užsakymą, kurie tą pačią dieną atsakovės atstovo buvo perduoti UAB „Eltel Networks“ (1 t.b.l.175-176). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad subrangovas (ieškovė) šiuos darbus atliko ir savo užsakovui (atsakovei) perdavė dar anksčiau, nes tą pačią dieną priimti užsakymą, atlikti darbus ir juos perduoti galutiniam užsakovui tiesiog neįmanoma. Kitų duomenų, kad pagal ginčo perdavimo aktą darbai buvo atliekami dar vėliau, teismui nepateikta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovai ir liudytojas R. D. nurodė, kad 2013-12-18 darbų perdavimo aktas buvo surašytas tam, kad ieškovė jį pateiktų bankui prieš įsigydama kilnojamąjį turtą, tokiu būdu parodydama gerą savo finansinę būklę (pajamas). Šie atsakovo teiginiai paneigti 2015-01-14 UAB „Medicinos bankas" raštu, kuriame nurodyta, kad dokumentai apie įmonės finansinę padėtį buvo pateikti už laikotarpį nuo 2011 iki 2013 m. birželio mėnesio; ginčo aktas ir kitų darbų perdavimo aktai bankui pateikti nebuvo (b.l.2 t.b.l.2). Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojo R. D. parodymai prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams (ieškovo atstovės N. P. paaiškinimams, rašytinei medžiagai), todėl jo parodymus teismas vertina kritiškai visų pirma dėl to, kad liudytojo ir ieškovės direktorės santykiai yra konfliktiški, spręstina, kad liudytojas gali apkalbėti ieškovę. Antra, liudytoją R. D. ir atsakovės direktorių V. Š., sieja neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai, todėl duodamas parodymus, jis gali būti lojalus kreditoriui (R. Š.). Taigi, atsakovo atstovo teiginiai, kad ginčijamą priėmimo –perdavimo aktą jis pasirašė, nes ieškovei reikėjo pateikti bankui įrodymus, kad bendrovė yra rentabili, atmestini, kaip neįrodyti. Atmestinas ir atsakovės argumentas, kad akto preliminarumą patvirtina pats akto pavadinimas: „Perdavimo aktas prie subrangos sutarties su darytų namų adresais, bet nepriduotais rangovui". Atsakovės atstovas nurodo, kad Subrangos sutartyje rangovu yra įvardijama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi šis perdavimo aktas yra priedas prie subrangos sutarties, žodį Rangovas aiškinti kitaip nei numatyta subrangos sutartyje nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Vadinasi, šis aktas turi būti vertinamas kaip Perdavimo aktas prie subrangos sutarties su darytų namų adresais, bet nepriduotais atsakovei. Tuo tarpu ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovė ieškovę suklaidino, nurodydama, kad 2013-12-18 perdavimo - priėmimo akto išrašymo metu darbai dar nebuvo perduoti UAB „Eltel Networks", todėl ieškovės atstovė pasirašė aktą nurodytu pavadinimu. Vertindamas šalių argumentus, teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad pagal tarp sutarties šalių nusistovėjusią tvarką buvo surašomi tik baigiamieji darbų priėmimo – perdavimo aktai, kad jokie preliminarių aktų pasirašymai subrangos sutartyje nebuvo numatyti, taip pat atsižvelgia į pačią pridavimo-perdavimo akto paskirtį bei jame nurodomą tekstą, kad „UAB „Bartuva LT“ (...) perduoda darbus padarytus Zujūnuose, (...)“. Taigi, įvertinus šalių pateiktus įrodymus remdamasis logikos dėsniais, perdavimo akto semantinės prasmės aiškinimu, bei aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, tiki ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir sprendžia, kad labiau tikėtina, kad 2013-12-18 šalių pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas yra aktas, šalių įvardintas subrangos sutartyje ir patvirtinantis jame įvardintų darbų baigtumą, tinkamą atlikimą ir vertę. Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje atsakovė neįrodė, kad 2013-12-18 šalių pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas yra preliminarus.

Teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė, kad ginčo PVM sąskaita faktūra (2014-03-07) išrašyta siekiant gauti apmokėjimą iš atsakovės už atlikus ir priduotus darbus pagal 2013-12-18 priėmimo-perdavimo aktą. Nors atsakovė ginčija, kad daliai nurodytų darbų nebuvo užsakymų (Buivydiškių g. 80, 38 c), tačiau pagal nusistovėjusią tarp šalių bendradarbiavimo tvarką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinių darbų užsakymų ieškovei nepateikdavo. Sutarties 1 p. numatyta, kad „subrangovas įsipareigoja atlikti pagal paruoštus projektus šiuos statybos darbus, kurie numatyti priėmimo-perdavimo akte“ (1t.b.l.4), todėl atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad patys atsakovai priėmimo perdavimo aktu patvirtino, kad visi darbai jiems priduoti, tos aplinkybės, kad pradinis užsakovas UAB „Eltel Networks“ nepateikė užsakymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, negalima laikyti įrodančios faktą, kad subrangovė (UAB „Bartuva LT“) darbų neatliko. Atsakovė pasirašydama ginčo aktą, jokių pretenzijų, prašymų ar reikalavimų ieškovei neteikė, perdavimo akte nenurodė jokių darbų trūkumų ar pastabų, kad ne visi jame nurodyti darbai yra užsakyti ar neatlikti. Taigi, teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad darbai buvo atlikti, negu, kad to nebuvo. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai, t.y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-540/2013). Taigi esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad atsakovė nebuvo atidi ir rūpestinga pasirašant perdavimo aktą, nepastebėjo perdavimo akto trūkumų ir laiku nepateikė pretenzijų ieškovei, todėl visa rizika pagal pateiktus atsiskaitymo dokumentus tenka atsakovei.

Atsakovės argumentai, kad už ginčo perdavimo akte nurodytus darbus objektuose sumokėjo 2013-12-20, 2013-12-23 ir 2013-12-30 pagal PVM sąskaitas faktūras BAR Nr.024, 025 ir 027, atmestini kaip nepagrįsti. Išanalizavus minimose sąskaitose nurodytus duomenis nustatyta, kad pagal šias sąskaitas faktūras buvo apmokėta pagal darbų perdavimo aktus 2013/12/20/01, 2013/12/23/01 ir 2013/12/30/01 (1 t.b.l.38-40). Iš ieškovės pateiktų ir jos vienašališkai pasirašytų perdavimo aktų 2013/12/20/01, 2013/12/23/01 ir 2013/12/30/01 (1 t.b.l.88-90) nustatyta, kad šiuose perdavimo aktuose nurodyti atliktų darbų adresai nėra įtraukti į ginčo (2013-12-18) perdavimo aktą. Be to, surinkti bylos duomenys (UAB „Eltel Networks" pateikti rašytiniai įrodymai) paneigė atsakovo argumentą, kad 2013-12-18 perdavimo akte nurodyti darbai buvo atlikti vėliau ir atsakovei perduoti 2013-12-20, 2013-12-23 ir 2013-12-30. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ginčo sąskaita yra apmokėta PVM sąskaitomis faktūromis BAR Nr.024, 025 ir 027, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovės byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2013-12-23 ir 2013-12-30 kasos pajamų kvitai Nr.12, 13; 2013-12-20 mokėjimo nurodymas, PVM sąskaitos faktūros Bar Nr.015, 016, 017, 018 (1 t.b.l.31-37); perdavimo aktai 2013-09-16, 2013-09-19, 2013-09-30, 2013-10-14, pateikti kaip pavyzdžiai (1 t.b.l.41-44) su ginčo dalyku nesusiję, todėl nevertintini.

2013-04-01 sutartimi (4 punktas) šalys aptarė mokėjimo sąlygas, t.y. užsakovas (atsakovė) įsipareigojo mokėti už atliktus darbus tarpiniais mokėjimais, vykdomais pasibaigus kalendoriniam mėnesiui pagal atliktų per praėjusį mėnesį statybos darbų perdavimo-priėmimo aktus. Nors sutartyje šalių įsipareigojimai aptariami lakoniškai, tačiau jų santykiams, tokiu atveju taikytinos ir kitos su šia užduotimi susijusių teisės aktų nuostatos, kurių reikalavimai turėjo būti žinomi sutarties vykdytojui. Nustačius, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, sutarties galiojimui pasibaigus juos privalėjo įvykdyti ir atsakovė – atsiskaityti su ieškove pasibaigus kalendoriniam mėnesiui pagal atliktų per praėjusį mėnesį statybos darbų perdavimo-priėmimo ginčo aktą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė ieškinio reikalavimus, todėl nėra pagrindo keisti teismo priimtą preliminarų sprendimą.

LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutartyje nėra įtvirtintas palūkanų ar delspinigių dydis, todėl už termino praleidimą ieškovas skaičiuoja įstatyme įtvirtintas palūkanas. Atsakovė pagal sutarties 4 punktą už 2013 m. gruodžio mėn. vykdytus ir perduotus darbus turėjo atsiskaityti pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, t.y. 2014-01-01. Kadangi nuo šios dienos atsakovė nėra atlikusi jokių mokėjimų, terminas atsiskaityti pradelstas 5 mėnesius, todėl iš atsakovės ieškovei pagrįstai preliminariu sprendimu priteista 1996,50 Lt palūkanų už 5 mėnesių laikotarpį (79.860 Lt x 6 proc./12 mėnesių x 5 mėnesiai).

Taip pat iš atsakovo ieškovui pagrįstai priteistos 6% dydžio metinės palūkanos už priteistą 81856,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Atkreiptinas šalių dėmesys, kad 2014-06-04 preliminariame sprendime per klaidą neteisingai nurodyta bylos iškėlimo teisme diena, vietoje teisingos 2014-06-04, nurodyta 2014-06-03. Šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu ir ištaisytinas (CPK 276 str.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką yra atlyginamos tik realios, būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo ji patyrė 3978,75 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (1 t.b.l.57-61; 2 t. b.l.3-5). Teismo manymu tai yra protingos išlaidos, jos atitinka Teisingumo ministro rekomendacijomis patvirtintus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžius, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.)

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.; 96 str. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 15,37 Lt (4,45 Eur) dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 Lietuvos Respublikoje nacionalinė valiuta pakeista, o teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemone Lietuvos Respublikoje tapo euras, ieškovės prašomos priteisti sumos priteisiamos eurais, reikalavimo sumas konvertuojant pagal teisės aktais nustatytą euro ir lito perskaičiavimo kursą, kai 1,00 EUR atitinka 3,4528 Lt.

2014-06-03 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant piniginių lėšų, esančių atsakovės sąskaitose, areštas 81 856,50 Lt sumai, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Bartuva LT“, į.k.301695892, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtinmi)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1152,33 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 33 ct/ 3978,75 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k.(duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), valstybei 4,45 Eur (keturis eurus 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant piniginių lėšų, esančių atsakovės sąskaitose, areštą (23707,28 Eur/ 81856,50 Lt sumai), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ištaisyti rašymo apsirikimą 2014-06-04 preliminariame sprendime (1t.b.l.13) motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse vietoje klaidingos bylos iškėlimo teisme dienos „2014-06-03“, nurodant teisingą „2014-06-04“.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.