Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai ir parodė (dėl 2019 m. kovo 14 d. epizodo), kad buvo su draugu pas jį, išgėrinėjo. Jam paskambino J. M. draugė ir paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Taisė automobilį ir pamatė, kad J. M. su V. T. pradėjo muštis. Nutraukė V. T. nuo J. M., trenkė pora kartų V. T. į veidą ir dar kažkur pataikė, su kojomis nemušė. A. N. trenkė du kartus. Jis nubėgo namo, o jie išvažiavo. Su A. N. bendravo tik po įvykio, matėsi prie parduotuvės, apie konfliktą nekalbėjo, parašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Žalos atlyginimo klausimą apsprendė su A. N. ir V. T.. Susitarimas galioja ir šiai dienai. V. T. prašo atlyginti 1 000 eurų, A. N. – 400 eurų. Kolkas dar nieko neatlygino, bet atlygins tiek, kiek prašė, iki 2022 m. sutarė, kad atlygins. Žino, kad jiems po įvykio buvo suteikta medicininė pagalba, sutinka atlyginti gydymo išlaidas. Sutinka atlyginti visas padarytas ir patirtas žalas. Iki įvykio tik A. N. pažinojo, su jo broliu gerai bendrauja. (Dėl 2019 m. lapkričio 14 d. epizodo) parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), pas V. Ž. gimtadienyje, buvo ir žmona. V. R. pradėjo filmuoti, jiems nepatiko, nes nufilmavo ir į „Facebook“ įkėlė, todėl sudavė V. R.. Jam sudavė du kartus, vieną kartą į nosį, kitą kartą į veido sritį. Po konflikto su juo bendravo, V. R. sakė, kad nosis jam sulaužyta. Nors trenkė jam į nosį, nėra įsitikinęs, kad jis galėjo sulaužyti, bet matė, kad V. R. iš nosies bėgo kraujas. Po smūgių V. R. nuėjo namo, policiją atrodo kvietė jis pats. Su V. R. bendrauja, jo atsiprašė, jis atleido. Nežinojo, kad jam buvo suteikta medicininė pagalba. Sutinka atlyginti žalą už suteiktą medicininę pagalbą. Šiuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rado darbą (duomenys neskelbtini), reikia tik praeiti medicininę sveikatos apžiūrą. Mano, kad užtektų metų žaloms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėja.

Be kaltinamojo S. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Iš fotolentelės matyti, kad užfiksuota vieta, kur įvyko muštynės, taip pat A. N. bei V. T. sumušimai (1 t., b. l. 13–14).

Iš 2019 m. kovo 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. (2019 m. kovo 14 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju) parodė, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14.40 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo pažįstamas J. M. kartu su savo dviem draugais paimti iš jo namų jo pažįstamą D. J. (gyvenamoji vieta nurodyta), kuri su jo patėviu vartojo alkoholinius gėrimus. Bendraujant lauke kilo konfliktas tarp jo patėvio V. T. ir J. M., tada vienas iš vaikinų, kurio vardo ir pavardės nežino, pradėjo mušti jo patėvį. Jis norėjo nutraukti muštynės ir tada tas nepažįstamas vaikinas du kartus sudavė jam į veidą. Jis iš karto nuėjo namo iškviesti policijos, o grįžęs atgal jau J. M. su savo draugais ir jo pažįstama D. išvažiavo (1 t., b. l. 6–9, 15–16).

Nukentėjusysis A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis papildo savo 2019 m. kovo 14 d. parodymus tuo, kad iš karto po to, kai jis ir jo patėvis V. T. buvo sumušti, jis pradėjo aiškintis, kas tai per vaikinas jį sumušė, nes, kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis pastarojo asmeniškai nepažįsta, jo draugė D. J. pasakė, kad tai buvo S. R., pastarasis, kiek jis žino, gyvena (duomenys neskelbtini). Pati D. skambino J. M. ir šį pakvietė atvažiuoti, kad pastarasis užmestų D. automobilio akumuliatorių. Jis S. R. veidą atsimena, gali atpažinti pagal nuotraukas. Iki šio įvykio jie niekada nesimatė, nebendravo, t. y. visiškai nieko bendro neturėjo. Iš kur D. pažįsta S., jis nežino, apie S. jis su D. niekada nekalbėjo. Įvykio dieną, t. y. 2019 m. kovo 14 d., jis buvo blaivus, o jo patėvis V. gėrė kartu su D. J.. Po to į kiemą atvažiavo J. M. – šis yra jų šeimos pažįstamas, o kartu su pastaruoju buvo S. R. bei dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta. J. M. buvo labai nepagarbus, negražiai kalbėjo su jo patėviu, patėviui tai nepatiko ir šis pastūmė J., pasakė daugiau pas juos į namus neatvažiuoti. Tai, kad jo patėvis pastūmė J., nepatiko S. R., šis buvo neblaivus. S. priėjo patėviui iš nugaros, apsuko į save į sugriebęs pagulė ant kieme stovėjusio D. J. automobilio „Rover“ (valstybinių numerių neatsimena, tamsiai mėlynos spalvos) variklio dangčio ir tris kartu kumščiu sudavė patėviui į veidą, po to nuo variklio dangčio numetė patėvį ant žemės ir dar kelis kartus sudavė šiam kumščiu į veidą, ir jis gerai atsimena, kaip S. vieną kartą koja sudavė gulinčiam patėviui į veidą. Patėviui bėgo kraujas ir iš nosies, ir iš burnos. D. bandė patraukti S. nuo patėvio, o jis mėgino pakelti patėvį nuo žemės, tada S. atsisuko į jį, sugriebė už striukės ir du kartus kumščiu sudavė jam į veidą – prakirto jam išorinį akies kampą, jam pradėjo bėgti kraujas. Jis nuėjo greitai namo nusivalyti kraujo ir grįžo atgal į kiemą, tačiau nei šių vaikinų, nei D. jau nebuvo. Jis iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai jį apklausė ir pasirašytinai išdavė siuntimą, t. y. užduoti atlikti objektų tyrimą. Jis pagal užduotį pas medikus nenuvažiavo, persigalvojo, taip pat į (duomenys neskelbtini)nesikreipė. Dėl patirtų sumušimų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, po įvykio jam dar ilgą laiko tarpą skaudėjo galvą. Po įvykio praėjus dviem dienom jam paskambino (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pats S. R. ir atsiprašė jo, siūlė atlyginti žalą. Jo telefono numerį S. matyt davė J. M. arba D. Jis S. telefonu pasiūlė atvažiuoti pas jį ir pasikalbėti, tačiau pastarasis neatvažiavo, po to jis pastarajam skambino, bet S. nekėlė ragelio. Jis sutiktų su S. R. taikytis, jeigu pastarasis jam atlygintų materialinę žalą, priešingu atveju jis paruoš civilinį ieškinį, kurį pateiks teisme (1 t., b. l. 62–64).

Nukentėjusysis A. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nori papildomai parodyti, jog S. R. mušdamas jį, sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl patirto fizinio skausmo jis turi S. pretenzijų, nori, jog pastarasis atlygintų 400 eurų materialinę žalą. Kai jis kalbėjo su S. R., pastarasis sutiko atlyginti. Jis žino, kad S. R. augina mažamečius vaikus, todėl jis sutinka su S. R. pasirašyti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame S. pasirašytinai įsipareigos iki 2019 m. gruodžio 31 d. dalimis išmokėti 400 eurų sumą ir jis sutinka su pastaruoju taikytis (1 t., b. l. 70–71).

Nukentėjusysis A. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po 2019 m. kovo 14 d. įvykio S. R. jam žalos (400 eurų) dėl sumušimo iki šiol neatlygino, susisiekti su juo nebandė, todėl S. R. turi pretenzijų dėl sumušimo, reikš civilinį ieškinį, nori, kad byla būtų siunčiama į teismą. 2019 m. kovo 14 d. įvykio metu S. R. jam du kartus kumščiu sudavė į veidą – pataikė prie kairės akies, prie akies po to dėl to buvo viena didelė mėlynė. Daugiau nei savaitę laiko po minėto įvykio jam labai skaudėjo galvą, todėl maždaug po savaitės, kada tiksliai neprisimena, kreipėsi į VšĮ Centro poliklinikos Senamiesčio filialą, kur jį apžiūrėjo šeimos gydytojas V. R. bei neurologas, išrašė nedarbingumą 2 dienoms ir receptą vaistams nuo galvos skausmo, pavadinimo neprisimena. Medikai jam nustatė veido sumušimą, šeimos gydytojas apžiūrėjo mėlynę, sakė, jog galimas galvos smegenų sukrėtimas, bet sukrėtimo nenustatė. Daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nes galvos skausmai praėjo. Pirko vaistus nuo galvos skausmo, juos gėrė 3 ar 4 dienas. Kiek mokėjo už vaistus neprisimena. 2020 m. kovo 14 d. įvykio metu jam buvo padaryta 400 eurų dydžio moralinė žala, nes jautė fizinį skausmą, jam skaudėjo galvą, buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata. S. R. žalos neatlygino ir jo patėviui V. T., bet ar jis reikš civilinį ieškinį nežino. Mėlynę ant veido jam padarė 2019 m. kovo 14 d. S. R., po minėto įvykio jo daugiau niekas nemušė. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 148–150).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme gauti nukentėjusiojo A. N. rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prašo jais vadovautis, kaltinamasis žalos jam dar nėra atlyginęs (3 t., b. l. 49).

Iš 2020 m. balandžio 27 d. gautos A. N. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (1 t., b. l. 154–157) matyti, kad ji buvo apžiūrėta 2020 m. liepos 24 d. dalyvaujant specialistui – teismo medicinos ekspertui V. K. Specialistas pateikė išvadą, kad A. N. po apžiūros VšĮ Centro poliklinikos Senamiesčio filiale 2020 m. kovo 21 d. nustatyta kraujosruva (galimai kraujosruvos – gydytojo raštas neįskaitomas) veide, kuri padaryta kietu buku daiktu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2019 m. kovo 14 d. (1 t., b. l. 158–159).

Iš 2020 m. liepos 29 d. VšĮ Centro poliklinikos Senamiesčio filialo gydytojo V. R. rašto, atsakant į 2020 m. liepos 27 d. paklausimą dėl įrašo patikslinimo/konkretizavimo matyti, kad raštas dėl 2020 m. kovo 21 d. A. N. traumos. Pacientas A. N. atvyko į VšĮ Centro poliklinikos Senamiesčio PSPC, dėl patirtos traumos. 2020 m. kovo 21 d. apžiūrėjus pacientą matomas veide sumušimas, mėlynė kairės akies ir aplinkinių audinių. Ligonis skundėsi skausmu sumušimo vietoje ir galvos svaigimu. Ligoniui buvo išduotas n/l. nuo 2019 m. kovo 21 d. – kovo 22 d. Dėl tolimesnio ištyrimo ir gydymo, ligonis buvo nukreiptas gyd. neurologo konsultacijai (1 t., b. l. 164).

Iš 2019 m. balandžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 3 S. R., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Nukentėjusysis A. N. ranka parodė į nuotrauką Nr. 3, sakydamas, kad jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3, t. y. S. R., kuris jį ir jo patėvį V. T. sumušė 2019 m. kovo 14 d., adresu (duomenys neskelbtini). Būtent minėtas vaikinas sudavė jam du smūgius į veidą. Jis atpažįsta S. pagal veido bruožus, veido formą, plaukų spalvą, šukuoseną. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 65–67).

Nukentėjusysis V. T. (2020 m. kovo 18 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su sugyventine L. N., gimusia (duomenys neskelbtini), ir šios sūnumi A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), sugyventinės gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 14 d. jis kartu su L., A. ir pastarojo drauge D. J. buvo namuose, gėrė degtinę, tik A. visiškai negėrė. Po to D. sumanė užvesti automobilį (markės ir pavadinimo nežino), kuriuo atvažiavo pas juos, bet automobilyje buvo nusėdęs akumuliatorius. Tada A. N. paskambino savo draugui V., pavardės neatsimena, kad atvažiuotų užvesti akumuliatoriaus, o tuo metu D. paskambino savo draugui J. M. (pastarasis gyvena netoli (duomenys neskelbtini)). Apie 14.40 val. į kiemą, kuris nėra aptvertas tvora, atvažiavo J. M. su keturiais vaikinais, kurių jis nepažįsta ir moteriške, kurios jis irgi nepažįsta, pastarajai apie 40 metų. Vienas iš minėtų vaikinų užvedė D. automobilį ir iš karto su jam nepažįstama moteriške išvažiavo automobiliu, kuriuo ir atvažiavo, o kieme liko J. M. ir trys jam nepažįstami vaikinai. Taip pat, kieme buvo jis, A. N. ir šio draugė D. J., o jo sugyventinė L. tuo metu nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir kas vyko toliau nematė. Kiek jis atsimena, daugiau pašalinių asmenų nebuvo, nes jie gyvena vienkiemyje, kur yra keturi namai, t. y. L. ir pagyvenusio kaimyno M. V. (V.), kuris dėl sveikatos būklės į lauką neišeina, o kiti du namai yra negyvenamieji. Lauke J. M. be jokios priežasties juokėsi, jis pastarojo paklausė, ko šis juokiasi ir ranka pastūmė. Jis neatsimena, nes buvo stipriai išgėręs, ar J. nukrito, ar ne. Tada jam iš nugaros priėjo vaikinas, kaip vėliau po šio įvykio paaiškino A. N., tai buvo S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), sugriebė jį už pečių ir apsuko veidų į save, tada paguldė jį ant D. automobilio kėbulo ir keturis kartus kumščiu sudavė jam į veidą – nuo smūgių jam iš nosies, burnos pradėjo bėgti kraujas. Po to S. numetė jį ant žemės ir toliau spardė kojomis ir mušė kumščiais – kiek buvo suduota smūgių, kai jis gulėjo ant žemės, jis tiksliai negali pasakyti, bet ne mažiau dviejų. Tiksliau galėsi pasakyti A. N., nes šis norėjo jam padėti atsikelti nuo žemės, bet pastarajam neleido S. R., nes S. R. A. N. sudavė smūgį, bet kiek tiksliai, negali pasakyti, nes jis pats buvo stipriai sumuštas, bėgo kraujas ir jis blogai matė. Nuo suduotų smūgių jis, matyt, buvo praradęs sąmonę, nes kai atsimerkė, pamatė, kad jis guli toje pačioje vietoje kieme ant žemės, o jau nei J. M., nei tų trijų vaikinų ir D. nebuvo. Kieme jis buvo tik su A., pamatė, kad pastarojo veidas irgi sumuštas, buvo mėlynė po kaire akimi. A. iškvietė policijos pareigūnus, kai pastarieji atvažiavo, kaip ir minėjo, minėtų vaikinų jau nebuvo, šie vaikinai kartu su D. išvažiavo D. automobiliu. Jį mušė tik S. R., kiti vaikinai, tame tarpe ir J. M., jo nemušė, bet ir muštynių nestabdė. Dėl ko S. R. jį sumušė, jis nežino, nes įvykio dieną jis S. R. matė pirmą kartą, jokių konfliktinių situacijų su pastaruoju įvykio dieną neturėjo, kaip ir minėjo, jis tik pastūmė J. M., bet šio mušti net negalvojo. Jam yra išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jis pagalvos dėl to. Kitą dieną po įvykio jis kreipėsi į Šalčininkų rajono savivaldybės polikliniką pas gydytoją – odontologę S. P., kuri po apžiūros jam konstatavo apatinio žandikaulio lūžį ir išrašė siuntimą į Žalgirio kliniką. Siuntimo kopiją jis pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t. b. l., 74–76, 77).

Nukentėjusysis V. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis papildomai nori parodyti, jog kai S. R. jį sumušė, pastarasis sulaužė jam skruostikaulį, jam pablogėjo regėjimas, padažnėjo galvos skausmai. Jis su S. R. kalbėjo, pasakė, jog jeigu pastarasis sumokės jam 1000 eurų kompensaciją už moralinę ir fizinę žalą, jis sutiks su šiuo taikytis. S. sutiko. Jis žino, kad S. R. augina mažamečius vaikus, todėl jis sutinka su S. R. pasirašyti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame S. pasirašytinai įsipareigos iki 2020 m., liepos 11 d. dalimis išmokėti 1 000 eurų (1 t., b. l. 96–97).

Nukentėjusysis V. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo S. R. turėjo jam atlyginti padarytą žalą – 1 000 eurų, tačiau iki šiol net dalies žalos neatlygino, nesumokėjo nei vieno cento, pas jį atvykęs nebuvo, susisiekti nebandė, todėl S. R. dėl sumušimo turi pretenzijų, reikš civilinį ieškinį, nori, kad byla būtų siunčiama į teismą ir S. R. būtų nubaustas. Dėl patirtų sužalojimų – žandikaulio ir skruostikaulio lūžių po 2019 m. kovo 14 d. įvykio kreipėsi į VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninę ir VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centrą, apie 2 mėnesius turėjo nedarbingumą. Apie 2 ar 3 savaites po įvykio turėjo valgyti tik skystą maistą, skaudėjo žandikaulį, buvo sunku išsižioti. Apie 2 mėnesius gėrė vaistus nuo skausmo, pirko akių lašus, nes pablogėjo regėjimas, lašus lašino į akis apie du su puse mėnesio, taip pat pirko tepalą ir tepė sužalotas veido vietas. Vaistų pavadinimų neprisimena, jokių įsigijimo kvitų neišsaugojo. Operacija jam daryta nebuvo, jos kol kas neprireikė. Dėl 2019 m. kovo 14 d. įvykio – padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jam padaryta moralinė žala, kurią vertina 1 000 eurų. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 169–171).

Iš 2019 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 917/2019 (01) matyti, kad V. T. nustatyta kraujosruvos akių junginėse, poodinės kraujosruvos veide bei odos nubrozdinimas dešiniame žande. Medicininiame išraše minimas apatinio žandikaulio lūžis nepagrįstas ir nepatvirtintas objektyviais medicininiais tyrimais ir kaip sužalojimas nevertinamas. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, į tai nurodo panašus jų makromorfologinis vaizdas apžiūros metu, todėl pasisakyti, kuris jų padarytas anksčiau, kuris vėliau, nėra galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti V. T., galėjo būti padaryti mažiausiai 3-mis trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai galimai padaryti užduoties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2019 m. kovo 14 d. (1 t., b. l 85–86).

Iš atlikto papildomo objektų tyrimo matyti, kad 2019 m. birželio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. p G 1843/2019(01) nurodyta, kad V. T. nustatytos kraujosruvos akių junginėse, poodinės kraujosruvos veide bei odos nubrozdinimas dešiniame žande; apatinio žandikaulio kairės pusės šakos ir kairio skruostikaulio kūno lūžiai. Atskirai kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio ir kairio skruostikaulio lūžiai atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 93).

Liudytojas I. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 14 d. jis buvo pas S. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jie buvo dviese ir gėrė alų. Apie 13.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. J. ir paprašė atvažiuoti pas A. N. namo, gatvės neatsimena, (duomenys neskelbtini), užvesti pastarosios automobilį „Rover“, valstybinių numerių neatsimena. Jis paskambino savo draugui G., pavardės nežino, ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). G. atvažiavo su savo žmona R. automobiliu „VW Toureg“, valstybinių numerių nežino, pastarojo žmona buvo už vairo ir jį kartu su S. nuvežė pas A. N.. Atvykus pas A., kieme (teritorija neaptverta) stovėjo D. automobilis „Rover“ – S. užvedė akumuliatorių ir draugas G. su žmona iš karto išvažiavo. Lauke liko jis, S., A. N., D. ir girtas A. patėvis V. Daugiau kitų pašalinių žmonių nebuvo. S. apžiūrinėjo D. automobilį, o prie jo priėjo patėvis V. ir be jokios priežasties žodžiu prisikabino, pasakė rusiškai: „kto komu budet sosat“, jis pastarajam atsakė, kad šis, matyt, jį su kažkuo painioja. Tada V. kumščiu jam trenkė į krūtinę, ir jis nukrito ant žemės. S. pribėgo ir pasakė V., ko šis prie jo lenda, o po to du kartus kumščiu sudavė V. į veidą – V. nukrito ant žemės. Tada prie jų pribėgo A. N. ir norėjo patraukti S., bet nespėjo, nes S. sudavė A. N. kumščiu į veidą – nuo smūgio A. nenukrito, tik nugara atsitrenkė į D. automobilį. Kiek jis atsimena, tai A. truputį ant veido pasirodė kraujas. A. apsisuko ir bėgdamas namo šaukė, kad tuoj paims peilį ir juos papjaus, ir įbėgo į namą. D. pasakė jam su S. sėstis į automobilį ir važiuoti iš čia, ir jie iš karto išvažiavo, nesulaukė A. Kai V. jam pirmas sudavė smūgį, jis stovėjo už automobilio bagažinės, šone. Todėl, kai S. priėjo ir sudavė V. du smūgius į veidą, S. niekaip negalėjo V. paguldyti ant automobilio variklio dangčio, nes, kaip jis ir minėjo, viskas vyko iš automobilio galo. Taip pat, visą tą laiką automobilio variklio dangtis buvo atidarytas ir automobilis buvo užvestas. S. gulinčio ant žemės V. nemušė, nes iš karto prie pastarųjų pribėgo A., kuris irgi gavo smūgį nuo S.. O po to, kaip ir minėjo, jis ir S. iš karto išvažiavo. Taip pat, jis nori parodyti, kad pas A. jie buvo tik dviese su S., jokių kitų vaikinų nebuvo, o jo draugas su žmona, kaip ir minėjo, iš karto išvažiavo. Kitą dieną vakare, maždaug apie 23.00 val., pas jį atvažiavo namo penki vaikinai, tarp šių buvo V. (V.) S., šiam apie 21 metai, gyvena (duomenys neskelbtini), E. D. (E. D.), šiam apie 17 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), A. N., J. (J.), pavardės nežino, o penkto vaikino jis visai nepažįsta. Jis miegojo namuose, buvo išgėręs, negirdėjo, kaip pastarieji beldėsi į duris. Namo durys buvo užrakintos ant pakabinamo kablio – pastarieji stipriai patraukė duris ir užėjo. Tas vaikinas, kurio jis nepažįsta, paklausė kodėl jis mušė pastarojo dėdę, tačiau J. minėtam vaikinui pasakė nelįsti prie jo, nes jis minėto vaikino dėdės nemušė, ir jis pats pasakė, kad nemušė. Tada minėti vaikinai paklausė kur gyvena S., o V. S. pasakė, kad pats žino, kur S. gyvena ir pastarieji iš karto išvažiavo. A. N. stovėjo ir visą laiką tylėjo. Kitą dieną jis susiskambino su S. ir šis pasakė, kad išvakarėse pas šį irgi buvo atvažiavę minėti vaikinai, bet šio nebuvo namuose, duris atidarė žmona V. Pasak V., vaikinų buvo septyni, S. mažamečiai vaikai labai išsigando, dėl to S. Pagirių policijos komisariate parašė pareiškimą dėl šio įvykio. Dar po kelių dienų jam paskambino pažįstamas Darius, jis pastarojo telefono neišsaugojo, Darius perdavė ragelį J., kuris jam pasiūlė susitikti su V. ir su šiuo susitaikyti, bet jis nusprendė, kad policija viską išsiaiškins, todėl jis su V. susitikęs nebuvo. Kaip jis ir minėjo, V. jam pirmas sudavė smūgi į krūtinę, bet jie buvo išgėrę, galimai ir jis kažką pastarajam atsakė. Todėl jis V. pretenzijų neturi, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, į medikus jis nesikreipė, pareiškimo nerašys. Įvykio dieną jis asmeniškai nei V., nei A. nemušė, du smūgius V. ir vieną smūgį A.i sudavė tik S. R. (1 t., b. l. 106–108).

Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 14 d. ji savo automobiliu „Rover“, valstybinių numerių neatsimena, nuvežė draugą V. P. pas šios vaikiną, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), o pati nusprendė užvažiuoti pas draugą A. N. į svečius, kadangi buvo netoliese. Ji paskambino A. N., paklausė ar šis pavaišins ją kava, ir nuvažiavo pas pastarąjį, tai buvo maždaug apie 10.00 val. ryto. Atvažiavusi pas A. N., kieme paliko automobilį, tačiau pamiršo išjungti automobilio šviesas. Pas A. namuose buvo A., šio mama L., patėvis ir ji. Bet greitai mama išėjo ir jie liko trise. Ji su A. gėrė kavą, o A. patėvis gėrė degtinę. Maždaug apie 12.00 val. ji nusprendė važiuoti namo, bet automobilyje išsikrovė akumuliatorius. Ji paskambino pažįstamam I. M., šis tuo metu buvo pas S., ir paprašė atvažiuoti bei užkurti akumuliatorių. Po skambučio I. V. jai iš karto pasakė, kad I. šio kieme nebūtų. Ji suprato, kad tarp V. ir I. yra kažkokie seni nesusipratimai. Maždaug po 40 min. atvažiavo I. su S., šiuos atvežė G. su žmona, kur buvo už automobilio „VW Touran", o ne „Touareg" vairo. Jai užkūrė automobilį, ir G. iš karto su žmona išvažiavo, įvykio nematė. Tada prie I. M. priėjo girtas patėvis V. ir kažką I. pasakė, I. irgi pastarajam atsakė, vienu žodžiu, pastarieji necenzūriniais žodžiais apsižodžiavo ir V. pirmas kumščiu sudavė smūgį I. į krūtinę – ji neatsimena ar I. buvo nukritęs ant žemės. Tai pamatęs S. pribėgo prie V. ir pasakė pastarajam, ko šis lenda prie girto I., o po to du kartus kumščiu sudavė V. į veidą – nuo smūgių V. nukrito ant žemės, ir tada S. gulinčiam V. koja sudavė vieną smūgį tiesiai į veidą. Tuo metu prie pastarųjų pribėgo A. N., norėjo smogti S., bet S. pirmas A. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, ir A. nukrito nugara ant automobilio variklio dangčio. Po smūgio A. nubėgo link namų, o ji šiam iš paskos, tarpduryje ji A. sustabdė, paklausė, kaip pastarasis, ir pamatė, kad iš A. kairiojo antakio bėga kraujas. A. jai pasakė, kad eina paimti peilio ir visus čia išžudys. Ji nieko nelaukdama išėjo į lauką ir pasakė vaikinams sėstis į mašiną ir važiuoti iš čia. Ji tą dieną buvo blaivi, nes buvo už vairo, ji su minėtais vaikinaisi iš karto išvažiavo, A. nesulaukė. Muštynės įvyko iš automobilio priekio, automobilis buvo užvestas, bet variklio dangtis buvo uždarytas. I. M., kaip ir patėvis V., buvo neblaivūs, todėl gali painiotis, bet ji labai gerai atsimena visas įvykio aplinkybes. Jie grįžo pas I. M. namo, su S. išgėrė kavos, o I. gėrė alų, po to ji nuvažiavo namo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. kovo 15 d., vakare, apie 22.03 val., jai skambino I. M. ir papasakojo, kad šį vakarą pas pastarąjį buvo atvažiavę vaikinai, su šiais buvo A. N.. Pasak I., pastarieji išlaužė šiam namų duris, pažadino šį girtą ir net kažkas iš vaikinų pagaliu šiam sudavė per šonkaulius, o po to išvažiavo pas S. aiškintis. Ji, pakalbėjusi su I., perskambino S., kuris jai papasakojo, kad šį vakarą vaikinai kartu su A. N. buvo nuvažiavę ir pas pastarąjį namo, bet šio nebuvo. Namuose buvo tik žmona su mažamečiais vaikais. Pasak S., A. su vaikinais išgąsdino žmoną ir vaikus, grasino išvežti žmoną į mišką ir išprievartauti (1 t., b. l. 110–112).

Iš 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinio pranešimo dėl pranešimo ROIK 0119000123998 matyti, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14.46 val., patruliuodamas kartu su RS tyrėju S. S., iš Vilniaus apskrities OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atvažiavo pažįstamas J. ir sumušė jį bei patėvį. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad šis kartu su motinos sugyventiniu V. T., gimusiu (duomenys neskelbtini), buvo namuose, pas šiuos į svečius buvo atvažiavę D. J., J. M. bei asmuo vardu Jurijus. Pastarieji visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko kilo žodinis konfliktas tarp J. M. ir V. T.. Konflikto metu visi išėjo į namo kiemą, kur Jurijus pradėjo mušti kojomis ir rankomis V. T., taip pat sudavė A. N. į veidą du kartus kumščiu. Po muštynių minėti asmenys įsėdo į automobilį „Rover“ ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Apžiūrėjus pranešėją, ant veido kairės pusės antakio matėsi nubrozdinimas ir išdžiūvęs kraujas. Apžiūrint V. T., ant veido matėsi mėlynės bei sumušimai. Pranešėjas ir V. T. nuo med. pagalbos atsisakė. Pranešėjas A. N. (nustatytas 0,00 promilių girtumas) buvo apklaustas, surinkta medžiaga, užfiksuota įvykio vieta. V. T. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumo laipsnis ir įteiktas šaukimas atvykti į apklaustą. Nustatyti pasišalinusių asmenų buvimo vietos nepavyko bei surasti apylinkėse taip pat nepavyko (1 t., b. l. 58).

Iš 2019 m. liepos 11 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis V. T. ir kaltininkas S. R. susitarė, kad S. R. į nukentėjusiojo V. T. banko sąskaitą iki 2020 m. liepos 11 d. perves 1 000 eurų žalos atlyginimo sumą, mokėdamas minėtą sumą dalimis, po 84 eurų kas mėnesį. Nukentėjusysis A. N. ir kaltininkas S. R. susitarė, kad S. R. nukentėjusiajam A. N. į banko sąskaitą iki 2019 m. gruodžio 31 d. perves 400 eurų žalos atlyginimo sumą, mokėdamas mintą sumą dalimis, po 100 eurų kas mėnesį. Nukentėjusieji V. T. ir A. N. sutinka, kad kaltininkas S. R. šioje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10559-19 būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l 132).

Iš 2019 m. liepos 11 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis S. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, nukentėjusiojo A. N. atsiprašė ir įsipareigojo (pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo) išmokėti iki 2019 m. gruodžio 31 d. 400 eurų sumą. Nukentėjusysis A. N. sutiko su įtariamuoju S. R. taikytis, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133–134).

Iš 2019 m. liepos 11 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis S. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, nukentėjusiojo V. T. atsiprašė, įsipareigojo (pasirašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo) išmokėti iki 2020 m. liepos 11 d. 1 000 eurų sumą. Nukentėjusysis V. T. sutiko su įtariamuoju S. R. taikytis, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 135–136).

Ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2019-03-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, dėl to, kad 2019 m. kovo 14 d., apie 14:40 val., (duomenys neskelbtini), lauke kilus konfliktui tarp A. N. patėvio V. T. ir S. R., šis sumušė V. T. bei mėginantį šiam padėti A. N.. Tyrimas buvo tęsiamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 6–12).

2019 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kuris buvo patvirtintas 2019 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 137–141).

Kaltinamajam S. R. be kitų veiksmų buvo inkriminuota ir tai, kad nukentėjusiajam V. T. pargriuvus ant žemės nuo jo smūgių, jis (S. R.) sudavė jam (V. T.) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip du smūgius kojomis į galvą ir į kitas kūno vietas. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nepasitvirtino. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusiojo V. T. su kojomis nemušė, tik su rankomis, kiti bylos duomenys tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti kaltinamąjį padarius jam inkriminuojamus veiksmus (sudavimą V. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip du smūgius kojomis į galvą ir į kitas kūno vietas), bylos nagrinėjimo metu negauta. Nesant objektyvių ir neabejotinų duomenų apie kaltinamojo smūgių sudavimą kojomis nukentėjusiajam V. T. į galvą ir į kitas kūno vietas, sudaro pagrindą kaltinamajam pareikštą kaltinimą susiaurinti, todėl nurodytos aplinkybės iš kaltinimo šalinamos.

Nagrinėjamu atveju S. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius. Kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealiąja ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieną sumanymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015, 2K-145-511/2019, 2K-7-71-458/2020). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad S. R. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. T. atžvilgiu ir iškart po to A. N. mėginant padėti V. T. atsikelti nuo žemės, sudavė du smūgius kumščiu į veidą ir pastarajam, t. y. A. N.. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpą laiko tarpą, kaltinamojo sumanymus jungia viena tyčia – siekis panaudoti fizinį smurtą, teismas S. R. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, idealią sutaptį.

2. Dėl 2019 m. lapkričio 14 d. epizodo

Iš 2019 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. Č. tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 22.29 val. Policijos registruojamų įvykių registre registruotas V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pranešimas dėl jam pažįstamo asmens S. R., kuris išgertuvių metu (duomenys neskelbtini), jį sumušė. GMP brigada Nr. 5607 pristatė V. R. į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatytas nosies sumušimas. Pareiškimo vietoje nepateikė (1 t., b. l. 27–29).

Iš 2019 m. lapkričio 19 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas V. R., pageidaujantis pareikšti apie įvykį parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 22.00 val. buvo pakviestas savo draugo E. Ž. (Ž.) atvykti į (duomenys neskelbtini), atšvęsti V. Ž. gimtadienį. Išgertuvių metu dalyvavo ir bendras pažįstamas S. R., kuris kartu su V. Ž. (Ž.) bei jo mergina, kurios nepažįsta, būdami visiškai neblaivūs ėmė griuvinėti kambaryje ant grindų, o jis bandė savo telefonu nufilmuoti girtų draugų kvailiojimus. S. R., supykęs dėl jo filmavimo telefonu, nieko netaręs dešinės rankos kumščiu trenkė į nosį vieną kartą, antrą kartą į nosį smūgiavo galva. Pajuto stiprų skausmą nosies srityje, prasidėjus kraujavimui apsiprausė E. Ž. vonioje ir nuėjęs namo iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri hospitalizavo jį į Lazdynų ligoninę, kur buvo konstatuotas atviras nosies lūžis (1 t., b. l 32–33).

Iš 2020 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio apžiūros objektas – gyvenamasis kambarys, 2-jų aukštų plytiniame name, (duomenys neskelbtini). Į uždara namo kiemą patenkama per rakinamus metalinius vartų vartelius. Į namą veda mūriniai laipteliai. Įėjus į plytinio namo gyvenamąjį kambarį per šarvuotas duris, atsiduriama apie 15 kvadratinių metrų ploto gyvenamoje erdvėje. Gyvenamasis kambarys, kuris yra miegamasis, o kartu ir svetainė, kurio grindys laminuota danga, sienos dažytos, ant kurių pakabinti paveikslai, laikrodis. Kairėje kambario pusėje, išilgai sienos stovi miegama, viengulė sofa – lova. Priešais įėjimą į kambarį, išilgai lango – dvigulė sofa – lova, ant kurios sudėta patalynė. Kambario dešinėje pusėje, palei langą stovi kavos staliukas, rašomasis medinis stalas, ant sienos sukabinti lauko drabužiai. Apžiūrėjus gyvenamąjį kambarį, nustatyta, jog bendra tvarka nepažeista, apžiūrėti daiktai nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti reikšmės neturi, nepaimti (2 t., b. l. 12–15).

Nukentėjusysis V. R. (2019 m. lapkričio 19 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 21.30 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), paskambino savo draugui E. Ž., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris pakvietė 22.00 val. atšvęsti pusbrolio V. Ž. gimtadienį. Išgertuvių metu, kur dalyvavo ir bendras pažįstamas S. R., kartu su V. Ž. bei jo mergina, kurios nepažįsta, būdami visiškai neblaivūs ėmė griuvinėti kambaryje ant grindų, o jis bandė savo telefonu nufilmuoti girtų draugų kvailiojimus. S. R., supykęs dėl jo filmavimo telefonu, nieko netaręs sugriebė iš rankų jo MRT „Samsung" ir trenkė į žemę, jį sudaužydamas. Tuomet dešinės rankos kumščiu trenkė jam į nosį vieną kartą, antrą kartą smūgiavo galva į nosį. Pajuto stiprų skausmą nosies srityje, prasidėjus kraujavimui apsiprausė E. Ž. vonioje ir nuėjęs namo iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri hospitalizavo jį į Lazdynų ligoninę, kur buvo konstatuotas atviras nosies lūžis. Dėl sudaužyto telefono neturi pretenzijų ir pareiškimo neteiks, bet dėl sulaužyto nosies kaulo negali pilnavertiškai kvėpuoti, jaučia nuolatinį skausmą, bus priverstas gydytis ambulatoriškai (2 t., b. l. 18–20, 21–22).

Nukentėjusysis V. R. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kad 2019 m. lapkričio 14 d. S. R. sudavė jam vieną kartą kumščiu ir vieną kartą galva į nosį. S. R. dėl sumušimo, nosies sulaužymo jokių pretenzijų neturi, nes S. jo atsiprašė, jis jam atleido. Po 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio GMP automobiliu jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, kur jam diagnozavo nosies lūžį, suteikė pirmąją medicinos pagalbą ir išleido į namus. Daugiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė, nes S. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 39).

Iš 2020 m. vasario 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 541/2020(01) matyti, kad V. R. nustatytas atviras nosies kaulų lūžis, kuris padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Jei poveikiu buvo daugiau, tai jie nepaliko atskirų matomų morfologinių požymių. V. R. nustatytas sužalojimas atsimušimui į kietą buką daiktą griūvant ar kitaip nebūdingas. Jis būdingas smūgio sudavimui. V. R. nustatytas kūno sužalojimas – atviras nosies kaulų lūžis galėjo būti padarytas per nosį suduodant smūgį tiek kumščiu, tiek ir galva (kakta) užduotyje aplinkybėse nurodytu laiku (2 t., b. l. 37).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-21 telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiuoju V. R. Pastarasis paaiškino, kad S. R. dėl sumušimo jis pretenzijų neturi, pastarasis jo atsiprašė, pažadėjo jam dėl 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio atlyginti padarytą žalą. Taip pat nurodė, kad po 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio jis GMP automobiliu buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips, į teismo med. ekspertus taip pat nesikreips, nes S. R. pretenzijų neturi (2 t., b. l. 25).

Liudytojas E. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo motina A. Ž. ir motinos sugyventiniu S. O.. Tuo pačiu adresu, tik kitoje namo pusėje, gyvena jo pusbrolis V. Ž. su savo tėvais. Namas yra padalintas į dvi dalis, yra atskiri įėjimai. 2019 m. lapkričio 14 d. nuo 17.00 ar 18.00 val. pas V. Ž. namuose šventė jo gimtadienį. Šventėje dalyvavo jo mama su savo sugyventiniu, V. tėvai, V. brolis A. Ž. (A. Ž.), 22 metų amžiaus, pažįstamas S., kurio pavardės nežino (kur gyvena taip pat nežino), apie 24-25 metų amžiaus, jo draugas V. R., V. draugė, jos nei vardo, nei pavardės nepamena, ją tą dieną matė pirmą kartą. Jo mama su S. S. pabuvo neilgai, po to jie išėjo namo, V. tėvai nuėjo į savo kambarį. Visi per gimtadienį vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, buvo neblaivūs. Jis tą vakarą stipriai padaugino alkoholio, todėl visų to vakaro įvykio aplinkybių gerai nepamena, kai ką pamena, kai ko ne. Pamena, kad kažkuriuo momentu jis išėjo į lauką parūkyti, kelintą tai buvo valandą nepamena, buvo jau tamsu. Būdamas lauke pamatė, kad išėję iš namų kieme kažkas stumdosi, rėkauja. Priėjęs arčiau pamatė, kad V. R. su S. tarpusavyje rankomis stumdosi, kažkas juos išskirinėjo, lygtais V. Ž., gerai nematė, nes buvo tamsu. Kad kas nors kam nors suduotų kieme jis nematė, nes tik pamatęs, kad V. su S. stumdosi, jis iš karto nuėjo pas save į namus, nes nenorėjo kištis ne į savo reikalus, nenorėjo pats gauti. Dėl kokios priežasties V. su S. pradėjo stumdytis nežino, ką jie tarpusavyje kalbėjo gerai nepamena, tik girdėjo, kad V. S. sakė: „Ką tu darai, baik", ką dar sakė nepamena. Netrukus po to, gal po kokių 15 minučių, gerai nepamena, nes buvo stipriai neblaivus, jau buvo užmigęs, pas jį į namus atėjo V. R.. Kai atidarė jam savo namo duris pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. V. paprašė, kad leistų jam pasinaudoti kriaukle. Tada nuėjęs į virtuvę nusiprausė veidą ir išėjo į namus. Kas jam atsitiko V. nesakė, ir jis jo neklausinėjo. Jis nuėjo miegoti, daugiau pas V. į namus nėjo. Kitą dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. po pietų telefonu paskambino V. R., klausė jo kaip šis jaučiasi. Jis atsakė, kad gerai. Daugiau su juo nekalbėjo, nes V. tuo metu dirbo, negalėjo kalbėti. Vėliau, kai susitiko su V. P. kaime prie kiosko 2019 m. lapkričio 18 d., V. jam pasakė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. jam į nosį trenkė S., tačiau dėl kokios priežasties, kaip trenkė, kiek kartų ir kur S. jam trenkė nesakė, jokių įvykio aplinkybių nepasakojo ir jis pats jo apie tai neklausinėjo. Ant jo veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Kad 2019 m. lapkričio 14 d. namuose pas V. Ž. V. su S. konfliktuotų ar muštųsi nematė arba to dėl girtumo nepamena, kaip ir minėjo prieš tai, tą vakarą jis labai daug išgėrė ir tikrai ne viską pamena. Kiek pamena, prie jo namuose jie nekonfliktavo. S. pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja. Su V. Ž. taip pat beveik nebendrauja, jis turi savo draugus, o V. savo, apie 2019 m. lapkričio 14 d. įvykį su juo nekalbėjo, jokių įvykio aplinkybių V. jam nepasakojo. V. brolis A. minėto įvykio nematė, jis pats jam tai sakė 2019 m. lapkričio 15 d., kai atėjo pas jį į namus apie 14.00-15.00 val. A. sakė, kad jis prieš minėtą įvykį užmigo, įvykio metu miegojo, pabudęs nebuvo. Apie tai, kad S. sudavė V. jis sužinojo tik 2019 m. lapkričio 15 d. Jis pats matė, kad A. apie 19.00-20.00 val. kambaryje prie stalo švenčiant gimtadienį užmigo. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 54–56).

Liudytojas V. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jo gimtadienis, jį šventė savo namuose su tėvais: J. Ž. ir M. Ž. (M. Ž.), broliu A. Ž., pusbroliu E. Ž., pusbrolio E. mama A. Ž. ir jos sugyventiniu S. Taip pat gimtadienyje dalyvavo jo draugas S. R. su savo sugyventine V. ir 4 vaikais bei jo pažįstama mergina vardu I., pavardės nepamena (telefonas nurodytas). Gimtadienį pradėjo švęsti apie 17.00 val., visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Tik viena V. alkoholio negėrė, ji buvo blaivi. Apie 20.00-21.00 val., kelintą tiksliai nepamena, pas jį į namus atėjo dar vienas jo draugas V. R., jis atėjo nekviestas. V. buvo blaivas ar ne nurodyti negali, jam atrodo, kad jis buvo išgėręs. Tuo metu jie visi jau buvo girti. E. mamos ir sugyventinio pas jį jau nebuvo, jie prieš V. ateinant išėjo namo. V. atėjęs atsisėdo kambaryje, kuriame jie buvo, ant sofos ir pradėjo juos visus filmuoti savo mobilaus ryšio telefonu, modelio nežino. S. R. V. liepė nefilmuoti, bet V. vis tiek filmavo, į S. žodžius nekreipė dėmesio, tada S. supykęs griebė už telefono, ištraukė jį iš V. rankos ir numetė jį kambaryje ant grindų – telefonas sudužo. To, kad telefono ekranas sudužo, jis pats nematė, jam tai vėliau pasakė S. Jis tuo momentu išėjo vienas į lauką parūkyti. Maždaug už 3 minučių grįžo namo ir pamatė, kad V. R. su S. R. kambaryje mušasi, t. y. jie buvo tarpusavyje kažkaip susikibę rankomis, abu gulėjo ant grindų ar ant sofos, kur tiksliai gerai nepamena, grūmėsi tarpusavyje. Kad kuris nors kam nors suduotų, jis nematė, jie tik buvo susikibę rankomis. Tą vakarą buvo stipriai neblaivus, todėl visų minėto įvykio aplinkybių gerai nepamena, kai ką pamena, kai ko ne. Šiek tiek pamena, kad S. jis atitraukinėjo nuo V., bet po to pats gavo smūgį koja į savo koją, kurią nepamena. Kas jam įspyrė nežino, nematė. Tada nusprendė daugiau nesikišti, nenorėjo su jais taip pat susimušti, todėl vėl išėjo iš namų į kiemą. Kai grįžo į namus maždaug po 15 minučių, V. su S. jau nesimušė, abu buvo kitame kambaryje, kažką tarpusavyje kalbėjo, ką būtent nežino, jų pokalbio neklausė. Ant jų kūno jokių sužalojimų nematė, kad kuriam iš jų bėgtų kraujas taip pat nematė. Po to V. kažkur išėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, S. R. su jais apie kažką kalbėjo lauke, apie ką nežino, negirdėjo. Kas kvietė policiją gerai nežino, negirdėjo, kad kas nors kviestų policiją, lygtais ją iškvietė S. R.. Kas vyko toliau nežino, nes nuėjo pas save į kambarį miegoti. Minėto įvykio jo tėvai nematė, tuo metu jie jau miegojo savo kambaryje. Kur buvo kiti svečiai nepamena, nežino ar jie matė minėtą įvykį. Kad kieme tą vakarą V. su S. R. muštųsi, jis nematė, prie jo jie kieme nesimušė. Apie tai, kad minėto įvykio metu V. buvo sulaužyta nosis, jis nežinojo, 2019 m. lapkričio 16 d. jo pusbrolis E. Ž. jam sakė, kad pas V. R. į namus 2019 m. lapkričio 14 d. vakare buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet dėl ko ir kas ją kvietė jis nesakė, nežino. Su S. jie yra draugai, bendrauja. V. taip pat yra jo draugas, su juo anksčiau bendraudavo, bet po 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio su juo nebendravo, tik susitikę kaime pasisveikindavo. Kas sulaužė V. nosį nežino, jis pats V. 2019 m. lapkričio 14 d. įvykio metu nei karto nesudavė, tik atitraukinėjo S. nuo jo. Jam po minėto įvykio šiek tiek skaudėjo vieną koją (kurią nepamena) dėl suduoto smūgio, bet dėl to jis niekam jokių pretenzijų neturi. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 60–61).

Liudytoja V. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu su sugyventiniu S. R. ir keturiais vaikais. Su sugyventiniu turi du bendrus mažamečius vaikus: A. R. (R.), 7 metų amžiaus ir S. R., 6 metų amžiaus, kiti jos du vaikai: T. R., 10 metų amžiaus ir V. R., 9 metų amžiaus, yra nuo kito, jos buvusio sugyventinio. Su S. kartu gyvena jau beveik 10 metų, veda bendrą ūkį. 2019 metų lapkričio mėnesio viduryje, datos neprisimena, nurodyti negali, apie 19.00 val., kelintą tiksliai nepamena, ji su sugyventiniu S. ir jų 4 vaikais nuvažiavo pas S. draugą V. Ž. į svečius, šventė pas jį namuose jo gimtadienį. V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. V. gimtadienį šventė V. tėvai, brolis A. Ž., V. pusbrolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, V. draugė I., pavardės nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Per gimtadienį visi svečiai vartojo alkoholį – gėrė degtinę, alų, šampaną. Vakare visi buvo jau neblaivūs. Ji pati alkoholio negėrė, nes po to turėjo vairuoti automobilį, parvežti S. ir vaikus namo. Per visą vakarą išgėrė tik vieną nedidelę taurę šampano, buvo blaivi. Jie visi buvo viename kambaryje, o jos vaikai šventės metu žaidė kitame kambaryje su planšetėmis ir telefonais – abiejų kambarių durys buvo atidarytos, todėl juos stebėjo pro atidarytas duris. Apie 20.00-21.00 val. pas V. į namus atėjo A. Ž. draugas vardu V., pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), prie kiosko. Jis atsisėdo ant lovos prie stalo netoli V. pusbrolio ir po kurio laiko, gal kelių minučių, gerai nepamena, išėmęs savo telefoną pradėjo juo visus filmuoti – jį laikė pakėlęs priešais save. Jai tai nepatiko, nes ji nenorėjo, kad filmuotą medžiagą V. patalpintų kur nors internete ar kam nors rodytų. S. paprašė, kad jis lieptų V. nustoti filmuoti. S. jam pasakė nustoti filmuoti, bet V. toliau visus filmavo, sakė, kad jis nefilmuoja, nors telefoną toliau laikė pakėlęs kaip ir prieš tai, jo nepadėjo. Ji V. pasakė, kad padėtų telefoną, jei jis nefilmuoja, bet jis jo nepadėjo, vis tiek filmavo. Tada S. ištraukė iš V. rankų telefoną ir jį stipriai trenkė į šalia stovėjusį staliuką ar spintelę, kur tiksliai gerai nematė. V. lyg tai bandė atsistoti nuo lovos, ir tuo metu S. stovėdamas 1 kartą ranka trenkė V. – kur jam pataikė gerai nematė, lyg tai į veidą. Trenkė kumščiu ar delnu, taip pat nematė. Ar V. prieš tai norėjo suduoti S., ji nežino, to nematė, į jų pusę visą laiką nežiūrėjo. Tada ji prišoko prie S., nes jis buvo labai piktas, pradėjo jį atitraukinėti nuo V., kad daugiau jam nesuduotų. S. dar kažkas atitraukinėjo, bet kas neprisimena. S. kažkuriuo momentu buvo atsigulęs ant suoliuko, kai jį atsitraukinėjo. Ji išvedė S. į lauką – su kuo neprisimena, lauke jau buvo tamsu, pasakė, kad jau laikas važiuoti namo. Nori papildyti, kad išeidama iš kambario matė, kad V. veidas yra kraujuotas, jam iš burnos ar iš nosies bėgo kraujas. Ar tuo metu, kai S. atitraukinėjo kambaryje nuo V., jis dar V. sudavė nežino, nepastebėjo, viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, buvo labai susijaudinusi. Ar V. minėto įvykio metu sudavė S.i nežino, nematė, kad suduotų. Po to ji nuėjo į namus, surinko savo daiktus, S. liko lauke. Tada su vaikais ir S. išvažiavo namo. Kitą dieną S. jai pasakė, kad trenkdamas V. telefoną, jis sudaužė telefono ekraną ir V. iš jo už tai reikalauja pinigų. Ar telefonas sudužo minėto įvykio metu, ji nematė, į jį nežiūrėjo. Praėjus maždaug 3 dienoms, kada tiksliai neprisimena, S. namuose jai pasakė, kad V. jis sulaužė nosį minėto įvykio metu. Kas jam apie tai pasakė, nežino. Minėtą įvykį matė A. Ž., V. pusbrolis, kur tuo metu buvo kiti svečiai ji neprisimena, nurodyti negali, nežino ar jie matė muštynes. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 64–65).

Liudytojas M. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su žmona J. Ž. ir sūnumis: A. Ž., 23 metų amžiaus bei V. Ž., 25 metų amžiaus. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jo sūnaus V. Ž. gimtadienis, kurį jis šventė jų namuose. Tą dieną, dar prieš gimtadienį, apie 16.30 val. pradėjo gerti degtinę – vienas išgėrė apie 500 g degtinės. Gimtadienis prasidėjo lygtais 19.00 val. – visi susėdo kambaryje prie stalo, valgė ir vartojo alkoholį, šventė gimtadienį. Gėrė degtinę, alų. Gimtadienyje dalyvavo žmona Jadvyga, sūnus A., V. draugė I., pavardės nežino, brolio buvusi žmona A. Ž. (kuri gyvena tame pačiame name, tik kitoje namo pusėje), jos sūnus E. Ž. ir sugyventinis S., pavardės nežino, taip pat V. draugas vardu S., pavardės nežino, su savo sugyventine, kurios nei vardo, nei pavardės taip pat nežino. Jie buvo su savo vaikais. Vaikai už stalo nesėdėjo, buvo kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių, šoko. Vėliau, gal apie 21.00 val., kelintą tiksliai nepamena, atėjo V. draugas V. R.. Tuo metu, kai jis atėjo, buvo kitame kambaryje, jį pamatė vėliau kambaryje sėdintį prie stalo. Jis buvo blaivas ar ne, kai atėjo, nežino, nurodyti negali. Ar jis vartojo alkoholį prie stalo, nematė. Po to jis, būdamas girtas, greitai nuėjo į savo kambarį miegoti, kiti svečiai su V. liko kambaryje, bet ar visi svečiai neprisimena. Kitą rytą, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. apie 9.00 val. pas juos į namus atėjo A. Ž.. Ji papasakojo, kad 2019 m. lapkričio 14 d. naktį į jų namus buvo atvažiavusi policija, nes jų namuose vyko muštynės, tačiau kas mušėsi ir dėl ko ji nesakė, jis nežino, daugiau jokių įvykio aplinkybių nepasakojo. Jis pats jokių muštynių nematė, tuo metu miegojo girtas kambaryje, naktį prabudęs nebuvo, jokio triukšmo negirdėjo. Vėliau klausė žmonos ir sūnų, kas vyko jų namuose, bet jie nieko nepasakojo, kas ir su kuo mušėsi bei dėl kokios priežasties jis nežino, nieko apie tai papasakoti negali. Žmona sakė, kad ji dėl girtumo nieko neprisimena, per daug išgėrė alkoholio. 2019 m. lapkričio 14 d. jam vakare būnant kambaryje, kur vyko sūnaus gimtadienis, jokio konflikto nebuvo, niekas dėl nieko nesipyko. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 69–70).

Liudytoja J. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su vyru M. Ž. ir sūnumis – A. Ž., 24 metų amžiaus bei V. Ž., 25 metų amžiaus. Jų namas yra padalintas į dvi dalis, yra du atskiri įėjimai. Vienoje namo pusėje gyvena ji su vyru ir sūnumis, o kitoje – A. Ž. su sūnumi E. Ž. bei sugyventiniu S., pavardės nežino. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jos sūnaus V. Ž. gimtadienis, jam suėjo 25 metai. Gimtadienį sūnus šventė namuose, ji pagamino valgį. Vakare pas juos atėjo svečiai: V. krikšto mama A. Ž. su sugyventiniu S. ir sūnumi E. Ž., V. draugas S., pavardės neprisimena, su sugyventine, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena ir savo trims ar keturiais vaikais, V. draugė I., pavardės nežino, gyvenanti kažkur už (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Taip pat šventėje dalyvavo sūnus A. Ž., vyras M. Gimtadienį švęsti pradėjo lyg tai 19.00 val., gerai neprisimena. Visi valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę ir šampaną. Visi buvo neblaivūs. S. vaikai buvo kitame kambaryje. Vėliau, gal apie 22.00 val., atėjo A. draugas V. R.. Jį turbūt pakvietė sūnus A., nors gerai nežino. V. atsisėdo prie stalo, lyg tai gėrė degtinę. Kas vyko po to, gerai neprisimena. Visų to vakaro aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivi, padaugino alkoholio. Kiek pamena, ji greitai nuėjo miegoti su vyru M. A. miegoti nuėjo dar anksčiau, vakaro pabaigoje jis buvo labai girtas, kiti svečiai lyg tai liko kambaryje sėdėti prie stalo. Kitos dienos rytą, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. pas juos į namus atėjo A. Ž. ir papasakojo, kad naktį pas ją atėjo V. R. su sumušta nosimi – iš nosies jam bėgo kraujas, jį davė jam kažkokį skudurėlį kraujui nusivalyti. Taip pat sakė, kad naktį pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, V. naktį išvežė greitoji medicinos pagalba į Lazdynų ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą ant nosies. A. sakė, kad V. sumušė V. draugas S., bet kur, ar pas juos namuose ar kieme ir kaip nežino, to nesakė. Ar A. matė muštynes nežino. Ji pati jokių muštynių nematė ir jokio triukšmo namuose naktį negirdėjo. Kad pas juos į namus būtų atvykę policijos pareigūnai nematė. Apie įvykį sužinojo tik ryte. Prieš jai einant vakare miegoti, jokio konflikto tarp svečių nebuvo, niekas nesipyko ir dėl nieko nesibarė, viskas buvo gerai. V. ir A. ryte ji klausė ar jie matė muštynes, bet jie teigė, kad muštynių nematė, būdami girti miegojo. Kas pradėjo minėtas muštynes nežino, niekas jai apie tai, kaip vyko muštynės, nepasakojo, jokių įvykio smulkmenų nežino, nurodyti negali. Tik žino, kad minėto įvykio metu S. dar sudaužė V. R. mobilaus ryšio telefoną, tačiau kaip ir kur nežino, kas jai apie tai pasakojo neprisimena, lyg tai po kelių dienų tai pasakė A. Vyras M. minėto įvykio nematė, jis miegojo kambaryje kartu su ja. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 75–78).

Liudytojas A. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jo brolio V. Ž. gimtadienis, jį šventė namuose su tėvais: J. Ž. ir M. Ž., jų giminaite A. Ž., pusbroliu E. Ž., A. Ž. sugyventiniu S., pavardės nežino, draugu S. R., jo sugyventine, kurios nei vardo, nei pavardės neprisimena, V. drauge, kurios vardo ir pavardės taip pat neprisimena. Gimtadienį švęsti pradėjo apie 18.00 val., kelintą tiksliai neprisimena. Visi sėdėjo prie stalo, valgė, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė šampaną ir degtinę, buvo neblaivūs. Jis dar prieš tai po darbo tą dieną (duomenys neskelbtini) gėrė alų, todėl ilgai prie stalo nesėdėjo, būdamas stipriai girtas apie 19.00 val. atsigulė miegoti į savo lovą, kuri yra tame pačiame kambaryje, kur ir buvo švenčiamas gimtadienis. Miegojo iki kitos dienos ryto, naktį prabudęs nebuvo. Ryte, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. pas juos į namus atėjo A. Ž. ir jam bei mamai papasakojo, kad S. R. sudaužė jų elektros skaitliuką, kaip sudaužė nesakė, sakė, kad S. R. mušėsi su V. R., bet kur ir kaip mušėsi nesakė, ar pas juos namuose ar jų kieme nežino. A. pasakojo, kad naktį V. R. atbėgo pas ją namo valyti kraujo, kraujas jam bėgo iš nosies. Kaip vyko muštynės A. sakė, kad nematė. Kas jas pradėjo jis nežino. Jis pats jokių muštynių nematė ir jokio triukšmo namuose naktį negirdėjo, stipriai miegojo, būdamas girtas. Vakare V. R. jis nematė, kai V. atėjo pas juos į namus jis jau miegojo. Prieš jam einant miegoti viskas buvo gerai, niekas nesipyko, dėl nieko nesibarė, jokių muštynių nebuvo. 2019 m. lapkričio 15 d. jam į mobilaus ryšio telefoną dienos metu skambino V. R. ir pasakojo, kad jį naktį sumušė S. R., sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną. Sakė, kad nuo S. gavo į nosį, tačiau įvykio smulkmenų nepasakojo, dėl kokios priežasties, kiek kartų ir kuo S. jam trenkė nesakė, jis nežino. Jis lyg tai sakė, kad S. jį mušė kieme, kur tiksliai vyko muštynės jis nežino. Žino, kad iš karto po muštynių V. greitosios medicinos pagalbos ekipažas išvežė į Lazdynų ligoninę. Tą sakė V. telefonu. Ką jam diagnozavo medikai jis nežino. Daugiau apie minėtą įvykį nieko nežino. Su S. R. apie minėtą įvykį nekalbėjo, apie muštynes jis jam nieko nepasakojo, su juo jis paskutiniu metu beveik nebendrauja. Jo tėvai minėtų muštynių nematė, apie jas jie sužinojo tik 2019 m. lapkričio 15 d. ryte. Ar brolis V. Ž. ką nors matė jis nežino, jam V. apie muštynes taip pat nieko nepasakojo. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 83–85).

Liudytoja I. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su mama ir broliu. Į jai pateiktus klausimus gali paaiškinti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. buvo jos vaikino V. Ž. gimtadienis, jį šventė pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. V. suėjo 25 metai. Su V. ji draugavo neilgai, apie 3 mėnesius, bet po to 2019 metų gruodžio mėnesį su V. išsiskyrė, daugiau su juo nuo to laiko nebendrauja, jokių santykių nepalaiko. 2019 m. lapkričio 14 d. V. gimtadienį pradėjo švęsti vakare, kelintą neprisimena. Pas jį svečiuose buvo jo draugas S. R. su savo žmona (vardo neprisimena) ir vaikais (lyg tai keturiais), krikšto motina A. Ž. su sugyventiniu S. ir A. sūnus E. Ž. (V. pusbrolis), taip pat dalyvavo V. brolis A. Ž. ir tėvai: J. Ž. bei M. Ž.. Visi svečiai, išskyrus S. R. žmoną (nes ji po to turėjo vairuoti automobilį), vakaro metu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, ji su A. Ž. gėrė šampaną – visi buvo girti, alkoholio išgėrė daug. Maždaug po valandos ar dviejų valandų šventimo pas V. atėjo jo draugas ar pažįstamas vardu V., pavardės nežino. Jį tą dieną matė pirmą kartą. Jai atrodo, kad V. buvo šiek tiek išgėręs, bet girtas nebuvo. Jis taip pat kambaryje, atsisėdo prie stalo, vartojo alkoholį, bet ką gėrė ir kiek išgėrė ji neprisimena. Prisimena, kad vėliau ji nuėjo į tualetą, kuris yra lauke toliau už namo. Kai grįžo prie namo kieme, pamatė policijos pareigūnus – labai nustebo, nesuprato, kas čia vyksta. A. namuose jai pasakė, kad ji iškvietė policiją, nes S. R. sumušė V., tačiau kur, kaip mušė ir dėl kokios priežasties A. nepasakojo ir ji jos neklausinėjo, nes jai tai buvo neįdomu. Prisimena, kad A. tik pasakė, kad jos sūnus E. Ž. nuvažiavo su V. greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę. Ji minėjo, kad padėjo V. nuo veido nusivalyti kraują. Kai grįžo į V. namus, S. R., jo žmonos ir vaikų jau nebuvo. Sumušto V. ji irgi nematė, jo su E. taip pat jau nebuvo. V. buvo namuose, jis jai pasakė, kad S. R. sumušė V. ir sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau daugiau jokių įvykio aplinkybių ji nežino (kur vyko muštynės, kaip ir dėl kokios priežasties nežino), nurodyti negali, neprisimena ar V. jai dar kažką apie muštynes pasakojo, kaip jau minėjo prieš tai, jai tai buvo neįdomu. Ji pati jokių muštynių nematė ir negirdėjo, kad kažkas namuose ar kieme prie namų muštųsi ar konfliktuotų. Prieš jai išeinat į tualetą jokio konflikto tarp svečių nebuvo, niekas dėl nieko nesipyko, nesibarė. Vėliau apie minėtą įvykį jai niekas nieko taip pat nepasakojo. Anksčiau kviečiama į policiją neatvyko, nes nenorėjo, kadangi pačių muštynių ji nematė, nenorėjo būti apklausiama kaip liudytoja. Daugiau nieko nurodyti negali (2 t., b. l. 93–95).

Iš 2020 m. vasario 5 d. kitų objektų (BPC garso įrašų) apžiūros protokolo matyti, kad: Apžiūrimas pirmas garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_21-44-40_25.01, 37060440886, kurio trukmė 4.57 min. Moters balsas, Nr. 1: BPC darbuotoja; Vyro balsas, Nr. 2: S. R.. Moters balsas, Nr. 1:112 Vyro balsas, Nr. 2: Sveiki. Moters balsas, Nr. 1: Sveiki. Vyro balsas, Nr. 2: Aš čia pas draugą buvau, buvau gimtadienį. Moters balsas, Nr. 1: Kas atsitiko? Vyro balsas, Nr. 2: Atėjo vaikinas, pradėjo mus filmuoti, į namus užėjo ir pradėjo filmuoti. Moters balsas, Nr. 1: Nepažįstamas užėjo į namus ir pradėjo filmuoti? Vyro balsas, Nr. 2: Mes išgėrinėjome, jis pradėjo filmuoti, į „feisbuką" numest video. Aš žinau. Tu ką, jis pradėjo muštis. Moters balsas, Nr. 1:Tai kaip jis pateko į Jūsų namus? Vyro balsas, Nr. 2: Tai va, nekviestas užėjo. Moters balsas, Nr. 1:Tai niekas nepažįsta? Vyro balsas, Nr. 2: Kaip? Moters balsas, Nr. 1: Tai niekas jo nepažįsta? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, pažįsta, bet nekviestas. Moters balsas, Nr. 1: Tai kam sakėt nepažįstamas? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, nu, pažįstamas. Moters balsas, Nr. 1: Kaip jo vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: ...va.. kaip jo...aš pas /nesuprantamas žodis/ Ž. gimtadienį. Moters balsas, Nr. 1: Kaip jo vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: B., bet kaip jo vardas nežinau. Moters balsas, Nr. 1: Gerai, pradėjo filmuoti ir ką darė? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, pradėjo filmuoti, aš sakau ką tu darai, gi negalima filmuoti, jis - ką tu achujel, achujel ir pradėjo muštis, man su galva davė į nosį, pas mane dabar kraujas bėga, aš jam irgi atgal daviau. Moters balsas, Nr. 1: Prieš kiek čia laiko? Vyro balsas, Nr. 2: Vat prieš 20 mi. Moters balsas, Nr. 1: Prieš 20 min? Medikų reikia? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, nereikia? Moters balsas, Nr. 1: Jis vietoje? Vyro balsas, Nr. 2: Pabėgo. Moters balsas, Nr. 1: Tai jis pabėgo? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, pabėgo. Moters balsas, Nr. 1: Kokia kryptimi pabėgo? Vyro balsas, Nr. 2: Nu aš pas V. Ž., gal pažįstat tokį? Moters balsas, Nr. 1: Aš nežinau, nepažįstu. Mes pusę Lietuvos aptarnaujame. Vyro balsas, Nr. 2: Vilniaus 10 aš. Tai gimtadienį švenčiam, aš... Moters balsas, Nr. 1: Koks miestas čia (duomenys neskelbtini)? Koks rajonas? Vyro balsas, Nr. 2: Palaukit. (duomenys neskelbtini). Moters balsas, Nr. 1: Čia (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, (duomenys neskelbtini). Moters balsas, Nr. 1: Užpuolikas pabėgo į kurią pusę? Vyro balsas, Nr. 2: Sunku pasakyti. Moters balsas, Nr. 1: Pėsčias ar ne pėsčias? Vyro balsas, Nr. 2: Pėsčias, pėsčias. Moters balsas, Nr. 1: Kaip apsirengęs? Vyro balsas, Nr. 2: Juodai, viskas juodai. Tokia barzda buvo juodai. Iš pradžių filmuot, čia fejerverkus pradėjom nu... Moters balsas, Nr. 1: Gerai, atsakinėkit į klausimus. Kokio jis amžiaus. Vyro balsas, Nr. 2: Apie 30. Moters balsas, Nr. 1: Apie 30 metų? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Moters balsas, Nr. 1: Kokio sudėjimo? Liekno, vidutinio, storas? Vyro balsas, Nr. 2: Aš nežinau, jis toks kūdas, su barzda. Aš jį pažįstu. Moters balsas, Nr. 1: Tai kaip jo vardas, pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: Jį pravardžiuoja /nesuprantamas žodis/, o b., ne b., o r.. Moters balsas, Nr. 1: O vardas? Vyro balsas, Nr. 2: Netgi nežinau, kaip ir pasakyt. Moters balsas, Nr. 1: Taigi sakėt, kad pažįstat. Vyro balsas, Nr. 2: Aš išgėrinėjau, tai pravardę žinau, tai V.. Moters balsas, Nr. 1: Tai V. vardas? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, ne V., o R.... Moters balsas, Nr. 1: Tai pažiūrėkit „facebook". Vyro balsas, Nr. 2: Jis „facebook" pasivadinęs V. R.. Moters balsas, Nr. 1: Tai gal V. vardas? Ar čia ne vardas jo? Vyro balsas, Nr. 2: Gal ir vardas, bet žinot, ten galima daug prirašyt. Užėjo, bet trezvas net gi. Moters balsas, Nr. 1: Ten nuosavas namas, (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Moters balsas, Nr. 1: Vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: S. R.. Moters balsas, Nr. 1: S.? Vyro balsas, Nr. 2: R. Moters balsas, Nr. 1: Gerai, laukit policijos. Vyro balsas, Nr. 2: Gerai. Moters balsas, Nr. 1: Viso gero. Vyro balsas, Nr. 2: Viso gero. Apžiūrimas antras garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_22-25-58_25.03, 37067157892, kurio trukmė 2.31 min. Vyro balsas, Nr. 1: BPC darbuotojas; Vyro balsas, Nr. 2: V. R.. Vyro balsas, Nr. 1:112.112 Vyro balsas, Nr. 2: Alio. Vyro balsas, Nr. 1: 112, kokios pagalbos reikia? Vyro balsas, Nr. 2: Policijos. Vyro balsas, Nr. 1: Kas atsitiko? Vyro balsas, Nr. 2: Sumušė. Vyro balsas, Nr. 1: Kada sumušė Jus? Vyro balsas, Nr. 2: Ką tik. Vyro balsas, Nr. 1: Kada ką tik? Prieš kiek minučių tai buvo? Vyro balsas, Nr. 2: Prieš 20-30 min. Vyro balsas, Nr. 1: Pažįstami, nepažįstami? Vyro balsas, Nr. 2: Pažįstami, atėjau į gimtadienį ir sudaužė man telefoną ir nosį matyt, kraujas labai bėga. Vyro balsas, Nr. 1: Greitosios reikia? Vyro balsas, Nr. 2: Manau, kad nereikia, nežinau. Vyro balsas, Nr. 1: Rajonas koksai? Vyro balsas, Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Gal jau buvo iškviesta (duomenys neskelbtini), nes ten labai baliavoja. Vyro balsas, Nr. 1: Kokiu adresu? Vyro balsas, Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Taip, (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: O kada skambinote maždaug? Vyro balsas, Nr. 2: Aš neskambinau, nu šiaip manau, kad buvo jau iškviesta, nes ten labai reikia jiems, kaimynas... Vyro balsas, Nr. 1: Jūs vietoje esate? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, aš ne namuose. Vyro balsas, Nr. 1: O kokiu adresu esate? Vyro balsas, Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini). Jūs esate? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Nežinau, sudaužė, ką man daryt. Vyro balsas, Nr. 1: O Jus sumušė (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 2: Namuose Vyro balsas, Nr. 1: Greitosios Jums tikrai nereikia? Vyro balsas, Nr. 2: Nu nereikia, sugis ta nosis. Vyro balsas, Nr. 1: Jūsų vardas ir pavardė? Vyro balsas, Nr. 2: V. R. Vyro balsas, Nr. 1: V. Vyro balsas, Nr. 2: R. Vyro balsas, Nr. 1: Gerai, laukite policijos, mes informuosime. Vyro balsas, Nr. 2: Už kiek maždaug? Vyro balsas, Nr. 1: Mes informuojame policiją iš karto. Vyro balsas, Nr. 2: Atsiprašau, nu ar galiu gurkšnelį degtinės išgerti? Vyro balsas, Nr. 1: Alkoholio vartoti negalima dabar. Vyro balsas, Nr. 2: Supratau. Vyro balsas, Nr. 1: Viso gero. Apžiūrimas trečias garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_22-30-31_25.00, 37067157892, kurio trukmė 0.57 min. Vyro balsas, Nr. 1: BPC darbuotojas. Vyro balsas, Nr. 2: V. R.. Vyro balsas, Nr. 1: 112, klausau. 112, klausau. Vyro balsas, Nr. 2: Atsiprašau, ką tik skambinau. Jūs matot kas skambina? Vyro balsas, Nr. 1: Taip. Vyro balsas, Nr. 2: Gal ir greitąją galit iškviesti, nu, kraujas bėga, negaliu sustabdyt. Vyro balsas, Nr. 1: Iš kur Jums bėga kraujas? Vyro balsas, Nr. 2: Iš nosies. Vyro balsas, Nr. 1: Kokiu adresu laukiate? (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Jo, jo. Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini). Kiek Jums metų? Vyro balsas, Nr. 2: 25. Vyro balsas, Nr. 1: 25. Tas kas/nesuprantamas žodis/ dar vietoj? Vyro balsas, Nr. 2: Ne, ne vietoj, čia netoliese, nes ėjau, ten gimtadienis draugo buvo. Vyro balsas, Nr. 1: O (duomenys neskelbtini) nuosavas namas? Vyro balsas, Nr. 2: Jo. Vyro balsas, Nr. 1: Gerai, laukit. Vyro balsas, Nr. 2: Ačiū. Apžiūrimas ketvirtas garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_23-09-36_25.01, 852638800, kurio trukmė 2.24 min. Vyro balsas, Nr. 1: BPC darbuotojas Moters balsas, Nr. 2: GMP darbuotoja. Vyro balsas, Nr. 1: 112 Moters balsas, Nr. 2: Sveiki. Vyro balsas, Nr. 1: Sveiki. Moters balsas, Nr. 2: Greitoji. Vyro balsas, Nr. 1: Taip. Moters balsas, Nr. 2: Buvo kompleksinė, (duomenys neskelbtini). Vyro balsas, Nr. 1: Taip, buvo. Moters balsas, Nr. 2: Ten, kad sumuštas 25 metų vyras, policiją galite informuoti, kad brigada mūsų jų nesulaukė ir veža ligonį į priėmimo skyrių į Lazdynus. Vyro balsas, Nr. 1: Ai, tai reiškias tą vyriškį? Moters balsas, Nr. 2: Taip, iškart į Lazdynus vežam. Vyro balsas, Nr. 1: Šiaip ekipažas jau pakeliui. Ar jau išsivežė? Matau jau išvažiavo, išvažiavo prieš 4+ - , prieš pusvalandį, gal bus vietoj. Nebus galimybės sulaukti? Moters balsas, Nr. 2: O gal galit sujungti su jais, aš su brigada sujungsiu ir jie tarpusavyje pasitartų. Vyro balsas, Nr. 1: Tuoj aš pabandysiu, palaukit sekundę. Moters balsas, Nr. 2: Gerai. Vyro balsas, Nr. 1: Žinokit pasakė, kad už kelių minučių privažiuos. Pasakykit, kad tegul laukia. Moters balsas, Nr. 2: Tai, kad jie išvažiavę, tuoj, gerai, pasakysiu. Vyro balsas, Nr. 1: Tai, kad grįžtų atgal, porą minučių ir tuoj bus vietoj. Gerai? Moters balsas, Nr. 2: Gerai. Vyro balsas, Nr. 1: Iki. Apžiūrimas penktas garso įrašas Nr. download_10.102.186.21_2019-11-14_23-13-51_25.04, 852638800, kurio trukmė 2.48 min. Moters balsas, Nr. 1: BPC darbuotoja. Moters balsas, Nr. 2: GMP darbuotoja. Moters balsas, Nr. 3: Policijos darbuotoja. Moters balsas, Nr. 1: 112 Moters balsas, Nr. 2: Čia dėl (duomenys neskelbtini), Kompleksinis buvo (duomenys neskelbtini). Moters balsas, Nr. 1: (duomenys neskelbtini), tu. Taip matau. Moters balsas, Nr. 2: Prašė, kad sulauktume policijos, bet brigada veža į Lazdynus, tai gal policija tegul važiuoja į Lazdynus. Moters balsas, Nr. 1: Sužalotas buvo neaišku kaip? Moters balsas, Nr. 2: 25 metų, jo neaišku nieko. Moters balsas, Nr. 1: O ten užpuolikai kokie buvo vietoje? Moters balsas, Nr. 2: Aš prašiau praeitą kartą, kai skambinau, kad sujungtų su policija, ar įmanoma taip? Moters balsas, Nr. 1: Gerai, nepadėkite ragelio. Kalbėkit. Moters balsas, Nr. 3: Klausome. Moters balsas, Nr. 2: Taip, klausau. Moters balsas, Nr. 3: Čia policija, o sakykite, ten jį skubiai reikia išvežti? Moters balsas, Nr. 2: Brigada sako veža į Lazdynus, prašo policijos važiuoti į Lazdynus. Moters balsas, Nr. 3: Reikėtų į Lazdynus važiuoti, taip? Moters balsas, Nr. 2: Taip. Tai galiu su brigada sujungti. Moters balsas, Nr. 3: Gerai. Moters balsas, Nr. 2: Kalbėkit su brigada. Moters balsas, Nr. 3: Laba vakarą, iš policijos. Moters balsas, Nr. 4: Labas vakaras. Moters balsas, Nr. 3: Tiesiai į Lazdynus važiuoti? Moters balsas, Nr. 4: Taip, važiuokite tiesiai į Lazdynus, ten į priėmimo skyrių tada. Moters balsas, Nr. 3: O Jūs ties kuria vieta šiuo metu esate? Moters balsas, Nr. 4: Tuoj duodu vairuotoją, pasakys tiksliau. Vyro balsas, Nr. 5: Taip, klausau. Moters balsas, Nr. 3: Jūs jau seniai išvažiavote iš (duomenys neskelbtini)? Vyro balsas, Nr. 5: Nu mes jo, (duomenys neskelbtini) jau pravažiavome ties geležinkeliu. Moters balsas, Nr. 3: Stipriai sužalotas? Vyro balsas, Nr. 5: Nu nosis, nelabai ten stipriai. Moters balsas, Nr. 3: Nosis, o tai kur mums laukti prie Lazdynų? Vyro balsas, Nr. 5: Tai prie priėmimo skyriaus tada. Moters balsas, Nr. 3: Gerai, tada važiuoja. Vyro balsas, Nr. 5: Sako dar telefonas sudužo. Moters balsas, Nr. 3: Gerai, jo. Vyro balsas, Nr. 5: Nu karoč Moters balsas, Nr. 3: Atvažiuos į Lazdynus. Vyro balsas, Nr. 5: Gerai (2 t., b. l. 5–11).