Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas (atsakovas) R. D. prašė: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo, 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą, 3) ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo R. D. 1 726,36 Eur skolą ieškovei A. D., kurią ji apmokėjo AB „Kauno energija“ už butui tiektą šilumos energiją, 4) atsižvelgti į atsakovo R. D. sunkią turtinę padėtį ir išdėstyti teismo sprendimo, kuriuo priteistina 1 726,36 Eur skola, įvykdymą 36 mėnesių terminui, nurodant, kad atsakovas privalo mokėti ieškovei 47,94 Eur dydžio įmokas kiekvieną mėnesį, 5) kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo 3 499,35 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Šalies argumentai

2.3. Pareiškėjo (atsakovo) teigimu, tai, kad šie duomenys jam negalėjo būti žinomi anksčiau, patvirtina ir negauti atsakymai į užklausas, teiktas antstolei R. G. 2018 m. rugsėjo 24 d. bei (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 12 d.

Šalies argumentai

3.1. pareiškėjas (atsakovas) prašymą atnaujinti procesą grindžia tariamai naujai paaiškėjusia aplinkybe – (duomenys neskelbtini) pažyma apie A. D. ir R. D. įsiskolinimą už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Netgi darant prielaidą, kad pažyma iš tiesų yra pagrindas procesui atnaujinti, procesas galėtų būti atnaujinamas tik dalyje, susijusioje su skola (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo (atsakovo) prašyme nėra nurodoma jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl skolos AB „Kauno energija“.

3.2. Įsiskolinimas AB „Kauno energija“ buvo susidaręs už šalims tuo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, todėl abi šalys yra solidariai atsakingos už prievoles, susijusias su šio buto išlaikymu. Įsiskolinimas buvo laiku nesumokėtas, formaliai abi šalys turėjo tą pačią pareigą padengti įsiskolinimą. Pareiškėjo (atsakovo) R. D. argumentas, kad dėl palūkanų ir kitų papildomų išmokų susidarymo yra atsakinga tik ieškovė yra nepagrįstas, nėra pagrindo mažinti iš R. D. priteistų sumų.

3.3. Pareiškėjo (atsakovo) akcentuojama (duomenys neskelbtini) pažyma neturi ir negali turėti įtakos. Šioje byloje buvo sprendžiama dėl skolos priteisimo iš atsakovo, ieškovei jau įvykdžius solidarią prievolę bendrijai. Ši prievolė yra patvirtina įsiteisėjusiu 2015 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5391-528/2015 ir ieškovės visiškai įvykdyta. Jeigu pareiškėjas (atsakovas) mano, kad skola bendrijai iš A. D. buvo priteista nepagrįstai, jis turėtų siekti proceso atnaujinimo ne šioje byloje, o civilinėje byloje Nr. e2-5391-528/2015.

3.4. (duomenys neskelbtini) apskaitoje visada buvo duomenys apie skolą bendrijai. R. D., kaip turto savininkas, turėjo galimybę kreiptis į bendriją ir gauti analogišką pažymą bei naudoti ją byloje, atsikirsdamas į ieškinį. Pareiškėjas (atsakovas) R. D. dalyvavo trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. e2-5391-528/2015 ir žinojo arba kaip rūpestingas asmuo turėjo žinoti, kokias pasekmes jam gali sukelti sprendimas nurodytoje byloje. Matydamas, kad (duomenys neskelbtini) nepagrįstai prašo priteisti skolą iš A. D., galėjo ir, kaip rūpestingas asmuo, privalėjo pateikti apeliacinį skundą. Be to, kaip nurodo pats pareiškėjas (atsakovas), 2017–2018 m. bendrija siekė iš jo prisiteisti skolą, tačiau šio reikalavimo nesugebėjo pagrįsti.

3.5. Darant prielaidą, kad (duomenys neskelbtini) veda (vedė) klaidingą buhalterinę apskaitą ir dėl to iš A. D. prisiteisė nepagrįstas sumas, tai atsakovui šios aplinkybės buvo žinomos dar 2015 m., tačiau jis neginčijo jo teisėms ir pareigoms įtakos turėjusio sprendimo, nereikalavo pateikti bendrijos duomenų, nesiekė atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. e2-5391-528/2015. Pareiškėjo (atsakovo) nurodomos bendrijos pažymos ne tik neturi jokios įtakos bylos baigčiai, tačiau netgi negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

3.6. Pareiškėjas (atsakovas) kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo informaciją, kuri negali būti laikoma naujai paaiškėjusia, nes akivaizdžiai neturi ryšio su byla. Pareiškėjas (atsakovas) siekia atnaujinti visą procesą, o ne tik toje dalyje, dėl kurios paaiškėjo tariamai naujos reikšmingos aplinkybės, vėl pakartotinai reiškia reikalavimą dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Atsakovas siekia pasinaudoti išimtiniams atvejams skirtu proceso atnaujinimo institutu vien tik tam, kad peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir iš esmės dar kartą pasibylinėti dėl to paties dalyko. Pareiškėjas (atsakovas) prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tokiu būdu sustabdyti vykdymo procesą neapibrėžtam laikui, kol teisme vyks procesas.

Šalies argumentai

4.3. Pareiškėjas (atsakovas) R. D. neįrodė, kad jo nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai.

4.4. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nesprendė klausimo dėl skolų priteisimo iš bendraskolių A. D. ir R. D. kreditorių AB „Kauno energija“ ir (duomenys neskelbtini) naudai. Byloje buvo sprendžiama, kiek realiai sumų išieškota antstolių kontorose vykdant priverstinį išieškojimą iš A. D. ir R. D. pagal solidariąsias prievoles išduotų vykdomųjų raštų pagrindu: 1) 2014 m. sausio 20 d. vykdomojo įrašo Nr. RK-538 dėl 1 841,00 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kauno energijos“ naudai; 2) 2017 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-13817-475/2016 dėl 2 941,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai; 3) 2016 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-5887-429/2015 dėl 105,87 Eur skolos išieškojimo išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai; 4) 2015 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-5391-528/2015 dėl 1 653,83 Eur skolos su metinėmis palūkanomis išieškojimo išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai.

4.5. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje ginčo dalykas buvo ne dėl skolų priteisimo kreditoriams AB „Kauno energija“ ar (duomenys neskelbtini), o dėl jau priteistų ir vykdymo procese realiai išieškotų sumų priteisimo solidariąją pareigą įvykdžiusiam vienam iš bendraskolių regreso teisės pagrindu (CK 6.9 straipsnis). Pareiškėjo (atsakovo) nurodytos aplinkybės su šiuo ginčo dalyku yra nesusijusios, nes jomis nekvestionuojamas vykdomųjų dokumentų bei antstolių pažymų teisėtumas, todėl šios aplinkybės negali būti laikomos turinčiomis esminę reikšmę išnagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-2845-475/2019.

4.6. Procesinių dokumentų išsiuntimo (neišsiuntimo) aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, nagrinėjant klausimą dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių ir esminę reikšmę turinčių aplinkybių. Šios aplinkybės nedaro įtakos teismo išvadai, kad neegzistuoja pagrindas byloje procesą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių. Pareiškėjo (atsakovo) argumentai dėl procesinių dokumentų neišsiuntimo teismas laikė teisiškai nereikšmingais, todėl išsamiau dėl jų nepasisakė.

4.7. Pareiškėjas (atsakovas) taip pat argumentavo, kad bylą nagrinėję teismai visiškai nepaaiškino, kokiu būdu teismai apskaičiavo pareiškėjui didesnę skolą ir nukrypo nuo proporcingumo principo, įtvirtinto CK 4.82 straipsnio 3 dalyje. Teismas pažymėjo, kad šie pareiškėjo (atsakovo) argumentai savo turiniu iš esmės yra laikomi nesutikimo su teismų sprendimais argumentais, tačiau negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5. Pareiškėjas (atsakovas) R. D. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo: 1) prijungti prie bylos naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo sąskaitą Nr. K 24¬33-202009 ir 2020 m. spalio 5 d. pažymą Nr. 2020-25, 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2845-475/2019, 3) atnaujintą Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-2845-475/2019 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, 6) priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. teismas visiškai nevertino tik 2020 m. gegužės 18 d. naujai paaiškėjusių aplinkybių fakto – bendrijos pažymų, įrodančių, kad bylą nagrinėję teismai be jokio teisinio pagrindo iš apelianto ieškovei priteisė pusę jos (duomenys neskelbtini) neva sumokėtos sumos 958,97 Eur (1917,94 Eur / 2). Teismas apelianto teisėtą veikimą – nuolatinį reikalavimą teismuose pateikti skolos bendrijai dydį pagrindžiančius įrodymus, nuo pat 2015 m., įvardino priešingai – pareiškėjas (atsakovas) R. D. buvo visiškai pasyvus ir per protingą terminą nesiekė gauti atsakymus tiek į 2018 m. rugsėjo 24 d., tiek į 2019 m. gruodžio 18 d. prašymus.

5.2. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-419-260/2018 nurodė, kad bendrijai į bylą pateikus tik bendrą mokesčių suvestinę, nepateikus įrodymų, kad ji reikalavo, jog atsakovas R. D. apmokėtų konkretaus jam žinomo dydžio skolas, nepagrįstu leistinais įrodymais laikė ir pačios skolos reikalavimą, ir, juo labiau, delspinigių reikalavimą. Jeigu ne tik apeliantas, bet ir pirmosios instancijos teismas manė, kad šie duomenys yra ypatingai reikšmingi ir juos turi įvertinti teismas, procesas byloje turi būti atnaujintas ir, nesant objektyvių, buhalterinės apskaitos įstatymą atitinkančių duomenų apie ieškovės sumokėtus pinigus buvusiems kreditoriams, sudarančių pagrindą tenkinti ieškinį priteisti skolą iš apelianto, turi būti priimtas naujas sprendimas - atmesti ieškinį dėl 958,97 Eur skolos (duomenys neskelbtini) ir dėl 1 726,36 Eur skolos AB „Kauno energijai“, o klausimas dėl ieškovės atsiskaitymų su kreditoriais turi būti perduotas prokurorui CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

5.3. Apeliantas pagrįstai remiasi bendrijos pažymomis kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kad jis civilinės bylos Nr. e2-2845-475/2019 nagrinėjimo metu ne tik nežinojo apie ginčo buto (1/2 dalies) skolų dydžius šiems komunalines paslaugas teikusiems juridiniams asmenims, bet ir negalėjo žinoti apie tai, kad ieškovė nėra įvykdžiusi solidariosios pareigos šiems kreditoriams.

5.4. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje buvo sprendžiama, kiek realiai sumų išieškota, antstolių kontorose vykdant priverstinį išieškojimą iš A. D. ir R. D. pagal solidariąsias prievoles išduotų vykdomųjų raštų pagrindu, kad teismai nesprendė klausimo dėl skolų priteisimo iš bendraskolių A. D. ir R. D. kreditorių AB „Kauno energija“ ir (duomenys neskelbtini) naudai.

5.5. Ieškovė teismo prašė iš apelianto priteisti skolą, kurią ji neva yra sumokėjusi bendrijai ir AB „Kauno energija“. Naujai paaiškėjusios aplinkybės – bendrijos pažymos, rodo, kad A. D. 2017 m. sausio mėn. skola mėnesio pradžiai buvo 1088,94 Eur ir nesant jokių duomenų apie atliktus mokėjimus 2018 m. vasario mėn. skola mėnesio pradžiai buvo 664,43 Eur. „Po daugelio teismų sprendimų dėl skolos, skyrybų, turto dalybų“ 2018 m. kovo mėn. pradžiai jos skola tapo neigiama -516,10 Eur, o iki tol jokių skolų DNSB neturėjusio apelianto skola (duomenys neskelbtini) tapo 1196,85 Eur. Iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. rugsėjo 22 d. informacijos apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų, 2018 m. spalio 10 d. antstolių pažymų matyti, kad ieškovė iki 2018 m. rugsėjo 22 d. visiškai nemokėjo jokių mokesčių bendrijai, nors bendrijos pažymos rodo, kad 2018 m. vasario ir kovo mėnesiais yra įvykdyti mokėjimų ir mokesčių skaičiavimo pakitimai (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Bendrijos pažymose matyti, kad nei pareiškėjas, nei ieškovė 2017 m. liepos mėn., nei abu kartu nebuvo skolingi bendrijai nei 2015 metais teismo priteistų 936,85 Eur, nei 2017 m. ieškinyje nurodytos bendros 963,17 Eur skolos už mokesčius bendrijai, o tebuvo nurodoma 836,52 Eur skola 2017 m. liepos mėn. pradžiai. Ieškovė, 2020 m. liepos 2 d. tapusi ginčo buto savininke, ir toliau nemoka jokių mokesčių bendrijai. Bylą nagrinėję teismai ir bylą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nevertino, kaip buvo galima 2015 m. ir 2019 m. priteisti skolą, jeigu nėra jokių leistinų įrodymų – pinigų apskaitos dokumentų, atitinkančių buhalterinės apskaitos įstatymą ir patvirtinančių apelianto skolos ieškovei dydį bei ieškovės sumokėtų bendrijai ir AB „Kauno energija“ pinigų sumas. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokio įrodymo, patvirtinančio, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje ginčo dalykas buvo ne skolos priteisimas ieškovei, o dėl kreditoriams AB „Kauno energija“ ar (duomenys neskelbtini) jau priteistų ir vykdymo procese realiai išieškotų sumų priteisimo solidariąją pareigą įvykdžiusiam vienam iš bendraskolių regreso teisės pagrindu.