- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- e2-5391-528/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Atsakovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- R.D.
- Advokatai
- Eglė Grucytė, Dagnė Daukantaitė
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei, atsakovei A. D. ir jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, trečiajam asmeniui R.D., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 226-osio daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei A.D., trečiajam asmeniui R.D. dėl skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 936,85 Eur skolą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 145,20 Eur išlaidas už teisinę pagalbą bei visas kitas išlaidas, jei tokių būtų (b.l.3-7).
2015-01-30 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-5391-528/2015, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.10,11).
Žemesnės instancijos teismas
Nustatytu terminu atsakovė pateikė prieštaravimus, nurodydama, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, prašo jį panaikinti, ieškovo ieškinį atmesti bei ieškovo 226-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos reikalavimus prijungti prie atsakovės A.D. ir R.D. santuokos nutraukimo bylos Nr.2-5887-429/2015 (b.l.15,16).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovės prieštaravimais ir prašo juos atmesti, priteisti iš atsakovės papildomai patirtas teisinės pagalbos išlaidas bei įtraukti R. D. dalyvauti byloje (b.l.20,21).
Ieškovo ieškinys grindžiamas tuo, kad: atsakovei A.D. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskeltini); daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskeltini), bei dar 21 daugiabučio gyvenamojo namo, kurie išvardinti ieškovo įstatų 1 punkte, butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų valdymui, naudojimui ir priežiūrai yra įsteigę 226-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją; būdama vieno iš butų savininke, atsakovė nemokėjo bendrijos jai priskaičiuotų mokesčių už bendro naudojimo elektrą, atliekų išvežimą, ūkio išlaidas bei kitų atsakovei priskaitytų mokesčių, rinkliavų ir įmokų; atsakovės skola bendrijai už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2014-12-01 sudaro 936,85 Eur (t.y. 3.234,76 Lt); atsakovė buvo raginama padengti susidariusią bei vis didėjančią skolą, bet atsakovė jokių skolą mažinančių mokėjimų nebeatlieka kelerius metus; ieškinį atsakovei ieškovas pareiškė vadovaudamasis viešais registro duomenimis, o tai, kad ginčo butas buvo įgytas atsakovės ir jos sutuoktinio R.D. santuokoje, o Kauno apylinkės teisme nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla Nr.2-5887-429/2015, ieškovas sužinojo tik iš atsakovės prieštaravimų; paaiškėjus, jog atsakovės ir jos sutuoktinis yra buto bendraturčiai, jų atsakomybė pagal prievolę ieškovui yra solidari; įstatymas numato kreditoriui teisę pasirinkti, kuriam iš solidarių bendraskolių reikšti savo reikalavimus, todėl ieškovas reikalavimą priteisti skolą reiškia atsakovei, o ši, įvykdžiusi solidariąją prievolę, turi teisę atgręžtinius reikalavimus savo bendraskoliui (sutuoktiniui); prašo priteisti iš atsakovės ieškovui skolą, įstatymo nustatyto dydžio palūkanas bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.
Atsakovė ir jos atstovė prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą, ieškovo reikalavimus prijungti prie atsakovės A.D. ir R.D. santuokos nutraukimo bylos, nes: ieškovo reikalavimai turėjo būti pareikšti atsakovės ir jos sutuoktinio R.D. santuokos nutraukimo byloje Nr.2-5887-429/2015; ginčo butas yra įgytas atsakovės santuokoje su R.D. ir priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nors ir įregistruotas tik atsakovės vardu; šeima šiame bute gyveno iki 2011-08-23, o nuo 2011-08-23 bute gyvena ir juo naudojasi tik R.D., kurio ieškovas neįtraukė į bylą atsakovu; atsakovė raginimų padengti įsiskolinimą negavo, nes nuo 2011-08-23 ji ginčo bute negyvena, o ieškovo raginimų R.D. jai neperduodavo; kol gyveno bute, ji mokėjo bendrijai mokesčius; ieškovo nurodyto skolos susidarymo laikotarpio ir skolos dydžio neginčija, tačiau skola turi būti reikalaujama iš abiejų bendraskolių; turto balansas turi būti sudarytas santuokos nutraukimo byloje, todėl reikalavimai turi būti prijungti prie civilinės bylos Nr.2-5887-429/2015.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo paaiškino, kad: vykdo bendrijai protestą, nes „gyvatukas“, už kurį mokamas mokestis 10 metų, neveikia; jis dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose ir kėlė šį klausimą, tačiau bendrija pažado sutvarkyti nevykdo; jokių rašytinių įrodymų dėl „gyvatuko“ neveikimo negali pateikti; ieškovo sąskaitas gauna pastoviai, jos įmetamos į pašto dėžutę ir atsakovė, kuri turi buto raktus ir bet kada gali patekti į butą, turi galimybę jas pamatyti; ieškiniu pažeidžiamos jo teisės ir Konstitucija, nes jis negali atsisakyti šildymo, turi mokėti už bendrus vamzdynus, elektrą, šiukšles, algas, techninę priežiūrą, o tai pinigų plovimas, nes neaišku kur eina tie pinigai; bendrija turi susiskaičiuoti kiek priskaičiavo už gyvatuką ir lyginti su skola.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų dokumentų (CBP-1501) nustatyta, kad: daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskeltini), bei kitų 21 daugiabučių gyvenamųjų namų, išvardintų ieškovo įstatų 1-ame punkte, butų ir kitų negyvenamųjų patalpų savininkai yra įsteigę 226-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją, kuri 1995-07-13 Kauno miesto mero potvarkio Nr.404 pagrindu yra įregistruota Kauno miesto savivaldybėje ir VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre; atsakovei A.D. nuosavybės teise nuo 1993-01-14 priklauso butas (duomenys neskeltini); iš 2015-01-04 ieškovo sudarytos skolininko mokėjimų suvestinės bei sąskaitų už 2014 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesius Nr.K 24-33-201408, Nr.K 24-33-201409, Nr.K 24-33-201410, Nr.K 24-33-201411 matyti, kad skola už butui (duomenys neskeltini), iki 2014 m. gruodžio mėn. teiktas paslaugas (atliekų išvežimą, atlyginimus, amortizacinius atskaitymus, elektrą, techninį prižiūrėtoją) yra 3.234,77 Lt.
Kaip matyti šioje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamą skolą. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.).
Šiuo atveju neginčijama, kad namui (duomenys neskeltini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskeltini), ieškovas teikia bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, o šio daugiabučio gyvenamojo namo ir kitų namų butų bei patalpų savininkai yra įsteigę bendriją. Taip pat byloje nėra ginčo, jog butas (duomenys neskeltini), buvo įgytas atsakovės ir trečiojo asmens R.D. santuokoje, o skolos susidarymo laikotarpiu jų santuoka nebuvo nutraukta /LITEKO duomenimis ieškinys dėl jų santuokos nutraukimo teismui pateiktas 2015-02-02, byla neišnagrinėta, civilinės bylos Nr.2-5887-429/2015/ (CPK 177 str. 182 str. 5p., 187 str.). Atsakovė ir jos atstovė bei trečiasis asmuo neginčijo nei prievolės atsiradimo pagrindo, nei 2015-01-30 preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisto skolos dydžio ar skolos susidarymo periodo, taip pat nenurodė tokių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų (CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 187 str.). Atsakovė nesutinka su preliminariu sprendimu ir jį ginčija todėl, kad ieškovas ieškinį dėl skolos priteisimo pareiškė vien tik jai, nenurodydamas atsakovu jos sutuoktinio R.D., kuris vėliau į bylą įtrauktas tik trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškiniu, nes bute nešyla „gyvatukas“, tačiau be savo paaiškinimų jokių konkrečių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.). Pažymėtina, kad šioje byloje nereiškiamas reikalavimas atsakovei dėl mokesčio už rankšluosčių džiovintuvą („gyvatuką“) priteisimo.
Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.). Šiuo atveju bendro naudojimo objektų administravimą name (duomenys neskeltini), vykdo ieškovas, todėl bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi apmokėti šiai bendrijai administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 1,2,8,9d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl sutuoktinių prievolių yra išaiškinęs, kad: sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles; sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-482/2008, Nr.3K-P-186/2010). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, o bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės ir solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3d.). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3d.). Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį, o pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.6 str. 4d., 6.9 str. 1d., 6.114 str. 3p.). Kadangi butas, kuriam ieškovas teikė administravimo paslaugas, priklauso atsakovei kartu su jos sutuoktiniu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tai ieškovas turi teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę – sumokėti už ieškovo suteiktas administravimo paslaugas bei eksploatacines išlaidas ir kaupiamųjų lėšų mokesčius tik iš atsakovės, kuri viešame registre nurodyta vienintele buto (duomenys neskeltini), savininke (CK 6.6 str. 3,4d.). Duomenų apie ieškovo reikalaujamų mokesčių sumokėjimą byloje nėra, o įrodymų, paneigiančių solidariąją skolininkų prezumpciją, atsakovė nepateikė (CPK 177, 178 str.). Atsakovės ir jos atstovės prašymas prijungti ieškovo reikalavimus prie atsakovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo bylos /Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-5887-429/2015/ atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai nėra fizinių asmenų bankroto byla ir įstatymai nenumato pareigos kreditorių reikalavimus nagrinėti išskirtinai santuokos nutraukimo byloje (CPK 375-385 str.). Be to, išnagrinėjus kreditorių reikalavimus ir priėmus galutinį sprendimą, santuoką nutraukiantiems asmenims yra lengviau pasidalinti konkrečias prievoles (CPK 3 str. 8d., 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas aukščiau nurodyta, konstatuotina, jog ieškovo ieškinio reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini – iš atsakovės ieškovui priteistina 936,85 Eur (3.234,76 Lt) skola ir 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 2015-01-30 Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4,7d., 4.83 str. 3d., 4.86 str. 1d., 6.2, 6.4 str., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 1p., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-515/2009, b.l.10,11).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – išlaidos už advokato teisinę pagalbą bendroje sumoje 716,98 Eur; valstybei – 14,-Eur žyminis mokestis, nes ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,7p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93 str. 1d., 96, 98 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijų įstatymo 23 str. 3d., Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose 2014-09-18 Nr.2S-2123-221/2014, 2014-10-07 Nr.2S-2124-260/2014, Nr.2S-2122-413/2014, 2014-11-18 Nr.2S-2219-259/2014, kt., b.l.2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2015-01-30 Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-5391-528/2015 palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A.D. (a.k. (duomenys neskeltini) gyv. (duomenys neskeltini)) ieškovui 226-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (įmonės kodas 135379194, buveinė Kaune, Kuršių g.12-30) 936,85 Eur (devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 85ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 716,98 Eur (septynių šimtų šešiolikos eurų 98ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės A.D. (a.k. (duomenys neskeltini), gyv. (duomenys neskeltini)) 14,-Eur (keturiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT(duomenys neskeltini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.