Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3688-758/2023, kuria nutarta panaikinti visi taikyti apribojimai bankrutuojančios V. R. pajamoms bei įpareigoti antstoliai V. M., A. M. visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, kuria nutraukta bankroto byla.

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi buvo nutarta: atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys notarė D. J., notaras R. K., antstolė I. B., antstolis A. B., antstolis T. D., antstolis D. K., antstolis Š. D., antstolis I. G., akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, L. B. AB, Akcinė bendrovė „Mokilizingas“, N. B. AB Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Namų priežiūros centras“, AB „Lietuvos draudimas“, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017; įpareigoti bankrutuojančio fizinio asmens V. R. bankroto administratorę UAB „Stiprus žmogus“ tęsti 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintą V. R. mokumo atkūrimo planą, o esant poreikiui, spręsti dėl mokumo atkūrimo plano koregavimo ar tikslinimo (nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d.

3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo nutarta nustatyti bankrutuojančio fizinio asmens V. R. bankroto administratoriui UAB „Stiprus žmogus“ 2 mėnesių terminą nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, pateikti teismui patikslintą ir pakoreguotą mokumo atkūrimo planą.

4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens V. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 2, kuriam buvo pritarta 2022 m. gruodžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

5. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. balandžio 18 d. pareiškėjos V. R. atstovas bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ pateikė teismui prašymą panaikinti V. R. pajamoms taikomus visus apribojimus, apie šį teismo sprendimą informuoti antstolius L. J. ir V. M., VSDFV bei VĮ „Registrų centras“, bei įpareigoti antstolius visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą (AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „Stiprus žmogus“).

6. Pateiktame prašyme nurodė, jog gavusi informaciją iš V. R. Slaugos namų, bankroto administratorė nustatė, kad V. R. gaunamoms pajamoms (netekto darbingumo pensijai) yra taikomi antstolių L. J. ir V. M. apribojimai, t. y. nuo gaunamos pensijos yra nuskaitoma 30 proc. dalis kreditorių AS Inbank filialas ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ reikalavimų tenkinimui. Pažymėjo, kad pajamų apribojimai neleidžia pareiškėjai Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliu – FABĮ) nustatyta tvarka naudoti gaunamų lėšų bei atlikti pavedimus į depozitinę sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi bankroto administratorės pareiškimą tenkino ir panaikino visus taikomus apribojimus bankrutuojančios V. R. pajamoms bei įpareigojo antstolius V. M., A. M. visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą (AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „Stiprus žmogus“).

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto bylą. FABĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, atsižvelgęs į FABĮ paskirtį – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, taip pat į bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad prašymas neprieštarauja kreditorių interesams, atitinka įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrindas jį tenkinti.

9. Kartu teismas pažymėjo, jog nuo 2022 m. kovo 25 d. antstolio L. J. įgaliojimai laikomi pasibaigusiais. Pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams, jo administruoti dokumentai bei lėšos (nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos ir kiti dokumentai, išieškotos, bet neišmokėtos piniginės lėšos, perimtas, bet išieškotojams neperduotas turtas, nebaigtose vykdomosiose bylose gautos ir nepanaudotos vykdymo išlaidos, antstolio archyvas) 2022 m. kovo 18 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-76 perduoti antstolei A. M..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Antstolė A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10.1. Nurodo, kad nei Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai, nei skolininkė V. R., nei bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ nepranešė / nepateikė antstolei nutarties, kuria atnaujintas bankroto procesas bei panaikinta 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria nutraukta bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Taip pat antstolei nebuvo pranešta apie tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo gautas ir bus nagrinėjamas prašymas įpareigoti antstolius visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą. To pasėkoje antstolė neturėjo galimybės teikti savo paaiškinimus, atsiliepimus, neturėjo galimybės stabdyti vykdymo procese atliekamų veiksmų. Antstolei 2023 m. balandžio 28 d. per EPP buvo pateikta įsiteisėjusi nutartis grąžinti visas nuskaitytas lėšas į skolininkės depozitinę sąskaitą. Nutartyje nenurodyta ir antstolei neaišku, kuriuo laikotarpiu, kiek tiksliai išieškotų sumų reikėtų grąžinti, taip pat ar grąžintinos lėšos, gautos po 2022-06-15, kuomet įsitesėjo nutartis, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-02 nutartis Nr. e2FB-4113-534/2017, ar grąžintinos lėšos, kurias antstolė A. M. išieškojo ir pervedė į savo atsiskaitomąją sąskaitą, ar antstolė, vykdydama nutartį, turi grąžinti visas vykdymo procese išieškotas, paskirstytas ir skirtingiems ieškovams bei antstoliams skirtingų antstolių išmokėtas sumas, kuriomis antstolė jau nedisponuoja, ir dalimi kurių niekada nedisponavo.

10.2. Papildomai antstolė pažymi, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, nagrinėdamas bylas dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, teismas vertina tik antstolio veiksmų teisėtumą, tačiau žalos (nuostolių) atlyginimo klausimų nesprendžia – jie galėtų būti nagrinėjami tik CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Teismai negalėjo įpareigoti antstolę į skolininko sąskaitą grąžinti lėšas, kurios jau yra pervestos išieškotojai, kadangi tokiu būdu teismai iš esmės išsprendžia ne šalių grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį, bet nuostolių atlyginimo klausimą, kuris ypatingosios teisenos tvarka nesprendžiamas. Pripažinęs antstolio veiksmus neteisėtais, jeigu iš skolininko išieškota pinigų suma jau yra išmokėta išieškotojui, teismas, grąžindamas šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, turi įpareigoti grąžinti lėšas tą asmenį, kurio žinioje yra lėšos. Tuo atveju, jeigu lėšų objektyviai sugrąžinti negalima (pavyzdžiui, dėl paskelbto nemokumo, likvidavimo ir pan.), savo pažeistas teises suinteresuoti asmenys gali apginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl žalos atlyginimo. CPK nėra nustatyta specialiųjų šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį taisyklių. Formuojant teismų praktiką šios kategorijos bylose galėtų būti atsižvelgiama į bylas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kuriose formuojami dėl šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį principai.

11. Atsiliepimu bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ teismo prašo antstolės atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.

11.1. Nurodo, kad antstolė yra savo srities profesionalė, kuriai keliami aukšti rūpestingumo ir atidumo standartai. Informacija apie iškeltas fizinių asmenų bankroto bylas yra viešai prieinama teismų sistemoje, skelbiama Audito, apskaitos, turto vertinimu ir nemokumo valdymo tarnybos puslapyje, registruojama VĮ „Registrų centras“. Vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolė privalėjo patikrinti, ar nėra sąlygų atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, ko nagrinėjamu atveju neatliko. Be to, atsižvelgiant į iš antstolės pateikiamus duomenis, matyti, kad abi vykdomosios bylos buvo vykdomos dėl įsiskolinimų, kurie atsirado anksčiau nei Pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla, tačiau išieškotojai nei į bankroto administratorę, nei į teismą dėl finansinio reikalavimo įtraukimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą nesikreipė. Atsižvelgus į tai, išieškojimas buvo vykdomas pažeidžiant fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas bei kreditorių lygiateisiškumo principą, t. y. neteisėtai, dėl ko abu išieškotojai, kurių naudai išieškojo antstolė, įgijo pranašumą kitų kreditorių atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratorės prašymas panaikinti visus taikomus apribojimus bankrutuojančios V. R. pajamoms ir antstoliai V. M. bei A. M. įpareigoti grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą visas nurašytas lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys notarė D. J., notaras R. K., antstolė I. B., antstolis A. B., antstolis T. D., antstolis D. K., antstolis Š. D., antstolis I. G., AB SEB bankas, L. B. AB, Akcinė bendrovė „Mokilizingas“, N. B. AB Lietuvos skyrius, UAB „Vilniaus energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Namų priežiūros centras“, AB „Lietuvos draudimas“, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu; taip pat buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017; įpareigota bankrutuojančio fizinio asmens V. R. bankroto administratorė UAB „Stiprus žmogus“ tęsti 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintą V. R. mokumo atkūrimo planą, o esant poreikiui, spręsti dėl mokumo atkūrimo plano koregavimo ar tikslinimo. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d.

15. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi buvo nustatytas bankrutuojančio fizinio asmens V. R. bankroto administratorei UAB „Stiprus žmogus“ 2 mėnesių terminas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, pateikti teismui patikslintą ir pakoreguotą mokumo atkūrimo planą.

16. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens V. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 2, kuriam buvo pritarta 2022 m. gruodžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

17. 2023 m. balandžio 18 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas bankroto administratorės UAB „Stiprus žmogus“ prašymas, kuriuo buvo prašoma panaikinti V. R. pajamoms taikomus apribojimus, apie šį teismo sprendimą informuoti antstolius L. J. ir V. M., atitinkamas įstaigas bei įpareigoti antstolius visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą.

18. Pateiktame prašyme buvo nurodoma, jog CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto bylą. FABĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditoriaus reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Taigi galiojantis teisinis reguliavimas ir fizinio asmens bankroto instituto tikslai leidžia teigti, kad po to, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, CPK numatyti vykdymo veiksmai (įskaitant gaunamoms pajamoms taikomus apribojimus) fizinio asmens atžvilgiu negali būti taikomi siekiant įgyvendinti kreditorių lygiateisiškumo principą (FABĮ 20 straipsnio 2 dalis) bei siekiant sudaryti sąlygas fiziniam asmeniui įgyvendinti FABĮ numatytas teises (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 6 punktas, 17 straipsnio 10 punktas ir kt.).

19. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsižvelgęs į prašyme išdėstytas aplinkybes, tenkino pareikštą prašymą bei pabrėžė, kad visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą tvarko ir fizinio asmens veiksmus disponuojant lėšomis prižiūri teismo paskirtas bankroto administratorius.

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą teismo nutartį bei dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nėra pakankamai aiški ir konkreti, o ją priimant nebuvo nustatytos visos bylai teisingai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės.

21. Pirmiausia pažymėtina tai, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina, jog teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.

22. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo nutartis, kuria atnaujintas procesas dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą buvo išsiųsta antstoliams L. J. ar A. M. bei V. M.. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, išties galėjo susiklostyti tokia situacija, jog buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, nors visi vykdomieji dokumentai turėjo būti persiųsti bankroto administratoriui. Tačiau tokia susiklosčiusi situacija bei pateiktas bankroto administratorės prašymas panaikinti visus taikomus apribojimus V. R. pajamoms bei įpareigoti antstolius A. M. bei V. M. grąžinti visas nuskaitytas lėšas į depozitinę sąskaitą, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog tinkamas pateikto prašymo išnagrinėjimas reikalauja konkrečių vykdomųjų bylų duomenų analizės, aiškių piniginių sumų bei atitinkamų laikotarpių nustatymo, o taip pat visų dalyvaujančių byloje asmenų teisės išdėstyti savo poziciją užtikrinimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolės atskirojo skundo turinį, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra ginčijama ne aplinkybė dėl taikomų apribojimų pajamoms panaikinimo, o teisinio pagrindo, dėl kurio turi būti grąžinamos išieškotos lėšos, nustatymas, taip pat grąžintinų lėšų apimties neaiškumas bei teisenos, kurios metu gali būti taikomas išieškotų lėšų grąžinimas, tinkamumas.

24. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju skundžiamos nutarties dalis dėl V. R. pajamoms taikomų apribojimų panaikinimo yra visiškai pagrįsta, kadangi iš esmės jokie su priverstinio vykdymo procesu susiję antstolių atliekami veiksmai esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai nėra galimi. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta įpareigoti antstolius V. M., A. M. visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą (AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „Stiprus žmogus“) yra nekonkreti, neaiški bei priimta iš esmės neišnagrinėjus konkrečių vykdomųjų bylų aplinkybių, nenustačius tikslaus neteisėtai nurašytų lėšų laikotarpio bei nesudarius galimybės antstoliams pasinaudoti procesinėmis teisėmis išdėstant savo poziciją dėl pateikto pareiškimo, juo labiau kad nebuvo nustatyta, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo vykdomas išieškojimas, buvo nuginčyti ar panaikinti.

25. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta panaikinti visus taikomus apribojimus bankrutuojančios V. R. pajamoms yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau skundžiamos nutarties dalis, kuria antstoliai V. M., A. M. įpareigoti visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą, priimta tinkamai neištyrus bei neišnagrinėjus byloje esančių aplinkybių, yra nepakankamai aiški dėl išieškotų ir grąžintinų lėšų laiko atžvilgiu, todėl naikinama ir šis klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Papildomai pažymėtina, kad nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pašalinti negali, kadangi panaikintos bylos dalies išnagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos dalies nagrinėjimą iš esmės visa apimtimi, įrodymų, kurių nebuvo byloje nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, rinkimą bei jų tyrimą, taip pat apeliacinio proceso negalimumą. Apeliacinės instancijos teismas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutarties dalį, kuria antstoliai V. M., A. M. įpareigoti visas nuskaitytas lėšas grąžinti į V. R. depozitinę sąskaitą (AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „Stiprus žmogus“), panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.