- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- e2FB-4113-534/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Pareiškėjas
- V. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl bankroto bylos V. R. iškėlimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. R. pareiškimu prašo iškelti jai bankroto bylą, nes negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Bendra įsiskolinimo suma kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję, yra 228251,95 Eurų sumą. Pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija įstatymo leidėjo numatytą pinigų sumą, numatytą fizinio asmens būklei konstatuoti kaip nemokiai. Pareiškėja yra nemoki. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja išsiuntė pranešimus kreditoriams. Spartaus ekonominio augimo metais pareiškėja vykdė verslą, gaudavo pajamas, įsigijo žemės sklypus, butą. 2008 metais prasidėjusi krizė sumažino pajamas, o vėliau sekė liga, kuri neleido pareiškėjai iš viso dirbti. Minėti faktoriai sąlygojo, prasidėjus ekonominiam nuosmukiui ir krizei, kad ji finansiškai nepajėgi grąžinti paskolą bankui, neužtenka lėšų pragyvenimui. Pareiškėja bankuose kitų piniginių lėšų, vertybinių popierių neturi, transporto priemonių neturi. Jos turtas yra butas, unikalus Nr.1097-2010-1012:0087, įvertintas 7675 eurų sumai. Pajamos yra darbingumo netekimo pensija, darbo užmokestis. Gaunamos apie 360 Eurų pajamos yra vienintelės gaunamos ir bankroto proceso metu planuojamos gauti pareiškėjos pajamos.
Pareiškimo pateikimo dieną yra šie kreditoriai: AB SEB bankas, AB DNB bankas, Nordea bank AB, UAB „Moki lizingas“, UAB „Vilniaus energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Namų priežiūros centras“, AB „Lietuvos draudimas“, notaras Dainora Jievaitytė, notaras R.Kirklys, antstolis I.Beliačic, antstolis A.Bublys, antstolis D.Traigys, antstolis D.Šidlauskas, antstolis D.Kisielius, antstolis I.Gaidelis.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skolingų asmenų nėra. Pareiškėja nurodė, kad turi išlaikomą vieną nepilnametį vaiką D. M., a.k(duomenys neskelbtini) Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos prašė patvirtinti tokią mėnesinę lėšų sumą tenkinti būtinus poreikius: 325 Eurus asmeninių poreikių tenkinimui, likusi suma kreditoriui. Bankroto administratoriumi pareiškėja siūlo skirti MB „Adminus“ direktorių M. T..
Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino pareiškimuose išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad daugiau niekur nedirba, pajamų iš kitur negauna, nurodė, kad nėra baudžiamųjų bylų iškelta jo atžvilgiu ar kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. nurodytų aplinkybių.
Suinteresuoti asmenys kritiškai vertina pareiškėjos pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). (25x380 eurų=9500 Eurų).
Pareiškėjos V. R. pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, sumą sudaro 228251,95 Eurai, t. y. nurodyta suma akivaizdžiai viršija 25 MMA numatytą sumą pagal įstatymą (25x380 eurų=9500 Eurų). Pareiškėja turi butą įvertintą 7675 eurų sumai, kito turto neturi. Konstatuotina, kad pareiškėja pagal turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamas) (CPK 179 str. 3 d.) negali įvykdyti minėto skolinio įsipareigojimo. Pareiškėjos teismui pateikti duomenys (CPK 179 str. 3 d.) leidžia teismui konstatuoti, kad pareiškėja yra nemoki. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Tuo būdu galės būti patikrinti skolininko per nurodytą laikotarpį sudaryti sandoriai, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iškelti pareiškėjai V. R. bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių (FABĮ 2 str. 3 d., 6 str. 3 d. 2 p., 11 str.). Nagrinėjamu atveju teismas pats paskiria pareiškėjai bankroto administratoriumi MB „Adminus“ direktorių M. T.. Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti MB „Adminus“ direktorių M. T., nenustatyta. Prie bankroto bylos yra pridėtas bankroto administratoriaus MB „Adminus“ direktoriaus M. T. sutikimas atlikti bankroto procedūras (FABĮ 4 str. 5 d.), pateikta deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, LR Ūkio ministerijos leidimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas, Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (FAB 13 str. 7 d.). Teismas bankroto administratoriumi skiria MB „Adminus“ direktorių Martyną Tilindę. Bankroto administratorius teikė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, kuriame nurodyta 200 Eurų išlaidos. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės nustatytina 200 Eurų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).
Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad išlaiko nepilnametį vaiką, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 325 Eurų. (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).
Fizinio asmens kreditoriai (toliau – kreditoriai) – turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (toliau – reikalavimai) fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 str.). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).
Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatomas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Kreditoriai, rašydami prieštaravimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi nurodyti konkrečius faktus ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. numatytas faktines aplinkybes. Pareiškėjos V.R. atžvilgiu kai kurie kreditoriai abejojo jos sąžiningumu, reikalavo prašymą iškelti bankroto bylą atmesti, tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl pareiškėjos nesąžiningumo, nenurodė pagrindų, kurie neleistų iškelti bankroto bylą. Teismas atmeta kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus pareiškimą, kad 325 eurų suma per mėnesį yra per didelė pragyventi pareiškėjai su nepilnamečiu vaiku, kaip neatitinkantį logikai, ekonominei valstybės padėčiai – Lietuvos Respublikoje minimali alga, kuri vertinama kaip žemesnė nei skurdo riba Europos Sąjungoje, yra 380 eurų. Kreditoriaus pareiškimas yra nesuvokiamas atsižvelgiant į valstybės ekonominę aplinką – motinai ir vaikui tenka po 140 eurų, o už šią sumą sunku tenkinti asmeniui minimalius gyvybinius poreikius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą V. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Subačiaus g. 120-186, Vilniuje.
Paskirti V. R. bankroto administratoriumi MB „Adminus“ direktorių Martyną Tilindę, j.a.k.304073963, adr.: Aludarių g.2-25, Vilnius 01113.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 200 Eurų (du šimtus eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 325 Eurų (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. R. ir nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.