- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- eA2-299-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44444-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1252-420/2022 pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, kuria nutraukta bankroto byla. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Stiprus žmogus“ prašymą dėl V. R. bankroto bylos nutraukimo jai neįgyvendinant plane numatytų priemonių, prašymą tenkino ir bylą nutraukė. Pareiškėja prašė peržiūrėti teismo sprendimą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes tuo metu ji buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą, dėl ko negalėjo priimti valinių sprendimų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 3 dalimi, kai prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 perdavė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams, nes civilinė byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 ir pareiškimą bei jo priedus grąžino pareiškėjai.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartis nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens V. R. bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d.).
6. Nurodė, kad įstatymas draudžia teikti prašymą atnaujinti procesą bankroto byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs. Kita vertus, teismas nagrinėjamu atveju nenustatė esminių klaidų, padarytų nutraukiant bankroto bylą, kurias reikėtų taisyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi fiziniam asmeniui V. R. iškėlė bankroto bylą. 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir V. R. mokumo atkūrimo planas. 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi bankroto byla nutraukta. Teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą įstatymas nustato bankroto administratoriui. Teismas nustatė, kad V. R. nevykdė jai nustatytų reikalavimų, prašymą nutraukti bylą pateikė bankroto administratorius, kreditorių susirinkime 100 proc. dalyvaujančių kreditorių balsų buvo priimtas nutarimas nutraukti V. R. bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad, kaip nurodo pati pareiškėja, šiuo metu ji yra silpnos sveikatos, gyvena (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), prižiūrima medikų ir socialinių darbuotojų. Todėl teismas sprendė, kad sunku įsivaizduoti, jog pareiškėja galėtų dirbti ir gauti pajamų bei tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja V. R. prašo panaikinti 2022 m. kovo 21d. Utenos apylinkės teismo Zarasų nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-1252-420/2022 ir atnaujinti procesą fizinio asmens V. R. bankroto byloje.
8.1. Apeliantė teigia, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti draudimą teikti prašymus dėl proceso atnaujinimo bankroto bylose, buvo įtvirtinta nuo 2011 m. spalio 1 d., įsigaliojus 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-1480. Pagal šios normos priėmimo aplinkybes, yra aišku, kad ji nebuvo skirta reglamentuoti proceso atnaujinimo taisykles fizinių asmenų bankroto bylose, nes tuo metu įstatymai apskritai nenustatė fizinių asmenų bankroto (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas įsigaliojo 2013 m. kovo 1 d.). Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog proceso atnaujinimo prašymai vis dėlto gali būti teikiami fizinių asmenų bankroto bylose, nepaisant paminėtos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalies nuostatos.
8.2. Mano, kad pareiškėja turi teisę prašyti teismo atnaujinti bylą dėl proceso atnaujinimo. Be to, bankroto byla nebuvo pasibaigusi, ką įstatymo leidėjas turi mintyje, nes bankroto bylos atnaujinimas negalimas tuo atveju, jei bankroto byla yra pasibaigusi, t. y. po mokumo plano pasibaigimo, kas reiškia, kad kredito sutartys yra pasibaigusios. Arba teismas, priimdamas galutinį sprendimą dėl bankroto bylos pasibaigimo, kartu konstatuoja, kad sutartys tarp skolininko ir kreditoriaus yra pasibaigusios, įvykdytos, šios sutartys pasibaigusios. Šiuo atveju byla buvo dėl mokumo plano patvirtinimo ir jo vykdymo (kredito sutartys galiojančios ir vykdomos), o ne dėl bankroto bylos užbaigimo. Todėl V. R. turi teisę prašyti atnaujinti bylą dėl mokumo plano vykdymo bankroto byloje.
8.3. Nors teismas nurodė, kad nenustatė esminių teismo klaidų, V. R. nedalyvavo teismo byloje, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai dėl proceso, kuriuo administratorius, kreditorių pritarimu, kreipėsi į teismą dėl bylos nutraukimo, nors administratorius žinojo apie tai, kad V. R. iki jai staiga sunkiai susergant turėjo sveikatos problemų. Mano, kad procesinių dokumentų neįteikimas yra esminis procesinių normų pažeidimas, byla išnagrinėta net nebandant ieškoti V. R..
8.4. Teigia, kad pareiškėja yra Lietuvos Respublikos pilietė ir ji turi teisę bankrutuoti, jei dėl objektyvių priežasčių, kaip kad sunki liga, neįgalumas, nenugalima jėga, pasaulinė krizė ir pan., asmuo nebegali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kaip ir kiekvienas kitas pilietis, tokią teisę jai suteikia Konstitucija ir įstatymas. Darbo santykiai, gaunamos pajamos tokio pobūdžio bylose yra itin svarbus veiksnys, tačiau ne imperatyvus reikalavimas, kad bankrutuoti gali tik dideles pajamas gaunantis asmuo. Bankroto administratorius ir teismas nuo proceso pradžios žinojo apie V. R. sveikatos būklę, tačiau iškėlė bankroto bylą, o V. R. vykdė planą, ilgą laiką mokėjo įmokas, jos butas buvo parduotas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nutrauktoje fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymas draudžia teikti prašymą atnaujinti procesą bankroto byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs, be to, nurodė, kad nenustatė esminių klaidų, padarytų nutraukiant bankroto bylą, kurias reikėtų taisyti, ir atkreipė dėmesį, kad sunku įsivaizduoti, jog pareiškėja galėtų dirbti ir gauti pajamų bei tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo planą.
12. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus; jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti; teismo nutartis, kuria prašymą atnaujinti procesą atsisakyta priimti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą; prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka; iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą; teismo posėdis skiriamas ne anksčiau kaip per keturiolika dienų nuo prašymo priėmimo dienos; iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai.
13. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai; procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas; dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme; apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, gali būti skundžiama kasacine tvarka.
14. Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo matyti, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas vyksta keliais etapais. Gavęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas visų pirma išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1168-790/2021, 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1246-516/2021).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama V. R. fizinio asmens byla Nr. e2FB-29474-534/2019 (civilinei byla 2019 metais suteiktas numeris), kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 17 d. gautas pareiškėjos V. R. prašymas dėl termino atnaujinimo ir pareiškimas dėl proceso atnaujinimo fizinio asmens bankroto byloje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 atsisakė priimti. Ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi panaikinta, pareiškimo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perdavė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
16. CPK 34 straipsnis reglamentuoja teismo jau priimtos savo žinion bylos perdavimą kitam teismui. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. eA2-5355-996/2022 matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos rezoliucija pareiškėjos V. R. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo priimtas 2022 m. vasario 23 d., rezoliucijoje nurodoma „Priimti. Prašymą dėl bylos perdavimo kitam teismui spręsti nutartimi“.
17. Skundžiama nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismas atsisakė priimti pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-4113-534/2017 ir pareiškimą bei jo priedus grąžino pareiškėjai, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
18. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nors šis pareiškimas kito teismo, prieš perduodant bylą kitam teismui, jau buvo priimtas teismo žinion ir turėjo būti nagrinėjamas pagal civilinio proceso normas.
19. Jeigu sprendžiant ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą paaiškėja, kad toks ieškinys (pareiškimas) teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas, teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisako priimti tokį ieškinį (pareiškimą) kaip teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtiną, arba, jeigu tokia aplinkybė paaiškėja tik po ieškinio (pareiškimo) priėmimo ir bylos iškėlimo, bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą nutraukia.
20. Jau minėto CPK 370 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
21. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias tiek bendrąsias ieškinio priėmimo taisykles, tiek prašymo atnaujinti procesą priėmimą ir nagrinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Dėl to civilinė byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui pagal CPK 370 straipsnyje reglamentuotą tvarką.
22. Be to, svarbu ir tai, kad nepagrįstai atsisakydamas priimti jau priimtą prašymą dėl proceso atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė ir prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etapus, kadangi nutartyje atsisakyti priimti prašymą, pasisakė dėl aplinkybių, nagrinėtinų antrajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape, t. y. iš esmės vertino prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą.
23. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant proceso teisės normas, reglamentuojančias priimto teismo žinion ieškinio (pareiškimo, prašymo) nagrinėjimą, todėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl proceso atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl proceso atnaujinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.