Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Marijos Gaivenės teismui perduoto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys (skolininkė) mažoji bendrija „Sentrakis“ bei Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas antstolės Marijos Gaivenės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo 2021-12-10 aktas Nr. S-21-7-28493 (toliau – Aktas), kuris priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Akte antstolė nurodė, kad 2021-12-09 nustatyta, jog MB „Sentrakis“ nenugriovė sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomo gyvenamojo namo pamatų (pamatų užstatytas plotas – 136,02 m²) ir nesutvarkė statybvietės (neįvykdė įpareigojimo).

2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė: i) skirti MB ,,Sentrakis“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2021-03-03 VTPSI privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 įvykdymo termino pasibaigimo – 2021-09-04 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai; ii) leisti VTPSI nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomus gyvenamojo namo pamatus ir sutvarkyti statybvietę skolininkės MB ,,Sentrakis“ lėšomis bei įpareigoti skolininkę MB ,,Sentrakis“ nesudaryti VTPSI ir rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti VTPSI pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

2.1. antstolė vykdo vykdomąją bylą pagal VTPSI 2021-03-03 priimtą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210303-00012 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė MB ,,Sentrakis“ (toliau ir Skolininkė) įpareigota nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) statomus gyvenamojo namo pamatus (užstatytas plotas – 136,02 m²) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas. Skolininkė Privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, todėl VTPSI 2021-09-21 su prašymu kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų;

2.2. antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. VTPSI mano, jog yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas neįvykdytas, o tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti baudą (skaičiuojant nuo 2021-09-04) tol, kol teismo sprendimas neįvykdytas;

2.3. Privalomajame nurodyme nurodytos Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės, t. y. VTPSI teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuris buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę lėšomis, įpareigotam asmeniui per nustatytą terminą neįvykdžius Privalomojo nurodymo. VTPSI, kaip išieškotojas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, turi teisę Privalomąjį nurodymą įvykdyti pati. Privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė. Padarinių taikymui pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas per jame (privalomajame nurodyme) nustatytą terminą. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalis imperatyviai įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jeigu skolininkas neatlikęs jam (skolininkui) privalomų veiksmų. Kitokių alternatyvių kriterijų CPK nenumato, jie (alternatyvūs kriterijai) neišskiriami ir teismų praktikoje. Statyba neįteisinta, savavališkos statybos padariniai nepašalinti.

2.4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) MB „Sentrakis“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė: i) netaikyti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) MB ,,Sentrakis“ perteklinių poveikio priemonių ir neskirti baudos; ii) leisti pagal bendraturčių įgaliojimą veikiančiam asmeniui J. L. per nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, o parengiant statinio projektą, gaunant statybas leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį. Rašytinius paaiškinimus grindė tuo, kad:

2.5. VTPSI 2021-03-03 surašė MB ,,Sentrakis“ savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-2100303-00014 ir privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo (statinio) dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210303-00012 ir Privalomąjį nurodymą iki 2021-09-03 pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pagal 2020-11-05 atliktą patikrinimą (faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2384) nustatyta, kad MB ,,Sentrakis“ ir J. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo pietrytinėje pusėje savavališkai, t. y. be Trakų r. savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento, pastatyti netaisyklingos formos betoniniai pamatai (užstatytas plotas 136,02 m2). VTPSI Aktą išsiuntė skolininkės registracijos adresu (ten kur yra tik pamatai), todėl skolininkė dokumentų negavo, nors visuomet visą informaciją siųsdavo el. paštu. Apie VTPSI surašytus aktus skolininkės direktorė sužinojo tik 2021-06-15. MB ,,Sentrakis“ direktorė J. L. 2021-07-01 pranešė vieninteliam bendrijos nariui R. B., kad dėl svarbių asmeninių priežasčių nuo 2021-07-16 nutraukia 2020-11-19 sudarytą Vadovavimo mažajai bendrijai paslaugų teikimo sutartį Nr. 20/2. R. B. 2021-09-29 apie tai pranešė VTPSI;

2.6. VTPSI 2021-08-13 surašė MB ,,Sentrakis“ protokolą Nr. APS-67, o VTPSI 2021-09-09 VTPSI priėmė MB ,,Sentrakis“ nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10, pagal kurį pripažino MB ,,Sentrakis“ kaltu padarius nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje ir skyrė 5 500 Eur baudą. Vilniaus regiono apylinkės teismas administracinių nusižengimų byloje Nr. II-19-272/2022 2022-02-14 priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistą VTPSI 2021-09-09 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje;

2.7. VTPSI nesiekia atsižvelgti į konkrečią situaciją, neturi tikslo padėti išspręsti problemos, neatsižvelgia į kitos šalies interesus. Statybos įstatyme (toliau – SĮ) įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę įteisinti savavališkai pastatytus (statomus) statinius. Žemės sklypas nepatenka į Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 ir 1.4 nurodytas teritorijas, statinio statyba nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir interesų, dėl statybos ginčų nėra. MB ,,Sentrakis“ savo argumentus departamentui išdėstė 2020-12-07 ir 2021-02-17 paaiškinimuose;

2.8. MB ,,Sentrakis“ 2020-12-07 paaiškinime VTPSI pateikė sekančią informaciją:

2.8.1. bendraturčiai MB ,,Sentrakis“ ir J. L. nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi pagal 2018-10-10 pasirašytą sutartį (sutartis įregistruota VĮ Registrų centre). MB ,,Sentrakis“ 2018-09-26 pasirašė rašytinį sutikimą, kad bendraturtis J. L., jam (J. L.) dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį perduotų laikinai, t. y. 3 metų laikotarpiui, naudoti ir valdyti panaudos pagrindais UAB ,,Palisadas“;

2.8.2. J. L. ir UAB ,,Palisadas“ 2018-09-26 sudarė panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis), pagal kurią panaudos gavėjas įsipareigojo perduotame Žemės sklype pastatyti (laikiną statinį) metalinį angarą (dydis apie 180 m²) arba kitą laikinos paskirties statinį, kuriame Panaudos sutarties galiojimo laikotarpiu būtų galima vykdyti gamybinę, sandėliavimo, prekybinę ir/ar administracinę veiklą. UAB ,,Palisadas“, pagal UAB ,,Milsteta“ parengtą projektą, ant nugriautos fermos betoninės aikštelės pastatė laikiną statinį – metalinį arkinį angarą. Angaro paskirtis – sandėliuoti ir saugoti. 2018-11-27 pasirašyta Deklaracija apie statybos užbaigimą, o pasibaigus Panaudos sutarčiai (2021-09-26) panaudos gavėjas UAB ,,Palisadas“ privalėjo metalinį angarą išrinkti ir išsigabenti;

2.8.3. skolininkė MB ,,Sentrakis“ 2018-11-02 teikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) tam, kad iš Europos Sąjungos būtų gauta parama verslo pradžiai (projekto pavadinimas - ,,Fermos pastato rekonstrukcija į paslaugų paskirties pastatą su gamybinėmis patalpomis, skirtą produkcijai iš perdirbto plastiko Hanit® (medžio pakaitalas) gaminti“). UAB ,,Z. B. PROJEKTAVIMO ĮMONĖ“ parengė projektinius pasiūlymus pastato rekonstrukcijai. Kadangi paraiška nebuvo patvirtinta ir finansavimas negautas, todėl Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotos įmonės „HAHN Kunststoffe GmbH“ gautus demonstracinius stendus ir gaminius (suoliukus, staliukus, smėliadėžes, kompozitus, gėlių vazonus, šiukšlių dėžes, tvorų, atitvarų, palisadų, terasų, pėsčiųjų tiltų, takų bei automobilių stovėjimo aikštelių, įvažiavimų dangų pavyzdžius), pagamintus iš plastiko, nutarta laikinai demonstruoti ant rekonstruotos iš buvusių fermos pamatų 136,02 m² betoninės aikštelės. Vėliau teikti projektai irgi negavo finansavimo, todėl buvo nutarta pakeisti žemės sklypo paskirtį iš komercinės paskirties objektų teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos ir buvusios fermos pamatų vietoje statyti vienbutį gyvenamąjį namą iki 80 m² ploto, t. y. nesudėtingą statinį, su dviem pagalbinio ūkio paskirties pastatais;

2.8.4. MB ,,Sentrakis“ su Danko Gruppen ApS 2020-02-03 sudarė Statybos rangos sutartį dėl vienbučio gyvenamojo namo iki 80 m² ploto ir dviejų pagalbinio ūkio paskirties pastatų projektavimo ir statybos darbų (II etapais) (I etapą buvo planuojama pabaigti iki 2020-11-30). Trakų r. savivaldybės administracijos direktorius 2020-10-19 priėmė įsakymą Nr. P2E-781 dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo iš komercinės paskirties objektų teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritoriją. Bendrasavininkiai 2020-10-23 paprašė Trakų r. savivaldybės administracijos leisti atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus (2020-11-17 pateikti dokumentai buvo registruoti ŽPDRIS informacinėje sistemoje). 2020-11-27 su A. R. sudaryta Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo (ZSFP-82638) sutartis Nr. 2020/AR-7. Kadangi Danko Gruppen ApS pagal darbų atlikimo grafiką neatliko didžiosios dalies darbų, t. y. nesant parengtam statybos projektui, generalinis rangovas, negavęs statybas leidžiančių dokumentų, įrengė pamatus, todėl dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo MB ,,Sentrakis“ 2020-12-01 pateikė rangovui Danko Gruppen ApS pranešimą dėl vienašalio 2020-02-03 Statybos rangos sutarties nutraukimo (2021-04-23 Danko Gruppen ApS Danijos Karalystėje iškelta bankroto byla);

2.8.5. žemės sklypų atidalinimo procesas užtrunka, todėl bendrasavininkiai neplanavo vykdyti statybų iki bus atidalinti sklypai iš bendros nuosavybės ir 2020-12-01 su projektuotoju A. G. MB ,,Sentrakis“ sudarė Projektavimo sutartį Nr. 2020-AG-27 dėl gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato statybos projekto parengimo, o J. L. sudarė Projektavimo sutartį Nr. 2020-AG-26 dėl gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ir pagalbinio ūkio paskirties pastato statybos projekto parengimo.

2.9. Iš VTPSI 2021-02-10 MB ,,Sentrakis“ gavo prašymą papildomai pateikti rašytinį paaiškinimą, kuriame būtų nurodytas gyvenamojo namo pamatų įrengimo laikas. MB „Sentrakis“ 2021-02-17 raštu VTPSI nurodė, kad VTPSI nurodyti pamatai tai nėra gyvenamojo namo pamatai, nes pamatai dar neturi apibūdinimo. Esami pamatai priskiriami prie kitų inžinierinių statinių ir yra nesudėtingas I grupės statinys. Kadangi žemės sklypas nepatenka į STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 ir 1.4 nurodytas teritorijas, tai I grupės naujo nesudėtingojo statinio statybai statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Pamatų statybos laikotarpis galėtų būti 2020 metų liepos mėn.–rugpjūčio mėn.

2.10. MB ,,Sentrakis“ steigėjas ir vienintelis narys G. L. pagal 2018-08-02 Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo aktą Nr. ST18/08/01, kaip nepiniginį įnašą, perdavė MB „Sentrakis“ jam (G. L.) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (½ dalį 2 400 m2, t. y. 1 200 m2 Žemės sklypo ir ½ dalį ½ dalį 487,98 m2, t. y. 243,99 m2 bendro ploto karvidės). Žemės sklypo bendrasavininkiai J. L. ir MB ,,Sentrakis“ 2020-12-27 pasirašė sutikimą, kad G. L. rengtų vienbučio gyvenamojo namo su priestatu statybos projektą, gautų statybos leidimą ir pastatytus statinius įregistruotų asmeninės nuosavybės teisėmis savo vardu. G. L., būdamas MB ,,Sentrakis“ narys, 2021-02-01 nusprendė savanoriškai pasitraukti iš MB ,,Sentrakis“ narių ir paprašė su juo (G. L.) atsiskaityti (grąžinti nepiniginį įnašą natūra). MB ,,Sentrakis“ 2021-03-26 Visuotinio narių susirinkimo nutarimu G. L. pagal Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo 2021-05-20 aktą Nr.ST21/05/01 grąžintas Nekilnojamojo turto priėmimo–perdavimo 2018-08-02 aktu perduotas Bendrijai nepiniginis įnašas (1 200 m2 Žemės sklypo dalis ir 243,99 m2 bendro ploto karvidė (nugriauta)).

2.11. Siekiant kuo greičiau įteisinti pradėtus statybos darbus, G. L. 2021-06-29 su projektuotoju A. G. sudarė Projektavimo sutartį Nr. 2021-AG-06.29 dėl gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ir dviejų pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos projekto parengimo. Nuo 2018-08-02 MB ,,Sentrakis“ nevykdė veiklos, kadangi negavo finansavimo pagal rengtus projektus. MB ,,Sentrakis“ 2020 m. pajamos sudarė tik 400 Eur, o bendras nuostolis 1 364 Eur. 2021 m. MB „Sentrakis“ nevykdė veiklos, neturi darbuotojų, todėl neturi nei materialinių, nei fizinių resursų vykdyti statybas. Pažeidimu nepadaryta žala visuomenei ar atsiradusios kitos neigiamos pasekmės, taip pat nenustatyta nukentėjusiųjų asmenų. Dėl statybos rangovo Danko Gruppen ApS kaltės MB ,,Sentrakis“ skirtos ženklios baudos turės lemiamas neigiamas pasekmes įmonės finansiniams rodikliams ir galimai turės bankrutuoti.

2.12. Žemės sklypo bendraturtis G. L., neturintis galimybės įteisinti turto savo vardu dėl VTPSI nustatytos savavališkos statybos, sutinka imtis savavališkos statybos pasekmių šalinimo procedūrų, parengti projektą, gauti statybas leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinius. Net ir esant nustatytai aplinkybei, kad statinys yra savavališka statyba, Žemės sklypo savininkui turi būti suteikta galimybė įteisinti statinį. Statinio griovimas yra kraštutinė priemonė, kurios turi būti imamasi tik asmeniui per nustatytą laikotarpį neįteisinus savavališkos statybos padarinių. Statinys yra tik plokščia konstrukcija, tyrimu buvo nustatytas tik statinio ilgis ir plotis, o iš šių bendro (abstraktaus) pobūdžio duomenų negalima nustatyti, kad statinys yra erdvinis kūnas, turintis tūrį ir/ar patalpas. Iš pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti faktinių statybos tikslų ir konstatuoti, jog vykdoma konkretaus statinio (SĮ prasme) statyba. Jeigu konkretus objektas formaliai gali būti priskirtas prie abstrakčios statinio rūšies (kategorijos), bet realiai (tikrovėje) jis neatitinka SĮ nustatytų statinio požymių, jis negali būti laikomas statiniu, o jo kūrimo darbai – statybos darbais. Nesant neabejotinų faktinių aplinkybių VTPSI nustatyti teisės aktų pažeidimai nepagrįsti, todėl savininko nuosavybės teisių ribojimai neturi teisinio pagrindo.

2.13. Žemės sklypo bendraturtis G. L., siekdamas įteisinti savavališkai pastatytus pamatus, 2021-10-28 užsakė MB „Tyrimai ir projektai“ atlikti gyvenamojo namo savavališkos statybos masto įvertinimo ekspertizę. MB „Tyrimai ir projektai“ 2021-11-12 pateikė Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-213S, kuriame nurodyta, kad atliktų darbų vertė sudaro 8 679,33 Eur, todėl įmokos dydis pagal SĮ 1 priedą sudarytų 520,20 Eur. Nurodytą įmoką G. L. 2021-11-16 sumokėjo. Apie atliekamus savavališkos statybos pasekmių pašalinimo veiksmus G. L. 2021-11-¬04 ir 2021-11-16 informavo antstolę ir VTPSI. Bendraturčiai J. L. ir MB ,,Sentrakis“ 2022-01-27 suteikė įgaliojimą J. L. rengti statybos projektą, gauti statybas leidžiančius dokumentus ir įteisinti statinius. J. L. 2022-01-28 pateikė per Infostatybą prašymą (reg. Nr.LN-E220202170056661) Trakų r. savivaldybės administracijai išduoti specialiuosius reikalavimus, kuris įtrauktas į sistemą. 2022-02-08 suderinta su Trakų r. savivaldybės administracijos Architektūros skyriumi UAB ,,GEONETAS“ pateikta ataskaita „Topografinių ir inžinerinių tinklų planų erdvinių duomenų teikimas derinti ir tvarkyti“. 2022-02-04 su UAB ,,GEOPRA“ pasirašyta techninė užduotis dėl geologinių ir geotechninių lauko tyrinėjimo darbų atlikimo. Nors 2021-06-29 G. L. su projektuotoju A. G. sudarė Projektavimo sutartis dėl gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos projekto parengimo, tačiau projektuotojas darbų neatliko. Bendraturčiai dar kreipėsi į dvi projektuotojų įmones UAB ,,TRAKUVA“ ir MB „Statybinis aukštis“, kurios nurodė, kad galėtų atlikti projektavimo darbus ne anksčiau kaip per 7–8 mėnesius. Savavališkos statybos įteisinimas užtrunka ne dėl statytojų kaltės, bet dėl objektyvių, nuo statytojų nepriklausančių, aplinkybių.

2.14. Antstolės prašymas skirti MB „Sentrakis“ periodinę 300 Eur per dieną baudą iki įpareigojimo įvykdymo dienos neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, baudos dydis neproporcingas padarytam nusižengimui. Bendraturčiai siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybas: padaryta ekspertizė ir sumokėta į valstybės biudžetą privaloma įmoka.

3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-02-02, VTPSI atstovė palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad antstolės prašymai VTPSI neįpareigoja. Baudos ir leidimo nugriauti pamatus bei sutvarkyti statybvietę MB „Sentrakis“ lėšomis prašo kartu, kadangi teikti du skirtingus prašymus atskirai neracionalu. Paskirus baudą VTPSI paprastai dar apie 6 mėnesius stebi, ar bauda yra efektyvi, ar reikia imtis papildomų priemonių (VTPSI griauti statinį statytojo lėšomis). Bauda turėtų skatinti skolininką atlikti veiksmus per nustatytus terminus. Į VTPSI aktus rimtai nereaguota, skolininkas pradėjo rodyti aktyvumą tik antstolei kreipusis į teismą. Bauda mokama valstybės naudai. Baudos dydį turėtų motyvuoti skolininkė, kadangi VTPSI pozicija yra ta, kad bauda privalu pareikalauti, tačiau baudos dydis yra teismo diskrecijos teisė. Bauda turėtų skatinti atlikti įpareigojimus (arba nugriauti statinį arba įteisinti statinė). Juridiniam asmeniui taikomi didesni apdairumo standartai. Per mažos baudos apkrauna tiek VTPSI, tiek teismų darbą, kadangi mažos baudos nemotyvuoja skolininkų atlikti veiksmų, todėl VTPSI priversta teikti papildomus (naujus) prašymus.

4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-02-02, MB „Sentrakis“ atstovė paaiškino, jog VTPSI pozicija per griežta. MB „Sentrakis“ jau yra skirta apie 5 000 Eur bauda kitoje byloje. Savininkai siekia įteisinti statybą. Buvo užsakyta ekspertizė. VTPSI buvo siunčiami dokumentai dėl savininkų pasikeitimo. Statinys (pamatai) niekam nedaro žalos. Susidūrė su problemomis projektavimo stadijoje (pakeitė jau tris projektuotojus). Pamatų vertė 8 000 Eur. Namas būtų statomas ant prašomų nugriauti pamatų. Aktas buvo surašytas kovo mėnesį, tačiau akto negavo. Apie aktus sužinojo apie liepos mėnesį. Dėl asmeninių priežasčių (sunkios vyro sveikatos) VTPSI Privalomojo nurodymo vykdymas sustojo.

5. Skolininkė MB „Sentrakis“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad antstolės prašymas teismo skirti bendrijai periodinę 300 Eur per dieną baudą iki įpareigojimo nugriauti statinį įvykdymo dienos neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, o baudos dydis neproporcingas padarytam nusižengimui. Pažeidimu nepadaryta žala visuomenei ar atsiradusios kitos neigiamos pasekmės, taip pat nenustatyta nukentėjusiųjų asmenų. Bendraturčiai siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybas. Jei neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo (statinio) griovimas gali reikšti proporcingumo principo pažeidimą, todėl negali būti taikoma kraštutinė priemonė, t. y. reikalavimas nugriauti statinį ir tuo pačiu skaičiuojama periodinė baudą iki reikalavimo nugriauti statinį įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. byloje sprendžiami klausimai, susiję su nepiniginio pobūdžio sprendimų (privalomųjų nurodymų) priverstiniu vykdymu vykdymo procese (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 763–772 straipsniai).

Dėl dokumentų, gautų išnagrinėjus bylą iš esmės, (ne)priėmimo

7. Nustatyta, kad civilinė byla išnagrinėta (bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas) 2022-03-02 teismo posėdyje ir procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 20022-03-09. Po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisme 2022-03-09 gauti skolininkės MB „Sentrakis“ rašytiniai paaiškinimai (įvardinti papildomais paaiškinimais) (dok. reg. Nr. DOK-15092), kuriuose skolininkė teismo prašo prijungti naujus įrodymus. Teismas pažymi, jog bendra taisyklė yra ta, jog proceso dalyviai įrodymus bei paaiškinimus teismui teikia iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnio 1–2 dalys, 253 straipsnio 1 dalis) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021, nutarties 105 punktą). Išnagrinėjus bylą iš esmės, nauji įrodymai nebetiriami, o CPK expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) numato ir draudimą šalims remtis tokiais įrodymais, kurie nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (t. y. iki pradedant teismui klausytis baigiamųjų kalbų) (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Kadangi skolininkė MB „Sentrakis“ pateikė naujus dokumentus po bylos išnagrinėjimo iš esmės, beveik prieš pat procesinio sprendimo paskelbimą, todėl teismas atsisako prijungti skolininkės pateiktus paaiškinimus su priedais bei grąžina pateiktus dokumentus skolininkei MB „Sentrakis“ (CPK 251, 253 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11.1. 0,2400 ha ploto kitos paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso skolininkei MB „Sentrakis“ ir J. L. (žr. VĮ Registrų centras 2022-01-10 išrašą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. f. 1, f. l. 68–70). Iš aptariamo išrašo taip pat matyti, jog Žemės sklypo savininkai 2018-10-10 sutartimi nustatė naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką (žr. išrašo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 papunktį);

11.2. iš tarp MB „Sentrakis“ ir J. L. 2018-10-10 sudarytos Sutarties dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu nustatymo (toliau – 2018-10-10 sutartis) matyti (el. f. 2, f. l. 50–51), jog bendraturčiai nustatė tokią naudojimosi Žemės sklypu tvarką: i) bendraturtis J. L. naudojasi Žemės sklypo dalimi, pažymėtomis indeksais 1-2-5-6; ii) skolininkė MB „Sentrakis“ naudojasi Žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu 3-4-5-6; iii) bendrojo naudojimo žemės dalis pažymėta indeksu 7-8-9-10-11-12;

11.3. VTPSI 2020-11-06 surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2384 ir, be kita ko, nustatė, kad Žemės sklypo pietrytinėje pusėje pastatyti, galimai gyvenamojo namo, netaisyklingos formos betoniniai pamatai (užstatytas plotas – 136,02 m²) (el. f. 2, f. l. 31–44) (žymėjimas schemoje – pamatai Nr. 1) (pamatuose įrengtos plokštuminės betoninės grindys, išvedžiotos komunikacijos, pamatai apšiltinti putų polisteroliu);

Situacijos planas (schema), esanti el. f. 2, f. l. 43.

11.4. VTPSI 2021-03-03 surašė skolininkei MB „Sentrakis“ Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210303-00014, kuriame nurodyta, jog skolininkė MB „Sentrakis“, neturėdama nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento Žemės sklype pradėjo gyvenamojo namo statybą, t. y. Žemės sklypo pietrytinėje dalyje pastatyti netaisyklingos formos gyvenamojo namo betoniniai pamatai (užstatytas plotas – 136,02 m²) (el. f. 2, f. l. 7–10);

11.5. VTPSI 2021-03-03 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-210303-00012 (ginčo dėl aptariamo privalomojo nurodymo (ne)vykdymo šioje byloje nėra – apylinkės teismo pastaba) nevykdyti jokių statinio ar jo (statinio) dalies statybos darbų, kuriame skolininkė MB „Sentrakis“ įpareigota Žemės sklype nevykdyti jokių pradėto statyti gyvenamojo namo (pamatų užstatytas plotas 136,02 m²) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (el. f. l. 2, f. l. 11–14);

11.6. VTPSI 2021-03-03 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 (Privalomasis nurodymas dėl kurio nevykdymo vyksta šis teisminis procesas – apylinkės teismo pastaba) (el. f. 2, f. l. 15–19), kuriame skolininkei MB „Sentrakis“ nurodyta nugriauti Žemės sklype statomo gyvenamojo namo pamatus (pamatų plotas 136,02 m²) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme taip pat nurodyta, jog Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021-09-03;

11.7. VTPSI 2021-09-08 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSP-00-210908-00120 (kadangi nei antstolė, nei VTPSI nepridėjo aptariamo dokumento metaduomenų, todėl teismas vadovaujasi VTPSI lydraštyje, siųstame antstolei, nurodyta informacija) (el. f. 2, f. l. 2–3, 83–86), kuriame nurodyta, kad skolininkė MB „Sentrakis“ Privalomojo nurodymo neįvykdė;

11.8. VTPSI 2021-09-23 Privalomąjį nurodymą perdavė priverstiniam vykdymui antstolės Marijos Gaivenė kontorai, o antstolė Marija Gaivenė, patikrinusi kliūtis vykdomajam raštui priimti ir vykdyti, 2021-09-23 patvarkymu Nr. S-21-7-21600 priėmė vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) vykdymui bei užvedė (pradėjo) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir Vykdomoji byla) (el. f. 1, f. l. 3–16);

11.9. antstolė Marija Gaivenė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-21-7-28493 (toliau – Aktas) nurodė, kad 2021-12-09, dalyvaujant antstoles padėjėjai Laimai Stefanovičienei ir VTPSI atstovui V. P., nustatė, kad skolininkė MB „Sentrakis“ nenugriovė Žemės sklype statomo gyvenamojo namo pamatų ir nesutvarkė statybvietes, t. y. įpareigojimo neįvykdė. Aptartą aktą antstolė teismui perdavė 2021-12-13.

Dėl nepiniginio pobūdžio sprendimo (Privalomojo nurodymo) nevykdymo pasekmių

12. Nustatyta, jog antstolė Vykdomojoje byloje vykdo priverstinio vykdymo veiksmus VTPSI išduoto Privalomojo nurodymo pagrindu. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

13. Iš Privalomojo nurodymo turinio matyti, kad VTPSI nurodė skolininkei MB „Sentrakis“ iki 2021-09-03 Žemės sklype nugriauti statomo gyvenamojo namo pamatus, kurių užstatytas plotas 136,02 m², bei sutvarkyti statybvietę. Aptarta aplinkybė reiškia, jog antstolei buvo pateiktas vykdyti nepiniginio pobūdžio sprendimas, kurio esmė – atlikti tam tikrus, aktyvaus pobūdžio, veiksmus (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę).

14. CPK 763 straipsnyje nurodyta, jog nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio Kodekso (CPK – apylinkės teismo pastaba) VI dalyje (CPK 583–779 straipsniai – apylinkės teismo pastaba) nurodytų nuostatų su šiame skyriuje (CPK LVII skyriuje (763–772 straipsniai) – apylinkės teismo pastaba) nurodytomis išimtimis. Privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo ypatumus reguliuoja CPK 771 straipsnis.

15. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nurodyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Nustatyta, jog antstolė Vykdomojoje byloje surašė Aktą, kurį nedelsdama perdavė apylinkės teismui.

16. Teismo veiksmai, gavus antstolės surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, priklauso nuo privalomajame sprendime pasekmių (ne)nurodymo, t. y. i) jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos neįvykdymo pasekmės, tai teismas priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis); ii) jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo (privalomojo nurodymo – apylinkės teismo pastaba) neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio (CPK 771 straipsnio – apylinkės teismo pastaba) 6 dalyje nurodytam teismui, o teismas privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio (CPK 771 straipsnio – apylinkės teismo pastaba) 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam (skolininkui – apylinkės teismo pastaba) skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

17. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu šio straipsnio (TPSVPĮ – apylinkės teismo pastaba) 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija (VTPSI (TPSVPĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – apylinkės teismo pastaba) turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Matyti, jog Privalomajame nurodyme buvo nurodyta, kad VTPSI, skolininkei neįvykdžius Privalomojo nurodymo nustatytu terminu, CPK nustatyta tvarka turės teisę atlikti aptartus veiksmus skolininkės lėšomis. Aptarta faktinė aplinkybė reiškia, jog VTPSI Privalomajame nurodyme buvo išpildyta TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalies sąlyga ir Privalomasis nurodymas, CPK 771 straipsnyje įtvirtino teisinio reguliavimo kontekste, laikytinas privalomuoju nurodymu, kuriame nurodytos privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmės. Aprašyta situacija referuoja į CPK 771 straipsnio 2 dalies taikymą.

18. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo (privalomojo nurodymo – apylinkės teismo pastaba) neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (liet. prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra, t. y. priimant CPK 771 straipsnio 2 dalyje nurodytą nutartį (taikyti privalomajame nurodyme numatytas nevykdymo pasekmes) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar privalomasis nurodymas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021, nutarties 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, nutarties 33 punktas).

19. Tarp skolininkės MB „Sentrakis“ ir išieškotojos VTPSI nėra ginčo dėl to, jog Privalomasis nurodymas, kuriame skolininkė MB „Sentrakis“ įpareigota Žemės sklype nugriauti pamatus bei sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas. Proceso dalyviai neteikė duomenų, kurie paneigtų antstolės Akte nurodytą aplinkybę, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Esant aptartoms faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. Žemės sklype esantys pamatai nenugriauti (nepašalinti) ir statybvietė nesutvarkyta. Visgi, skolininkė MB „Sentrakis“ įrodinėja, jog ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti statybas: 2022-01-27 Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo paduotas prašymas dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo projektui „Vienbučio gyvenamojo namo ir dviejų pagalbinio ūkio paskirties pastatų (duomenys neskelbtini)“ (el. f. 1, f. l. 95–96); MB „Tyrimai ir projektai“ 2021-11-12 parengė Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-213S, kuriame pateikta išvada, jog įmokos dydis už siekį įteisinti savavališką statybą yra 520,20 Eur (pagal Statybos įstatymo 1 priedą) (el. f. 1, f. l. 97–101, 103); 2021-11-16 sumokėta 520,20 Eur įmoka; UAB „ GEOPRA“ 2022-02-24 parengė Techninę užduotį dėl vienbučio gyvenamojo namo (el. f. 2, f. l. 174–175); 2022-02-08 parengta Topografinių ir inžinierinių tinklų planų erdvinių duomenų tiekimo derinti ir tvarkyti ataskaita (el. f. 2, f. l. 171–173); vyksta susirašinėjimas su projektuotojais dėl gyvenamojo namo projekto Žemės sklype (el. f. 2, f. l. 176–178). Teismas papildomai nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose išnagrinėtoje administracinių nusižengimų byloje Nr. II-19-272/2022 (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00534-2021-1) MB „Sentrakis“ padavė skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-02-14 nutarties, prie kurio pridėjo 2022-03-04 elektroninį laišką iš „Infostatyba“, jog MB „Sentrakis“ buvo išduoti specialieji reikalavimai. (priedo pavadinimas – 2022-03-04 – IS Infostatyba dokumento būsenos pasikeitimas).

20. Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, jog: i) statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo priemonės, kurių taikymas reiškia savininko nuosavybės teisės ribojimą, yra įtvirtintos įstatymų lygmeniu ir pats įstatymų leidėjas pripažįsta, kad šios priemonės yra ultima ratio (liet. paskutinė priemonė), kurios taikomos tik tais atvejais, jeigu nėra pagrindo kitais būdais pašalinti savavališkos statybos; ii) įpareigojimas nugriauti statinį – sunaikinti nuosavybės teisės objektą – yra pati griežčiausia ir didžiausias neigiamas pasekmes savininkui sukelianti nuosavybės teisės varžymo priemonė, todėl tokios savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonės taikymas yra galimas tik esant iš esmės neabejotinam įsitikinimui, kad egzistuoja įstatymo nustatytos sąlygos taikyti šią priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-687/2019, nutarties 70–71 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo 2019-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2019, nutarties 46–47 punktai). Teismų praktikoje pripažįstama, jog tam tikrais atvejais gali (į)vertinti aplinkybę, jog dėls teisės įteisinti savavališkai pastatyto statinio statybą Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-916/2018, nutarties 40–42 punktai).

21. Apylinkės teismas pastebi, jog VTPSI byloje neįrodinėjo aplinkybės, jog skolininkės „MB „Sentrakis“ savavališka statyba apskritai negali būti įteisinta. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu akcentuota, jog savavališkos statybos įteisinimui buvo skirta pakankamai laiko, tačiau skolininkė „MB „Sentrakis“ nepagrįstai delsė įteisinti savavališką statybą ir dėl to turi prisiimti neigiamus teisinius padarinius. Taip pat pažymėta, jog net teismui ir leidus nugriauti savavališką statybą skolininkės MB „Sentrakis“ lėšomis, VTPSI dar tam tikrą laiką (protingą terminą) stebėtų situaciją dėl savavališkos statybos įteisinimo proceso pažangos. Apylinkės teismas, išanalizavęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei atsižvelgęs į formuojamą kasacinio teismo praktiką, jog statinio griovimas yra ultima ratio (liet. kraštutinė) priemonė, o byloje yra duomenų apie tai, jog yra reali galimybė įteisinti savavališką statybą, nors ir praleidus Privalomajame nurodyme nustatytus terminus, sprendžia, kad šios nutarties priėmimo momentu taikyti kraštutines priemones poreikio nėra. Tokios pozicijos teismas laikosi dėl to, jog aptariamos situacijos kontekste, skolininkė MB „Sentrakis“ nors ir uždelsusi, tačiau ėmėsi savavališkos statybos įteisinimo. Matyti, jog savavališkos statybos proceso įteisinimas prasidėjo, o valstybės institucijos išdavė specialiąsias sąlygas. Savavališka statyba yra privačiame žemės sklype, pavojaus aplinkai nėra, o byloje yra duomenų, jog pamatai turi vertę ir ant jų (pamatų) gali būti statomas statinys. Apylinkės teismas vertina, jog aptariamu atveju leidimas VTPSI nugriauti savavališkai pastatytą statinį nebūtų proporcingas, esant duomenų, jog savavališkos statybos įteisinimas galimas ir pradėti aktyvūs veiksmai savavališką statybą įteisinti. Proceso įstatymas (CPK 771 straipsnis) numato ir kitų – alternatyvių (ne tokių kraštutinių, kaip statinio griovimas) – teisinių priemonių (instrumentų), esant pradelstiems Privalomojo nurodymo įvykdymo terminams.

22. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, tai teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam (skolininkui) skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, turi būti nustatyta kada suėjo terminas privalomajam nurodymui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, nutarties 26 punktas). Iš Privalomojo nurodymo turinio matyti, jog terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatytas iki 2021-09-03. Šios nutarties priėmimo momentu (t. y. nuo 2021-09-03 iki 2022-03-09) skolininkė MB „Sentrakis“ Privalomojo nurodymo neįvykdė 186 kalendorines dienas (terminą skaičiuojant nuo 2021-09-04). Teismas nenustatė aplinkybių, kurios MB „Sentrakis“ ateistų nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos taikymo. Skolininkės MB „Sentrakis“ atstovės nurodytos aplinkybės, susijusios su asmeninio pobūdžio problemomis (atstovės vyro sveikata (el. f. 2, f. l. 105–106)) suprantamos, tačiau šios bylos kontekste nepateisinamos. Sutiktina su VTPSI atstove, jog skolininkė yra juridinis asmuo, kas reiškia, jog juridinis asmuo turi galimybę paskirti (ar nusamdyti) reikiamus specialistus vienokiems ar kitokiems veiksmams atlikti. Skolininkė MB „Sentrakis“ turi ir kitų asmenų (pvz., vienintelę narę (juridinio asmens dalyvį) (el. f. 2, f. l. 107–108), kurie gali organizuoti savavališkos statybos įteisinimą, o taip pat, imant domėn skolininkės MB „Sentrakis“ vadovės J. L. paaiškinimus, jog Žemės sklypo bendraturtis J. L. ar kitas asmuo – G. L. – taip pat turi interesą įteisinti savavališką statybą, siekiant pastatyti gyvenamąjį namą (žr. ir el. f. 2, f. l. 139, 150–151, 154), tai savavališkos statybos įteisinimo procesas galėjo būti organizuojamas pasitelkiant ir kitus asmenis (pvz., atstovus) (tokios pozicijos laikomasi ir aukštesnės grandies teismų praktikoje, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-583-933/2020, nutarties 20 punktas).

23. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nuostatos gramatinė formuluotė rodo, jog teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktą). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Visgi, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-06-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1593-933/2021, nutarties 14 punktą). Išieškotoja VTPSI prašė skirti baudą atsižvelgiant į protingumo kriterijus, o skolininkė MB „Sentrakis“ laikosi pozicijos, jog bauda apskritai neturėtų būti skiriama (el. f. 2, f. l. 183).

24. Apylinkės teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Privalomojo nurodymo skolininkė neįvykdė dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių. Šalintina savavališka statyba (pamatai) iš esmės nėra techniškai sudėtingai panaikinama (ar įteisinama). Teismas sprendžia, kad:

24.1. yra pagrindas skirti 5 Eur dydžio baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įvykdyti terminą pasibaigimo dienos iki šios nutarties priėmimo dienos. Galutinis nurodymo įvykdymo terminas buvo 2021-09-03, todėl bauda turi būti skaičiuojama nuo 2021-09-04 (CPK 73–74 straipsniai). Aptarta 5 Eur dydžio bauda skirtina įvertinus tai, jog Privalomasis nurodymas šios nutarties priėmimo momentu neįvykdytas, o objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų delsimą įvykdyti Privalomąjį nurodymą nenustatyta. Tai reiškia, jog už laikotarpį nuo 2021-09-04 iki 2022-03-09 turėtų būti apskaičiuota 930 Eur bauda (186 dienos X 5 Eur = 930 Eur);

24.2. už laikotarpį nuo šios nutarties priėmimo momento iki Privalomojo nurodymo įvykdymo skirtina 3 Eur dydžio bauda. Teismas tokį baudos dydį parenka atsižvelgęs į aplinkybę, jog buvo pradėtas aktyvus procesas įteisinti savavališką statybą. Teismo vertinimu, paskirta 3 Eur dydžio bauda skatins skolininkę nedelsti ir pasirinkti: arba savavališką statybą įteisinti, arba imtis iniciatyvos šalinti savavališkos statybos padarinius pačiai. Vertinama, kad paskirta bauda adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CPK 3 straipsnio 8 dalis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatoms.

25. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, apylinkės teismas sprendžia, jog nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste poreikio ir skubos taikyti kraštutinius (lot. ultima ratio) teisinius instrumentus (savavališkos statybos šalinimą (griovimą)) nėra, tačiau yra teisinis pagrindas skolininkei MB „Sentrakis“ skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą (ir šia nutartimi individualizuotą) piniginę sankciją – baudą.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, išaiškinęs, kad VTPSI veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais ir dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą.

27. Teismas papildomai pažymi, jog privalomajame nurodyme numatytos pasekmės (pvz., statinio griovimas skolininko lėšomis) ir bauda gali būti taikomos kartu (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022-01-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-215-855/2022, nutarties 28 punktą). Taip pat pozicija, kad tiek bauda, tiek įpareigojimas šalinti savavališkos statybos padarinius (pvz., griauti statinį) gali būti taikytinos kartu nurodyta ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projektų aiškinamajame rašte (Įstatymų projektų Reg. Nr. XIIP-4202- XIIP-4204 aiškinamasis raštas, reg. data 2016-03-23, dok. Nr. XIIP-4202) (https://eseimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/e4f09de0f0fb11e5bf4ee4a6d3cdb874?jfwid=kjtiqr2h1). Teismas akcentuoja, jog skolininkei MB „Sentrakis“ delsiant (vilkinant) įteisinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus Privalomajame nurodyme, antstolis ir / ar išieškotoja VTPSI turi teisę kreiptis į teismą ir dėl kraštutinių (liet. ultima ratio) priemonių taikymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 115 straipsnio, 251 ir 253 straipsniais, 290–292 straipsniais, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti skolininkės MB „Sentrakis“ rašytinius paaiškinimus (įvardinti papildomais paaiškinimais) (dok. reg. Nr. DOK-15092).

netenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomus gyvenamojo namo pamatus ir sutvarkyti statybvietę skolininkės MB ,,Sentrakis“ lėšomis.

Skirti skolininkei MB „Sentrakis“, juridinio asmens kodas 304887620, 930 Eur (devynių šimtų trisdešimties eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-03-03 surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 nevykdymą už laikotarpį nuo 2021-09-04 iki 2022-03-09 išieškotojos Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.

Skirti skolininkei MB „Sentrakis“, juridinio asmens kodas 304887620, 3 Eur (trijų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-03-03 surašyto Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 nevykdymą išieškotojos Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai, aptartos 3 Eur baudos skaičiavimą pradedant nuo 2022-03-10 ir paskirtą baudą skaičiuojant iki privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, įteisinimo.

Išaiškinti skolininkei MB „Sentrakis“, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-03-03 išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Julius Lankelis