Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mažiosios bendrijos „Sentrakis“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-09-09 nutarimo Nr. NSA-10.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mažoji bedrija (toliau ir - MB) „Sentrakis“ prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija, Institucija) 2021-09-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10 (toliau ir – Nutarimas) taikytas administracines poveikio priemones ir neskirti baudos; 2) leisti naujajam žemės sklypo savininkui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), per nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo MB „Sentrakis“ (toliau ir – Pareiškėja) skunde nurodė, kad Inspekcija 2021-03-03 surašė MB „Sentrakis“ savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-2100303-00014 ir privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210303-00012 ir privalomąjį nurodymą iki 2021-09-03 pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012, t. y. nugriauti savavališkai pastatyta statinį, sutvarkyti statybvietę, nes pagal 2020-11-05 atliktą patikrinimą (Surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2384) buvo nustatyta, kad MB „Sentrakis” ir J. L. bendrosios dalinės nuosavybes teise priklausančio sklypo (kad. Nr. 7970/0004:817) (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Sklypas) pietrytinėje pusėje savavališkai, t. y. be Trakų rajono savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento, pastatyti netaisyklingos formos betoniniai pamatai (užstatytas plotas 136,02 m²). 2021-08-13 Inspekcija surašė MB „Sentrakis“ protokolą Nr. APS-67. 2021-09-09 Institucija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10, pagal kurį pripažino MB „Sentrakis“ kalta padarius nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje ir skyrė 5 500 Eur baudą.

Pareiškėja pažymėjo, kad MB „Sentrakis“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, savavališkai naujo neypatingo statinio nestatė, todėl administracinio nusižengimo nepadarė, tuo tarpu nesant kaltės, bendrijai negali būti skirta nuobauda. Nurodė, kad MB „Sentrakis“ steigėjas ir vienintelis narys G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pagal 2018-08-02 Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. ST18/08/01, kaip nepiniginį įnašą perdavė Bendrijai jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).: ½ dalį 2 400 kv. m, t. y. 1 200 kv. m, žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis: kiti žemės ūkio paskirties sklypai; ½ dalį 487,98 kv. m, t. y. 243,99 kv. m bendro ploto pastato - karvidės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lŽ1p.

MB „Sentrakis“ 2018-11-02 teikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kad iš Europos Sąjungos gauti paramą verslo pradžiai. Projekto pavadinimas - Fermos pastato rekonstrukcija į paslaugų paskirties pastatą su gamybinėmis patalpomis, skirtą produkcijai iš perdirbto plastiko Hanit® (medžio pakaitalas) gaminti. Todėl UAB „Z. Bacevičienės projektavimo įmonė” parengė projektinius pasiūlymus pastato rekonstrukcijai. Kadangi paraiška nebuvo patvirtinta ir finansavimas negautas, tai iš Vokietijos įmonės „HAHN Kunststoffe GmbH“ (DE 160606666, juridinis adresas: Gebäude 1027 D-55483 Hahn-Flughaiėn Germany) gautus demonstracinius stendus ir gaminius - suoliukus, staliukus, smėliadėžes, kompostines, gėlių vazonus, šiukšlių dėžes, tvorų, atitvarų, palisadų, terasų, pėsčiųjų tiltų, takų bei automobilių stovėjimo aikštelių, įvažiavimų dangų pavyzdžius, pagamintus iš plastiko, buvo nutarta laikinai demonstruoti ant rekonstruotos iš buvusių fermos pamatų 136,02 m² betoninės aikštelės. Kadangi ir vėliau teikti projektai negavo finansavimo, buvo nutarta pakeisti žemės sklypo paskirtį, atidalinti bendrijai priklausančią sklypo dalį iš bendrosios nuosavybės ir toje pačioje vietoje statyti vienbutį gyvenamąjį namą iki 80 m² ploto, t. y. nesudėtingą statinį. MB „Sentrakis“ 2020-02-03 su Danko Gruppen ApS (kodas 39470918, reg. adresas Atoften 19, 2680 Solrod Strand, Danija) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. DANKO20/LTl dėl vienbučio gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbų (dviem etapais). Pagal sąmatą I etapą buvo planuojama pabaigti iki 2020-11-30. Kadangi pagal 2020-10-19 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. P2E-781 buvo pakeista žemės sklypo naudojimo paskirtis iš kitos (komercinės) į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos, žemės sklypo bendrasavininkiai MB „Sentrakis“ ir J. L. 2020-12-01 sudarė Projektavimo darbų sutartį su projektuotoju A. G. dėl gyvenamųjų namų projektų parengimo. 2020-11-17 Trakų rajono savivaldybė priėmė sprendimą ZSFP-82638 dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, t. y. atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus. 2020-11-27 MB „Sentrakis“ sudarė sutartį su matininku A. R. dėl žemės sklypo atidalinimo projekto parengimo. Kadangi statinio statytojas Danko Gruppen ApS pagal darbų atlikimo grafiką neatliko didžiosios dalies darbų, t. y. nors iki šiol nėra parengtas joks statybos projektas, gen. rangovas, negavęs statybas leidžiančių dokumentų, dalinai įrengė gyvenamojo namo pamatus, todėl dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo MB „Sentrakis” 2020-12-01 nutraukė su Danko Gruppen ApS sudarytą Statybos rangos sutartį. Pažymėtina, kad 2021-04-23 įmonei Danko Gruppen ApS Danijoje yra iškelta bankroto byla.

Pareiškėja nurodė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (TPSVPĮ) 14 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti subjektai, kuriems gali būti surašomas savavališkos statybos aktas. Šie subjektai yra - statinio statytojas, o jeigu jo nėra - statinio, žemės sklypo ar jų dalių savininkas, valdytojas ar naudotojas. Iš pateiktų teisinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų akivaizdu, kad MB „Sentrakis“ negali būti traukiamas atsakovu administracinio nusižengimo byloje, nes visas teises ir pareigas, susijusias su gyvenamojo namo statyba, pagal 2020-02-03 rangos sutartį perdavė statinio statytojui, t. y. generaliniam rangovui Danko Gruppen ApS.

Nurodė, jog CPK 45 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. CPK 45 straipsnio 1 dalyje viena šios teisės normos taikymo sąlygų (prielaidų) yra ta, kad teismas atitinkamų veiksmų turi teisę imtis tada, kai nagrinėdamas bylą nustato, jog ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad G. L., būdamas MB „Sentrakis“ narys, 2021-02-01 nusprendė savanoriškai pasitraukti iš MB „Sentrakis“ narių ir paprašė su juo atsiskaityti vadovaujantis Bendrijos nuostatų 34 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. grąžinti jam nepiniginį įnašą natūra. Remiantis MB „Sentrakis“ 2021-03-26 Visuotinio narių susirinkimo 2.2. nutarimu, iš Bendrijos savanoriškai pasitraukiančiam nariui G. L., pagal 2021-05-20 Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktą Nr. ST21/05/01 buvo grąžintas 2018-08-02 Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktu perduotas Bendrijai nepiniginis įnašas - nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini): ½ dalis 2 400 kv. m, t. y. 1 200 kv. m, žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis: kita; ½ dalis 487,98 kv. m, t. y, 243,99 kv. m, bendro ploto pastato - karvidės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1Ž1p (nugriauta).

Nurodė, kad 2021-06-29 G. L. su projektuotoju A. G. sudarė Projektavimo sutartį Nr. 2021-AG-06.29 dėl gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato iki 80 m² ir pagalbinio ūkio pastato statybos projekto parengimo. Todėl jokios statybos nėra vykdomos, nes laukiama, kol pasibaigs aukščiau išvardinti projektavimo darbai. Kadangi MB „Sentrakis“ priklausanti žemės sklypo dalis su visais priklausiniais 2021-05-20 NT priėmimo-perdavimo aktu buvo perduota G. L., atkreiptinas dėmesys, kad šis perleidimas buvo universalus, t. y. Žemės sklypas buvo perleistas su visais apribojimais. Civilinio kodekso 4.40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Perleidžiant Žemės sklypą, statinio, šiuo atveju gyvenamojo namo pamatų likimas nebuvo aptartas, todėl yra laikoma, jog su Žemės sklypu buvo perleistas ir Statinys. Statybos įstatymo redakcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino išimtinę galimybę įteisinti savavališkai pastatytus (statomus) statinius, kurie pastatyti (statomi) nesilaikant formalių procedūrų, tačiau kai tokios paskirties statinių statyba iš esmės yra galima tame žemės sklype (teritorijoje) arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia savavališka statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkosaugos, kultūros paveldo, saugomų teritorijų teisės aktų reikalavimams bei esminiams stalinio projekto sprendiniams. Pažymėtina, kad žemės sklypas nepatenka į STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 ir 1.4 nurodytas teritorijas, statinio statyba nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir interesų, dėl jo Statybos nėra jokių ginčų. Naujasis žemės sklypo savininkas G. L. sutinka imtis neteisėtos statybos pašalinimo veiksmų ir per nustatytą laikotarpį parengti projektą, gauti statybas leidžiantį dokumentą ir įteisinti statomą statinį. Pažymėtina, kad MB „Sentrakis“ 2020 metais pajamos sudarė 400 Eur, o bendras nuostolis 1 364 Eur, o 2021 metais bendrija nevykdė jokios veiklos, ji neturi darbuotojų ir, todėl neturi nei materialinių, nei fizinių resursų vykdyti statybas. Net ir esant nustatytai aplinkybei, kad Statinys yra savavališka statyba, žemės sklypo savininkui turi būti suteikta galimybė įteisinti Statinį, prieš imantis neteisėtos statybos pašalinimo veiksmų, kadangi vadovaujantis konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, ginčui aktualios redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (TPSVPĮ) nuostatomis ir nuosekliai formuojama teismų praktika, statinio griovimas yra kraštutinė priemonė, kurios turi būti imamasi tik asmeniui per nustatytą laikotarpį neįteisinus savavališkos statybos padarinių.

Nurodė, kad savavališkas statybas įstatymų leidėjas pirmiausia sieja su statyba neturint statybos leidimo ar kito privalomojo dokumento. Šiuo atžvilgiu atkreiptinas dėmesys, jog Statybos įstatymas numato keletą išimčių, kada statybos leidimas ar kiti privalomi dokumentai nėra reikalingi. Departamento surašytuose akte ir protokole pateikti duomenys apie statinį neatskleidžia, kokios kategorijos statiniams turėtų būti priskiriamas Statinys. Ieškovas, teigia, jog Statinys priskiriamas naujo neypatingo statinio kategorijai, todėl tokio statinio statybai reikalingas statybos projektas ir leidimas statyti, tačiau jokiais įrodymais šios aplinkybės nepagrindė. Nagrinėjamu atveju statinys yra tik plokščia konstrukcija, tyrimu buvo nustatytas tik Statinio ilgis ir plotis, o iš šių bendro (abstraktaus) pobūdžio duomenų negalima nustatyti, kad statinys yra erdvinis kūnas, turintis tūrį ir/ar patalpas. Pažymėtina, kad remiantis rangos sutartimi MB „Sentrakis“ planavo statyti nesudėtingą iki 80 kv. m gyvenamąjį namą, tačiau kadangi statinio statytojas neparengė ir nesuderino su užsakovu statybos projekto, todėl iš pateiktų tyrimo duomenų realiai neįmanoma nustatyti faktinių statybos tikslų ir konstatuoti, jog vykdoma konkretaus statinio (Statybos įstatymo prasme) statyba. Kitaip tariant, jeigu konkretus objektas formaliai gali būti priskirtas prie abstrakčios statinio rūšies (kategorijos), bei realiai (tikrovėje) jis neatitinka Statybos įstatyme nustatytų statinio požymių, jis negali būti laikomas statiniu, o jo kūrimo darbai - statybos darbais. Nesant neabejotinų faktinių aplinkybių, Departamento nustatyti teisės aktų pažeidimai neturi teisinio pagrindo ir taikyti savininko nuosavybės teisių ribojimai yra kraštutiniai. Departamento priimtas nutarimas patraukti MB „Sentrakis“ administracinėn atsakomybėn ir skirti 5 500 eurų baudą yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas.

Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija, Inspekcija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Institucija atsiliepime nurodė, kad Inspekcija, gavusi pranešimą dėl galimai be statybą leidžiančio dokumento statomų pastatų žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau - Sklypas), 2020-11-05 atliko patikrinimą bei surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2384. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad sklypo pietrytinėje pusėje pastatyti netaisyklingos formos betoniniai pamatai (užstatytas plotas 136,02 kv. m). Pamatuose įrengtos betoninės juodgrindės, išvedžioti inžineriniai tinklai, pamatai apšiltinti polistireniniu putplasčiu. Sklypo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (reg. N r. 44/1078579) (toliau - NTRDB išrašas) nurodyta, kad sklypas suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atliekant kadastrinius matavimus. Sklypo kadastro duomenys nustatyti 2020-11-11, įrašas galioja nuo 2020-11-19. Sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis - kita, naudojimo būdas - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. NTRDB išrašo 4 punkte nurodyta, kad sklypas nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso MB „Sentrakis“, į. k. 304887620, ir J. L. Įvertinus turimą informaciją (dokumentus, paaiškinimus, duomenų bazių išrašus) Inspekcija nustatė, kad MB „Sentrakis“ savavališkai, neturint teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, stato pastatą žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų dokumentų konstatuota, kad sklype įrengti 136,02 kv.m užstatyto ploto pamatai yra savavališkai statomo gyvenamojo namo pamatai. Patikrinus duomenis, esančius Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, nustatyta, kad statinių statybai Sklype Trakų rajono savivaldybės administracija statybą leidžiančio dokumento nėra išdavusi. MB „Sentrakis“ 2021-03-03 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210303-00014, o 2021-03-03 - privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210303-00012 ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012.

Inspekcija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 589, 608 ir 609 straipsnių bei Statybos įstatymo 67 straipsniu, 2021-08-13 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-67 (toliau ir - Protokolas), nes MB „Sentrakis“ vykdė namo statybą neturint statybą leidžiančio dokumento ir pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį, pagal kurią už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų. Inspekcija ne teismo tvarka priėmė 2021-09-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-10 (toliau ir – Nutarimas), kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui MB „Sentrakis“ skirta 5 500 Eur bauda.

Nurodė, kad Inspekcija nesutinka su pateiktu skundu, kadangi priimdama minėtą nutarimą, kuriuo traukiamas atsakomybėn asmuo - MB „Sentrakis“ (toliau ir - Pažeidėjas) pripažintas kaltu, padarius Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Inspekcija tinkamai įvertino faktus ir aplinkybes, argumentuodama nutarime išdėstytu teisiniu reglamentavimu.

Nurodė, jog Pažeidėjo skunde nurodoma, kad prašoma panaikinti nutarimu taikytas administracinio poveikio priemones ir neskirti baudos; leisti naujajam žemės sklypo savininkui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), per nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektą, gauti statybas leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį.

Institucija nurodė, jog, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo teisenoje nenagrinėjama galimybė suteikti galimybę asmeniui įteisinti savavališką statybą. Administracinio nusižengimo teisenos tikslas, nustačius, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, nustatyti administracinio poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, skunde nurodomas prašymas leisti naujajam žemės sklypo savininku G. L. per nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektą, gauti statybas leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį nenagrinėtinas šioje byloje, kaip nepriskirtinas administracinio nusižengimo teisenai, todėl plačiau dėl jo nepasisakoma. Statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą. MB „Sentrakis“, vykdęs neypatingo statinio statybą, atsako pagal Statybos įstatymą, kuris ir yra nurodytas administracinio nusižengimo nutarime.

Inspekcija nesutinka su pateikto skundo argumentais, kad MB „Sentrakis“ nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje. Pateikiamame skunde nurodoma, kad MB „Sentrakis“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, savavališkai naujo neypatingo statinio nestatė, todėl administracinio nusižengimo nepadarė, todėl nesant kaltės, bendrijai negali būti skirta nuobauda. Taip pat nurodoma, kad MB „Sentrakis“ steigėjas ir vienintelis narys G. L. pagal - Nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktą Nr. ST18/08/01 kaip nepiniginį įnašą perdavė Bendrijai jam nuosavybės teise priklausantį turtą. MB „Sentrakis“ 2018-11-02 teikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kad iš Europos Sąjungos gautų paramą verslo pradžiai. Tačiau paramos negavus buvo nuspręsta pakeisti žemės sklypo paskirtį ir statyti vienbutį gyvenamąjį namą. MB „Sentrakis“ 2020-02-03 su Danko Gruppen ApS (toliau - Rangovas) sudarė statybos darbų rangos sutartį dėl vienbučio gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbų (dviem etapais), pagal sąmatą 1 etapą buvo planuojama užbaigti iki 2020-11-30. Pagal 2020-10-19 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. P2E-781 buvo pakeista žemės sklypo naudojimo paskirtis iš kitos (komercinės) į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos. Žemės sklypas pertvarkomas siekiant suformuoti du sklypus. Nurodoma, kad statinio rangovas neatliko didžiosios dalies numatytų darbų, tačiau nors ir negavęs statybą leidžiančio dokumento, bet pradėjo gyvenamojo namo pamatų įrengimo darbus, todėl rangos sutartis MB „Sentrakis“ iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta. Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Inspekcija netinkamai nurodė subjektą, atsakingą už savavališkos statybos vykdymą, nes atsakyti turėtų Rangovas.

Institucija pažymėjo, kad Statybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžti visi jo reguliuojami visuomeniniai santykiai, t. y. nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę. Vykdydama statybos valstybinę priežiūrą Inspekcija MB „Sentrakis“ 2021-03-03 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210303-00014 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012, kadangi Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad statybos projektas rengiamas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas statyti naują statinį privalomas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. MB „Sentrakis“ pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį.

Pažymėjo, kad visi Inspekcijos surašyti administraciniai aktai (savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas) yra nepanaikinti ir galiojantys, t. y. statytojas šių administracinių aktų neginčijo, jų turinys statytojui yra žinomas. Kol jie yra nepanaikinti ir galiojantys, juose išdėstyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodyti administraciniai aktai išduoti kompetentingos valstybės institucijos — Inspekcijos, todėl laikomi oficialiu rašytiniu įrodymu, ir juose nurodytos aplinkybės nėra paneigiamos byloje pateiktais MB „Sentrakis“ įrodymais. Kita vertus, MB „Sentrakis“ pateiktame skunde nurodoma, kad 2020-12-27 žemės sklypo bendrasavininkiai J. L. ir MB „Sentrakis“ pasirašė sutikimą, kad G. L. rengtų vienbučio gyvenamojo namo statybos projektą ir gautų statybos leidimą. G. L., būdamas MB „Sentrakis“ narys, 2021-02-01 nusprendė savanoriškai pasitraukti iš MB „Sentrakis“ narių, grąžinant jam įnašus. MB „Sentrakis“ priklausanti sklypo dalis 2021-05-20 nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktu buvo perduota G. L. 2021-06-29 G. L. su projektuotoju A. G. sudarė projektavimo sutartį Nr. 2021-AG-06.29 dėl gyvenamosios paskirties pastato (vieno buto) pastato ir pagalbinio ūkio pastato statybos projekto parengimo. Statybos darbai nevykdomi, laukiama projektavimo darbų pabaigos ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Inspekcijos nuomone, ši MB „Sentrakis“ pozicija ir pateikti įrodymai byloje patvirtina, kad statinio projektavimo darbai atliekami ir vykdyti statybos darbai sustabdyti, kol bus gautas statybą leidžiantis dokumentas, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas suprato, jog atlieka statybos darbus neteisėtai ir siekia juos įteisinti. Inspekcija atkreipė dėmesį, jog MB „Sentrakis“ skunde nurodo, kad net ir esant nustatytai savavališkai statybai, sklypo savininkui turi būti suteikta teisė įteisinti statinį, bei nurodoma kasacinio teismo praktika (2018-05-23 nutartis Nr. e3K-3-201-695/2018), nurodanti savavališkos ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą. Tokia MB „Sentrakis“ pozicija, Inspekcijos nuomone, taip pat patvirtina pažeidėjo siekį pasinaudoti įstatymų suteikiama teise įteisinti savavališką statybą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, tačiau Inspekcija pastebėjo, kad tokie MB „Sentrakis“ veiksmai neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Savavališkos statybos darbai buvo vykdomi, todėl Inspekcija pagrįstai surašė skundžiamą nutarimą ir skyrė nuobaudą už savavališkos statybos darbų vykdymą.

Institucija nurodė, jog MB „Sentrakis“ skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų nustatyti, kad savavališkai statomas statinys priskirtinas naujo neypatingo statinio kategorijai. Nurodoma, kad nagrinėjamuoju atveju yra tik plokščia konstrukcija, o tyrimu nustatytas tik statinio ilgis ir plotis, o iš šių matmenų negalima daryti išvados, kad siekiama pastatyti neypatingą gyvenamąjį namą. Nurodoma, kad nesant neabejotinų faktinių aplinkybių, nustatyti teisės aktų pažeidimai nėra pagristi, todėl savininko nuosavybės teisių ribojimai neturi teisinio pagrindo. Inspekcijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su nurodytais argumentais, nes, kaip jau buvo minėta, administraciniai aktai dėl savavališkos statybos užfiksavimo ir privalomasis nurodymas juos šalinti nebuvo skundžiami, priešingai, atlikti MB „Sentrakis“ veiksmai nurodo, kad vykdomą statybą siekiama įteisinti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą vienbučio gyvenamojo namo (neypatingo statinio, naujos statybos) statybai. Visuma byloje surinktų įrodymų (patikrinimo aktai, fotonuotraukos, paaiškinimai, sudarytos projektavimo sutartys ir kt.) leidžia spręsti apie tai, kad traukiamas atsakomybėn asmuo pradėjo neypatingo statinio statybą.

Taip pat Inspekcija nurodė, jog pateiktame skunde nurodoma, kad MB „Sentrakis“ paskirtas 5 500 Eur baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Nurodoma, kad paskirta bauda neproporcinga padarytam nusižengimui, nes praktiškai viršija pačią pamatų vertę. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad pamatų vertę patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta. Taip pat nurodė, jog atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog MB „Sentrakis“ rangovas bankrutavo, nelaikytina aplinkybe, darančia įtakos administracinei atsakomybei, nes nesusijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės vertinimu. Nurodė, kad Inspekcija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens kaltės formą ir rūšį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėjo, kad už Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatytos baudos dydis yra nuo 2 000 Eur iki 9 000 Eur, o tai rodo, kad įstatymų leidėjo manymu nusižengimas yra išties pavojingas. Nagrinėjamuoju atveju statytojas operatyviai nesiėmė veiksmų tam, kad savavališka statyba būtų šalinama. Inspekcija pradėjo statybos darbų patikrinimą 2020-11-05, tačiau statybą leidžiantis dokumentas nėra pateiktas ir šiuo metu. Inspekcijos nuomone, byloje nėra jokių duomenų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda už Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą galėtų būtų švelninama ir bauda neskiriama. Inspekcijos nuomone, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė Institucijos į bylą pateiktą atsiliepimą į skundą visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis šiai dienai statybos leidimas dar nėra gautas, bet jeigu ir būtų jau gautas leidimas, tai ši aplinkybė nepašalina pareiškėjos atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pažymėjo, kad jokių administracinio poveikio priemonių, be administracinės baudos, Nutarimu nėra paskirta pareiškėjai. Paaiškino, kad MB „Sentrakis“ atstovas nedalyvavo surašant protokolą, į Inspekcijos pranešimus MB „Sentrakis“ nereagavo, sureagavo tik gavę Nutarimą. Taip pat pažymėjo, kad skundu reiškiamas antras prašymas nepriskirtinas administracinio nusižengimo teisenai, tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, pabrėžė, jog, Institucijos manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamas tinkamas subjektas, nes pagal Statybos įstatymą, ne Rangovas, o Statytojas atsako už savavališką statybą ir turi šalinti savavališkos statybos padarinius, Statytojas yra tas subjektas, kuris koordinuoja veiksmus ir atsako už tai, kad visi dokumentai būtų pateikti tinkamai ir tinkamai būtų vykdomi darbai, būtent pareiškėjai MB „Sentrakis“ įstatymas numato pareigą pasirūpinti reikiamais statybai dokumentais, todėl jai ir tenka atsakomybė už tai, kad šiuo atveju statybą leidžiančio dokumento nebuvo.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir - Statybos įstatymas) 67 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

2021-09-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija, Inspekcija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NSA-10 MB „Sentrakis“ nubausta už tai, kad ji 2020 m. liepos mėnesį, žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pietrytinėje pusėje, savavališkai (negavusi leidimo statyti naują neypatingą statinį) statė naują neypatingą vienbutį gyvenamąjį namą (pastatyta netaisyklingos formos betoniniai gyvenamojo namo pamatai (užstatytas plotas 136,02 m²); pamatuose įrengtos betoninės juodgrindės, išvedžioti inžineriniai tinklai, pamatai apšiltinti polistireniniu putplasčiu. Tokiais veiksmais MB „Sentrakis“ pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui MB „Sentrakis“ už Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta 5 500 Eur bauda.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 56 straipsnyje yra numatyta juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Administracinėn atsakomybėn traukiama MB „Sentrakis“, nesutikdama su Nutarimu, nurodė, kad MB „Sentrakis“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, savavališkai naujo neypatingo statinio nestatė ir administracinio nusižengimo nepadarė, todėl, nesant kaltės, bendrijai negali būti skirta nuobauda. Nurodė, kad MB „Sentrakis“ steigėjas ir vienintelis narys G. L. pagal - Nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktą Nr. ST18/08/01 kaip nepiniginį įnašą perdavė Bendrijai jam nuosavybės teise priklausantį turtą. MB „Sentrakis“ 2018-11-02 teikė paraišką Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kad iš Europos Sąjungos gautų paramą verslo pradžiai. Tačiau paramos negavus buvo nuspręsta pakeisti žemės sklypo paskirtį ir statyti vienbutį gyvenamąjį namą. MB „Sentrakis“ 2020-02-03 su Danko Gruppen ApS (toliau - Rangovas) sudarė statybos darbų rangos sutartį dėl vienbučio gyvenamojo namo projektavimo ir statybos darbų (dviem etapais), pagal sąmatą 1 etapą buvo planuojama užbaigti iki 2020-11-30. Pagal 2020-10-19 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. P2E-781 buvo pakeista žemės sklypo naudojimo paskirtis iš kitos (komercinės) į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos. Žemės sklypas pertvarkomas siekiant suformuoti du sklypus. Nurodoma, kad statinio rangovas neatliko didžiosios dalies numatytų darbų, tačiau, nors ir negavęs statybą leidžiančio dokumento, bet pradėjo gyvenamojo namo pamatų įrengimo darbus, todėl rangos sutartis MB „Sentrakis“ iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta. Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Inspekcija netinkamai nurodė subjektą, atsakingą už savavališkos statybos vykdymą, nes atsakyti turėtų rangovas. Prašė panaikinti paskirtas administracines poveikio priemones ir neskirti baudos, bei leisti naujajam žemės sklypo savininkui G. L. per nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį.

Institucija skunde ir jos atstovė teismo posėdyje, atsikirsdama į pareiškėjos skundo argumentą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas asmuo, t. y. MB „Sentrakis“, nors turėtų būti patrauktas rangovas, t. y. Danko Gruppen ApS, nurodė, kad būtent MB „Sentrakis“, vykdęs neypatingo statinio statybą, atsako pagal Statybos įstatymą, numatantį juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą, kuris ir yra nurodytas administracinio nusižengimo nutarime. Nurodė, kad ne Rangovas (Danko Gruppen ApS), o Statytojas (šiuo atveju - MB „Sentrakis“) atsako už savavališką statybą ir turi šalinti savavališkos statybos padarinius, Statytojas yra tas subjektas, kuris koordinuoja veiksmus ir atsako už tai, kad visi dokumentai būtų pateikti tinkamai ir tinkamai būtų vykdomi darbai, būtent pareiškėjai MB „Sentrakis“ įstatymas numato pareigą pasirūpinti reikiamais statybai dokumentais, todėl jai ir tenka atsakomybė už tai, kad šiuo atveju statybą leidžiančio dokumento nebuvo.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalį, statytojas (užsakovas) – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis (fiziniai) asmuo (asmenys), juridinis (juridiniai) asmuo (asmenys) ar kita (kitos) užsienio organizacija (organizacijos), kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Iš byloje esančios 2020-02-03 MB „Sentrakis“, atstovaujamos G. L., su Danko Gruppen APS sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. DANKO20/LTl (b. l. 117-129) kopijos matyti, kad pagal šią sutartį Užsakovas buvo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo MB „Sentrakis“, todėl skundo argumentas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir argumentus vertina kritiškai ir atmeta, kadangi jie paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo MB „Sentrakis“ padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, o būtent: 2020-11-06 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2384 (su fotofiksacijomis), kuriame nurodyta, jog Inspekcijos 2020-11-05 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau - Sklypas), lygiomis dalimis priklausančiame MB „Sentrakis“ ir J. L., Sklypo pietrytinėje pusėje pastatyti netaisyklingos formos betoniniai pamatai (užstatytas plotas 136,02 kv. m); pamatuose įrengtos betoninės juodgrindės, išvedžioti inžineriniai tinklai, pamatai apšiltinti polistireniniu putplasčiu (b. l. 94-107); administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui MB „Sentrakis“ surašytu 2021-03-03 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-210303-00014 (b. l. 62-65); 2021-03-03 privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210303-00012 (b. l. 38-41); privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210303-00012 (b. l. 42-46); 2021-03-04 pranešimu dėl savavališkos statybos akto surašymo Nr. PLI2-185 (b. l. 47-48); 2021-04-21 tarnybiniu pranešimu (b. l. 49-51); 2021-08-13 administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui Nr. APS-67 (b. l. 8-11); Inspekcijos atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei kitais byloje esančiais įrodymais, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo teiginiais, kuriais jis pripažino, kad nagrinėjamu atveju vykdoma savavališka statyba, t. y. statyba, neturint statybos leidimo.

Sutiktina su Institucijos argumentais, kad visi Institucijos surašyti administraciniai aktai (savavališkos statybos aktas, privalomieji nurodymai) yra nepanaikinti ir galiojantys, t. y. statytojas (užsakovas) MB „Sentrakis“ šių administracinių aktų neginčijo, jų turinys statytojui yra žinomas. Minėti administraciniai aktai yra nepanaikinti ir galiojantys, todėl juose išdėstyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nėra nuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodyti administraciniai aktai išduoti kompetentingos valstybės institucijos — Inspekcijos, todėl laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais, juose nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje pateiktais MB „Sentrakis“ įrodymais. Pareiškėjos argumentai, jog nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų nustatyti, kad savavališkai statomas statinys priskirtinas naujo neypatingo statinio kategorijai, kadangi yra tik plokščia konstrukcija, o tyrimu nustatytas tik statinio ilgis ir plotis, o iš šių matmenų negalima daryti išvados, kad siekiama pastatyti neypatingą gyvenamąjį namą, todėl nesant neabejotinų faktinių aplinkybių, nustatyti teisės aktų pažeidimai nėra pagrįsti, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pasikartoja, kad MB „Sentrakis“ administracinių aktų dėl savavališkos statybos užfiksavimo ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neskundė, priešingai, kaip pagrįstai pastebėjo Institucija, atlikti MB „Sentrakis“ veiksmai nurodo, kad vykdomą statybą siekiama įteisinti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą vienbučio gyvenamojo namo (neypatingo statinio, naujos statybos) statybai, o visuma byloje surinktų įrodymų (patikrinimo aktai, fotofiksacijos, paaiškinimai, sudarytos projektavimo sutartys ir kt.) leidžia spręsti apie tai, kad traukiamas atsakomybėn asmuo pradėjo neypatingo statinio statybą. Kaip teismo posėdyje nurodė Inspekcijos atstovė, MB „Sentrakis“ iki šiol nėra gavusi statybos leidimo, tačiau pažymėtina, kad jeigu ir būtų gautas statybos leidimas, tai nepašalintų MB „Sentrakis“ atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens MB „Sentrakis“ skunde nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus bei Institucijos atstovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo MB „Sentrakis“ 2020 m. liepos mėnesį, žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pietrytinėje pusėje, savavališkai (negavusi leidimo statyti naują neypatingą statinį) statė naują neypatingą vienbutį gyvenamąjį namą (pastatyti netaisyklingos formos betoniniai gyvenamojo namo pamatai - užstatytas plotas 136,02 m²); pamatuose įrengtos betoninės juodgrindės, išvedžioti inžineriniai tinklai, pamatai apšiltinti polistireniniu putplasčiu. Tokiais veiksmais MB „Sentrakis“ pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad MB „Sentrakis“ pagrįstai ir teisėtai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui MB „Sentrakis“ už padarytą administracinį nusižengimą, nenustačius nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Nutarimu pagrįstai, nepažeidžiant ANK 32, 34 straipsnių nuostatų, paskirta administracinė nuobauda – Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio bauda - 5 500 Eur. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, nesigailėjo jį padaręs, pažeidimas, kaip nurodė teismo posėdyje Institucijos atstovė, iki šiol nėra pašalintas (statybos leidimas pareiškėjai MB „Sentrakis“ nėra išduotas), nors pažeidimas užfiksuotas 2020-11-05, todėl, teismo nuomone, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad nutarimu nebuvo skirta administracinio poveikio priemonių, todėl dėl jų panaikinimo, kaip to prašė skundu pareiškėja, teismas plačiau nepasisako. Be to, sutiktina su Institucijos argumentais, kad pareiškėjos prašymas - leisti naujajam žemės sklypo savininkui G. L. per nustatytą terminą pašalinti neteisėtos statybos padarinius statinio negriaunant, bet remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, parengti statinio projektą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį, nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau dėl jo nepasisakoma.

Esant visoms anksčiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl skundas atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

mažosios bendrijos „Sentrakis“ skundą atmesti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-09-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NSA-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.