- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e3K-3-94-969/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42047-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys (pran.), Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ dėl leidimo statyti naują statinį, rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatą panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių statinio projekto atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, žemės sklypų naudojimosi būdą, sodybinio užstatymo pobūdį, taikytiną teisės aktų redakciją, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teismo prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojai UAB „2A Invest“ išduotą 2014 m. birželio 5 d. leidimą statyti naują statinį Nr. LNS-01-140605-00545; įpareigoti atsakovę UAB „2A Invest“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinius, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; per nustatytą terminą neatlikus šių veiksmų, prašė įpareigoti atsakovę UAB „2A Invest“ per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti statinius žemės sklype Vilniuje, Šeškinės Sodų 1-ojoje g. 6, kadastrinis Nr. 0101/0021:221. Atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei nugriauti statinius žemės sklype Vilniuje, Šeškinės Sodų 1-ojoje g. 6, kadastrinis Nr. 0101/0021:221, ir sutvarkyti statybvietę, išieškoti patirtų išlaidų atlyginimą iš atsakovės UAB „2A Invest“.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pagal kompetenciją patikrinusi statinio projektą ir jam pritarusi, netinkamai vykdė teisės aktuose nustatytas funkcijas, todėl buvo išduotas neteisėtas statybą leidžiantis dokumentas. Pagal ginčo teritorijos detaliojo plano sprendinius žemės sklype galima vieno pastato – vienbučio ar dvibučio gyvenamojo namo – statyba. Dėl to statinio projekte nurodyti du blokuoti ne ant sklypo ribos gyvenamieji namai neatitinka detaliajame plane nustatyto žemės naudojimo pobūdžio ir gyvenamųjų teritorijų vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų būdo.