Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1175-653/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-07-23
Bylos Nr.: 2S-1175-653/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00495-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jelena Šiškina
Kreditorius: Anykščių
Pareiškėjas: Anykščių
Skolininkas: V. D.

Kategorijos

3.3.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1175-653/2020Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00495-2020-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.4.; 3.3.2.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2020 m. liepos 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) išieškotojos Anykščių kredito unijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Anykščių kredito unijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas V. D., antstolė N. J..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Anykščių kredito unija kreipėsi į antstolę N. J. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės N. J. 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-92-2865 S-847 vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 bei pratęsti priverstinį skolos ir procesinių palūkanų išieškojimą iš skolininko V. D..

2. Pareiškėja skundė dėl antstolio veiksmų nurodė, kad vykdomoji byla 0092/12/00801 skolininko V. D. atžvilgiu buvo užvesta 2012 m. gegužės 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-900-839/2012, kuria buvo nutarta iš V. D. išieškoti kreditoriaus naudai 72 812,95 Eur (251 408,54 Lt) skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo išieškotinos 72 812,95 Eur (251 408,54 Lt) skolos nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos sumokėjimo, pagrindu. Pagal 2019 m. lapkričio 22 d. susitarimą prie 2018 m. kovo 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties (toliau - Susitarimas), visos reikalavimo teisės į skolininką V. D. vykdomojoje byloje grįžo pradiniam kreditoriui (Anykščių kredito unijai). Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorių pasikeitimą antstolė buvo informuota 2020 m. vasario 13 d. raštu Nr. 177 ir 2020 m. balandžio 10 d. pakartotiniu prašymu Nr. 226.

3. 2020 m. balandžio 8 d. iš antstolės N. J. gavo 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-92- 2865 S-847, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0092/12/00801 užbaigta, nes, neva, buvo visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pareiškėja mano, kad šis patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes iki šiol kreditoriai iš viso gavo 67 152,88 Eur sumą, tai reiškia, kad 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi priteista skola 72 812,95 Eur (251 408,54 Lt) išieškota ne visa. Neišieškotos skolos likutis, pareiškėjos duomenimis turėtų sudaryti 5 660,07 Eurų (72 812,95-67 152,88). Be to, nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki šiol turėjo būti skaičiuojamos ir išieškotos 5 proc. procesinės palūkanos, kurios, pareiškėjo duomenimis sudaro 14 940,75 Eur.

4. Antstolė N. J. 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. S-912 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies: anuliavo 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo“ ir 2020 m. balandžio 20 d. „Dėl išieškotojo pakeitimo“ pakeitė pradinį išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Lirosa“ nauju kreditoriumi Anykščių kredito unija; atsisakė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl tolesnio skolos išieškojimo iš V. D. ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0092/12/00801 persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

5. Antstolė nurodė, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 2014 m. gruodžio 30 d. skolininko pasiūlytam pirkėjui buvo parduotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas. Gauta pinigų suma buvo paskirstyta ir išieškotojui pervesta 34 854,22 Eur (120 344,66 Lt) skola, liko išieškoti 32 120,85 Eur (110 906,88 Lt) skolos ir palūkanos. Likusi skola nuo 2015 m. buvo išieškoma iš kito skolininko turto, daugiausia iš lėšų, gaunamų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. 2016 m. vasario 3 d. pagal skolos suderinimo aktą UAB „LKU Turto valdymas“ (tuometinis kreditorius) nurodė, kad V. D. skola yra 43 310,83 Eur ir 106,79 Eur palūkanų. Antstolė akte nurodė, kad pagal antstolės skaičiavimus skola yra 23 547,40 Eur be palūkanų.

6. Antstolė 2018 m. spalio 23 d. el. paštu išsiuntė UAB „Lirosa“ (tuometinis kreditorius) prašymą suderinti skolos likutį ir palūkanas. 2018 m. lapkričio 6 d. gauta pažyma, kad palūkanų likutis 30 417,87 Eur. 2019 m. birželio 14 d. gautas V. D. atstovo, advokatų kontoros Consul TAX reikalavimas perskaičiuoti palūkanas, kadangi jų paskaičiavimu palūkanų priskaičiuota per daug ir pateikė savo skaičiavimo lentelę. Antstolės skaičiavimu palūkanos yra 12 017,22 Eur. Išieškojus paskutinę palūkanų sumą iš skolininko 2019 m. gruodžio 5 d., pinigų suma nebuvo įskaityta į UAB „Lirosa“ banko sąskaitą, kadangi sąskaita buvo uždaryta. Antstolė pažymėjo, kad kreditorius iki tol neinformavo antstolės apie pasikeitusį kreditorių ir skolos palūkanų likučius. Tik 2020 m. vasario 13 d. buvo gautas Anykščių kredito unijos raštas apie pasikeitusį kreditorių, kad likviduota UAB „Lirosa“ ir Anykščių kredito unija perėmė visas teises į V. D. skolą, nurodyta banko sąskaita, į kurią vesti lėšas. Antstolės pavedime nurodyta, kad pervedamos palūkanos ir el. laiške nurodyta, kad V. D. skola išieškota pilnai ir nepervestas likutis yra palūkanų likutis. Iki 2020 m. balandžio 7 d. nebuvo gauta jokių šalių prašymų ir paklausimų, vykdomoji byla užbaigta. 2020 m. balandžio 16 d. gautas Anykščių kredito unijos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti minėtą patvarkymą ir toliau tęsti skolos ir palūkanų išieškojimą iš V. D. bendrai 17 907,85 Eur sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjos Anykščių kredito unijos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

2. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0092/12/00801 medžiagos nustatė, kad antstolė N. J. vykdo Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-900-839/2012 dėl 72 812,95 Eur (251 408,54 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. D., išieškotojos Anykščių kredito unijos naudai. Vykdymo procese nuolat keitėsi išieškotojai: 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutartys tarp Anykščių kredito unijos ir UAB „LKU turto valdymas“, kurios nutrauktos 2018 m. kovo 22 d.; tarp Anykščių kredito unijos ir UAB „Lirosa“ 2018 m. kovo 22 d. buvo sudaryta nauja Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria Anykščių kredito unija perleido UAB „Lirosa“ visas reikalavimo teises, susijusias su V. D. paskolos sutartimi Nr. 08-00146 ir Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 3 T, b. l. 14-17), o 2019 m. lapkričio 22 d. įvyko susitarimas tarp Anykščių kredito unijos ir likviduojamos UAB „Lirosa“ dėl sutarties pabaigos, todėl visos reikalavimo teisės į skolininko V. D. skolą perėjo atgal Anykščių kredito unijai (vykd. b. 3 T, b. l. 23-24). Antstolė 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje naujuoju kreditoriumi Anykščių kredito unija (vykd. b. 3 T, b. l. 5-6). Vykdomoji byla užbaigta vykdyti 2020 m. balandžio 7 d.( vykd. b. 3 T, b. l. 18).

3. Teismas pagal byloje esančiais duomenimis nustatė, kad vykdymo procese iš V. D. skola Anykščių kredito unijai buvo išieškoma keliais būdais: tiek parduodant iš varžytinių V. D. priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, tiek iš kito skolininko turto bei iš lėšų, gaunamų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2012 m. gegužės 22 d. civilinėje byloje Nr. 2-900-839/2012 iš V. D. buvo priteista 72 812,95 Eur (251 408,54 Lt) skola ir 5 proc. metinės palūkanos. Pardavus V. D. priklausiusį turtą ir padengus dalį skolos gauta pinigų suma už parduotą turtą, skolos likutis 2014 m. gruodžio 31 dienai buvo 66 441,31 Eur. Iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. vasario 14 d. matyti, kad kreditoriui buvo pervesta iš viso 78 511,29 Eur skolos ir palūkanų, skolos suma 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 66 441,31 Eur, bendra sumokėtų palūkanų suma 11 906,30 Eur (b. l. 16-36).

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. susitarimas dėl sutarties pabaigos antstolei N. J. buvo pateiktas tik 2020 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu gautu pranešimu. Iš mokėjimo pavedimų teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 14 d. Anykščių kredito unijai padarytas pavedimas 1 383,73 Eur, nurodant, kad pervedamas palūkanų likutis. Teismas pažymėjo, kad jokios kitos sumos pasikeitusiam kreditoriui pervestos nebuvo. Iš mokėjimo pavedimų teismas nustatė, kad buvusiam kreditoriui UAB „LKU turto valdymas“ pervesta 62 653,25 Eur, o UAB „Lirosa“ pervesta 14 474,31 Eur (visiems trims kreditoriams pervesta suma sudaro iš viso 78 511,29 Eur skolos ir palūkanų). Teismas sprendė, kad faktiniai duomenys rodo, jog nors Anykščių kredito unija sudaryto susitarimo dėl sutarties pabaigos pagrindu ir turėjo reikalavimo teisę į 17 907,85 Eur, tačiau netinkamai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis apie tai pranešė antstolei tik 2020 m. vasario 13 d., kai susitarimu numatytos išieškomos skolos ir palūkanų sumos didžioji dalis buvo pervestos kreditoriui UAB „Lirosa“, Anykščių kredito unijai pervesta suma sudaro tik 1 383,73 Eur.

5. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis bei atsižvelgdamas į 2019 m. lapkričio 22 d. susitarimą dėl sutarties pabaigos, teismas konstatavo, kad Anykščių kredito unija turi reikalavimo teisę į skolininko V. D. 17 907,85 Eur skolą, todėl skunde nurodyta 20 600,82 Eur suma yra nepagrįsta. Teismas nustatė Anykščių kredito unijai didžiosios dalies priklausančios skolos pervedimus UAB „Lirosa“ pagal susitarimą dėl sutarties pabaigos. Iš elektroninio tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad antstolei pranešus, apie tai, kad V. D. skola išieškota visiškai, o antstolės depozitinėje sąskaitoje yra tik nepervestas palūkanų likutis 1 383,73 Eur sumai kreditorius nurodė, kad aiškinsis situaciją su Lietuvos centrine kredito unija ir UAB „Lirosa“. Nors 2019 m. lapkričio 22 d. susitarimu dėl sutarties pabaigos Anykščių kredito unija perėmė 17 907,85 Eur reikalavimo teisę į V. D. skolą, tačiau minėtai susitarimo dienai šios skolos dalis jau buvo pervesta UAB „Lirosa“, todėl konstatuotina, kad Anykščių kredito unija, tik susiderinusi su UAB „Lirosa“ skolos likučius turi teisę perimti V. D. skolą.

6. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjos skundžiamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai ją įvykdžius yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje netenkintinas (CPK 630 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tik perimtų reikalavimų ribose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Apeliantė (pareiškėja) išieškotoja Anykščių kredito unija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

8.1. Teismas neįvertino, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 neteisingai dengė vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą. Atlikus visų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų analizę, matyti, kad antstolė dengė skolą nepaisydama Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte numatytų reikalavimų. Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškotojui UAB „LKU turto valdymas“ pervedė 121 774,32 Eur (35 268,28 Eur), anot apeliantės, iš šios sumos 9 545,48 Eur suma turėjo būti dengiamos palūkanos ir 25 300,83 Eur suma turėjo dengiama skola. Atitinkamai 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo būti 47 512,12 Eur skolos likutis ir 6,51 Eur procesinių palūkanų likutis. Antstolės nuomone, 2014 m. gruodžio 31 d. skolos likutis sudarė 31 587,08 Eur. Teismas taip pat padarė neteisingą išvadą, kad skolos likutis 2014 m. gruodžio 31 d. sudarė 66 441,31 Eur.

8.2. Teismas neįvertino, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 dengė išieškotas lėšas ne nuo 2012 m. gegužės 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo priteistos sumos. Nurodo, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi kreditorės Anykščių kredito unijos naudai nurodė išieškoti iš skolininko V. D. 251 408,54 Lt (72 812,94 Eur) skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo išieškotinos 251 408,54 Lt sumos. Atlikus visų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų analizę, matyti, kad antstolė išieškotomis sumomis dengė tik skolą neskaičiuodama ir neįvertindama priteistų 5 procentų metinių palūkanų. Taip pat nurodė, kad antstolė skolą skaičiavo ne nuo 2012 m. gegužės 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi priteistos 251 408,54 Lt (72 812,94 Eur) sumos ir teismas šio fakto neįvertino. Nurodo, kad dengiant skolą antstolės būdu skola be palūkanų turėjo būti išieškota 2019 m. spalio 21 d. ir nuo tos dienos turėjo būti paskaičiuotos ir toliau dengiamos palūkanos, tačiau iš antstolės priimtų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad antstolė skolą be palūkanų baigė dengti 2018 m. spalio 23 d. Teismas šio fakto taip pat neįvertino.

8.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad antstolės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose nurodytos išieškotinos procesinės palūkanos 23 409,86 Eur yra neišieškotos. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė baigė dengti skolą be palūkanų patvarkymu paskirstytos 4 343,17 Eur lėšos nukreiptos palūkanų dengimui, išieškotinų palūkanų likutis nurodytas 19 066,69 Eur; 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymu paskirstyta 1 428,50 Eur suma, išieškotinų palūkanų likutis nurodytas – 17 638,19 Eur. Tuo tarpu 2019 m. spalio 14 d. patvarkymu paskirstytos 58,70 Eur lėšos, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių išieškotinų palūkanų likutis nurodytas 6 075,89 Eur, o ne 17 579,49 Eur (17 638,19 – 58,70). Toliau išieškotos lėšos buvo dengiamos nuo klaidingos 6 075,89 Eur sumos ir tuo būdu antstolė 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu, neva, išieškojo visą skolą su priteistomis palūkanomis bei visiškai neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-92-2865 S-847 dėl vykdomosios bylos užbaigimo visiškai ją įvykdžius. Teismas šio akivaizdaus neatitikimo neįvertino. Apelianto teigimu, Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi priteista 251 408,54 Lt (72 812,94 Eur) skola ir 5 procentų metinės palūkanos nuo išieškotinos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 nėra išieškota.

8.4. Teismas neatskleidė bylos esmės. Nurodo, kad bylos esmė yra ne reikalavimo teisių perleidimo sutartimi tarp Anykščių kredito unijos ir UAB „Lirosa“ perleisto reikalavimo dydis, o vykdomosios bylos Nr. 0092/12/00801užbaigimo teisiniai pagrindai, t.y. buvo ar ne CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas teisinis pagrindas, teisėtai ar ne antstolė nusprendė užbaigti vykdomąją bylą neišieškojusi skolos pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį.

Atsiliepimas

9. Suinteresuotas asmuo antstolė N. J. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka bei prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus regiojo apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartį.

10. Nurodė, kad apeliantės su atskiruoju skundu pateikta skolos ir palūkanų dengimo suvestinė yra neaiški, iš jos negalima suprasti nei skolos, nei palūkanų dengimo tvarkos. Pažymėjo, kad antstolė palūkanas skaičiavo nuo vykdomajame rašte teismo nurodytos datos ir palūkanų skaičiavimo periodo pabaiga būna sumos įskaitymas į antstolio depozitinę sąskaitą. Tuo tarpu apeliantė palūkanas skaičiuoja iki sumos pervedimo į jos sąskaitą, kas yra neteisėta ir nelogiška, nes tai aiškiai sunkina skolininko padėtį, tokiu skolos ir palūkanų dengimu skola niekada nebus išieškota. Nurodo, kad pateiktoje suvestinėje nėra užskaitytos skolininko pajaus sumos, kuria buvo dengiama skolininko skola tuo metu buvusiam kreditoriui UAB „LKU Turto valdymas“.

11. Suinteresuotas asmuo skolininkas V. D. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Skolininkas 2012 m. spalio 25 d., kai dar nebuvo informuotas apie iš paskolos sutarties kylančios reikalavimo teisės perleidimą UAB „LKU turto valdymas“, pateikė išieškotojui (Anykščių kredito unijai) raštą, kuriuo, be kita ko, paprašė skolininko vardu atidarytoje išieškotojo depozitinėje sąskaitoje esančią sumą, lygią 22 000 Lt (6 371,64 Eur) grąžinti skolininkui arba įskaityti kaip grąžintą skolos išieškotojui dalį. Išieškoto valdyba nutarė tenkinti skolininko prašymą – skolininko depozitinėje sąskaitoje esančią 22 000 Lt (6 371,64 Eur) sumą įskaityti į skolininko 251 408,54 Lt (72 812,95 Eur) skolą išieškotojui, taip pat informuoti UAB „LKU turto valdymas“ apie sprendimą atpirkti iš paskolos sutarties kylančią 22 000 Lt (6 371,64 Eur) dydžio reikalavimo teisę į skolininką. Dėl šios priežasties iš skolininko išieškotinos skolos išieškotojui likutį 2012 m. spalio 25 d. sudarė 229 408,54 Lt (66 441,31 Eur). 2014 m. gruodžio 30 d. patvarkymu paskirstė iš skolininko, pardavus skolininkui priklausantį įkeistą turtą, išieškotą 127 800 Lt sumą, iš kurios tuometiniam išieškotojui UAB „LKU turto valdymas“ skolos dengimui buvo skirta 120 344,66 Lt (34 854,22 Eur), skolininko skolos likutis sudarė 109 063,88 Lt (31 587,08 Eur). Likusi skolos dalis buvo išieškota iš kito skolininkui priklausančio turto, tame tarpe iš skolininko iš NMA gaunamų išmokų. Antstolė 2018 m. spalio 23 d. patvarkymu galutinai išieškojo visą išieškotojo naudai iš skolininko priteistą pinigų sumą. Antstolei ištaisius patvarkymuose nurodant išieškotinos skolos likutį, pagrindinė skola tapo išieškota 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu. Po perskaičiavimo buvo priskaičiuota 12 017,22 Eur palūkanų. Antstolė išieškojo visą iš skolininko išieškotiną procesinių palūkanų sumą bei atitinkamai 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą.

12.2. Išieškotojui atlikus skolininko depozitinėje sąskaitoje buvusių lėšų įskaitymą, antstolė visiškai pagrįstai vykdomojoje byloje iš skolininko išieškojo būtent įskaitytų lėšų dydžiu (22 000 Lt arba 6 371,64 Eur) mažesnę sumą nei buvo priteista Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi.

12.3. Antstolė skaičiuodama ir išieškodama procesines palūkanas laikėsi Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkto reikalavimų, todėl visiškai nepagrįstas apeliantės teiginys, kad antstolė neteisingai paskirstė iš skolininko išieškotas lėšas skolai ir procesinėms palūkanoms dengti.

12.4. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad antstolė nėra išieškojusi iš skolininko visos procesinių palūkanų sumos.

12.5. Iš apeliantės su atskiruoju skundu pateiktos gautų lėšų, skolos likučio ir priskaičiuotų procesinių palūkanų dengimo suvestinės matyti, kad išieškotojas neteisingai skaičiuoja procesines palūkanas. Nurodo, kad vykdomojoje byloje iš skolininko yra išieškota visa skola ir visos priskaičiuotos procesinės palūkanos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Žemesnės instancijos teismas

14. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo.

15. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

16. Nagrinėjamu atveju, apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui gautų lėšų, skolos ir priskaičiuotų procesinių palūkanų dengimo suvestinę bei gautų lėšų, skolos likučio be priskaičiuotinų procesinių palūkanų dengimo suvestinę. Nurodo, kad su vykdomosios bylos medžiaga dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino turėjo galimybę išsamiai susipažinti tik 2020 m. gegužės 18 d., todėl šių įrodymų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui. Suinteresuotas asmuo skolininkas V. D. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui 2012 m. spalio 25 d. savo kreipimosi į kreditorę Anykščių kredito uniją bei 2012 m. lapkričio 20 d. Anykščių kredito unijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 54 kopijas, patvirtinančias, kad dalis išieškomos skolos pradinio kreditoriaus buvo užskaityta. Taip pat pateikė teismui antstolės procesinių palūkanų paskaičiavimo lentelę.

17. Teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo turinį, į prioritetinį teisingo bylos išnagrinėjimo principą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad dėl Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbto karantino išieškotojo galimybės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga buvo apsunkintos, naujai apelianto pateiktus rašytinius įrodymus prijungia prie nagrinėjamos bylos. Taip pat tesimas, atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens skolininko V. D. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens pateiktus rašytinius įrodymus prijungia prie nagrinėjamos bylos.

Žemesnės instancijos teismas

18. Byloje kilo ginčas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 išieškotų iš skolininko lėšų paskirstymo ir priteistų procesinių palūkanų skaičiavimo bei dėl 2014 m. gruodžio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytos likusios išieškoti skolos sumos.

19. Vykdymo procesas yra teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymą užtikrinantis institutas. Vykdymo proceso specifinė paskirtis nulemia ir specifinę antstolio padėtį vykdymo procese. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė, be kitų, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimų vykdymą. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolei N. J. 2012 m. liepos 19 d. buvo pateikta vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-900-839/2012 dėl 251 408,54 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos 251 408,54 Lt skolos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo 2012 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos išieškojimo, 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio išieškojimo, išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą, iš skolininko V. D. išieškotojos Anykščių kredito unijos naudai. Pateikto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/12/00801. Antstolė 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-20-92-2865 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0092/12/00801 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2-900-839 grąžino jį išdavusiai institucijai. Antstolės kontoroje 2020 m. balandžio 16 d. gautas išieškotojo Anykščių kredito unijos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-92-2865 S-847 vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 bei pratęsti skolos ir procesinių palūkanų išieškojimą. Antstolė 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu dėl 2020-04-07 patvarkymo „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ anuliavo 2020 m. balandžio 7 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykd.b. 3 T, b.l. 3-4), 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo Nr. S-913 pakeitė išieškotoją UAB „Lirosa“ nauju kreditoriumi Anykščių kredito unija (vykd.b. 3 T, b.l. 5-6). 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti Anykščių kredito unijos skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl tolesnio skolos išieškojimo iš skolininko V. D. ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0092/12/00801 persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

Žemesnės instancijos teismas

21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad byloje keletą kartų keitėsi išieškotojas: 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutartys tarp Anykščių kredito unijos ir UAB „LKU turto valdymas“, kurios nutrauktos 2018 m. kovo 22 d.; tarp Anykščių kredito unijos ir UAB „Lirosa“ 2018 m. kovo 22 d. buvo sudaryta nauja Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria Anykščių kredito unija perleido UAB „Lirosa“ visas reikalavimo teises, susijusias su V. D. paskolos sutartimi Nr. 08-00146 ir Hipotekos lakštu Nr. 10/1/2008/0001455 (vykd. b., 2 T, b. l. 14-17), o 2019 m. lapkričio 22 d. įvyko susitarimas tarp Anykščių kredito unijos ir likviduojamos UAB „Lirosa“ dėl sutarties pabaigos, todėl visos reikalavimo teisės į skolininko V. D. skolą perėjo atgal Anykščių kredito unijai (vykd. b., 3 T, b. l. b. l. 23-24). Antstolė N. J. 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje naujuoju kreditoriumi Anykščių kredito unija (vykd. b. 3 T, b. l. 5-6). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kad vykdymo proceso metu ketėsi išieškotojai, skolininko teisinė padėtis nuo to nesikeičia, t.y. iš jo negali būti išieškota nei daugiau, nei mažiau nei yra nurodyta išieškoti vykdomajame dokumente, keičiasi tik kreditorius, kurio naudai vykdomas išieškojimas.

Dėl 2014 m. gruodžio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytos likusios išieškoti skolos sumos.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal antstolei pateiktą vykdyti ir vykdomojoje byloje Nr. 0092/12/00801 vykdytą Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-900-839/2012 išieškoma suma sudarė 251 408,54 Lt arba 72 812,95 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos 251 408,54 Lt (72 812,95 Eur) skolos nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo 2012 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos išieškojimo. Iš suinteresuoto asmens pateiktų duomenų bei vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad išieškotojas Anykščių kredito unijos valdyba 2012 m. lapkričio 20 d. valdybos posėdyje tenkino skolininko V. D. 2012 m. spalio 25 d. prašymą ir nutarė padengti V. D. turimu 22 000 Lt pajumi 251 408,54 Lt įsiskolinimą, atitinkamai turėjo būti sumažinta iš V. D. vykdomojoje byloje išieškoma suma nuo 251 408,54 Lt iki 229 408,54 Lt (b.l. 99 antra pusė, 100; vykd. b. 3 T, vokas, prisegtas prie pirmo lapo). Iš 2014 m. gruodžio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo nustatyta, kad iš išieškotų 127 800 Lt lėšų sumos išieškotojui skolai pagal vykdomąjį dokumentą padengti buvo skirta 120 344,66 Lt; patvarkyme nurodyta, kad liko išieškoti 109 063,88 Lt (31,587,08 Eur) skolos (vykd. b. 3 T, b.l. 43). Ginčo dėl išieškotos sumos bei dėl išieškotojui skolos dengimui skirtos sumos byloje nėra. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad 2014 m. gruodžio 30 d. patvarkyme teisingai ir pagrįstai nurodyta, kad liko išieškoti 109 063,88 Lt (31 587,08 Eur) (251 408,54 Lt – 22 000 Lt – 120 344,66 Lt = 109 063,88 Lt). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad antstolė 2014 m. gruodžio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme neteisingai nurodė likusią išieškotiną sumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad, pardavus skolininkui priklausantį turtą ir padengus dalį skolos gauta pinigų suma už parduotą turtą, 2014 m. gruodžio 31 d. skolos likutis sudarė 66 441,31 Eur. Kaip minėta, vykdomosios bylos duomenimis, toks skolos likutis buvo susidaręs iki skolos dengimo iš parduoto turto gautomis lėšomis, t.y. iki 2014 m. gruodžio 30 d.; skolos likutis susidarė dalį skolos (22 000 Lt) padengus skolininko pajumi.

Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo.

23. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-900-839/2012 be 251 408,54 Lt skolos yra nurodyta išieškoti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškotinos 251 408,54 Lt skolos nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos išieškojimo.

24. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos (redakcija, galiojusi vykdymo veiksmų atlikimo metu).

25. Vykdymo metu, dengdamas skolą dalimis, skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007).

26. Iš vykdomojoje byloje esančių išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 23 d. išieškota 3 618,90 Eur skolos, liko neišieškota 27 968,18 Eur skolos; 2015 m. spalio 29 d. išieškota 671,07 Eur skolos, liko neišieškota 27 297,11 Eur skolos; 2015 m. lapkričio 24 d. išieškota 1 990,95 Eur skolos, liko neišieškota 25 306,16 Eur skolos; 2015 m. gruodžio 7 d. išieškota 1 758,76 Eur skolos, liko neišieškota 23 547,40 Eur skolos; 2016 m. vasario 23 d. išieškota 4 234,40 Eur, liko neišieškota 19 313,00 Eur skolos; 2016 m. rugsėjo 26 d. išieškota 57,92 Eur skolos, liko neišieškota 19 255,08 Eur skolos; 2016 m. lapkričio 3 d. išieškota 3 693,65 Eur skolos, liko neišieškota 15 561,43 Eur skolos; 2016 m. gruodžio 13 d. išieškota 1 784,65 Eur, liko neišieškota 13 775,78 Eur skolos; 2016 m. gruodžio 21 d. išieškota 0,74 Eur skolos, liko neišieškota 13 775,04 Eur skolos; 2016 m. gruodžio 29 d. išieškota 2 317,63 Eur skolos, liko neišieškota 11 457,41 Eur skolos; 2017 m. balandžio 26 d. išieškota 96,52 Eur skolos, liko neišieškota 11 360,89 Eur skolos; 2017 m. gegužės 22 d. išieškota 110,96 Eur skolos, liko neišieškota 11 249,93 Eur skolos; 2017 m. birželio 19 d. išieškota 110,96 Eur, liko neišieškota 11 138,97 Eur skolos; 2017 m. liepos 14 d. išieškota 110,96 Eur skolos, liko neišieškota 11 138,97 Eur skolos; 2017 m. rugpjūčio 31 d. išieškota 177,04 Eur skolos, liko neišieškota 10 961,93 Eur skolos; 2017 m. rugsėjo 19 d. išieškota 177,04 Eur, liko neišieškota 10 784,89 Eur skolos; 2018 m. vasario 22 d. išieškota 2 532,04 Eur, liko neišieškota 8 252,85 Eur skolos; 2018 m. vasario 26 d. išieškota 17,92 Eur, liko neišieškota 8 234,93 Eur skolos; 2018 m. kovo 8 d. išieškota 4 259,19 Eur skolos, liko neišieškota 3 975,74 Eur skolos; 2018 m. rugpjūčio 13 d. išieškota 1 043,65 Eur skolos, liko neišieškota 2 932,09 Eur skolos; 2018 m. spalio 9 d. išieškota 55,99 Eur skolos, liko neišieškota 2 876,10 Eur skolos; 2018 m. spalio 22 d. išieškota 2 785,31 Eur skolos, liko neišieškota 90,79 Eur skolos, 2018 m. spalio 23 d. išieškota 90,79 Eur skola, liko išieškoti 00,00 Eur (vykd.b. 3 T, b.l. 44-67). Išanalizavus antstolės palūkanų perskaičiavimą bei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus matyti, kad nuo 2017 m. liepos 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo įsivėlė aritmetinė klaida nurodant likusią išieškoti skolos sumą, t.y. 2017 m. liepos 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme išieškotojui paskirta 110,96 Eur išieškota piniginių lėšų suma neminusuota iš likusios išieškoti skolos sumos ir ši klaida nusitęsė iki pat 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo).

27. Iš 2018 m. gruodžio 19 d. išieškotų paskirstymo patvarkymo nustatyta, kad antstolė apskaičiavo 23 409,86 Eur iš skolininko išieškotinų palūkanų sumą, išieškojo 4 343,17 Eur palūkanų, liko išieškoti 19 066,69 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 68). 2018 m. gruodžio 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškojo 1 428,50 Eur palūkanų, liko išieškoti 17 638,19 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 69). Skolininkas 2019 m. birželio 14 d. pareikalavo perskaičiuoti palūkanas (vykd. b. 3 T, b.l. 75-78). Iš vykdomojoje byloje esančio palūkanų skaičiavimo matyti, kad antstolė perskaičiavo palūkanas, palūkanas skaičiuodama už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 18 d. (nuo vykdomajame dokumente nurodytos datos) iki 2018 m. spalio 22 d. (visiško skolos grąžinimo dienos) nuo konkrečiais laikotarpiais likusios nesumokėtos skolos sumos, iš viso palūkanų priskaičiavo 12 017,22 Eur (vykd. b. 3 T, b.l. 36). Taip pat iš pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, jog nurodyta, kad skola sumokėta 2018 m. spalio 22 d. (ne 2018 m. spalio 23 d.), atitinkamai palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d., taip pat konstatuota, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. nesumokėta palūkanų suma sudarė 6 134,59 Eur. 2019 m. spalio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškojo 58,70 Eur palūkanų, nurodė, kad liko išieškoti 6 075,89 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 35); 2019 m. spalio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškojo 3 009,90 Eur bei nurodė, kad liko išieškoti 2 975,99 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 34). 2019 m. lapkričio 5 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškojo 1 273,15 Eur palūkanų bei nurodė, kad liko išieškoti 1 702,84 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 33). 2019 m. lapkričio 14 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškojo 319,11 Eur bei nurodė, kad liko išieškoti 1 383,73 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 32). 2019 m. lapkričio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė išieškojo 156,18 Eur palūkanų bei nurodė, kad liko išieškoti 1 227,55 Eur (vykd. b. 3T, b.l. 31). 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu antstolė išieškojo 1 227,55 Eur palūkanų bei nurodė, kad liko išieškoti 00 Eur palūkanų (vykd. b. 3T, b.l. 28). Iš pastarųjų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 16 d. atlikusi paskaičiuotų palūkanų perskaičiavimą, vėlesniuose patvarkymuose nepakoregavo išieškotinos palūkanų sumos ir toliau išieškotiną palūkanų sumą nurodydama 23 409,86 Eur.

28. Iš antstolės į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad vykdant išieškojimą iš skolininko V. D. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2018 m. kovo 9 d. išieškotojui UAB „LKU turto valdymas“ iš viso pervesta 62 653,25 Eur (b.l. 16-28); laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. išieškotojui UAB „Lirosa“ pervesta 14 474,31 Eur (b.l. 29-35) ir 2020 m. vasario 14 d. išieškotojui Anykščių kredito unija pervesta 1 383,73 Eur (b.l. 36). Taigi iš skolininko išieškota ir išieškotojams pervesta iš viso 78 511,29 Eur suma. Iš šios sumos išieškota skola sudaro 66 441,56 Eur (pagal išieškojimo paskirstymo patvarkymuose bei mokėjimo nurodymuose nurodytas išieškotas sumas išieškota skolos suma sudaro 66 604,99 Eur), likusi išieškotos sumos dalis 12 069,98 Eur išieškota kaip priteistos procesinės palūkanos (pagal išieškojimo paskirstymo patvarkymuose bei mokėjimo nurodymuose nurodytas išieškotas sumas išieškota palūkanų suma sudaro 11 906,30 Eur, pagal palūkanų perskaičiavimą palūkanų priskaičiuota 12 017,22 Eur).

29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai, laikydamasis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, pirmiausia išieškojo visą priteistą skolą ir tik išieškojusi visą skolą, paskaičiavo ir išieškojo priteistas procesines palūkanas. Iš vykdomojoje byloje esančio procesinių palūkanų perskaičiavimo matyti, kad antstolė procesines palūkanas perskaičiavo laikydamasi teisės aktų reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolė neteisingai skaičiavo procesines palūkas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktas Gautų lėšų, skolos likučio ir priskaičiuotų procesinių palūkanų dengimo suvestinę bei Gautų lėšų, skolos be priskaičiuotų palūkanų dengimo suvestinę, daro išvadą, kad apeliantė nėra įvertinusi savo pačios atlikto dalies skolos dengimo skolininko pajumi, neteisingai skirsto išieškotas lėšas, dalį išieškotų lėšų skirdama palūkanoms dengti, kai dar nėra išieškota visa skolos suma. Taigi apeliantė neįrodė, kad antstolė nėra įvykdžiusi jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento.

30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

32. Suinteresuotas asmuo skolininkas V. D. prašo priteisti iš apeliantės 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

33. Bylos dėl skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės reglamentuojamos CPK 443 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio 6 dalies nuostatas, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

34. Nagrinėjamu atveju, iš bylos esančių šalių procesinių dokumentų bei juose išdėstytų šalių pozicijų akivaizdu, kad apeliantės (pareiškėjos) išieškotojos Anykščių kredito unijos ir suinteresuoto asmens skolininko V. D. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi. Todėl atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens prašoma priteisti 484 Eur suma už advokato teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.14 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, suinteresuotam asmeniui skolininkui V. D. priteistina iš apeliantės (pareiškėjos) išieškotojos Anykščių kredito unijos 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui skolininkui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš apeliantės (pareiškėjos) išieškotojos Anykščių kredito unijos, juridinio asmens kodas 112047140, 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja Jelena Šiškina