Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens A. Š. prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Horna“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Nemokumo administratorė 2024 m. spalio 9 d. pateikė prašymą skirti buvusiam UAB „Horna“ vadovui A. Š. baudą už kiekvieną uždelstą dieną dėl teismo įpareigojimų nevykdymo pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnį. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. teismo nutartimi nustatytas 15 dienų terminas, per kurį bendrovės direktorius A. Š. privalėjo nemokumo administratorei perduoti bendrovės turtą bei dokumentus suėjo, tačiau nei turtas, nei dokumentai nebuvo perduoti.

4. Suinteresuotas asmuo 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė prašymą panaikinti Šiaulių apygardos teismo lapkričio 8 d. nutartį. Nurodė, kad jis yra nukentėjęs asmuo ir turėtų kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės neteisėtų veiksmų, suinteresuotas asmuo prarado bendrovę, o bendrovei priklausančios transporto priemonės tapo be registracijos. Taip pat pateikė duomenis, kad suinteresuotam asmeniui tapus UAB „Horna“ direktoriumi, bendrovei už atliktus darbus buvo skolingos kitos įmonės, todėl atsižvelgiant į galimybę susigrąžinti tas skolas bei bendrovei priklausančias transporto priemones, jis neturėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas panaikinti baudą, paskirtą už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ir turtą neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

13. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023).

14. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – UAB „Horna“ 2020 m. sausio 14 d. garantinį raštą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujas įrodymas jau buvo pateiktas kartu su suinteresuoto asmens 2024 m. lapkričio 21 d. pateiktu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties panaikinimo, daro išvadą, jog šio naujo įrodymo priėmimas būtų perteklinis, dėl to apeliacinės instancijos teismas suinteresuoto asmens pateiktą naują įrodymą atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui.

Dėl paskirtos baudos

15. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalį iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko: visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

16. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios bendrovės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui bendrovės finansinius ir kitus svarbiausius su bendrovės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu bendrovės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).

17. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

18. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Horna“ iškelta bankroto byla ir nustatytas 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį buvęs bendrovės vadovas (suinteresuotas asmuo) privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visą juridinio asmens informaciją ir išaiškino, kad UAB „Horna“ valdymo organams teismo nustatytu terminu neperdavus administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 16 d., todėl bendrovės turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui turėjo būti perduoti iki 2024 m. gegužės 31 d.

19. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi skyrė suinteresuotam asmeniui 5 00 Eur baudą už Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Išnagrinėjęs suinteresuoto asmens prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi jo netenkino, konstatavęs, kad buvęs bendrovės vadovas neįrodė pagrindų panaikinti jam paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka dėl toliau nurodomų motyvų.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 3 dalį, tarp įmonės vadovo pareigų nurodytos ir juridinio asmens veiklos organizavimas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1, 2 punktų nuostatas, bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, be to, bendrovės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą ir šių dokumentų išsaugojimą numatyta ir Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje. Pažymėtina, kad iškėlus bendrovei bankroto bylą jos vadovo atsakomybė bendrovei nepasibaigia, kadangi įstatymo pagrindu jam atsiranda pareiga perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvęs bendrovės vadovas privalo aktyviai domėtis bankroto bylos eiga ir vykdyti specialiame įstatyme nustatytas pareigas bei bendradarbiauti tiek su nemokumo administratoriumi, tiek su teismu.

21. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad suinteresuotas asmuo yra tinkamai įvykdęs jam, kaip buvusiam bendrovės vadovui, tenkančią pareigą perduoti visus BUAB „Horna“ veiklos ir finansinės apskaitos dokumentus bei turtą.

22. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nemokumo administratorei bendrovės dokumentų ir turto negalėjo pateikti dėl to, kad jam nebuvo žinoma apie bendrovei inicijuotą bankroto bylos iškėlimo procedūrą ir iškeltą bankroto bylą, nes nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. buvo laikinai sulaikytas Kauno kalėjime, tačiau, dėstydamas šiuos argumentus, nenurodo ir nedetalizuoja, kaip nurodyta aplinkybė užkirto kelią suinteresuotam asmeniui perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą ir dokumentus. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuotas asmuo neginčija, jog 2024 m. vasario 13 d., t. y. BUAB „Horna“ bankroto bylos iškėlimo metu, kuomet jam kilo pareiga (numatyta JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje ir nurodyta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartyje) perduoti bendrovės dokumentus ir turtą nemokumo administratorei, buvo UAB „Horna“ direktoriumi. Vadinasi, žinojo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylos turinį, nes šią nutartį buvo apskundęs apeliacine tvarka atskiruoju skundu kaip juridinio asmens vadovas (žr. šios nutarties 1 punktą), t. y. pasinaudojo teise į apeliaciją (buvo užtikrinta teisė į apeliaciją) bei žinojo apeliacijos rezultatą. O tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo, priešingai nei bando įrodyti, žinojo apie nutartimi nustatytas įmonės valdymo organui atitinkamas pareigas (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis). Todėl suinteresuotas asmuo privalėjo įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį, t. y. turėjo ne tik pareigą, bet ir realią galimybę imtis veiksmų nemokumo administratorei, kurios išsamūs kontaktiniai duomenys nurodyti nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą, laiku pateikti visus reikiamus duomenis. Nesutikimo su bankroto bylos iškėlimu nėra pagrindo pripažinti priežastimi, pateisinančia įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą nevykdymo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens teiginiai apie tai, kad nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. suinteresuotas buvo sulaikytas Kauno kalėjime, tik patvirtina aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo turėjo galimybę paleistas iš Kauno kalėjimo pateikti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ir perduoti turtą, tačiau to nepadarė iki Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui buvo paskirta 500 Eur bauda, priėmimo dienos. Atskirai pažymėtina, kad iki šios apeliacinėje instancijoje nutarties priėmimo dienos suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė duomenų, jog yra įvykdęs Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiga perduoti nemokumo administratorei visus bendrovės dokumentus bei atsakomybė už netinkamą tokios pareigos vykdymą tenka būtent įmonės vadovui, todėl suinteresuotas asmuo privalo imtis aktyvių veiksmų įvykdyti minėtą pareigą.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis).

24. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jeigu valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-568-790/2022). Kai teisės aktai tam tikram asmeniui numato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigą atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti.

25. Nagrinėjamu atveju būtent suinteresuotam asmeniui tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybę, kad jis yra tinkamai įvykdęs savo pareigą perduoti nemokumo administratorei visus bendrovės dokumentus ir turtą. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo bendrovės veiklos dokumentų ir turto, kurie leistų nemokumo administratorei nustatyti teisingą bendrovės turto ir įsipareigojimų balansą, patikrinti kreditorių reikalavimų apimtis ir jų pagrįstumą, nepateikė. Be to, suinteresuotas asmuo nepateisinamai ilgai delsia įvykdyti savo pareigą dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko visiems įmonės dokumentams surinkti, jiems susisteminti ir perduoti nemokumo administratorei, taip pat ir perduoti visą įmonės turtą.

26. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė nepanaikinti už tinkamą pareigos nevykdymą suinteresuotam asmeniui 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskirtos vienkartinės 500 Eur baudos. Konstatavęs, kad bendrovės dokumentai ir turtas iki šiol nėra perduoti nemokumo administratorei, t. y. suinteresuotas asmuo nėra tinkamai įvykdęs savo, kaip buvusio bendrovės vadovo, pareigų, suinteresuoto asmens argumentai, susiję su esą netinkamu nemokumo administratorės pareigų vykdymu, neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčo klausimą, dėl to apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie nesudaro pagrindo naikinti apskųstą teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

28. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos buvusiam vadovui skyrimą už teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ir turtą nevykdymą, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens A. Š. kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą (UAB „Horna“ 2020 m. sausio 14 d. garantinį raštą) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.