- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- e2-568-790/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00908-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal R. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Farena“ nemokumo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Likviduojama dėl bankroto kredito unija „Vilniaus kreditas“ padavė teismui pareiškimą iškelti nemokumo bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Farena“. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Farena“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė Gabiją Jakonytę-Vilkauskę, teismas nustatė UAB „Farena“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos buvusiam UAB „Farena“ vadovui R. Č. skyrimo už Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nustatytos pareigos perduoti bendrovės dokumentus ir turtą netinkamą vykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi R. Č. paskyrė 200 Eur baudą, motyvuodamas, kad buvęs bendrovės vadovas įstatyminės pareigos dėl turto ir dokumentų perdavimo per teismo nustatytą terminą neįvykdė, objektyvių priežasčių, dėl kurių neturi galimybės pateikti dokumentų per teismo nustatytą terminą, nenurodė.
3. R. Č. 2022 m. balandžio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, motyvuodamas, kad dokumentus pateikti teismo nustatytu terminu sutrukdė situacija dėl pandemijos, jo paties bei artimųjų COVID-19 liga, taip pat artimo žmogaus mirtis, nurodė, jog dalies dokumentų perduoti neturi galimybės, nes jie nebuvo perduoti iš buvusio vadovo, be to, faktiškai su UAB „Farena“ darbo santykiai pasibaigė 2021 m. rugsėjo 22 d., vadinasi, R. Č. nebuvo faktinis bendrovės vadovas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi R. Č. prašymo dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorei buvęs UAB „Farena“ vadovas nepateikė 2020 m. ir 2021 m. spalio 6 d. finansinės atskaitomybės dokumentų, įstatų originalo, paskolos sutarčių. Buvęs bendrovės vadovas pateikė automobilio nurašymo aktą, tačiau nepateikė automobilio utilizavimo pažymos, tai neišvengiamai bus kliūtimi užbaigti bankroto procesą, nes valstybinė institucija, vykdanti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nemokumo administratorei neišduos pažymos dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, kuri yra privaloma teismo sprendimui dėl bendrovės pabaigos priėmimui.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, buvęs bendrovės vadovas nenurodė priežasčių, trukdančių pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, utilizavimo pažymą, įstatų originalą, paskolos sutartis. Buvusi pareiškėjo liga, artimojo asmens mirtis gali būti pateisinama priežastimi tik vėluoti pateikti dokumentus, bet ne priežastimi jų visai nepateikti. Nors buvęs vadovas kliūtimi pateikti dokumentus įvardina aplinkybę, kad prieš jį buvęs vadovas nėra perdavęs jam turto ir dokumentų, tačiau nemokumo administratorės reikalaujami dokumentai yra susiję būtent su R. Č. vadovavimo laikotarpiu, be to, R. Č. nepagrindė, jog dėl neperduotų dokumentų ir turto išreikalavimo būtų ėmęsis atitinkamų veiksmų.
7. Kadangi pirmosios instancijos teismas R. Č. prašyme dėl baudos panaikinimo nurodytų aplinkybių nepripažino reikšmingomis ir sudarančiomis pagrindą baudą panaikinti, prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino. Teismas padarė išvadą, kad buvęs bendrovės vadovas įstatyminės pareigos dėl turto ir dokumentų tinkamo perdavimo per teismo nutartimi nustatytą terminą tinkamai neįvykdė, dokumentus teikia dalimis, nors privalo juos perduoti susistemintus priėmimo–perdavimo aktu, dalies reikšmingų dokumentų visai nepateikė, nepagrindė, kad jų nebūtų turėjęs galimybės pateikti dėl objektyvių priežasčių. Tokiais savo veiksmais nemokumo administratorei yra trukdoma vykdyti bankroto procedūras, bankroto procesas yra vilkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. R. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį dėl R. Č. paskirtos baudos, atmetant nemokumo administratorės prašymą dėl baudos paskyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Bauda paskirta neįvertinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, nes iš R. Č. pateiktų dokumentų, nemokumo administratorės pateiktų duomenų apie darbo santykius ir darbo užmokesčio įsiskolinimus matyti, kad R. Č. pasitraukė iš vadovo pareigų nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. savo iniciatyva. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad naujasis UAB „Farena“ akcininkas R. P., turėjęs jį atleisti iš pareigų, (duomenys neskelbtini) mirė, o akcininkui mirus, nebuvo pakeisti įrašai viešame registre dėl akcininko, todėl nebuvo išrinktas ir naujas vadovas. Bankroto bylos iškėlimo momentu R. Č. nevykdė bendrovėje funkcijų. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad asmeniui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti subjektai (bendrovės akcininkai, valdymo organai).
Atsiliepimas
8.2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nemokumo administratorei nebuvo pateikti 2020 m. ir 2021 m. spalio 6 d. finansinės atskaitomybės dokumentai, įstatų originalas, paskolos sutartys. Kartu su atsiliepimu į administratorės prašymą dėl baudos skyrimo R. Č. pateikė teismui elektroninio pašto išrašus, kuriuose jis administratorei persiuntė iš buhalterės J. B. visus finansinės atskaitomybės registrus, finansinės atskaitomybės duomenis, kreditorių ir debitorių sąrašus, kasos apskaitą, kitas suvestines už 2018, 2019, 2020, 2021 m. III ketvirčio laikotarpį, taip pat pridėjo visus šių ataskaitų dokumentus. Dokumentai persiųsti iš buhalterinę apskaitą tvarkiusio asmens nemokumo administratorei su visa buhalterinės programos duomenų bazės informacija.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl R. Č. nurodytų argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatų taikymu jo atžvilgiu. Neproporcinga pilna apimtimi taikyti tokią pat atsakomybę asmenims, kurių darbo ir pavedimo santykiai su juridiniu asmeniu yra pasibaigę iki bankroto iškėlimo, kaip ir esamiems bendrovės vadovams.
8.4. R. Č., teikdamas prašymą dėl baudos panaikinimo, taip pat nurodė priežastis, sutrukdžiusias pateikti juridinio asmens dokumentus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – šalyje paskelbta nepaprastoji padėtis, nulemta COVID-19 situacijos, R. Č. bei jo šeimos narių liga, (duomenys neskelbtini) mirtis. Teismas R. Č. pateiktus įrodymus vertino selektyviai, išimdamas iš konteksto.
8.5. Reikalavimas pateikti automobilio nurašymo aktą įtvirtintas tik nuo 2021 m. gegužės 5 d. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad R. Č. pradėjus eiti juridinio asmens vadovo pareigas, turto apskaitoje (duomenys neskelbtini) automobilio nebuvo. Tokio automobilio nurašymo akto tarp dokumentų bendrovės patalpose nebuvo.
9. Nemokumo administratorė G. Jakonytė-Vilkauskė atsiliepime į R. Č. atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Sutiktina, kad buvęs UAB „Farena“ vadovas perdavė dalį dokumentų – perduoti du segtuvai su dokumentais ir antspaudais. Dokumentai perduoti nesunumeruoti, segtuvai be pavadinimų, nepateikta dokumentų perdavimo akto, dalis dokumentų pateikta elektronine forma. Tačiau perduoti dokumentai sudaro mažą dalį visų UAB „Farena“, įsteigtos 1991 m., dokumentų. Be trūkstamų dokumentų negalima nustatyti tam tikrų finansinių operacijų, atliktų per bendrovės kasą, pagrįstumo.
Šalies argumentai
9.2. R. Č. klaidiną teismą, teigdamas, kad administratorės prašomi dokumentai jai yra perduoti. Iš administratorės pateiktų elektroninių laiškų prie prašymo skirti baudą matyti, kad R. Č. žada kuo skubiau pateikti prašomus dokumentus. Dėl kokių priežasčių buvęs vadovas dokumentų nepateikia, nėra žinoma. Tikėtina, kad R. Č. vilkina arba siekia iš viso neperduoti dokumentų, nes perdavus dokumentus gali paaiškėti kitų sudarytų sandorių, kurie galėjo pažeisti kreditorių interesus ir nulemti bendrovės nemokumą.
9.3. Aplinkybė dėl pasikeitusio vadovo neturėtų būti vertinama kaip turinti teisinę reikšmę, nes šis faktas nebuvo užregistruotas valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre, todėl negali būti naudojamas prieš trečiuosius asmenis. Nei pirkimo–pardavimo sutarčių, nei paaiškinimo, dėl kokių priežasčių nebuvo pateikti duomenys VĮ Registrų centrui, nemokumo administratorei nepateikta. Nepaskyrus naujo bendrovės vadovo ir jam neperdavus dokumentų, jie lieka buvusio vadovo žinioje ir jis yra atsakingas už dokumentų išsaugojimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino R. Č. prašymo dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalį iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko: visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
12. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir šiame kodekse nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas R. Č. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo netenkino, motyvuodamas, kad buvęs UAB „Farena“ vadovas R. Č. nemokumo administratorei nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, įstatų originalo, paskolos sutarčių, automobilio utilizavimo pažymos ir nenurodė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam šią pareigą įvykdyti. R. Č. atskirajame skunde teigia, kad UAB „Farena“ bankroto bylos iškėlimo momentu bendrovėje vadovo funkcijų nevykdė, pateikė visus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus (įskaitant ir finansinius dokumentus už 2018, 2019, 2020, 2021 m. III ketvirčio laikotarpį), o pavėluotai dokumentus pateikė dėl objektyvių priežasčių – šalyje paskelbtos nepaprastosios padėties, nulemtos COVID-19 situacijos, R. Č. ir jo šeimos narių ligos, (duomenys neskelbtini) mirties, detalizavo, kad automobilio nurašymo akto tarp bendrovės dokumentų nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai R. Č. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB „Farena“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė G. Jakonytę-Vilkauskę, UAB „Farena“ valdymo organams nustatė 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šia nutartimi buvo išaiškinta, kad juridinio asmens valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Farena“ bankroto bylą įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d.
15. Nors R. Č. teigia, kad faktiškai UAB „Farena“ vadovo pareigas ėjo iki 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, todėl minėtos JANĮ 57 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios buvusio vadovo pareigą perduoti bendrovės dokumentus, jam taikomos ribota apimtimi, apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad R. Č. UAB „Farena“ vadovu paskirtas 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir ėjo šias pareigas iki nemokumo administratorės paskyrimo dienos – 2021 m. spalio 7 d. Taigi R. Č. buvo paskutinis UAB „Farena“ vadovas ir de jure (lot. pagal teisę) vadovas UAB „Farena“ bankroto bylos iškėlimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas bendrovės vadovo pareigos perduoti juridinio asmens dokumentus bankroto administratoriui (šiuo atveju – nemokumo administratoriui) yra pažymėjęs, kad būtent paskutiniai bendrovės valdymo organai turi pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Nors minėta kasacinio teismo praktika suformuota aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, galiojusias iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau tiek ĮBĮ, tiek JANĮ įtvirtinta ta pati pareiga buvusiam bendrovės vadovui per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti juridinio asmens dokumentus nemokumo (bankroto) administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas; JANĮ 57 straipsnio 1 dalis). Kadangi R. Č. buvo paskutinis UAB „Farena“ vadovas iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos iškėlimo metu, jam JANĮ 57 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios pareigą perduoti juridinio asmens dokumentus nemokumo administratoriui, taikomos visa apimtimi.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad R. Č. nurodoma aplinkybė, jog jis pats nėra gavęs visų UAB „Farena“ dokumentų iš ankstesnio bendrovės vadovo R. M., nagrinėjamu atveju nepaneigė R. Č. pareigos pačiam perduoti dokumentus nemokumo administratorei ir nesusiaurino šios pareigos vykdymo apimties. Kaip minėta, pagal bendrą taisyklę, pareiga perduoti dokumentus nemokumo administratoriui priklauso paskutiniam bendrovės vadovui. Pažymėtina, kad kai kuriais atvejais perduoti bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui gali būti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), tačiau toks įpareigojimas gali būti nustatomas, jeigu bylos duomenys patvirtina, kad dokumentai yra pas šiuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890-381/2017). Nagrinėjamu atveju R. Č. tik deklaratyviai nurodė, kad iš ankstesnio bendrovės vadovo nėra gavęs visų dokumentų, tačiau nedetalizavo tokių dokumentų pobūdžio ir nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad R. Č. ėmėsi veiksmų gauti šiuos dokumentus iš ankstesnio bendrovės vadovo.
17. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Farena“ bankroto bylą įsiteisėjo 2021 m. spalio 6 d., R. Č. kaip buvęs UAB „Farena“ vadovas turėjo pareigą nemokumo administratorei pateikti UAB „Farena“ dokumentus iki 2021 m. spalio 21 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad R. Č. juridinio asmens dokumentų iki minėto termino pabaigos nepateikė (apeliantas sutinka, kad vėlavo pateikti dokumentus), tačiau, apelianto teigimu, jis pateikė visus juridinio asmens finansinius dokumentus prie atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą skirti baudą, o vėlavimas pateikti dokumentus buvo nulemtas objektyvių priežasčių.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jeigu valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).
19. Įvertinus byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad R. Č. dalies UAB „Farena“ dokumentų nemokumo administratorei nėra pateikęs. Nemokumo administratorės teigimu (2022 m. kovo 7 d. papildomas prašymas skirti baudą), buvęs bendrovės vadovas nei jai asmeniškai, nei prie bylos medžiagos nėra pateikęs 2020 m. ir 2021 m. spalio 6 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo diena) finansinių ataskaitų rinkinių, be kurių nebus galima parengti juridinio asmens likvidavimo pradžios finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat automobilio (duomenys neskelbtini) utilizavimo pažymos, dokumentų, pagrindžiančių į kasą S. P. įneštos 3 000 Eur pinigų sumos. Nors R. Č. teigia, kad visi dokumentai yra pateikti, iš kartu su atsiliepimu į nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo pateiktų dokumentų turinio matyti, jog pateikti finansiniai dokumentai apima 2018–2019 m. laikotarpį, o už 2020–2021 m. yra pateikti tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis, informacija apie darbo užmokesčio įsiskolinimus, kreditorių sąrašas 2021 m. rugsėjo 30 d.
20. Nors R. Č. teigia, kad dokumentus perdavė nemokumo administratorei asmeniškai juos atveždamas ir šią aplinkybę gali įrodyti, teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra kilę ginčo dėl to, jog R. Č. dalį dokumentų nemokumo administratorei yra fiziškai perdavęs. Nemokumo administratorė nurodė, kad R. Č. perdavė jai du segtuvus dokumentų, dokumentai jai perduoti nesunumeruoti, yra pavieniai, nesusisteminti, skirtingų laikotarpių. Pažymėtina, kad jeigu bankrutuojančios bendrovės dokumentai nemokumo administratoriui perduodami be apyrašo, vėliau kilus ginčui dėl faktiškai perduotų ar neperduotų dokumentų, jų apimties, buvęs vadovas negali remtis ta aplinkybe, jog visus dokumentus tinkamai perdavė nemokumo administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1158-553/2021).
21. R. Č. rašytinių įrodymų, patvirtinančių visų (o ne dalies) juridinio asmens dokumentų perdavimo fakto nemokumo administratorei, nepateikė – nėra jokio pasirašyto akto, pažymos, patvirtinančios visų ar trūkstamų dokumentų dalies perdavimą nemokumo administratorei, o elektroniniu būdu į bylą pateikti ne visi, o dalis dokumentų. Be to, R. Č. pozicija šiuo aspektu nėra nuosekli – prašyme dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo R. Č. nurodo, kad nemokumo administratorės teiginiai dėl neperduotų dokumentų yra melagingi, atskirajame skunde pažymi, kad visi finansiniai dokumentai yra perduoti kartu su atsiliepimu į prašymą skirti baudą, tačiau tuose pačiuose procesiniuose dokumentuose pastebi, kad iš ankstesnio vadovo R. M. nėra gavęs visų jo žinioje turėtų dokumentų, todėl nemokumo administratorei pateikė tik savo vadovavimo laikotarpiu tvarkytus buhalterinius duomenis, registrus, pirminius dokumentus.
22. R. Č. nurodytos priežastys dėl vėlavimo pateikti juridinio asmens dokumentus nemokumo administratorei nebuvo objektyvaus pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikino buvusiam vadovui paskirtos baudos šiuo pagrindu. R. Č. kaip pateisinamas priežastis, dėl kurių nepateikė nemokumo administratoriui UAB „Farena“ dokumentų, nurodė šias aplinkybes: šalyje paskelbtą nepaprastąją padėtį, nulemtą COVID-19 situacijos, R. Č. ir jo šeimos narių ligą, (duomenys neskelbtini) mirtį. Atkreiptinas dėmesys, kad buvęs bendrovės vadovas turėjo įvykdyti pareigą pateikti dokumentus iki 2021 m. spalio 21 d., t. y. praėjus 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Tam tikras asmens sveikatos sutrikimas nėra laikomas pakankama priežastimi teigti, kad JANĮ 57 straipsnyje įtvirtinta pareiga perduoti dokumentus nemokumo administratoriui objektyviai negalėjo būti įgyvendinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1692-781/2020). Nors R. Č. nurodyti asmeninio gyvenimo veiksniai, sukliudę jam pateikti dokumentus laiku, vyko 2021 m. spalio–gruodžio mėn., tačiau ir po šių įvykių R. Č. dokumentų nemokumo administratorei nepateikė – nemokumo administratorė su prašymu dėl baudos paskyrimo į teismą kreipėsi 2022 m. kovo 7 d, taigi R. Č. iki pat šio laiko pareigos perduoti nemokumo administratorei dokumentus neįvykdė nesant objektyvių priežasčių. Be to, R. Č. minėtas aplinkybes, kaip objektyvias priežastis, pagrindžiančias pareigos pateikti dokumentus nevykdymą, nurodė tik 2022 m. balandžio 4 d. prašyme dėl paskirtos baudos panaikinimo (2022 m. kovo 14 d. atsiliepime į prašymą skirti baudą nurodė, kad negali pateikti dokumentų, nes negali jų gauti iš buvusio bendrovės vadovo R. M.). Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. Č. dėjo maksimalias pastangas, kad bendrovės dokumentai būtų perduoti visa apimtimi ir laiku. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisinio pagrindo panaikinti paskirtą baudą nebuvo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai išnagrinėjo R. Č. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ir pagrįstai skundžiama nutartimi tokio prašymo netenkino. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi atskirasis skundas atmestas, o bankrutuojančią UAB „Farena“ atstovaujanti nemokumo administratorė buvo pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, UAB „Farena“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kokios yra nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
26. Nemokumo administratorė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo teisinę paslaugą, konsultaciją patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (2022 m. balandžio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymas). Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, apskaičiuojant maksimalią galimą priteisti sumą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas koeficientas – 0,4. Kadangi už suteiktas teisines paslaugas apmokėta 2022 m. balandžio 29 d., apskaičiuojant pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, taikytinas 2021 m. ketvirtąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 1 679,3 Eur. Pritaikius 0,4 koeficientą, didžiausia už ieškinio parengimą priteistina suma sudaro 671,72 Eur (1 679,3 Eur x 0,4). Nors nemokumo administratorės prašoma priteisti bylinėjimosi suma neviršija maksimalaus pagal Rekomendacijas apskaičiuoto atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau teismas, įvertinęs suteiktų teisinių paslaugų apimtį, ginčo klausimo sudėtingumą, pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad iš R. Č. priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinas iki 300 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Toks priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis laikytinas teisingu ir proporcingu atlyginimu už advokato suteiktas teisines paslaugas šioje byloje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Farena“ (juridinio asmens kodas 125171832) iš R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.