- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- T-32-380/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-7-00004-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- G. L.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. L. prašymą dėl baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu Nr. 1-11-280/2021, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. 1A-14-318/2023, vykdymo termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. L. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 1 000 MGL dydžio (50 000 Eur) bauda, BK 216 straipsnio 1 dalį 800 MGL dydžio (40 000 Eur) bauda, BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio (5 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir paskirta galutinė bausmė – 1 000 MGL dydžio (50 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas G. L. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. gruodžio 6 d. - 2 dienos, jas prilyginant 4 MGL dydžio – 200 Eur – baudai, ir galutinė bausmė paskirta 996 MGL dydžio (49 800 Eur) bauda.
G. L. įpareigotas baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš G. L. konfiskuota kaip nusikalstamos veikos rezultatas 28 520 Eur.
Pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas G. L., turtui: 2018 m. gruodžio 4 d. kratos metu paimtiems 4 100 Eur; butui unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (bendraturčiai I. L., G. L.), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi bausmė G. L. nebuvo pakeista. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.
Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. kovo 3 d. buvo gautas nuteistojo G. L. prašymas dėl nuosprendžiu paskirtos, galutinės 49 800 Eur dydžio baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kuriame prašoma nustatyti 36 mėnesių, t. y 3 (trejų) metų terminą, baudai sumokėti. Prašymas motyvuojamas nepalankia finansine padėtimi, dėl kurios nėra galimybės sumokėti paskirtą baudą per 2 (dvejų) metų nustatytą terminą. G. L. nurodo, kad 13 000 Eur baudos sumokėjo ir prideda patvirtinančius dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į teikimą Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausioji prokurorė Inga Mačiulienė analizuoja nuteistojo G. L. turtinę padėtį, prideda patvirtinančius dokumentus ir nurodo, kad nuteistasis turėjo pakankamai lėšų ir galimybių sumokėti paskirtą baudą. Prokurorės manymu, baudos mokėjimo termino pratęsimas neatitiktų nei viešojo intereso, nei bausmės tikslų. Todėl prašymas turėtų būti netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalimi, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nebaigtinis neaiškumų sąrašas, kuriuos gali pašalinti teismas po nuosprendžio priėmimo, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. BPK 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Aptartų nuostatų kontekste darytina išvada, jog nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimus ir dėl nustatyto termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo, jei pasikeitė aplinkybės iki bausmės įvykdymo. Pastebėtina, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, remiantis kuria teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo, o tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020).
Nagrinėjamu atveju nuteistojo prašymas dėl paskirtos baudos termino pratęsimo pateiktas iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, (BVK 6 straipsnio 2 dalis) t. y. teismo nustatytas dvejų metų terminas, prašymo pateikimo metu nėra suėjęs. Dalį baudos 13 000 Eur yra sumokėjęs. Iš nuteistojo pateikto prašymo matyti, jog šis yra grindžiamas susidariusia nepalankia finansine padėtimi, nurodoma, kad nuteistojo G. L. darbo užmokestis sudaro 3 000 Eur per mėnesį, todėl paskirtą likusią baudą galėtų sumokėti tik per 36 mėnesius.
Tačiau kartu su prašymu teismui nebuvo pateikta jokių konkrečių duomenų nei apie gaunamas pajamas, nei apie jo visą finansinę padėtį, turimą privalomai registruotiną nekilnojamą, kilnojamą turtą, jo vertę, dėl to nėra galimybės visa apimti įvertinti nuteistojo G. L. turtinės padėties.
Nuteistojo prašomas – trejų metų, terminas negali būti nustatytas ir atsižvelgiant į BK bei BVK nuostatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra nustatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda (BVK 6 straipsnyje nurodyta 2 mėnesių arba kitas teismo nustatytas laikotarpis), visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-301-1020/2020, Nr. 1S-109-626/2021, 1S-237-851/2024).
Kaip matyti, šiuo atveju nuteistojo prašomas nustatyti terminas ? 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, t. y. 3 (trejiems) metams viršija nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo 3 (trejų) metų laikotarpiui, nes tai neatitiktų nei viešojo intereso, nei atitinkamose BK nuostatose įtvirtintų bausmės tikslų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
G. L. prašymą dėl baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu vykdymo termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo, netenkinti.
Skundas dėl nutarties per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.