Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. M. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir M. M. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį ir, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 1 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių: a) būti namuose nuo 22 iki 6 val.; b) mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartimi, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo M. M. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

2.1. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad teismas vieną kartą jau buvo svarstęs klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir M. M. pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teikimas buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuteistasis po teismo jam parodyto pasitikėjimo privalėjo elgtis itin pavyzdingai, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis elgėsi priešingai, nes ir toliau nesilaikė probacijos sąlygų, darė administracinius nusižengimus, be pateisinamos priežasties penkis kartus buvo nerastas namuose. Tai rodo, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o probacija yra neefektyvi. Nors M. M. įgijo automobilių mechaniko specialybę, nuo 2020 m. birželio 2 d. dirba, tačiau šie teigiami duomenys negali atsverti nuolatinio teismo skirtų pareigų pažeidinėjimo, teisės pažeidimų darymo.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

6. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8. Kaip jau buvo minėta, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 1 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių: a) būti namuose nuo 22 iki 6 val.; b) mokytis, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas.

9. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. nuo 2019 m. birželio 3 d. įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą. 2019 m. birželio 10 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su jo teisine padėtimi, t. y. jam išaiškintos Probacijos įstatyme numatytos teisės ir pareigos, pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą (asmens bylos 22, 23,32 lapai). Bylos duomenys patvirtina, kad M. M. atliko jam paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, mokėsi Utenos regioniniame profesinio mokymo centre ir įgijo automobilių mechaniko specialybę, o 2020 m. birželio 2 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini).

9.1. Tačiau bylos duomenys patvirtina ir tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.: 2019 m. liepos 27 d., apie 01.10 val., tikrinamas policijos pareigūnų nerastas namuose (asmens bylos 61 lapas). Taip pat M. M. pažeidė jam skirtą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas, t. y. 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 22.30 val., policijos pareigūnams gavus pranešimą dėl narkotinių medžiagų ir nuvykus nurodytu adresu, M. M. buvo rastas nesąmoningas, nesiorientuojantis aplinkoje, o pristačius jį į ligoninę, nuteistajam nustatytas apsinuodijimas nepatikslintu psichotropiniu vaistu (asmens bylos 74, 96-98 lapai). Taip pat M. M. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė), 71 straipsnio 1 dalyje (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Dėl šių priežasčių Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 100-101 lapai), tačiau Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutartimi teikimas buvo atmestas (asmens bylos 117 lapas). Nepaisant parodyto pasitikėjimo, M. M. savo elgesio nepakeitė ir išvadų nepadarė – 2019 m. spalio 31 d., apie 23.15 val., 2019 m. lapkričio 2 d., apie 01.10 val., 2019 m. lapkričio 9 d., apie 22.20 val., 2020 m. gegužės 7 d., apie 04.02 val., 2020 m. gegužės 9 d., apie 00.12 val., jis vėl nebuvo rastas namuose (asmens bylos 118, 121, 127, 151 lapai). Taip pat po minėtos nutarties priėmimo M. M. padarė net 7 administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismui patikrinus duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nustatyta ir tai, kad 2020 m. birželio 16 d. M. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

10. Visi pirmiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nors nuteistasis buvo Probacijos tarnybos supažindintas su pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau be pateisinamų priežasčių sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, bei padarė net 9 administracinius nusižengimus, iš kurių vienas yra susijęs su psichotropinių medžiagų vartojimu, nors M. M. teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas jų nevartoti. Be to, jis įtariamas ir vienos naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymu. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis akcentuoja, kad ėmėsi priemonių priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų gydymui, tačiau pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant į tai, jog jis į gydymo įstaigą kreipėsi tik po to, kai padarė visą eilę administracinių nusižengimų ir jam nustatytų pareigų pažeidimų, vertintina išimtinai kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. Jeigu, kaip nurodo M. M., jo padaryti pažeidimai yra susiję su jo priklausomumu psichiką veikiančioms medžiagoms, jis gydytis nuo to galėjo pradėti iki padarydamas pažeidimus – po jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, ar bent nedelsiant po Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. spalio 14 d. nutarties priėmimo.

11. Tokiu būdu, apibendrinant aukščiau išdėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, padarė iš viso net 9 administracinius nusižengimus, yra įtariamas naujos nusikaldamos veikos padarymu, todėl konstatuojama, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. M. atlikti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. birželio 8 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.