Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Liudytojas R. L. – nukentėjusiojo T. L. pusbrolis, parodė, kad T. papasakojus apie įvykį, kai jam atėmė telefoną ir laikrodį, važiavo į tą barą žiūrėti vaizdo įrašo. T. skundėsi, kad skauda koją, vaikščiojo šlubuodamas. Jis sužalojimo nematė. Klubo savininkas parodė įrašą, buvo matyti, kad T. pasiveda, kad laikrodžio nebėra. Tų žmonių nežinojo, bet darbuotojas pasakė vieno jų pavardę, kurį po to rado per (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinę, kas jis toks, ant jo rankos nuotraukoje pamatė laikrodį. Po to T. susirašius žinutėmis, važiavo į susitikimą su M.. Jis dalyvavo gal dvejuose susitikimuose. T. vėliau pasakojo, kad laikrodį grąžino.

Liudytojas Š. K. parodė jog L. jam sakęs, kad bare iš jo buvo atimtas telefonas ir laikrodis. Dėl tų daiktų važiavo į susitikimą, prašė daiktus atiduoti gražiuoju. Jis važiavo su L. M. ir T.. Jokie daiktai tuo metu nebuvo perduoti, tik sutarė, kad bus grąžinti daiktai. Jis (liudytojas) buvo patekęs į analogišką situaciją, todėl M. parodė nuosprendį ir pasakė, kad nereikia tų nesąmonių, nes gaus baudą, kaip ir jis. Tą dokumentą tiesiog turėjo su savimi ir parodė.

Liudytojas M. M. parodė, jog vieną savaitgalį su M. M. nuėjo į klubą, išgėrė. Buvo ten kažkoks konfliktas, bet jo nematė. Po poros dienų girdėjo, kad dingo kažkoks telefonas. M. apie tai nieko nesakė. L. nepažįsta. Po telefono M. M. skundėsi, kad jį reketuoja L. ir prašo pinigų.

2017-10-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. L. pateikė (duomenys neskelbtini) garantinę pažymą, paslaugų sutartį, laikrodžio garantinę pažymą, laikrodį (duomenys neskelbtini) bei susirašinėjimo socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) su M. M. ekranvaizdžius (3 t., 40 - 57 b.l.).

2017-10-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2017-10-20 T. L. savanoriškai pateiktas laikrodis (duomenys neskelbtini) (3 t., 71 - 74 b.l.), kuris 2017-10-24 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam T. L. (3 t., 75 - 76 b.l.)

2017-11-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad pasinaudojant mobiliojo ryšio priemone – telefonu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam T. L. nurodžius savo prisijungimo vardą ir slaptažodį, buvo prisijungta prie T. L. priklausančios (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo paskyros. Prisijungus prie minėtos paskyros, pasirinkus „Meniu“ punkte „Žinutės“, surastas susirašinėjimas su M. M., kuris socialiniame (duomenys neskelbtini) tinkle yra pasivadinęs „M. M.“. Ekrane matyti, kad susirašinėjimas šiame socialiniame tinkle tarp nukentėjusiojo T. L. ir „M. M.“ vyko nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. Pirma žinutė išsiųsta nuo „M. M.“ T. L. 15 val. 22 min. ir paskutinė žinutė 2017 m. spalio 3 dieną išsiųsta iš T. L. „M. M.“ 20 val. 39 min. Visas esantis susirašinėjimas tarp minėtu asmenų buvo nufotografuotas (3 t., 59-70 b.l.).

M. M. yra kaltinamas T. L. apiplėšimu. Kaltinamasis neneigia pagrobęs mobiliojo ryšio telefoną ir laikrodį, tačiau nesutinka su kaltinimo dalimi dėl smurto vartojimo T. L. atžvilgiu, aiškindamas, kad telefonas jam iškrito iš kišenės ir jį paėmė nuo grindų, o laikrodį nusegė nuo rankos, kai šis nusisuko. Tokie kaltinamojo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jais yra siekiama pateisinti savo veiksmus ir sumažinti atsakomybę. Šie paaiškinimai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, kuris ir būdamas girtas, suvokė, kad pasiliko vienas tarp nepažįstamų asmenų ir jam kilo grėsmė. M. M., kaip asmenį, kuris jam spyrė ir po to atėmė daiktus, atpažino iš aprangos, peržiūrėjęs bare vaizdo medžiagą, o iš baro savininko sužinojo užpuoliko pavardę. Liudytojas R. L. patvirtino, kad sekančią dieną po įvykio susitiko pusbrolį T., kuris šlubavo, skundėsi skaudančia koja. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad daiktų grobimo iš T. L. metu jo atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, ir jį vartojo M. M.. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. M. kaltė dėl plėšimo iš T. L. yra laikytina įrodyta, o jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dispoziciją, nes jis pagrobė turtą panaudodamas smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinimas dėl V. V. savavaldžiavimo E. S. atžvilgiu

V. V. iš esmės sutiko su jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 294 str. 2 d., išskyrus aplinkybę, kad buvo panaudotas šaunamasis ginklas, nukreipiant jį į nukentėjusįjį. Nurodė, kad tarp jo ir E. S. yra vykę verslo ir turtiniai santykiai, dėl kurių jis važiavo aiškintis.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2017 metų birželio 28 d. apie 9 val., atvažiavo pažįstamas V.. Atvažiavęs paprašė uždaryti autoserviso teritorijos vartus, kad niekas netrukdytų. Tada paprašė užrakinti ofiso duris. Kai užrakinęs atsisuko, V. V. lazda jam trenkė į ranką. Prieš tai rankose jis nieko neturėjo, gal tik rankinę. Įvyko grumtynės, susistumdymas. Jis kvietė į pagalbą mechanikus, kurie išgirdę triukšmą, atbėgo. Prie įėjimo buvo dar vienas V. draugas, nes jie atvažiavo dviese automobiliu (duomenys neskelbtini). Kai atbėgo mechanikai, tas žmogus paliko mašiną ir pabėgo. Grumtynių metu V. jam įkando į pirštą. Kai atbėgo mechanikai, V. išsitraukė ginklą, kurį laikė stovėdamas ir sakė visiems „stot“. Apie kažkokį telefoną kalbėjo. Jis iššoko pro duris ir liepė skambinti policijai. Tai buvo užpuolimas, kurio tikslas buvo neaiškus. Gal norėjo parodyti savo autoritetą. Tai buvo kažkokie neadekvataus žmogaus veiksmai. V. V. paskui išvažiavo tuo automobiliu, kuriuo ir atvažiavo. Vartus kažkas atidarė ir jį tiesiog paleido. Vėliau dėl to įvykio jokių pokalbių nebuvo, nors per tarpininkus V. V. kvietė susitikti.

Papildomai apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad jo verslo reikalai nė kiek nesusiję su V. V.. Jis yra keleto bendrovių akcininkas. (duomenys neskelbtini) savininkai yra jis, K. A. ir T. L. lygiomis dalimis. Tam tikri pokalbiai šiais klausimais su V. V. buvo. Galbūt jis apie tai kalbėjosi su T. L.. Asmeniškai jis negavo jokių reikalavimų perleisti akcijas. Patvirtina, kad V. V. buvo davęs kompresorių, bet kaip skolą už mašinos remontą. Gal buvo duota ir kokių kitų smulkių daiktų. Įmonėje (duomenys neskelbtini) jis yra direktorius ir akcininkas, o V. V. bandė dirbti toje įmonėje vadybininku, bet dirbo gal vieną mėnesį, gal du.

Liudytojas M. L. parodė, kad ryte būnant darbo patalpose, išgirdo riksmą. Šaukė „D.“ ar „M.“. Visi kurie buvo, išbėgo į lauką link ofiso durų, pro kurias pamatė, kad viduje kažkas vyksta. Kieme stovėjo žalsvos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Vienas žmogus buvo prie durų iš lauko pusės, kitas viduje. Durys stiklinės, bet užrakintos. Lygtai Ž. bandė jas atrakinti, o kai atrakino, pamatė, kaip į lauką išbėgo E.. Jis (liudytojas) skambino policijai, bet ką pasakė, nepamena, kažką apie užpuolimą. Ką darė tas žmogus, kuris užpuolė, nematė. Policija perskambino, paklausė, kas darosi, tada lygtai E. pasakė, kad policijos nebereikia. Matė, kad E. ir V. kalbėjosi, bet jis pokalbio negirdėjo. Nurodė, kad V. anksčiau yra matęs. Jis gal kokį kartą remontavosi mašiną. Jis atvažiuodavo pas tokį Tadą. Vėliau sužinojo, kad tas žmogus įėjęs į vidų liepė užrakinti duris, tada trenkė su lazda per galvą E.. Kažkas iš savų sakė, kad pas tą vyrą rankose matė ginklą. S. buvo nubrozdinta galvą, kraujavo pirštas, buvo įkasta. Patvirtina, kad įvykio vietoje matė V..

Liudytojas Ž. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja E. S.. Jis pats to įvykio nematė, tik buvo šalia. Išgirdę garsus, atbėgo. Buvo L., U., D.. Šaukė lygtai kažkurio vardą. Ofisas buvo užrakintas, prie durų buvo žmogus, kuris pabėgo. Priėjus prie durų nieko nesimatė. Jis turėjo raktus, kuriais atrakino duris. Įėję į vidų, matė išstumdytus baldus. Ten buvo E. S. ir V. V.. Anksčiau V. V. buvo keletą kartų užvažiavęs. Jis - liudytojas - yra galimai remontavęs V. mašiną.

Teismo posėdyje paskelbus liudytojo Ž. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, (3 t., 11-14 b.l.), jis juos patvirtino, bet negali tiksliai pasakyti, ar tas žmogus turėjo ginklą. Taip pat papildė, jog V. sakė E. – „aš pas tave palikau o dabar nėra“.

Liudytojas A. U. parodė, kad V. V. pažįsta iš matymo. Užvažiavęs pas draugus išgerti kavos, išgirdo šauksmą. Visi bėgo, ir jis kartu su visais. Pamatė nubėgantį žmogų. V. rėkė, kad visi bėgtų į vidų, bet niekas nėjo, nes visi buvo išsigandę. Pas V., kurį užrakino viduje, pamatė ginklą. Tam žmogui liepė ginklą pasidėti, ir kai jis tai padarė, jį išleido. Ginklas - tai revolveris su būgnu, nutaikytas nebuvo niekur. Jis ginklą matė, kai jį jau dėjosi į krepšį. Pas E. buvo lygtai sužalojimas ant rankos. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 26 b.l.), liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas D. D. parodė, jog yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Būdami serviso patalpose, išgirdo direktorių E. S. šaukiant kaip ir jo vardą. Iš serviso į ofiso patalpas reikia apeiti pastatą, nes ten nėra tiesioginio praėjimo. Jiems nubėgus, durys buvo užrakintos. Suradę raktus, atrakino. E. V. jau laikė prispaudęs ant žemės. Tada E. jį paleido, o V. kaip ir ginklu taikė į juos, pasakė lygtai „stokit“. Tada jie užrakino duris ir išbėgo. Ten likęs V. V. spyrė ar trenkė į duris. Tamsios spalvos daiktas jo rankoje atrodė kaip pistoletas, nukreiptas į juos visus. Liudytojas V. pasakė, kad pasidėtų, ką turi, ir parodytų rankas Jis grįžo, parodė, kad rankose nieko neturi. Tada liudytojas duris atrakino. V. lygtai turėjo vyrišką rankinę. Išėjęs V. kažką kalbėjosi su E., bet jie tame jau nedalyvavo. Visi jie matė, kad vykstant grumtynėms, buvo nukreiptas kažkas panašaus į ginklą. Buvo grėsmė. V. buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) markės mašina, lygtai tamsiai žalios spalvos. V. vadindavo „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo nei jo pavardės, nei vardo. S. vėliau sakė, kad atvažiavo V., kuri lygtai jam trenkė į galvą, gal lazda.

Paskelbus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 194–195 b.l.), liudytojas D. D. juos patvirtino ir papildomai parodė, kad niekas negalėjo paaiškinti, kokia buvo to konflikto priežastis. E. sakė, kad pats nesuprato, kas čia darosi. Jie klausė, bet jis nieko nepasakė. Atsakydamas į gynėjo klausimą, parodė, kad teko S. ar L. prašymu iš V. imti įrangą ir vežti į servisą. Tai buvo pradžia serviso atidarymo, gal prieš du ar daugiau metų. Vežė įrankius, kompresorių, kuriuos ėmė iš V. namų. Tie įrankiai naudojami servise. V. nedirbo pas juos. Jis tik atvažiuodavo remontuoti savo automobilio.

2017-11-22 Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2017 m. birželio 28 d., 8 val. 44 min., Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas skambutis dėl įvykių adresu (duomenys neskelbtini). Skambinta iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiui nutrūkus, pranešėjui buvo perskambinta. Taip pat pateiktos elektroniniu paštu 2017-06-28 skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos (3 t., 29 b.l.).

2018-01-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktame kompaktiniame diske yra du garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmojo garso įrašo trukmė yra 25 sekundės, antrojo garso įrašo trukmė - 22 sekundės. Garso įraše girdisi skambinančio vyriškio (pranešėjo) ir bendrojo pagalbos centro operatoriaus pokalbis, vykęs 2017 metų birželio 28 dieną (3 t., 30-31 b.l.).

Pagal BK 294 str. 1 d. atsako tas, kad nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal to paties straipsnio 2 d. atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai, o kai toks savavališkas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelę žalą kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę už savavaldžiavimą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniui inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti tiek būtinąjį požymį – padarinius, tiek ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelė žala kito asmens teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-357/2014, 2K-33-677/2015).

Kaip nurodoma kaltinime V. V., jis UAB (duomenys neskelbtini) biure, siekdamas išgauti įmonei priklausančio autoserviso patalpose paliktą mobilų telefoną, pareikalavo užrakinti biuro patalpą, po ko smogė nukentėjusiajam E. S. teleskopine lazda į ranką ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą, po ko su juo susigrūmė ir grumtynių metu grasindamas su savimi turimu šaunamuoju ginklu ir jį nukreipęs į nukentėjusįjį, reikalavo gražinti mobilųjį telefoną.

Byloje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad V. V., atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, turėjo vienintelį tikslą - gauti iš bendrovės turto dalį gąsdinant jos vadovą - nukentėjusįjį E. S.. Dėl to jis pareikalavo uždaryti įvažiavimo vartus ir užrakinti ofiso duris, kad jo veiksmai nebūtų matomi aplinkiniams. Nors V. V. neišreiškė E. S. aiškių ir suprantamų reikalavimų, jo pradėti smurtiniai veiksmai, suduodant lazda į ranką rakinančiam duris nukentėjusiajam, pastarojo pagalbos šauksmas, įvykusios grumtynės, kurių metu E. S. buvo įkąsta į pirštą, po to sekęs kaltinamojo reikalavimas atiduoti telefoną, ir ginklo demonstravimas atbėgusių į pagalbą asmenų akivaizdoje, bei jų veiksmai skambinant į policiją dėl užpuolimo, neabejotinai patvirtina fizinės ir psichinės prievartos panaudojimą, ir yra vertintini kaip didelė žala, nes nukentėjusysis ir kiti į pagalbą atbėgę bendrovės darbuotojai ir teritorijoje buvę asmenys akivaizdžiai prarado saugumo jausmą, buvo sukurta staigi bauginančio pobūdžio situacija, kurią numalšino nukentėjusiojo pasipriešinimas ir darbuotojų reakcija. Toks intensyvios prievartos vertinimas yra pakankamas požymis didelei žalai nukentėjusiojo teisėms konstatuoti ir atitinka teismų praktiką savavaldžiavimo bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2013, 2K-177/2014, 2K-351/2014, 2K-145-788/2016 ir kt.).

Kadangi V. V. naudotas ginklas nėra surastas ir identifikuotas, juo nebuvo šauta, todėl jį vertinti, kaip šaunamąjį ginklą įrodymų nepakanka, ir ši aplinkybė iš V. V. pareikšto kaltinimo yra šalintina.

Taigi, išnagrinėjęs pastarajį kaltinimą V. V., teismas daro išvadą, kad surinkti duomenys yra pakankami ir patvirtina, jog V. V. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė savavaldžiavimą, t.y. jis, turėdamas tikslą įgyti bendrovės turto dalį, ir jo reikalaudamas iš nukentėjusiojo E. S., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose sukėlė muštynes, grasino daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, t.y. naudojo fizinę ir psichinę prievartą, tuo padarydamas didelę žalą. Ši veika, numatyta BK 294 str. 2 d., yra visiškai įrodyta.

Kaltinimas dėl turto prievartavimo ir plėšimo organizuotoje grupėje L. M. atžvilgiu, taip pat dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

V. V. teismo posėdyje patvirtino, kad tikrai tokie įvykiai, dėl kurių jis, kaip M. M. dėdė, važiavo aiškintis su L. M., buvo, ir jis juose dalyvavo. Yra aiškus faktas apie įvykusį konfliktą klube, faktas dėl paimtų ir pasisavintų daiktų, duomenys apie bandymus išsiaiškinti dėl tų daiktų ir atsiskaityti. Visa tai jam papasakojo sūnėnas M. M..

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta apie 2 metus. Jie buvo draugai. Su M. M. bendravo mažiau, tiesiog pasisveikindavo gatvėje. Buvo spalio 3 ar 4 dienos ankstus rytas. Ruošėsi į darbą. Iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ėjo link automobilio, įsėdo. Tada atsidarė vairuotojo pusės durys, ir jis pamatė ginkluotą vyrą, kuris kažką rėkė. Į mašinos galą įlipo dar du asmenys. Prie vairuotojo durelių stovėjo V. V. su ginklu. Viskas vyko prie pat laiptinės. Buvo reikalavimas nešaukti, nerėkti, nes nušaus. Liepė duoti rankas, kad surakinti antrankiais. Žodžių buvo pasakyta daug, bet jis nesuprato, ko iš jo norima. Kai uždėjo antrankius, tada suprato, kad viskas tikra. Rankos buvo surakintos priekyje. Pirmiausia uždėjo antrankius, paskui liepė persėsti į keleivio vietą. Už jo atsisėdusiam asmeniui, kuris buvo rusakalbis, V. V. perdavė ginklą ir pats vairavo automobilį. Tas žmogus jam kažką sakė rusiškai, bet jis nieko nesuprato, nes nemoka tos kalbos. Po to bendravo tik su V. V.. Važiuojant M. nieko nesakė, tik paėmė jo telefoną. Ką jis darė su telefonu, nematė ir nesuprato, kam jam jo reikia. Jis neturėjo galimybės pasipriešinti, nes buvo surakintos rankos. Važiuojant rusas laikė į pakaušį įremtą ginklą. Važiavo pačiu trumpiausiu maršrutu iki V. V. namų, kur yra buvęs anksčiau. Toks užpuolimas buvo suplanuotas, nes jam sakė, kad laukė dvi savaites. Per tas dvi savaites nebuvo jokių pokalbių, nieko nebuvo. Važinėjo savo mašina, kurią turėjo gal 7 ar 8 mėnesius. Kai atvažiavo prie V. V. namų, jam buvo suduoti keli smūgiai, pradėjo prasivardžiuoti, sakė, kad kažką prisidirbo, kad turės mokėti 10 tūkstančių eurų baudą, perrašyti mašiną, nors ji yra registruota jo patėvio vardu. Kalbėjo visą tą laiką tik su V. V.. Tuo metu ėjo kalba apie tai, jog už kažką jį baudžia, bet nesuprato, ko jie nori. Jų reikalavimai buvo nesuprantami. M. M. apvogė jo draugą, o jis paprašė grąžinti daiktus, dėl to dabar turi atkentėti. Paaiškina, kad buvo kontaktas su M. M. dėl pavogto laikrodžio ir telefono. Jo draugas T. L. paprašė, kad pakalbėtų su M., nes jis jį apvogė. Susitiko su M. ir pasakė, kad atiduotų daiktus. Taigi, jis buvo kaip tarpininkas. Prie V. V. M. M. išlipo, tada išlaipino jį, persodino į kitą automobilį ir vežė į darbą. Važiavo V. V. ir tas neatpažintas asmuo, o M. liko. Tada jis buvo jau be antrankių. Į rankas gavo du tuščius maišelius, kuriuos jie liepė pamaigyti, tikriausiai tam, kad palikti pirštų antspaudus. Nuvežę į darbą jie jau kalbėjosi gražiai. Pasakė, kad jam gresia pavojus, kad gali tapti invalidu, kad pagalvotų apie šeimą, sakė, kad jų neieškotų, ir paleido. Darbe jis nieko niekam nesakė, nors nuvažiavo pavėlavęs ir visi klausė, kas atsitiko. Po darbo kreipėsi į policiją. Policija kitą dieną sulaikė M. M., o V. V. buvo dingęs. Kai jį vežė į darbą, M. jau nebebuvo, jis kažkur liko. Mašinos dokumentus V. padavė automobilyje, nes jie to prašė. V. paaiškinimas, kad automobilį atidavė savo noru, yra melas. Automobilis buvo 5500 Eur vertės, jį pirko už tiek, o sutvarkius gavosi apie 6000 Eur. Automobilį atgavo gal po 4 mėnesių, jo stovis buvo geras, buvo pravažiuotas tik kelis tūkstančius kilometrų, jam nieko nebuvo padaryta.

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis patvirtina, kaip ir tai, jog jam grasino ginklu, buvo uždėti antrankiai, buvo keli smūgiai į kaklą, bet jie nebuvo stiprūs, tai įvyko sėdint automobilyje surakintam. Po to smurto nebevartojo. Iš jo reikalavo 10 tūkstančių eurų sumos. Civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai palaiko. 2850 Eur yra turtinė, o 2000 Eur - neturtinė žala.

2017-10-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad L. M. teismo medicininio apžiūrėjimo duomenimis, jam buvo padaryti sužalojimai: kaktos nubrozdinimai; kaklo priekinės dalies kraujosruva, kurie galėjo būti padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš 24-26 valandas iki jo teismo medicininio apžiūrėjimo 2017-10-04, 13.30 val. ir tai galėjo būti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2017-10-03). Kadangi traumuotos trys anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. L. M. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., 98 b.l.).

2017-10-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vadovė V. P. pateikė skaitmeninę laikmeną su reikalaujamais degalinėje esančių vaizdo kamerų įrašais 2017 m. spalio 3 d., nuo 6 val. 25 min. iki 6 val. 45 min. (1 t., 129-130 b.l.).

Iš 2017-10-09 apžiūros protokolo (1 t., 131-133 b.l.) matyti, kad apžiūrėtame UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vadovės V. P. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad apžiūrėjus degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), stebėjimo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, matomi į nurodytą degalinę atvykstantys/išvykstantys automobiliai ir asmenys.

Optinių diskų skaitytuvo pagalba peržiūrimas optinio disko turinys. (duomenys neskelbtini) programa paleidus optinį diską, matoma, kad jame įrašytos trys bylos: (duomenys neskelbtini), kurios dydis 152729 KB, (duomenys neskelbtini), kurios dydis 101303 KB ir (duomenys neskelbtini), kurios dydis 277810 KB.

Paleidžiama optiniame diske esanti byla (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė: 19 minučių 52 sekundės (19:52); užfiksuoto vaizdo pradžia: data 2017-10-03, laikas 6 valanda, 25 minutės, 0 sekundžių (06:25:00), užfiksuoto vaizdo pabaiga: data 2017-10-03, laikas 6 valanda, 44 minutės, 52 sekundės (06:44:52). Vaizdo įraše užfiksuotas degalinės vidus, aptarnaujantis personalas, ateinantys/išeinantys asmenys. 2017-10-03 06:33:43 į degalinės patalpas, pro pagrindines duris įeina vyras, kuris dėvi tamsias kelnes ir tamsią striukę šviesiomis juostomis pečių linijoje su šviesiu gobtuvu, priėjęs prie kasos, atsistoja eilėje šalia kito, degalinėje esančio asmens, lūkuriuoja, degalinės darbuotojai paduoda pinigus, 2017-10-03 06:35:04 išeina iš degalinės.

Paleidžiama optiniame diske esanti byla (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė: 19 minučių 49 sekundės (19:49); užfiksuoto vaizdo pradžia: data 2017-10-03, laikas 6 valanda, 25 minutės, 0 sekundžių (06:25:00), užfiksuoto vaizdo pabaiga: data 2017-10-03, laikas 6 valanda, 44 minutės, 49 sekundės (06:44:49). Vaizdo įraše užfiksuota degalinės aikštelė, šalia įėjimo į degalinės patalpas. 2017-10-03 06:30:47 į degalinę atvyksta automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), sustoja prie kuro pylimo kolonėles, iš automobilio išlipa automobilį vairavęs asmuo - vyras, kuris dėvi tamsias kelnes ir tamsią striukę šviesiomis juostomis pečių linijoje su šviesiu gobtuvu, atidaro automobilio kuro baką bei į jį įstato kuro pistoletą, pilamas kuras, aukščiau nurodytas, automobilį vairavęs asmuo - vyras lūkuriuoja, 2017-10-03 06:33:20 baigiamas kuro pylimas, 2017-10-03 06:33:41 aukščiau nurodytas, automobilį vairavęs asmuo - vyras eina link degalinės patalpų pagrindinių durų, grįžta prie automobilio 2017-10-03 06:35:05, sėdasi į automobilį 2017-10-03 06:35:14, automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) išvyksta 2017-10-03 06:35:22.

Paleidžiama optiniame diske esanti byla (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė: 19 minučių 50 sekundžių (19:50); užfiksuoto vaizdo pradžia: data 2017-10-03, laikas 6 valanda, 24 minutės, 59 sekundės (06:24:59), užfiksuoto vaizdo pabaiga: data 2017-10-03, laikas 6 valanda, 44 minutės, 49 sekundės (06:44:49). Vaizdo įraše užfiksuota degalinės aikštelė, šalia įėjimo į degalinės patalpas. 2017-10-03 06:30:47 į degalinę atvyksta automobilis (duomenys neskelbtini), sustoja prie kuro pylimo kolonėles, automobilyje yra du asmenys, sėdintys priekinėse sėdynėse, iš automobilio išlipa automobilį vairavęs asmuo - vyras, kuris dėvi tamsias kelnes ir tamsią striukę šviesiomis juostomis pečių linijoje su šviesiu gobtuvu, atidaro automobilio kuro baką bei į jį įstato kuro pistoletą, pilamas kuras, aukščiau nurodytas, automobilį vairavęs asmuo - vyras lūkuriuoja, 2017-10-03 06:33:20 baigiamas kuro pylimas, 2017-10-03 06:33:41 aukščiau nurodytas, automobilį vairavęs asmuo - vyras eina link degalinės patalpų pagrindinių durų, grįžta prie automobilio 2017-10-03 06:35:10, sėdasi į automobilį 2017-10-03 06:35:14, automobilis (duomenys neskelbtini) išvyksta iš degalinės 2017-10-03 06:35:22-33.

2017-10-09 tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens užfiksuota, kad atliekant asmenų, įvykdžiusių nusikaltimą, paiešką, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje, iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo gauti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvykstantys automobiliai ir asmenys. Apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2017-10-03 apie 6:30 val. į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko pagrobtas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas į šį automobilį įpylė kuro bei atsiskaitė degalinės kasoje. Nustatyta, kad nurodytą automobilį vairavo galimai nusikaltime dalyvavęs M. M. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., 134 b.l.).

2017-10-12 atlikus paiešką Lietuvos muitinės duomenų bazėje užfiksuota, kad vaizdo kamera 2017-10-03,10:20:02 val. buvo užfiksuotas automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išvykimas iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą (1 t., 143-145 b.l.).

Liudytojas M. M. parodė, kad jo M. M. skundėsi, jog jį reketuoja T. L., prašo pinigų, todėl prašė dėdės pagalbos, kad pasikalbėtų su L.. Ryte, apie šeštą valandąM. M. jo paprašė, kad nuvežtų pas dėdę į namus. Jis nuvežė, jie pasikalbėjo, kad reikia pakalbėti su L., nes L. grasino M.. M. M. su dėde važiavo iki L. pasikalbėti, o jis turėjo parvairuoti raudoną (duomenys neskelbtini) markės mašiną. Jie sakė, kur stovės ta mašina, o jis nuvažiavo ten, rado tą mašiną ir ją parvairavo iki namų. Savo automobilį paliko ten. Atvažiavus su tuo raudonu (duomenys neskelbtini), M. dėdė paprašė užpilti kuro ten stovėjusiam automobiliui (duomenys neskelbtini)M. M. sėdėjo jame, ir jie nuvažiavo iki degalinės, užpylė degalų ir važiavo vėl iki dėdės namų. Dėdė gyvena užmiestyje, prie (duomenys neskelbtini) degalinės. Tada jis nuvažiavo iki savo mašinos ir ją pasiėmė. M. dėdė - V. V., kurio anksčiau nebuvo matęs. Pinigus degalams davė V. V. ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) paskolintas keletui dienų. Automobilio rakteliai buvo spynelėje, o dokumentų nematė.

Liudytojas D. Š. parodė, kad jam paskambino R. T. ir pasakė, kad reikia iš (duomenys neskelbtini) parvežti mašiną. Sakė, kad atvažiuos mergaitė (teismo salėje nurodė į V. V. sutuoktinę N. V.), kuri duos nurodymus, ką daryti. Jai atvažiavus, pasirašė sutartį. Pasakė, kur mašina bus, kur bus rakteliai. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Mašina buvo su numeriais, stovėjo gatvėje. Tada ją pasikrovė, parvežė į Lietuvą ir pagal gautus nurodymus nugabeno į policiją.

Liudytojas R. T. parodė, kad autoplovyklos direktorius T. M., su kuriuo kažkada prekiavo automobiliais, paprašė paslaugos - paskambinti D. Š. ir paklausti, ar šis negalėtų parvežti automobilio. Jis tai ir padarė.