Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje V. G. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra.

Dėl ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista sprendimo priimto administracinėje byloje vykdymo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

11. 2021 m. balandžio 28 d. patikrinimo metu nustatytiems pažeidimams pašalinti, V. G. 2021 m. gegužės 18 d. duoti trys Privalomieji nurodymai:

11.1 Privalomasis nurodymas Nr. PN-233 – užtikrinti, kad srutų kauptuvuose, esančiuose Budbalių k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, tirštasis mėšlas būtų kaupiamas laikantis Aprašo reikalavimų, t. y. vienu iš būdų: 1) mėšlidėje; 2) tirštojo mėšlo rietuvėje prie tvarto; 3) tirštojo mėšlo rietuvėje tręšiamuosiuose laukuose. Užtikrinti, kad nuotekos iš nuotekų sukaupimo rezervuaro nepatektų į aplinką ir vanduo iš aplinkos nepatektų į nuotekų sukaupimo rezervuarą. Šio Privalomojo nurodymo Nr. PN-233 įvykdymo terminas duotas iki 2021 m. gegužės 31 d. (e. b. 1 t. 25-28 l.);

11.2 Privalomasis nurodymas Nr. PN-234 – Valstybinėje žemėje įrengtą (taško koordinatės 458464, 6039944 (LKS)) ir eksploatuojamą (neturint Leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ar žemės gelmių ertmes ir gręžinio paso) požeminio vandens gavybos gręžinį sutvarkyti laikantis LAND 4-99 ir Įstatymo reikalavimų, t. y. vienu iš būdų: 1) parengti nustatyta tvarka išduotą Leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ar žemės gelmių ertmes, parengti nustatyta tvarka išduotą Lietuvos geologijos tarnybos Žemės gelmių registre užregistruotą gręžinio pasą ir gręžinį eksploatuoti laikantis LAND 4-99 reikalavimų, bei ant vandens paėmimo tiekimo į ūkį vietos įrengti metrologinę patikrą turintį vandens apskaitos prietaisą ir vykdyti vandens apskaitą laikantis Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1120, reikalavimą; 2) parengti gręžinio likvidavimo techninį projektą ir gręžinį likviduoti (tamponuoti). Šio Privalomojo nurodymo Nr. PN-234 įvykdymo terminas duotas iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. (e. b. 1 t. 74-77 l.);

11.3 Privalomasis nurodymas Nr. PN-235 – Sklype esančias šienainio ritinių plėvelių atliekas ir asbestinio šiferio atliekas perduoti atlieku tvarkytojams turintiems teise tvarkyti šias atliekas ir pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Šio Privalomojo nurodymo Nr. PN-235 įvykdymo terminas duotas iki 2021 m. birželio 7 d. (e. b. 1 t. 29-32 l.).

12. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-208-780/2022 nustatė įpareigojimus V. G.: per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-235; per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)- PN-233; per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. (15.2)-PN-234 (e. b. 2 t. 35-45 l.). Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d.

13. 2022 m. lapkričio 10 d. išieškotojui išduotas vykdomasis raštas Nr. eI3-208-780/2022 dėl sprendimo dalies – dėl įpareigojimų įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-233 ir PN-234 (e. b. 2 t. 57-59 l.), kurį vykdo antstolis A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

14. Antstolis 2023 m. sausio 20 d. reikalavimu Nr. S-23-23-2364 nurodė skolininkui V. G. per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. eI3-208-780/2022. Reikalavimas įteiktas 2023 m. sausio 27 d. Per nustatytą terminą privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai neįvykdyti.

15. Antstolis 2023 m. spalio 4 d. perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. spalio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikins veiksmus neįvykdymo aktą Nr. B-23-23-18. Prašė (patikslintas prašymas 2023-11-27 DOK-32518, DOK-32517) vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo vykdymo tvarką, nurodant, kad vadovaujantis CPK 273 straipsnio 1 dalimi leidžiama išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui atlikti vykdomajame rašte nurodytus veiksmus skolininko lėšomis ir kartu išieškoti iš V. G. reikiamas išlaidas.

16. Apelianto teigimu, įstatymo normos reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą taikomos tik tuo atveju, kai byla, kurioje priimtas teismo sprendimas, buvo nagrinėjama vadovaujantis CPK normomis, o ne, kaip šiuo atveju, priimtas sprendimas ABTĮ normomis. Taip pat nurodo, kad antstolis vykdo teismo sprendimą, kuriuo asmuo įpareigotas per teismo nustatytą terminą įvykdyti viešojo administravimo subjekto privalomaisiais nurodymais duotus įpareigojimus, todėl neįvykdžius sprendimo taikytina procedūra, numatyta atvejams, kai privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (CPK 771 straipsnio 4, 6 dalys). Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 4 dalimi, turėjo surašytą aktą perduoti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o pastarasis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą turėjo spręsti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, galėjo jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai, o ne keisti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaudamasis antstolio prašymu ir CPK 284 straipsniu, 771 straipsnio 3 dalimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodomais apelianto argumentais.

17. Pagal CPK 771 straipsnio 1-4 dalis, skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 25 punktas). Tačiau toks vykdymas galimas tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

20. Nagrinėjamu atveju aktualu nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu; ar sprendimą gali įvykdyti tik skolininkas, ar ir išieškotojas – Aplinkos apsaugos departamentas.

21. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-208-780/2022 V. G. įpareigotas per sprendime nurodytą laikotarpį visiškai įvykdyti 2021 m. gegužės 18 d. tris privalomuosius nurodymus (e. b. 2 t. 35-45 l.). Vykdomasis raštas išduotas dėl dviejų neįvykdytų privalomųjų nurodymų. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, kad teismo sprendimu paskirti įpareigojimai nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs privalomųjų nurodymų turinį (e. b. 1 t. 25-32, 74-77 l.) neturi pagrindu sutikti su tokiu teismo vertinimu.

22. Privalomasis nurodymas Nr. PN-233 – įpareigoja užtikrinti, kad srutų kauptuvuose srutos būtų kaupiamos ir (ar) laikomos taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, tirštasis mėšlas būtų kaupiamas laikantis Aprašo reikalavimų, Privalomasis nurodymas Nr. PN-234 – įpareigoja Valstybinėje žemėje įrengtą ir eksploatuojamą požeminio vandens gavybos gręžinį sutvarkyti. Šiuose privalomuosiuose nurodymuose numatyti jų įvykdymo būdai, pasirenkant galimus variantus, t. y. privalomaisiais nurodymais nėra nustatyti konkretūs jų įvykdymo būdai. Be to, privalomuosiuose nurodymuose nustatyti įpareigojimai (pvz. užtikrinti srutų kaupimą laikantis reikalavimų (pasirenkant iš trijų galimų privalomojo nurodymo įgyvendinimo variantų); Valstybinėje žemėje įrengtą ir eksploatuojamą požeminio vandens gavybos gręžinį sutvarkyti laikantis LAND 4-99 ir Įstatymo reikalavimų (taip pat pasirenkant vieną iš dviejų galimų privalomojo nurodymo įgyvendinimo variantų) apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau sietini su asmeninio pobūdžio pareiga, suinteresuotam asmeniui nebūtų įmanoma tokių įpareigojimų įgyvendinti.

23. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnis numato, kad siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų (1 punktas); kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo savo pareigą saugoti aplinką (4 punktas); esant šiame Įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus (8 punktas).

24. Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą yra numatytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnyje. Šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

25. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomiesiems nurodymams įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

26. Neįvykdžius sprendimo taikytina procedūra, numatyta atvejams, kai privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (CPK 771 straipsnio 4, 6 dalys) (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-354-502/2023). Nustatytos aplinkybės lemia, jog priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti skolininkui, yra baudos už nevykdomą teismo sprendimą skyrimas (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju toks prašymas nebuvo pareikštas.

Dėl procesinės bylos baigties

27. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

28. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas reglamentuojančias sprendimo vykdymo pakeitimą, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama. Panaikinus skundžiamą nutartį, klausmas išsprendžiamas iš esmės – antstolio prašymas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. eI3-208-780/2022 vykdymo tvarkos pakeitimo, nurodant, kad pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos leidžiama atlikti veiksmus, nurodytus minėto teismo sprendimo pagrindu 2023 m. lapkričio 10 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-208-780/2022, skolininko lėšomis ir kartu išieškoti iš V. G. reikiamas išlaidas, netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolio prašymo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. eI3-208-780/2022 vykdymo tvarką, nurodant, kad vadovaujantis CPK 273 straipsnio 1 dalimi leidžiama išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos atlikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. eI3-208-780/2022 nurodytus veiksmus skolininko lėšomis ir kartu išieškoti iš V. G. reikiamas išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.